基于市場行為外部性的政策調(diào)控功能分析

劉振宇

摘 要：外部性是市場行為的后果，會影響價格的調(diào)節(jié)功能，進(jìn)而造成市場的失靈。針對市場行為的外部性，政策的調(diào)控方式可以分為直接調(diào)控與間接調(diào)控，在直接調(diào)控中，稅收政策用于治理負(fù)外部性效果，補貼政策用于放大正外部性效果，而間接政策是以產(chǎn)權(quán)理論為基礎(chǔ)進(jìn)行的調(diào)控方式，采用了更加自由靈活的市場交易方式治理外部性，兩種調(diào)控方式各有優(yōu)劣，其中也體現(xiàn)出政策的公共性與超前性。

關(guān)鍵詞：外部性；直接調(diào)控；間接調(diào)控；公共性；超前性

一、外部性理論與政策調(diào)控的必要性

外部性理論指某個經(jīng)濟(jì)主體對另一個經(jīng)濟(jì)主體產(chǎn)生的外部影響，亦稱外部成本、外部效應(yīng)或溢出效應(yīng)。當(dāng)外部性出現(xiàn)時，價格的調(diào)節(jié)功能受到影響，因為一部分由外部性帶來的成本和收益被忽視了，無法達(dá)到帕累托均衡。在古典自由主義理論中，市場失靈是政府活動的基礎(chǔ)，即堅持最小政府“守夜人”的角色，公共政策是政府行為的一個有效手段，其功能主要有管制、引導(dǎo)、調(diào)控、分配。調(diào)控功能就是“政府運用政策對社會公共事務(wù)所出現(xiàn)的各種社會矛盾進(jìn)行調(diào)節(jié)和控制的過程中所起到的作用?！盵1]政策的作用不僅在市場失靈時起到積極作用，在處理效率與公平的關(guān)系上也起到了積極的作用。

二、直接調(diào)控的政策類型

市場行為的外部性可以分為負(fù)外部性和正外部性，以下將分兩個角度談?wù)撫槍ν獠啃缘恼哒{(diào)控類型。

（一）負(fù)外部性與稅收政策

負(fù)外部性是指沒有反映在某一產(chǎn)品的市場價格中而由買賣雙方之外的第三方所承擔(dān)的成本，“庇古提出了一種自然的解決方法，通過向污染者征稅以矯正他的投入品定價過低的問題，”[2]如污染企業(yè)中排放的廢氣降低了空氣質(zhì)量，損害了公共健康，由此產(chǎn)生了政策中的矯正性稅收，通過下文的微觀模型分析可以得知征稅是如何導(dǎo)致價格的上升與產(chǎn)量的下降。

MSB表示邊際社會收益，MPC表示邊際私人成本，T表示稅收，也表示負(fù)外部性造成的單位危害。稅收政策干預(yù)之前，生產(chǎn)者只考慮自己的邊際私人成本MPC，在產(chǎn)量為Q1時，價格為P1時達(dá)到均衡，但由于存在負(fù)外部性，實際的邊際社會成本為MSC。若產(chǎn)量Q1不變，則此產(chǎn)量下的邊際社會成本為P2，邊際社會收益為P1，且P2-P1=T，造成不均衡。稅收政策干預(yù)后，向生產(chǎn)者征收T單位的稅，此時造成生產(chǎn)者的邊際私人成本上升，征稅后的邊際私人成本等于邊際社會成本，產(chǎn)量由原來的Q1下降至Q*，價格由原來的P1上升至P*，減少了危害品的產(chǎn)量。

微觀經(jīng)濟(jì)模型展示了稅收政策調(diào)控的原理與方式。首先，稅收政策的核心是通過稅收將負(fù)外部性轉(zhuǎn)移到生產(chǎn)者一方，由其自身來承擔(dān)生產(chǎn)的消極后果；其次，稅收政策影響方式是通過提高價格和減少產(chǎn)量來控制社會供給，減少的產(chǎn)量一方面使社會邊際成本與社會邊際收益相等，另一方面使危害產(chǎn)量減小；再次，負(fù)外部性的減小有助于提高其他生產(chǎn)者與消費者的效用，如減少污染性生產(chǎn)，可以改善該地區(qū)水、空氣和土壤的情況，直接有利于從事養(yǎng)殖業(yè)的發(fā)展；最后，政府通過稅收政策帶來的收益可以進(jìn)行其他方面的管理與投資，在轉(zhuǎn)移支付中實現(xiàn)更大的社會收益。

（二）正外部性與補貼政策

正外部性是指沒有反映在價格中的除買賣雙方之外的第三方所獲得的收益，當(dāng)對第三方的影響有益時，政府的政策通常會鼓勵此產(chǎn)品的生產(chǎn)，以放大這種生產(chǎn)帶來的收益，比如教育事業(yè)、消防和傳染病預(yù)防接種等。

MPC表示邊際私人成本，MPB表示邊際私人收益。S表示補貼，也表示正外部性造成的單位收益。補貼政策干預(yù)之前，消費者只考慮自己的邊際私人收益MPB，在產(chǎn)量為Q1時，價格為P1時達(dá)到均衡，但由于存在正外部性，實際的邊際社會收益為MSB，要高于MPB，若產(chǎn)量Q1不變，則此產(chǎn)量下的邊際社會成本為P2，邊際社會收益為P1，而P2-P1=S，造成不均衡。在政府補貼S單位后，此時邊際私人收益上升，補貼后的邊際私人收益等于邊際社會收益，產(chǎn)量由原來的Q1上升至Q*，價格由原來的P1上升至P*，增加了該產(chǎn)品的產(chǎn)量，帶來了更大的社會收益。

通過對微觀經(jīng)濟(jì)模型的解讀，可以得知補貼政策調(diào)控的原理與方式。首先，補貼政策的核心是通過補貼使正外部性內(nèi)化為轉(zhuǎn)移購買力，相應(yīng)的提高了某一具有正外部性產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷售；其次，補貼政策通過調(diào)節(jié)價格和產(chǎn)量來控制社會供給，在補貼政策干預(yù)后，實現(xiàn)了價格與產(chǎn)量的同時增加，一方面使社會邊際成本與社會邊際收益相等，另一方面增加了正外部性產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷售，放大了該產(chǎn)品的正外部效應(yīng)，“生產(chǎn)領(lǐng)域的負(fù)外部性會導(dǎo)致某些商品供給過度，而生產(chǎn)領(lǐng)域的正外部性則會導(dǎo)致某些商品供給不足”。再次，正外部性的實現(xiàn)有助于提高社會中某一類群體的社會經(jīng)濟(jì)狀況，如對教育事業(yè)、傳染病預(yù)防和高新技術(shù)的補貼；最后，政府的補貼政策屬于財政支出的一部分，雖然政府進(jìn)行了支出，但考慮到一個綜合性、長遠(yuǎn)性的效益，補貼還是有利于增進(jìn)社會的總體效益，這也體現(xiàn)了公共政策的前瞻性。

三、產(chǎn)權(quán)理論與政策的間接調(diào)控

產(chǎn)權(quán)理論是在對政府直接干預(yù)市場行為進(jìn)行批判時形成的，第一，外部效應(yīng)具有相互性，往往不是一方侵害另一方的單向問題；第二，在交易成本為零的情況下，市場行為者自愿協(xié)商，就可以產(chǎn)生資源配置的最佳化結(jié)果；第三，在交易成本不為零的情況下，解決外部效應(yīng)的內(nèi)部化問題要通過各種政策手段的比較才能確定，稅收和補貼政策可能有效也可能是低效甚至無效；第四，制定政策本身也需要一定的成本，直接的政策干預(yù)未必會帶來比市場更好的解決問題的效果。

基于產(chǎn)權(quán)理論的基本內(nèi)容，從政策調(diào)控的角度，可以認(rèn)為通過權(quán)利的清晰界定就能夠獲得資源的有效配置，考察外部性的起因是政策行為的前提，外部性是由于市場上某些資源使用者的財產(chǎn)權(quán)利并沒有被產(chǎn)品的買賣雙方所考慮，且現(xiàn)實中的交易都是存在交易成本的，如談判、簽訂合同的費用和風(fēng)險，如此，政府只需要進(jìn)行產(chǎn)權(quán)分配就可以讓市場行為者自行進(jìn)行交易并使外部性得到改善。依據(jù)產(chǎn)權(quán)理論，政策的間接調(diào)控需要以下步驟進(jìn)行，首先，通過考察明確某一生產(chǎn)行為所影響到的第三方包括哪些個人或企業(yè)，其次，根據(jù)計算、評估，確定雙方對某一資源或公共產(chǎn)品的產(chǎn)權(quán)比例并根據(jù)環(huán)境變化調(diào)整該比例。對于產(chǎn)權(quán)的分配是經(jīng)過計算后進(jìn)行的，比如政策偏向某一方就提供給某一方更高的比例，如果污染企業(yè)想要擴大生產(chǎn)，則需要承擔(dān)更多比例的成本，如果生產(chǎn)的效益不高，也可以考慮減少生產(chǎn)，此時出讓產(chǎn)權(quán)也可實現(xiàn)一部分收益。

四、兩種調(diào)控方式的比較

（一）理論假設(shè)不同

直接調(diào)控的假設(shè)是外部性由對公共資源造成有益或有害的一方引起的，即認(rèn)為外部效應(yīng)是單向性的，所以主張對這些企業(yè)進(jìn)行稅收或補貼，來彌補負(fù)外部性造成的社會邊際成本或鼓勵其生產(chǎn)更多的正外部性產(chǎn)品。間接調(diào)控的政策假設(shè)是外部性的產(chǎn)生是由于市場中的某些公共資源使用者的財產(chǎn)權(quán)利并沒有被買賣雙方所考慮，政府只需建立資源使用的權(quán)利就可以使外部性內(nèi)在化。

（二）運行機制不同

從市場與政府的關(guān)系角度看，直接調(diào)控與間接調(diào)控的差異類似于計劃機制與市場機制的不同，一種是政府直接解決外部性，另一種是在政府劃定邊界、制定規(guī)則后，由私人協(xié)商解決外部性。產(chǎn)權(quán)理論在對待外部性問題的時候是持自由主義觀的，而直接調(diào)控以福利經(jīng)濟(jì)學(xué)為理論基礎(chǔ)，主張政府干預(yù)。

（三）政策介入程度不同

政策介入的程度也就是市場與政府的邊界問題。當(dāng)政府對市場某些行為者直接進(jìn)行干預(yù)時，除了治理外部性外，也體現(xiàn)出政府有一定的產(chǎn)業(yè)規(guī)劃意識，政策介入市場的程度較高。與此不同，間接調(diào)控認(rèn)為在采取調(diào)控政策時首先要考慮是否會干擾正常的市場秩序從而影響市場機制對經(jīng)濟(jì)資源的基礎(chǔ)性配置作用，體現(xiàn)著效率最優(yōu)且對市場介入程度較低。

五、結(jié)語

回到政策的目標(biāo)與本質(zhì)上看，政策是對社會價值的分配，這種分配中有公共性與偏好性的對立統(tǒng)一，所以往往表現(xiàn)出特有的傾斜性，直接的政府規(guī)制未必會帶來比市場更好的結(jié)果，但也有一定的優(yōu)勢。

首先，按照產(chǎn)權(quán)理論進(jìn)行產(chǎn)權(quán)交易也要花費不小的代價，并且操作性難度大，在市場較成熟的國家或地區(qū)才可能更好的實行，其次，如何進(jìn)行產(chǎn)權(quán)的初始分配同樣體現(xiàn)著政策的傾向性，如政府可能對管轄區(qū)域內(nèi)的大型企業(yè)采取一些優(yōu)惠措施，因為它們往往繳納了更多的稅款，拉動了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，解決了更多的就業(yè)問題等等，所以這種政策的方式同樣可能產(chǎn)生尋租等一系列問題。再次，政策的直接干預(yù)能夠起到立竿見影的效果，針對一些外部性嚴(yán)重的情況，時間變量變得非常重要，解決問題速度的快慢有著截然不同的影響。以污染企業(yè)為例，不論其怎樣進(jìn)行污染權(quán)的交易，造成的實際后果都是對環(huán)境的破壞，而環(huán)境是所有人共享的公共資源，公共性的價值不是靠簡單的成本——收益分析就能夠得出結(jié)果。所以，政策調(diào)控是必要的，而且直接調(diào)控是最常用的方式，這正體現(xiàn)了政策的公共性、全局性與超前性。

參考文獻(xiàn)：

[1]寧騷主編.公共政策學(xué)[M].北京：高等教育出版社，2011：158

[2]羅森著；趙志耘譯.財政學(xué)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2003：82