論比較政治學(xué)的定量研究方法

游騰飛

(華東政法大學(xué)政治學(xué)研究院,上海201620)

從目前來(lái)看,定量研究方法在國(guó)內(nèi)比較政治學(xué)研究中并未受到足夠的重視。實(shí)際上,在比較政治學(xué)研究領(lǐng)域內(nèi),有眾多研究對(duì)象適宜用來(lái)進(jìn)行定量研究,如抗議事件、社會(huì)運(yùn)動(dòng)、公民的政黨身份、民主轉(zhuǎn)型等。本文試圖探討比較政治學(xué)定量研究方法的哲學(xué)起源,并在介紹這一方法的學(xué)術(shù)史和基本操作步驟的基礎(chǔ)上,指出其可能的發(fā)展趨勢(shì)。

1 比較政治學(xué)定量研究方法的哲學(xué)起源

定量研究方法作為一種科學(xué)方法,其思維邏輯來(lái)自于科學(xué)哲學(xué)中的實(shí)證主義學(xué)派。英文的定量研究“Quantitative”一詞的詞源來(lái)自于拉丁語(yǔ)“Quantitativu”和“Quantitas”。比較政治學(xué)定量研究中存在的三種研究路徑與科學(xué)哲學(xué)的三原則密切相關(guān)。

首先,“畢達(dá)哥拉斯-柏拉圖傳統(tǒng)”和“伽利略-牛頓傳統(tǒng)”將科學(xué)研究方法分為理性主義和經(jīng)驗(yàn)主義。前者通過(guò)對(duì)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)歸納實(shí)現(xiàn)理論知識(shí)生成和檢驗(yàn),其分析工具包括案例研究和統(tǒng)計(jì)學(xué)。后者則從抽象前提出發(fā)進(jìn)行邏輯演繹并推導(dǎo)出結(jié)論,分析工具主要有形式理論和數(shù)理模型。理性主義者認(rèn)為知識(shí)的最終依據(jù)并非后天的直觀經(jīng)驗(yàn),而是人類所固有的先天理性。經(jīng)驗(yàn)主義者的觀點(diǎn)則相反。因此,從本體論的角度來(lái)看,定量研究方法不僅是經(jīng)驗(yàn)主義的而且也是理性主義的研究方法。從邏輯思維的角度來(lái)看,定量研究既可以是歸納的,也可以是演繹的研究思維。

其次,定量研究方法的出現(xiàn)與科學(xué)哲學(xué)中的實(shí)證主義密切相關(guān)。在科學(xué)哲學(xué)思想形成的早期,緣于休謨對(duì)描述性陳述(現(xiàn)在是什么)與規(guī)定性陳述(應(yīng)該是什么)的區(qū)分,科學(xué)哲學(xué)認(rèn)知論將研究方法分為實(shí)證研究方法和規(guī)范研究方法。實(shí)證研究方法指通過(guò)歸納推理實(shí)現(xiàn)回答“是什么”的問(wèn)題。實(shí)證研究的推論可通過(guò)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)進(jìn)行驗(yàn)證。因此,從認(rèn)識(shí)論的角度看,定量研究方法屬于實(shí)證研究的范疇。由于作為實(shí)證研究的定量研究需要將無(wú)認(rèn)知意義的形而上學(xué)排除在外。因此,從方法論角度出發(fā),研究者首先需要設(shè)立可檢驗(yàn)原則進(jìn)行邏輯判斷。

可檢驗(yàn)原則一般分為可證實(shí)原則、可證偽原則和可驗(yàn)證原則?？勺C實(shí)原則是邏輯實(shí)證主義的核心認(rèn)識(shí)。該原則是指當(dāng)且僅當(dāng)一個(gè)認(rèn)知能夠被一系列的觀察命題所證實(shí)的時(shí)候,此認(rèn)知方可被接受。可證偽原則由批評(píng)理性主義的代表學(xué)者波普爾提出。波普爾認(rèn)為,“可以被證偽或可反駁性或可檢驗(yàn)性的理論或者命題才是科學(xué)的,否則是非科學(xué)的”[1]52。批評(píng)理性主義的學(xué)者普遍認(rèn)為科學(xué)的理論或者命題不可能被經(jīng)驗(yàn)證實(shí),而只能被經(jīng)驗(yàn)證偽?？沈?yàn)證原則針對(duì)科學(xué)命題存在無(wú)法證實(shí)也無(wú)法證偽的問(wèn)題而被學(xué)者提出。該原則是指當(dāng)且僅當(dāng)一個(gè)認(rèn)知和其他輔助假說(shuō)合取后能夠推導(dǎo)出觀察命題之時(shí),此認(rèn)知具有實(shí)證意義。

定量研究的經(jīng)驗(yàn)主義、理性主義和實(shí)證主義特質(zhì)決定了檢驗(yàn)三原則的認(rèn)知方式。在檢驗(yàn)三原則思想的影響下,現(xiàn)代定量研究出現(xiàn)了三種研究路徑的分野,即數(shù)量描述型定量研究、認(rèn)知解釋型定量研究和假設(shè)驗(yàn)證型定量研究。數(shù)量描述型定量研究包括兩種技術(shù)手段：一是對(duì)事物進(jìn)行數(shù)量層面的基本描述,比如長(zhǎng)度、高度和溫度等;二是前一種數(shù)量描述的基礎(chǔ)上進(jìn)行簡(jiǎn)單計(jì)算和統(tǒng)計(jì),比如計(jì)算一個(gè)月的降水量或某個(gè)時(shí)期國(guó)家的GDP數(shù)量等。認(rèn)知解釋型定量研究的技術(shù)手段是對(duì)現(xiàn)象發(fā)生的原因進(jìn)行認(rèn)知性因果解釋,在統(tǒng)計(jì)上多是進(jìn)行相關(guān)性的回歸。假設(shè)驗(yàn)證型定量研究則是在相關(guān)回歸的基礎(chǔ)上驗(yàn)證相關(guān)理論假設(shè)?？傊?對(duì)現(xiàn)象進(jìn)行認(rèn)知性因果解釋的技術(shù)操作水平停留在可證實(shí)原則或可檢驗(yàn)原則的哲學(xué)認(rèn)知層面。驗(yàn)證理論假設(shè)的技術(shù)操作水平則處于可證偽原則的哲學(xué)認(rèn)知層面。認(rèn)知性因果解釋可視作驗(yàn)證理論的假設(shè)先行階段。

2 比較政治學(xué)定量研究方法的學(xué)術(shù)發(fā)展史

國(guó)外學(xué)者大體上認(rèn)為,比較政治學(xué)經(jīng)歷了四次重大變革。譬如,杰拉爾多·蒙克將這四次變革階段劃分為“比較政府或憲法階段(1880—1920)、行為主義階段(1921—1966)、后行為主義階段(1967—1988)、第二次科學(xué)革命階段(1989年迄今)”[2]25。與比較研究的發(fā)展規(guī)律相仿,定量研究方法在比較政治學(xué)的四個(gè)發(fā)展階段呈現(xiàn)出不同的特征：即從“對(duì)事實(shí)的描述(發(fā)現(xiàn)現(xiàn)象)”到“比較不同案例(分類現(xiàn)象)”再到“尋求原因解釋(溯源因果)”最終到“形成普遍規(guī)律(驗(yàn)證理論)”(見表1)。

表1 定量方法和比較政治的映射表

早在1971年,阿瑞德·利帕特就對(duì)比較研究方法進(jìn)行了原創(chuàng)性的論述。他將使用量化分析來(lái)比較眾多國(guó)家的研究方法稱為“統(tǒng)計(jì)法”,并將使用質(zhì)性分析方法來(lái)比較若干國(guó)家的研究方法稱為“比較法”。此后,定量研究方法與質(zhì)性研究方法間的爭(zhēng)論不斷。加里·金、羅伯特·基歐漢和西德尼·維巴三位教授試圖調(diào)和兩種研究方法。在其《社會(huì)科學(xué)中的研究設(shè)計(jì)》一書中,他們嘗試將質(zhì)性研究方法與定量研究方法統(tǒng)合在單一的邏輯框架之下。托德蘭·德曼則認(rèn)為,“無(wú)論是量化分析法還是質(zhì)性分析法,只要其使用的概念并非只適用于其所研究的特定國(guó)家,那么這些方法均為比較研究方法”[3]26。國(guó)外學(xué)者在比較政治學(xué)領(lǐng)域中關(guān)于比較研究方法的討論大致有如下三種觀點(diǎn),即單一國(guó)家研究、若干國(guó)家間的比較研究、眾多國(guó)家間的比較研究(見表2)。

眾多國(guó)家之間的比較通常被稱為大樣本(Large-N)比較,而若干國(guó)家之間的比較則稱為小樣本(Small-N)比較(字母“N”指的是國(guó)家的數(shù)量)。大多數(shù)大樣本比較研究通常采用定量研究方法。利帕特認(rèn)為,“此種比較法特別適用于以測(cè)量和分析眾多國(guó)家整體性數(shù)據(jù)為主的定量研究分析”[4]。大樣本研究方法以多個(gè)國(guó)家為研究對(duì)象,并以全球的視野分析各個(gè)變量間的關(guān)系,進(jìn)而構(gòu)建因果推論與普遍性理論。

表2 國(guó)外學(xué)者比較研究方法的一般認(rèn)識(shí)

較大樣本研究而言,小樣本研究更側(cè)重于研究的深度而非廣度。小樣本研究被視為是“個(gè)案取向”的研究方法。小樣本研究通過(guò)對(duì)特定案例內(nèi)或少數(shù)案例的比較來(lái)檢驗(yàn)假設(shè)提出的因果關(guān)系過(guò)程并作出推論。雖然小樣本研究重視比較國(guó)家之間的異同而非變量之間的相關(guān)度,但是,定量研究方法仍常見于小樣本研究當(dāng)中。在比較政治學(xué)領(lǐng)域,最為研究者熟知的小樣本研究是阿爾蒙德和維巴關(guān)于意大利、德國(guó)、英國(guó)、美國(guó)、墨西哥等國(guó)的政治文化研究。在此項(xiàng)研究中,他們?cè)O(shè)置了一個(gè)用以測(cè)量五國(guó)政治文化程度的量化指標(biāo)體系,并以此進(jìn)行了分層次、多階段的樣本數(shù)據(jù)分析。

需要注意的是,定量研究方法不僅常見于大樣本和小樣本比較研究中,而且還可以運(yùn)用于單一案例研究設(shè)計(jì)中。此外,一些研究雖是大樣本研究,但卻表現(xiàn)出定性研究的特點(diǎn);也有研究則表現(xiàn)出相反的特征,是小樣本研究與定量研究的結(jié)合。前者如查爾斯·蒂利在《歐洲革命：1492—1992》中就涉及了數(shù)以百計(jì)的案例;后者如一些以預(yù)測(cè)美國(guó)總統(tǒng)及國(guó)會(huì)選舉為目的的研究常常只選取十多個(gè)樣本來(lái)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。詹姆斯·坎貝爾的《美國(guó)競(jìng)選：美國(guó)總統(tǒng)競(jìng)選與全國(guó)投票》即為此類研究的典型。

3 比較政治學(xué)定量研究的基本處理方法

圍繞著厘清變量間關(guān)系的最終研究目的,學(xué)者通過(guò)控制變量的數(shù)量和種類來(lái)處理比較政治學(xué)研究中的不同議題。在此基礎(chǔ)上,研究者們逐漸發(fā)展出了4類常見的比較政治學(xué)定量研究基本處理方法。

3.1 確定變量間的相關(guān)關(guān)系

隨著研究過(guò)程中案例數(shù)量的增多,變量間的相互關(guān)系逐漸變得復(fù)雜。確定變量間的相關(guān)關(guān)系一般可采用以下兩種辦法：一種辦法是采用典型的參數(shù)統(tǒng)計(jì)技術(shù)去確定變量之間聯(lián)系的重要性(即密爾的共變法),把變化的根源當(dāng)作常數(shù),此種方法比較常用且可以通過(guò)多種統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件實(shí)現(xiàn)。另外一種辦法是控制變化根源。研究者通過(guò)排除外部相關(guān)度低的自變量,從而形成有利于其他自變量的假設(shè)(即密爾的求異法)。由于密爾的求異法較難理解,筆者以基思·奧特拜因關(guān)于內(nèi)戰(zhàn)如何發(fā)生的研究為例進(jìn)行簡(jiǎn)單說(shuō)明。

在奧特拜因看來(lái),“內(nèi)戰(zhàn)”是“同一文化單位內(nèi)部政治共同體之間的戰(zhàn)爭(zhēng)”[5]13。他將內(nèi)戰(zhàn)發(fā)生的頻率劃分為三級(jí)：頻繁發(fā)生、經(jīng)常發(fā)生、不經(jīng)?；驈牟话l(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)。此外,他認(rèn)為存在如下三種導(dǎo)致社會(huì)發(fā)生內(nèi)戰(zhàn)的自變量：(1)社會(huì)結(jié)構(gòu)變量,比如友好的利益集團(tuán);(2)政治變量,比如可能發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的黨派以及政治制度集中化的程度;(3)社會(huì)之間的變量,如發(fā)生外部戰(zhàn)爭(zhēng)。

根據(jù)對(duì)50個(gè)案例的抽樣調(diào)查,奧特拜因?qū)@些關(guān)系進(jìn)行了回歸驗(yàn)證。他發(fā)現(xiàn)友好的利益集團(tuán)、采取進(jìn)攻性行動(dòng)的無(wú)權(quán)黨派和政治制度的低水平集中化,這三個(gè)變量與內(nèi)戰(zhàn)盛行并沒(méi)有強(qiáng)相關(guān)的關(guān)系。然而,當(dāng)集權(quán)水平固定不變的時(shí)候,友好的利益集團(tuán)和采取進(jìn)攻性行動(dòng)的無(wú)權(quán)黨派,在實(shí)行分權(quán)的國(guó)家中,均會(huì)影響內(nèi)戰(zhàn)發(fā)生的頻率。外部戰(zhàn)爭(zhēng)的發(fā)生與內(nèi)戰(zhàn)發(fā)生之間同樣沒(méi)有強(qiáng)相關(guān)的關(guān)系。如果把抽樣和計(jì)量可能出現(xiàn)的誤差,以及其他變量出現(xiàn)的可能性都暫時(shí)排除在外,奧特拜因的研究發(fā)現(xiàn)表明：在控制了關(guān)鍵性的政治結(jié)構(gòu)變量之時(shí),內(nèi)戰(zhàn)中的社會(huì)結(jié)構(gòu)變量與內(nèi)戰(zhàn)發(fā)生變量間存在正相關(guān)的假設(shè),較一般性常識(shí)假設(shè)(如外部戰(zhàn)爭(zhēng)介入會(huì)導(dǎo)致內(nèi)戰(zhàn))更具說(shuō)服力。

3.2 控制變量數(shù)量進(jìn)行不同研究對(duì)象的比較

此類研究方法是將某些變量的類似之處進(jìn)行類型學(xué)的劃分,從而控制那些類似之處的特點(diǎn)。同時(shí),通過(guò)分析使研究對(duì)象區(qū)別開來(lái)的那些特點(diǎn)之間的聯(lián)系,去努力確定因果關(guān)系。為達(dá)到不同比較對(duì)象在一定層面可比的目的,研究者常用如下兩種辦法來(lái)控制不同比較對(duì)象的差異變量。一種是通過(guò)系統(tǒng)的抽樣方法使變化隨機(jī)化或排除變化;另一種辦法則是安排這些制度在某些重要方面相互類似,從而控制某些變量不發(fā)生變化。普沃斯基和托伊恩稱這兩種辦法是“最具差異性系統(tǒng)”方案和“最具相似性系統(tǒng)”方案[6]32-39。“最具差異性系統(tǒng)”方案注重研究不同制度中相關(guān)聯(lián)現(xiàn)象間的因果關(guān)系,而不考慮制度的特殊差異。在此種研究中,控制變量的關(guān)鍵策略在于減少“無(wú)關(guān)緊要的制度因素”,主要是通過(guò)抽樣技術(shù)來(lái)進(jìn)行?！白罹呦嗨菩韵到y(tǒng)”方案則注意到了制度之間的差別,并試圖縮小這些差別帶來(lái)的重要影響。

這兩種研究方法都是要通過(guò)不同研究策略,盡可能地把密爾的求異法和共變法結(jié)合起來(lái)。換言之,這兩種方法都是要使制度在盡可能多的方面相互類似,從而形成一個(gè)推斷,進(jìn)而說(shuō)明制度賴以共變的這些方面的因果意義。此外,如果研究樣本足夠多,研究者就能運(yùn)用統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行深入分析。通過(guò)控制變量,學(xué)者能夠更為準(zhǔn)確地運(yùn)用密爾法的思考邏輯,辨析變量間的相互關(guān)系。

3.3 多元分析方法

在研究中,如果遇到數(shù)目眾多的變量需要控制的話,便會(huì)產(chǎn)生比較復(fù)雜的問(wèn)題。研究者僅采用單變量分析方法難以揭示研究對(duì)象內(nèi)在結(jié)構(gòu)以及各種影響因素的主次作用和交互影響。因此,在進(jìn)行大樣本案例研究之時(shí),學(xué)者需要進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化分析和多元分析。這些技術(shù)的主要方法論目的在于通過(guò)保持不同的變量不發(fā)生變化的手段,使某些異質(zhì)性的解釋因素有可能被排除。多元分析方法是研究多個(gè)自變量與因變量相互關(guān)系的一組統(tǒng)計(jì)理論和方法。在統(tǒng)計(jì)學(xué)上來(lái)說(shuō),該方法具體包括多元方差分析、多元回歸分析和協(xié)方差分析,多用研究確定的自變量與因變量之間的關(guān)系。多元分析方法較為復(fù)雜,由于篇幅所限,本文難以詳細(xì)介紹多元分析的具體內(nèi)容和操作步驟,僅從比較政治學(xué)研究實(shí)例中選取一個(gè)代表性的研究來(lái)進(jìn)行簡(jiǎn)單說(shuō)明。

比如,在對(duì)11個(gè)政體的案例進(jìn)行比較分析時(shí),格爾發(fā)現(xiàn)了民事沖突與下述5種變量始終有強(qiáng)相關(guān)關(guān)系：(1)公民權(quán)利短時(shí)期被剝奪;(2)公民權(quán)利始終被剝奪;(3)政權(quán)的合法性程度;(4)政權(quán)的強(qiáng)制性程度;(5)其他反抗方式的制度化程度。在分析的過(guò)程中,格爾通過(guò)控制“插入”變量對(duì)偏相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行了研究。在加入了其他變量后,他發(fā)現(xiàn)：公民權(quán)利短時(shí)期被剝奪的變量以及其他一些與制度化有關(guān)的變量,與民事沖突的相關(guān)程度出現(xiàn)了減弱。只有“公民權(quán)利始終被剝奪”這個(gè)變量一直不受其他“插入”變量所影響,始終與民事沖突保持著強(qiáng)相關(guān)關(guān)系。基于此,格爾提出了一個(gè)修正的因果模型。他認(rèn)為,“應(yīng)該根據(jù)預(yù)測(cè)的每一個(gè)變量與其余自變量相聯(lián)系的重要性,賦予該變量以不同特點(diǎn)”[7]。

3.4 對(duì)樣本數(shù)量進(jìn)行補(bǔ)充的方法

一般來(lái)說(shuō),研究的樣本數(shù)量越多,越有利于得出因變量與自變量的因果關(guān)系。但是,由于受到研究成本和數(shù)據(jù)獲取難度的制約,許多研究樣本難以獲取。因此,研究者發(fā)明了靴帶牽引法(Bootstrapping)和整合時(shí)間序列數(shù)據(jù)方法來(lái)適當(dāng)增加樣本規(guī)模。靴帶牽引法以“多重的再取樣方式對(duì)樣本中限定數(shù)量的既有案例,進(jìn)行外插法以推估出元數(shù)據(jù)的參數(shù)值”[8]。這種擴(kuò)充不是簡(jiǎn)單的增加可觀察的對(duì)象,而是使用蒙特·卡羅(Monte Carlo)的模擬技術(shù)以評(píng)估數(shù)據(jù)可能的潛在分布[9]14。但是,此種方法不能完全取代實(shí)際的大樣本數(shù)據(jù)。整合時(shí)間序列數(shù)據(jù)方法多在回歸分析中使用。此方法結(jié)合時(shí)間序列分析及橫跨區(qū)域分析,以獲得對(duì)研究數(shù)據(jù)的更全面觀察[10]。整合方法是指研究者通過(guò)橫跨一些時(shí)間點(diǎn)(Y,即年或任何時(shí)間單位),觀察一系列的案例(X,即國(guó)家或其他政治單元),以建立一套的數(shù)據(jù)組(XY)。這種數(shù)據(jù)的搜集,能夠支持在一個(gè)國(guó)家中進(jìn)行有限個(gè)案的統(tǒng)計(jì)研究。

4 比較政治學(xué)定量研究方法的基本技術(shù)步驟

學(xué)者一般認(rèn)為,科學(xué)的研究過(guò)程包含了7個(gè)步驟：“研究問(wèn)題、研究假設(shè)、研究設(shè)計(jì)、測(cè)量變量、搜集數(shù)據(jù)、分析數(shù)據(jù)和作出結(jié)論?！盵11]6就比較政治學(xué)定量研究方法來(lái)說(shuō),其研究過(guò)程大體上遵循上述步驟。

第一,提出研究問(wèn)題并確定研究問(wèn)題的方法適用性。首先,一個(gè)好的研究問(wèn)題應(yīng)具備精準(zhǔn)的可驗(yàn)證性、邏輯清晰和理論意義等特質(zhì)。其次,需要尋找特定的研究對(duì)象。定量研究設(shè)計(jì)所涉及的應(yīng)該是關(guān)于具有一定抽象性并且可測(cè)量的概念間關(guān)系。比如內(nèi)戰(zhàn)是一個(gè)具有普遍性的抽象概念,顯然符合定量研究的要求。契約精神雖然是一個(gè)普遍性的抽象概念,但是此概念很難去測(cè)量,因此研究不完全適用定量研究方法。比較政治學(xué)研究中常涉及一些宏大的且難以測(cè)量的概念。因此,在運(yùn)用定量研究之前,必須將這些概念轉(zhuǎn)化為可測(cè)量的概念(或者研究者必須找到合適的替代概念)。例如,阿爾蒙德對(duì)公民文化的研究將難以直接測(cè)量的“公民文化”概念,通過(guò)設(shè)計(jì)調(diào)查問(wèn)卷,用其他可測(cè)量的子變量代替了公民文化變量。

第二,確定待解釋或驗(yàn)證的假設(shè)。一般來(lái)說(shuō),定量研究者對(duì)現(xiàn)象進(jìn)行因果解釋,首先在研究的初始階段采取理論演繹的方式。在此階段,研究者出于測(cè)試或者證實(shí)理論的想法,預(yù)先提出一種理論假設(shè)。此類假設(shè)是“一種關(guān)于概念之間清晰的因果關(guān)系,而這種關(guān)系通常是或然性而非決定性的”[12]。學(xué)者需要將理論假設(shè)用統(tǒng)計(jì)假設(shè)的數(shù)學(xué)公式“E(Y)=f(X)”表達(dá)出來(lái)。假設(shè)檢驗(yàn)是一個(gè)決定接受或拒絕被檢驗(yàn)假設(shè)的過(guò)程。一般來(lái)說(shuō),嚴(yán)格的研究設(shè)計(jì)包含兩種假設(shè)(hypothesis),即原假設(shè)和備擇假設(shè)。原假設(shè)用H0表示,意指被檢驗(yàn)的假設(shè)。備擇假設(shè)是在原假設(shè)被拒絕時(shí)準(zhǔn)備接受的假設(shè),用H1表示。備擇假設(shè)通常是原假設(shè)的反事實(shí)對(duì)立面。備擇假設(shè)又可分為定向假設(shè)和非定向假設(shè)。定向假設(shè)是對(duì)結(jié)果做出確切的相關(guān)預(yù)設(shè),非定向假設(shè)則沒(méi)有對(duì)結(jié)果做出明確的說(shuō)明。例如,在考察民主政體與對(duì)外侵略相關(guān)關(guān)系時(shí),研究者可以提出這樣一種原假設(shè)：“國(guó)家的政體類型并沒(méi)有影響國(guó)家發(fā)動(dòng)對(duì)外侵略”。那么,該項(xiàng)研究設(shè)計(jì)的備擇假設(shè)則可以為“國(guó)家的政體類型影響國(guó)家發(fā)動(dòng)對(duì)外侵略”或“國(guó)家政體的民主化程度越高,國(guó)家對(duì)外侵略的次數(shù)越少”或“國(guó)家政體的民主化程度越高,國(guó)家對(duì)外侵略的次數(shù)越多”三種。其中第一種備擇假設(shè)是非定向假設(shè),后兩種備擇假設(shè)是定向假設(shè)。在檢驗(yàn)過(guò)程中,一旦提出了原假設(shè)和備擇假設(shè),研究者要么假定H0為真,要么假定H1為真,二者不能同時(shí)為真或同時(shí)為假。換言之,原假設(shè)被拒絕的情況下,備擇假設(shè)必須被接受。

第三,設(shè)定對(duì)假設(shè)進(jìn)行測(cè)試的研究設(shè)計(jì)。研究設(shè)計(jì)可分為實(shí)驗(yàn)性的研究設(shè)計(jì)與非實(shí)驗(yàn)性的研究設(shè)計(jì)。兩者的主要差別在于研究者對(duì)研究過(guò)程所能控制的程度。實(shí)驗(yàn)性研究設(shè)計(jì)對(duì)研究過(guò)程的控制程度較高,能夠相對(duì)準(zhǔn)確地確定變量間的因果關(guān)系。但是,由于科學(xué)倫理或?qū)嶋H操作的考慮,研究者難以對(duì)研究對(duì)象加以控制。因此,社會(huì)科學(xué)研究者常以非實(shí)驗(yàn)性研究設(shè)計(jì)來(lái)驗(yàn)證相關(guān)假設(shè)。非實(shí)驗(yàn)性研究設(shè)計(jì)雖然很難控制研究對(duì)象與研究過(guò)程,但是可以用統(tǒng)計(jì)方法來(lái)控制變量。

第四,獲取統(tǒng)計(jì)分析數(shù)據(jù)。在確定了測(cè)量變量的指標(biāo)和操作方法后,研究者開始對(duì)案例進(jìn)行觀察和考量,以獲取數(shù)字化的樣本數(shù)據(jù)。這些數(shù)據(jù)被稱做變量的體現(xiàn)。樣本數(shù)據(jù)的類型由變量類型所決定。在比較政治學(xué)研究中,由于研究路徑一般為跨國(guó)比較,數(shù)據(jù)獲得和處理較為復(fù)雜,學(xué)者除了采用“抽樣法”“問(wèn)卷調(diào)查法”等統(tǒng)計(jì)常用方法外,還常利用第三方數(shù)據(jù)(如統(tǒng)計(jì)年鑒、年度報(bào)告、數(shù)據(jù)庫(kù))進(jìn)行數(shù)據(jù)挖掘和編碼。數(shù)據(jù)挖掘的質(zhì)量在于其是否能夠相對(duì)客觀反映變量的分布狀況。隨機(jī)抽樣的客觀性、樣本數(shù)量的多少和數(shù)據(jù)編碼的準(zhǔn)確性直接影響到樣本數(shù)據(jù)質(zhì)量及之后的假設(shè)檢驗(yàn)。獲取樣本數(shù)據(jù)后,還需要對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行無(wú)量綱化處理,將不同質(zhì)的數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化為統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)化后的同質(zhì)數(shù)據(jù)。

第五,選取統(tǒng)計(jì)分析軟件處理數(shù)據(jù)并進(jìn)行假設(shè)檢驗(yàn)。常用的統(tǒng)計(jì)分析軟件有SAS、SPSS、STATA、S-plus、Minitab、Eviews、SEM等。在比較政治學(xué)研究中,學(xué)者依據(jù)不同的統(tǒng)計(jì)分析軟件,需要將已獲取的原始數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化為該軟件可識(shí)別的形式。在此過(guò)程中,研究者需對(duì)樣本的質(zhì)量和數(shù)據(jù)問(wèn)題進(jìn)行評(píng)估,理解數(shù)據(jù)的分布區(qū)間(分布的均值、標(biāo)準(zhǔn)差、極大值、極小值),避免出現(xiàn)邏輯誤差。目前得到最廣泛運(yùn)用的統(tǒng)計(jì)假設(shè)檢驗(yàn)的方法是原假設(shè)顯著檢驗(yàn)或基于P值的檢驗(yàn)。

第六,研究者要對(duì)檢驗(yàn)結(jié)果進(jìn)行解讀并作出結(jié)論。如果檢驗(yàn)結(jié)果具有邏輯上及經(jīng)驗(yàn)上的實(shí)際意義,并且與研究假設(shè)相符合,即研究假設(shè)并沒(méi)有被證偽,那么,該假設(shè)就能通過(guò)驗(yàn)證形成理論。如果該研究假設(shè)被證偽,則需要推倒重來(lái)。此外,通過(guò)假設(shè)檢驗(yàn)后,嚴(yán)格的研究者還要進(jìn)行“穩(wěn)健性檢查”。魯棒性/抗變換性(robustness)原是統(tǒng)計(jì)學(xué)中的一個(gè)專門術(shù)語(yǔ),20世紀(jì)70年代初開始在控制理論的研究中流行起來(lái),用以表征控制系統(tǒng)對(duì)特性或參數(shù)擾動(dòng)的不敏感性,對(duì)理論假定在統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上進(jìn)行判斷。

5 比較政治學(xué)定量研究方法的未來(lái)發(fā)展

近年來(lái),比較政治學(xué)定量研究方法出現(xiàn)了一些前沿進(jìn)展。一方面,比較政治學(xué)定量研究方法遵循內(nèi)部邏輯發(fā)展規(guī)律,出現(xiàn)了新的統(tǒng)計(jì)技術(shù)和處理軟件;另一方面,該方法在借鑒了外部性的研究范式后,出現(xiàn)了新的混合分析方法。

第一,新的統(tǒng)計(jì)軟件和技術(shù)處理手段有如下幾種。首先,在具體技術(shù)處理手段方面,出現(xiàn)了虛擬變量回歸、分位數(shù)回歸模型、固定效應(yīng)回歸模型、世代分析等方法。其次,在大數(shù)據(jù)時(shí)代,定量研究開始從關(guān)注因果關(guān)系轉(zhuǎn)向了關(guān)注相關(guān)關(guān)系。大數(shù)據(jù)具有“4V”的特點(diǎn),即大量(Volume)、高速(Velocity)、多樣(Variety)和價(jià)值(Value)[13]8。拉里·金認(rèn)為,“這是一場(chǎng)革命,龐大的數(shù)據(jù)資源使得各個(gè)領(lǐng)域開始了量化進(jìn)程,無(wú)論學(xué)術(shù)界、商界還是政府,所有領(lǐng)域都將開始這種進(jìn)程”[14]。再次,比較政治學(xué)新近出現(xiàn)了計(jì)算機(jī)語(yǔ)言與統(tǒng)計(jì)分析方法的合流。國(guó)外已經(jīng)有許多學(xué)者開始在社會(huì)科學(xué)定量研究中大量運(yùn)用R語(yǔ)言和Python語(yǔ)言。在哈佛大學(xué)的社會(huì)科學(xué)定量研究所(IQSS)的研究中,他們已經(jīng)將R語(yǔ)言與統(tǒng)計(jì)分析進(jìn)行了結(jié)合,形成了一些新的軟件,如RCE、Zelig、Consilience等。最后,隨著大數(shù)據(jù)和機(jī)器學(xué)習(xí)算法的普及,比較政治學(xué)的定量研究試圖采用以人工智能和數(shù)據(jù)挖掘?yàn)榛A(chǔ)的新興研究手段,來(lái)處理過(guò)去無(wú)法處理或者忽視了的研究議題。與傳統(tǒng)以“詮釋”為導(dǎo)向的統(tǒng)計(jì)分析相比,基于人工智能與機(jī)器學(xué)習(xí)算法的量化分析手段更加注重模型的預(yù)測(cè)能力。譬如,華東政法大學(xué)政治學(xué)研究院已經(jīng)成立了“人工智能與社會(huì)科學(xué)實(shí)驗(yàn)室”,并嘗試通過(guò)搭建基于深度學(xué)習(xí)的神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)模型來(lái)預(yù)測(cè)社會(huì)群體性事件和國(guó)際沖突事件。

第二,社會(huì)科學(xué)研究者們正在試圖將定量研究和質(zhì)性研究方法進(jìn)一步結(jié)合。半個(gè)多世紀(jì)以來(lái),定量研究方法與質(zhì)性研究方法間的爭(zhēng)論不斷。社會(huì)科學(xué)研究出現(xiàn)了以不同研究方法為核心的分支,“定量的系統(tǒng)概括性分支”和“質(zhì)性的人文主義推論性分支”[15]9。定量研究方法與質(zhì)性研究方法的研究陣營(yíng)甚至出現(xiàn)了定量研究“帝國(guó)主義”和質(zhì)性研究“分裂主義”兩種極端學(xué)派。他們堅(jiān)持認(rèn)為定量研究與定性研究之間很難對(duì)話和交流,也無(wú)從相互學(xué)習(xí)和借鑒。針對(duì)這種局面,拉里·金等人首先開始嘗試調(diào)和兩種研究方法,將質(zhì)性研究方法與定量研究方法統(tǒng)合在單一的邏輯框架之下。之后有學(xué)者提出了定性比較分析(QCA)和模糊集合(聚類)分析。這種分析方法,不僅為介于小樣本與大樣本之間的中等數(shù)量(規(guī)模)樣本研究提供了有用的方法和分析工具,而且也有利于打通定性研究與定量研究之間壁壘和偏見,從而有助于學(xué)者在觀點(diǎn)與證據(jù)之間進(jìn)行更加富有成果的對(duì)話。此外,其他學(xué)者正在進(jìn)行將定量研究的邏輯運(yùn)用于定性研究以使定性研究的結(jié)論更為有效的嘗試。將案例研究與統(tǒng)計(jì)分析結(jié)合在一起的嵌套分析就是其中的代表。

6 結(jié)語(yǔ)

定量方法在社會(huì)科學(xué)研究中已變得日益普遍和重要。比較政治學(xué)學(xué)者已經(jīng)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展與民主、政治暴力與社會(huì)革命、非暴力反抗與社會(huì)運(yùn)動(dòng)、民主轉(zhuǎn)型、政治制度與民主績(jī)效、人權(quán)保護(hù)等議題領(lǐng)域進(jìn)行了充分的定量研究并取得了豐碩的研究成果。但是,比較政治學(xué)定量研究方法不僅難以消弭其內(nèi)部存在的三種邏輯認(rèn)識(shí)間的分歧,而且也難以完全證明它相對(duì)于質(zhì)性研究方法的適用性。定量研究方法和質(zhì)性研究方法的爭(zhēng)辯一方面促使定量研究方法不斷推陳出新,另一方面則導(dǎo)致了新的混合研究方法的出現(xiàn)。隨著研究議題的不斷深入,比較政治學(xué)者逐漸形成了不同陣營(yíng)。一些學(xué)者沿著純粹定量方法的路徑繼續(xù)前行,并在大數(shù)據(jù)時(shí)代結(jié)合計(jì)算機(jī)算法語(yǔ)言和人工智能技術(shù),將數(shù)據(jù)處理和統(tǒng)計(jì)分析更好地統(tǒng)合起來(lái)。另外一部分學(xué)者則堅(jiān)持質(zhì)性研究方法的更新,在類型學(xué)、比較歷史分析等傳統(tǒng)領(lǐng)域不斷完善規(guī)范研究。此外,還有學(xué)者試圖調(diào)和兩種研究范式,相繼出現(xiàn)了定性比較分析、模糊集和嵌套分析等研究方法。由于定量研究和質(zhì)性研究方法所擅長(zhǎng)處理的議題領(lǐng)域不盡相同,因此學(xué)者間關(guān)于兩種研究方法的爭(zhēng)論還將持續(xù)下去。