淺議我國(guó)身份權(quán)的精神損害賠償

[摘 要]身份權(quán)精神損害賠償是指當(dāng)權(quán)利主體的身份利益遭到第三人的不法侵害并由此遭受到精神上損害的，可以請(qǐng)求獲得保護(hù)和救濟(jì)的權(quán)利。它可以有效地保護(hù)權(quán)利主體的身份利益，彌補(bǔ)權(quán)利主體的精神損失。但是，目前我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)沒(méi)有明確規(guī)定身份權(quán)，導(dǎo)致自然人的身份利益不能得到更好的保護(hù)，這不利于我國(guó)的權(quán)利體系的完善。因此，我國(guó)應(yīng)該建立身份權(quán)權(quán)利體系，允許當(dāng)事人在自己的身份利益遭到侵害時(shí)請(qǐng)求精神損害賠償。

[關(guān)鍵詞]身份權(quán)；精神損害賠償；身份利益

一、我國(guó)身份權(quán)精神損害賠償?shù)默F(xiàn)狀及問(wèn)題

（一）身份權(quán)精神損害賠償概況

所謂身份權(quán)精神損害賠償是指當(dāng)權(quán)利主體的身份利益遭到第三人的不法侵害，并由此遭受到精神上損害的，可以請(qǐng)求獲得保護(hù)和救濟(jì)的權(quán)利?？梢哉f(shuō)到目前為止，我國(guó)并沒(méi)有明確在身份權(quán)遭到侵害時(shí)是否可以請(qǐng)求相應(yīng)的精神損害賠償，也沒(méi)有明確身份權(quán)概念，以及作為一項(xiàng)具體的民事權(quán)利，究竟包含哪些內(nèi)容等。我國(guó)《憲法》和《民法通則》早已明確規(guī)定作為自然人，應(yīng)該享有人身權(quán)利。所謂人身權(quán)是人格權(quán)和身份權(quán)的總稱，并對(duì)人格權(quán)做出了詳盡的規(guī)定（相對(duì)與身份權(quán)來(lái)說(shuō)）?？晌í?dú)“冷落”了身份權(quán)，至今仍然沒(méi)有建立起完整的身份權(quán)權(quán)利體系，以至于當(dāng)自然人的身份權(quán)利遭到不法侵害時(shí)，要變相地借助人格權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)權(quán)利的保護(hù)。例如，對(duì)配偶權(quán)的侵犯在起初并沒(méi)有被認(rèn)為是對(duì)身份權(quán)的侵害，它經(jīng)歷了不同的認(rèn)定過(guò)程：首先，它被認(rèn)定為是一種侵害夫權(quán)的行為。在古代法上，可以對(duì)妻子和通奸者處以刑罰，在近代則追究通奸者的民事責(zé)任。其次，隨著社會(huì)的發(fā)展和法律的進(jìn)步，這種侵權(quán)行為又被認(rèn)為是對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)配偶名譽(yù)權(quán)的侵犯，依照侵害名譽(yù)權(quán)即侵害人格權(quán)的法律規(guī)定處理。大陸法曾經(jīng)認(rèn)為，婚姻關(guān)系包含人格因素，應(yīng)當(dāng)適用有關(guān)人格權(quán)的法律規(guī)范。所以，妨害婚姻關(guān)系嚴(yán)重的，可以認(rèn)為侵害了無(wú)過(guò)錯(cuò)配偶的人格權(quán)，從而按照人格權(quán)相關(guān)法律的規(guī)定請(qǐng)求損害賠償。第三個(gè)過(guò)程，才是將破壞婚姻關(guān)系認(rèn)定為侵害配偶權(quán)的民事責(zé)任。破壞婚姻關(guān)系的行為，從客觀上會(huì)造成無(wú)過(guò)錯(cuò)配偶一方名譽(yù)權(quán)的損害。但是，這種損害結(jié)果應(yīng)該被認(rèn)定為一種間接的損害結(jié)果，行為所直接侵害的客體，應(yīng)該是配偶權(quán)，造成的直接結(jié)果是無(wú)過(guò)錯(cuò)配偶身份利益的損害。但是，在具體的法院判例當(dāng)中并沒(méi)有明確是對(duì)身份權(quán)遭到侵害后的精神損害賠償。這種客觀存在的現(xiàn)象明顯不利于權(quán)利主體身份利益的保護(hù)，無(wú)法將當(dāng)事人的身份權(quán)益固定下來(lái)并獲得完善的保護(hù)。

（二）我國(guó)相關(guān)法律現(xiàn)狀及存在的問(wèn)題

我國(guó)《民法通則》第106條第2款規(guī)定，公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。這一條是對(duì)法律保護(hù)的人身權(quán)益所作的概括式的規(guī)定。同時(shí)，第五章中又列舉了財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和與財(cái)產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)。第119條規(guī)定，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用；造成死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死者生前撫養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)等費(fèi)用。可見，我國(guó)《民法通則》對(duì)人身權(quán)的保護(hù)采取了抽象概括式和具體列舉相結(jié)合的立法技術(shù)。顯然，根據(jù)上述規(guī)定，侵害身份權(quán)時(shí)受害人可以要求侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任，但對(duì)于是否可以要求侵權(quán)人承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任的問(wèn)題并沒(méi)有明確規(guī)定。

2001年3月10日起施行的《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第2條規(guī)定，非法使被監(jiān)護(hù)人脫離監(jiān)護(hù)，導(dǎo)致親子關(guān)系或者近親屬間的親屬關(guān)系遭受嚴(yán)重?fù)p害，監(jiān)護(hù)人向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)依法予以處理。第8條規(guī)定，因侵權(quán)致人精神損害，但未造成嚴(yán)重后果，受害人請(qǐng)求賠償精神損害的，一般不予支持，人民法院可以根據(jù)情形判令侵權(quán)人停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉。因侵權(quán)致人精神損害，造成嚴(yán)重后果的，人民法院除判令侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉等民事責(zé)任外，可以根據(jù)受害人一方的請(qǐng)求判令其賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金?！督忉尅吩诹⒎ㄉ蠈?duì)精神損害賠償?shù)氖褂脳l件、范圍、規(guī)則做出了更具體的規(guī)定，從而實(shí)現(xiàn)有法可依。依照該《解釋》的規(guī)定，精神損害賠償?shù)姆秶抻谖镔|(zhì)性人格權(quán)即公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)；精神性人格權(quán)即姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)；人格尊嚴(yán)權(quán)、人身自由權(quán)等權(quán)利。另外，違反社會(huì)公共利益、社會(huì)公德，侵害他人隱私或者人格利益，受害人以侵權(quán)為由向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。這些權(quán)利結(jié)合在一起，保護(hù)了自然人所固有的人格利益?！督忉尅穼⒕駬p害賠償?shù)目腕w范圍擴(kuò)大了，其中第一次明確規(guī)定生命權(quán)、健康權(quán)和隱私權(quán)等，從而符合有損害就有賠償這一基本法律精神。其相對(duì)于《民法通則》來(lái)說(shuō)是一個(gè)不小的突破，但是仍然存在許多不足的地方，例如：精神損害賠償?shù)目腕w范圍缺乏完整性，僅僅完善了自然人人格權(quán)利的保護(hù)，卻沒(méi)有明確做出對(duì)身份權(quán)的侵權(quán)可以請(qǐng)求精神損害賠償?shù)囊?guī)定。同時(shí)，也沒(méi)有對(duì)身份權(quán)進(jìn)行定義，僅就身份權(quán)的部分權(quán)利內(nèi)容做了相關(guān)規(guī)定，這不利于身份權(quán)權(quán)利體系的建立和保護(hù)。

此外，《侵權(quán)責(zé)任法》第22條規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。不難看出《侵權(quán)責(zé)任法》也沒(méi)有對(duì)身份權(quán)遭到第三人不法侵害是否可以請(qǐng)求精神損害賠償做出具體規(guī)定，再次回避對(duì)身份權(quán)概念的界定。此外，如何界定“嚴(yán)重”損害行為，怎樣判斷嚴(yán)重程度，以及如何確定身份權(quán)精神損害賠償范圍，這些存在的問(wèn)題都需要立法機(jī)關(guān)進(jìn)一步做出具體的規(guī)定。

二、我國(guó)身份權(quán)精神損害賠償?shù)牧⒎ńㄗh

（一）建立身份權(quán)制度

賦予身份權(quán)權(quán)利主體在自己的身份利益遭到損害時(shí)可以請(qǐng)求相應(yīng)精神的權(quán)利的前提，就是建立并完善身份權(quán)制度。我國(guó)的相關(guān)法律已經(jīng)明確規(guī)定了身份權(quán)的部分權(quán)利，并且身份權(quán)的建立確實(shí)有它的現(xiàn)實(shí)意義和法理基礎(chǔ)。沒(méi)有道理不去明確規(guī)定身份權(quán)的概念以及權(quán)利內(nèi)容和權(quán)利體系。因此，應(yīng)該在《民法通則》中明確規(guī)定身份權(quán)的概念和內(nèi)涵，從而使得身份權(quán)的民法保護(hù)有法可依，并將相應(yīng)的權(quán)利置于身份權(quán)法規(guī)的保護(hù)之中，從而與其他民事權(quán)利尤其是人格權(quán)區(qū)別開來(lái)，并得到有別于其他權(quán)利的相應(yīng)法律保護(hù)。

在明確身份權(quán)這個(gè)上為概念以后，還要規(guī)定其身份權(quán)利內(nèi)容的相關(guān)概念，即可以在《婚姻法》當(dāng)中提出配偶權(quán)、親權(quán)和親屬權(quán)的概念，并列舉各自的權(quán)利內(nèi)容，從而建立起身份權(quán)制度的框架。

（二）拓寬責(zé)任主體范圍

我國(guó)《婚姻法》規(guī)定的侵害配偶權(quán)的責(zé)任主體的范圍過(guò)窄，僅明確規(guī)定向有過(guò)錯(cuò)配偶一方要求承擔(dān)財(cái)產(chǎn)損害賠償和精神損害賠償，卻不能向同樣負(fù)有侵權(quán)責(zé)任的第三人主張權(quán)利，這明顯不利于保護(hù)無(wú)過(guò)錯(cuò)配偶一方的利益，無(wú)法完全撫慰精神上的創(chuàng)傷。世界上許多國(guó)家的法律都認(rèn)定通奸行為是一種侵權(quán)行為，并且規(guī)定了無(wú)過(guò)錯(cuò)一方的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，不僅可以向有過(guò)錯(cuò)的配偶一方提出，同時(shí)也可以向第三人提出。例如：《法國(guó)民法典》一方面允許無(wú)過(guò)錯(cuò)配偶一方有權(quán)提起中止妨害之訴，要求發(fā)生通奸行為的配偶一方及第三人停止侵害；另一方面，還賦予無(wú)過(guò)錯(cuò)配偶一方向與配偶他方通奸的第三人要求損害賠償?shù)臋?quán)利。因此，我國(guó)《婚姻法》應(yīng)該明確規(guī)定無(wú)過(guò)錯(cuò)的配偶有權(quán)向侵害配偶權(quán)的第三人請(qǐng)求精神損害賠償。

（三）死亡賠償金與身份權(quán)精神損害賠償“雙軌”并行

《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第9條規(guī)定，精神損害賠償撫慰金包括以下方式：1.致人殘疾的，為殘疾賠償金；2.致人死亡的，為死亡賠償金；3. 其他損害情形的精神撫慰金。此條將死亡賠償金歸為精神損害撫慰金之列。但是，死亡賠償金是否具有精神撫慰的性質(zhì)呢？最高人民法院十分明確地將死亡賠償金的性質(zhì)確定為收入損失的賠償，而非精神損害撫慰金。《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》采取了一種退而求其次的做法，對(duì)死亡賠償改采繼承喪失說(shuō)，從而改變了對(duì)死亡賠償金的認(rèn)識(shí)，將其作為一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)損失加以規(guī)定，能在一定程度上調(diào)整死亡賠償?shù)睦媸Ш?，使死亡受害人的近親屬獲得相對(duì)公正的司法救濟(jì)，因?yàn)椴粚⑺劳鲑r償金歸為精神損害撫慰金可以解決繼承問(wèn)題，將死亡賠償金界定為財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的收入損失的賠償，作為一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，從而賦予了可移轉(zhuǎn)與可繼承性。受害人已經(jīng)死亡，其在民法上的法律主體資格已經(jīng)消滅，就不再存在精神損害的問(wèn)題。所謂的精神撫慰針對(duì)的是受害人的配偶、父母以及其他近親屬，即與受害人有身份利益的權(quán)利主體。第三人的侵權(quán)行為實(shí)際上還侵害到了受害人近親屬的身份權(quán)。如果將死亡賠償金歸入到精神損害撫慰金當(dāng)中，就無(wú)法體現(xiàn)對(duì)身份權(quán)利主體的身份利益的保護(hù)。因此，建議將死亡賠償金從精神損害賠償撫慰金的方式中除去，確定其僅有財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償?shù)男再|(zhì)，并允許權(quán)利主體要求死亡賠償金的同時(shí)，可以請(qǐng)求身份權(quán)精神損害的賠償。

[參考文獻(xiàn)]

[1]史尚寬.親屬法論[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.

[2]楊立新.親屬法專論[M].高等教育出版社，2005.

[3]王衛(wèi)國(guó).過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則：第三次勃興[M].中國(guó)法制出版社，2000.

[4]王利明.侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，1992.

[5]王澤鑒.民法學(xué)說(shuō)與判例研究（第一冊(cè)）[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003.

[6]蔣月.夫妻的權(quán)利與義務(wù)[M].法律出版社，2001.

[7]楊立新.從契約到身份的回歸[M].法律出版社，2007.

[8]王洪.從身份到契約[M].法律出版社，2009.

[9]鄭小川，于晶.親屬法[M].清華大學(xué)出版社，2006.

[作者簡(jiǎn)介]程謙（1984—），男，河南新鄉(xiāng)人，河南理工大學(xué)理化學(xué)院助教，碩士，研究方向：民商法學(xué)。