金融不良資產(chǎn)收購處置中的障礙及對策

張旭輝

（中國長城資產(chǎn)管理股份有限公司寧夏業(yè)務(wù)部，寧夏 銀川 750001）

眾所周知，當前國內(nèi)的不良資產(chǎn)以商業(yè)銀行的不良貸款為主。故本文所述不良資產(chǎn)，特指金融不良資產(chǎn)。由于我國商業(yè)銀行在金融體系和金融市場上的絕對地位，來自商業(yè)銀行的不良貸款就如“洪水猛獸”一般受到社會各方面的關(guān)注，尤其是在中國宏觀經(jīng)濟增速放緩，實體經(jīng)濟持續(xù)累積了巨大的償債壓力，金融機構(gòu)逾期及不良信貸風(fēng)險日趨嚴重的大環(huán)境下，對其收購處置過程中存在的問題進行深入分析研究就顯得尤為重要。本文以金融不良資產(chǎn)收購處置中涉及的常見障礙為切入點，深入分析當前存在的主要問題并提出建議對策。

一、關(guān)于重組收益標準問題及對策

(一)重組收益標準問題

一直以來，收購重組是處理商業(yè)銀行不良資產(chǎn)的常用手段。在實踐中，AMC在收購商業(yè)銀行不良資產(chǎn)并進行重組的過程中，必定要與債務(wù)人約定一定數(shù)額的并且由債務(wù)人來支付的重組收益，但目前國內(nèi)尚無相關(guān)配套的法律條款規(guī)范此類業(yè)務(wù)，監(jiān)管部門也未出臺關(guān)于重組收益標準的規(guī)定。所以，在AMC和債務(wù)人產(chǎn)生糾紛后，出現(xiàn)了債務(wù)人將重組收益率高、上浮后的收益應(yīng)歸于違約金范疇等作為抗辯理由的現(xiàn)象。對此現(xiàn)象，地方法院均有自己理解和裁判標準，甚至在面對同一問題的情況下出現(xiàn)同案不同判的現(xiàn)象，部分法院認為國家確定了利率市場化，那么AMC的重組收益也應(yīng)該完全市場化，只要這個收益不超過相關(guān)法律規(guī)定的上限即可；也有些法院則認為應(yīng)對重組收益標準進行規(guī)范，可以參照民間借貸的相關(guān)規(guī)定做出合理調(diào)整；還有法院則認為其在此問題上，應(yīng)當擁有法律所賦予的自由裁量權(quán)。

（二）重組收益標準問題的對策

原央行行長周小川曾說到，中國的金融機構(gòu)都有自主決定利率的權(quán)利。因此，根據(jù)利率市場化的特點，AMC在從事收購重組業(yè)務(wù)中，可通過和債務(wù)人協(xié)商的方式來確定重組收益的具體數(shù)額,即AMC與債務(wù)人約定的合同期限屆滿后，AMC享有收取重組收益的權(quán)利。具體原因是：一方面，央行已經(jīng)做出推進利率市場化改革向深層次推進的決定，由此AMC自主確定重組收益是有政策法律依據(jù)的，市場化的協(xié)商定價機制，有助于增加AMC收購處置不良資產(chǎn)的積極性，進一步提高全社會資產(chǎn)流轉(zhuǎn)效率。另一方面，《債務(wù)重組協(xié)議》是AMC與債務(wù)人之間簽署的具有法律效力的合同，具有真實意思表示。在協(xié)議中明確約定，債務(wù)人在債務(wù)重組屆滿后應(yīng)按約定支付相應(yīng)的重組收益以及必要的違約金，一旦出現(xiàn)債務(wù)人違約，其就必須遵循該約定向AMC支付重組收益和違約金。在市場經(jīng)濟體系下，簽署協(xié)議的雙方當事主體都必須遵循誠實信用的原則，履行義務(wù)。

二、關(guān)于訴訟或執(zhí)行主體變更的問題及對策

（一）訴訟或執(zhí)行主體變更的問題

AMC在從事收購重組業(yè)務(wù)的過程中，涉及案件的訴訟和執(zhí)行時，會經(jīng)常遇到部分法院對變更訴訟或執(zhí)行主體的請求不予支持的問題。最高法出臺的《關(guān)于審理金融資產(chǎn)收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》只對AMC收購國有銀行的不良資產(chǎn)并發(fā)生訴訟后要求主體變更這一情況進行了相關(guān)規(guī)定，但是針對不良資產(chǎn)以債權(quán)轉(zhuǎn)讓的途徑處置不良債權(quán)時遭遇的變更訴訟或執(zhí)行主體的問題時，則至今未有明確的法律文件進行指導(dǎo)，這直接造成各地法院在處理此訴求時無法形成統(tǒng)一的裁定標準，因此有部分法院會建議AMC撤訴，之后通過受讓人再提訴訟，甚至部分法院做出不予受理或者暫緩受理的裁定判決。這樣必然會造成AMC和債務(wù)人之間的糾紛，進而影響金融不良資產(chǎn)處置效率，具體如下：

第一，增加了訴訟案件的相關(guān)成本和費用。不管是要求原債權(quán)人在撤訴之后由受讓人重新發(fā)起訴訟，或是在裁定駁回原債權(quán)人的請求后由受讓人再重新發(fā)起訴訟，都是極大地提高了受讓人的訴訟成本，對當事人的訴訟利益的保護起了負面作用，也加大了法庭的負擔(dān)，造成人力、物力的浪費。

第二，增加了案件的訴訟風(fēng)險。一方面，影響了受讓人的財產(chǎn)保全順位。原債權(quán)人往往會在法院要求撤訴或裁定駁回起訴的情況下，采取相應(yīng)措施來解除財產(chǎn)保全，若此時申請保全的財產(chǎn)之上還有別的輪候查封人，在這種情況下受讓人提起訴訟后要求財產(chǎn)保全，那么其順位必然會受到負面影響，排在原輪候查封人之后，使自身權(quán)益受到損失；與此同時，原債權(quán)人申請保全的財產(chǎn)存在隨時被處置的可能性，因為在法院允許解除原保全措施時，其所有人可能隨時會處置該財產(chǎn)。

第三，不利于不良資產(chǎn)業(yè)務(wù)的順利地進行，不利于整個金融體系的穩(wěn)定，不利于不良資產(chǎn)的全面“出清”。AMC為處置不良資產(chǎn)而對不良債權(quán)進行轉(zhuǎn)讓后，若受讓人未能通過向法院申請而及時變更為訴訟或者執(zhí)行主體，必然有損于不良資產(chǎn)工作的順利進行，一方面不僅會影響受讓人在競拍、受讓不良資產(chǎn)方面的熱情和積極性，另一方面更會對不良資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓價格造成負面影響，顯然會有損AMC的經(jīng)濟利益，進一步來說，會導(dǎo)致一系列不利的連鎖反應(yīng)，提升整個不良資產(chǎn)行業(yè)的風(fēng)險，降低其社會效益。不僅如此，AMC在競拍、受讓不良資產(chǎn)本身便是一種自擔(dān)風(fēng)險的博弈過程，風(fēng)險系數(shù)的不斷上升必然會打擊AMC在競拍、受讓不良資產(chǎn)的熱情和積極性，造成AMC在處置過程中不能有效推進項目進展，或十分緩慢甚至停滯，在此情形之下，容易出現(xiàn)影響金融體系穩(wěn)定的破壞元素和負面事件。

(二)訴訟或執(zhí)行主體變更的對策

針對上述問題，建議AMC上報銀保監(jiān)會，并提請最高法院出臺明確的司法解釋，為徹底解決此類問題提供清晰、明確的法律依據(jù)，應(yīng)至少包括以下幾個方面：

第一，針對已涉及訴訟、執(zhí)行或者破產(chǎn)等程序的公司類不良債權(quán)，AMC在通過合法程序轉(zhuǎn)讓、受讓后，按照債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中的約定提出變更訴訟、執(zhí)行主體的請求時，法院應(yīng)予支持。

第二，針對已合法取得生效法律文書但尚未進入執(zhí)行程序的公司類不良債權(quán)，AMC在通過合法程序轉(zhuǎn)讓、受讓后，按照生效法律文書提出強制執(zhí)行的請求，法院應(yīng)予支持并同意將受讓人變更為執(zhí)行主體。

第三，針對已受讓AMC債權(quán)的受讓人和其后手受讓人再次轉(zhuǎn)讓已申請執(zhí)行的不良債權(quán)時，受讓人和其后手受讓人以債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議為名提出的變更訴訟或執(zhí)行主體的請求，法院應(yīng)予支持和同意。

三、關(guān)于抵質(zhì)押權(quán)登記問題及對策

(一)抵質(zhì)押權(quán)登記問題

如今，不良資產(chǎn)收購重組業(yè)務(wù)已成為各家AMC的常規(guī)業(yè)務(wù)，在業(yè)務(wù)操作實踐過程中，為保護債權(quán)，AMC一般都會要求債務(wù)人以房地產(chǎn)、機器設(shè)備、股權(quán)等財產(chǎn)或權(quán)利來作為抵質(zhì)押擔(dān)保，但是在業(yè)務(wù)實踐中，AMC在辦理抵質(zhì)押登記的過程中常常碰到各類問題，具體如下：

第一，部分地區(qū)的登記機關(guān)不認可AMC所擁有的抵質(zhì)押登記主體資格。他們不認可AMC的貸款資格，因此并不認可AMC以債權(quán)人身份去辦理抵質(zhì)押權(quán)登記的資格。針對上述問題，本文認為《物權(quán)法》、《擔(dān)保法》等法律并沒有明文規(guī)定抵質(zhì)押權(quán)登記的權(quán)利主體類型，換言之，在法律上沒有禁止AMC作為抵質(zhì)押權(quán)登記的主體。

第二，部分地區(qū)的登記機關(guān)認為《債務(wù)重組協(xié)議》不能作為主債權(quán)合同。在不良資產(chǎn)處置過程中，AMC一般會和債務(wù)人簽署相關(guān)協(xié)議，如《債務(wù)重組協(xié)議》等，但是部分登記機關(guān)則認為辦理抵質(zhì)押登記所對應(yīng)的主債權(quán)合同一定要使用借款合同，或者有“借款”或“貸款”字眼，否則就不受理抵質(zhì)押登記。針對上述問題，本文認為，AMC在從事不良資產(chǎn)處置活動中主要運用的是《金融產(chǎn)管理公司條例》、《金融資產(chǎn)管理公司開展非金融機構(gòu)不良資產(chǎn)業(yè)務(wù)管理辦法》等規(guī)定，同時在《物權(quán)法》、《擔(dān)保法》、《房屋登記辦法》、《不動產(chǎn)登記暫行條例實施細則》等法律法規(guī)中并未明確規(guī)定抵質(zhì)押登記的主債權(quán)合同的名稱或類型。

(二)抵押權(quán)登記問題的對策

為能處理好上述各類問題，也為了更好地發(fā)揮AMC在促進區(qū)域金融的穩(wěn)定、創(chuàng)造價值等方面的積極作用，本文認為，在積極請求銀保監(jiān)會協(xié)調(diào)政府有關(guān)部門，如國土資源部門、房管部門、金融辦等一同對相關(guān)政策規(guī)定進行梳理、明確，同時請求最高人民法院與相關(guān)登記部門聯(lián)合出臺針對此類問題的相關(guān)處理意見，以切實有效地處理上述難題。以下為幾點具體的建議措施：

第一，加快出臺相關(guān)法律法規(guī)及政策，明確AMC作為抵質(zhì)押權(quán)登記主體的資格。建議AMC可享有和商業(yè)銀行等在辦理抵質(zhì)押權(quán)登記時所擁有的同等權(quán)利，并要求登記機關(guān)為AMC辦理抵質(zhì)押權(quán)登記提供無差別的服務(wù)。

第二，加快出臺相關(guān)法律法規(guī)及政策，明確抵質(zhì)押登記機關(guān)應(yīng)將《債務(wù)重組協(xié)議》、《還款協(xié)議》等視同主合同，而不應(yīng)該以主合同沒有“貸款”或“借款”等字眼為由，而拒絕為AMC所參與處置的不良債權(quán)辦理抵質(zhì)押權(quán)登記。