反思“歐洲中心論”
——以《大分流》為視角的簡論

⊙董云輝［寧波大學人文與傳媒學院，浙江 寧波 315211］

一、《大分流》中的中西經(jīng)濟比較

第一次工業(yè)革命為什么率先在歐洲發(fā)生，學界對其探討總是保持著熱情。大多西方學者認為唯有西歐經(jīng)濟才能產(chǎn)生工業(yè)革命。而彭慕蘭認為歐洲在世界各地的殖民活動是推動歐洲工業(yè)革命發(fā)生的主要因素，部分西方學者所持的“內(nèi)生型”優(yōu)勢并不是真實存在的。在1800年以前，西歐無論是在資本積累、人口數(shù)量或者其他因素上，都未能獲得明顯的優(yōu)于其他地區(qū)的優(yōu)勢，而在比較技術(shù)因素的時候，也可發(fā)現(xiàn)西歐存在部分領(lǐng)先的情況下，也存在著部分落后的領(lǐng)域。①《大分流》正文分為三個部分，第一部分為“無數(shù)令人驚異的相似之處”，“對于認為歐洲在1800年前有一種內(nèi)生的經(jīng)濟優(yōu)勢的各種論點提出質(zhì)疑”②，從人口、資本、技術(shù)、土地、勞動力以及產(chǎn)品市場的分析比較上看，不存在西歐領(lǐng)先于中國的現(xiàn)象，甚至有些地方落后于中國，對“西歐中心論”提出的西方在工業(yè)革命之前即在經(jīng)濟發(fā)展上領(lǐng)先世界其他地區(qū)的觀點提出挑戰(zhàn)。如就當時的人口情況而言，18世紀的英國人預期壽命在31.6歲到34歲之間，法國人預期壽命在27.5歲到30歲之間，而此時的亞洲之日本預期壽命中男性為34.9歲到41.1歲，女性為44.9歲到55歲，中國18世紀中葉出生時的預期壽命為39.6歲。而從出生率角度看，亞洲與歐洲人也同樣存在改善他們的生活水平而做出的保持低出生率的決策。第二部分為“從新風氣到新經(jīng)濟？消費、投資和資本主義”，“轉(zhuǎn)向市場及相關(guān)制度”③，分析奢侈消費、歐洲的企業(yè)結(jié)構(gòu)、政治結(jié)構(gòu)與歐洲資本主義的關(guān)系。一些看起來為西方所獨有的東西，東方也存在著類似的現(xiàn)象與組織；而一些西方確實存在而東方不存在的事物，其所產(chǎn)生的影響也是不甚明顯的，對于西歐與中國的經(jīng)濟發(fā)展的差異的影響是不明顯的。在歐洲和亞洲的企業(yè)結(jié)構(gòu)和社會政治結(jié)構(gòu)、海外剝削和資本積累等方面，西歐與中國開始展現(xiàn)出明顯的差異，但是同時這種差異所表現(xiàn)出來的經(jīng)濟發(fā)展的效果又是不明顯的。還有一些在現(xiàn)在的人看來當時是先進的西方的組織與制度，其當時對經(jīng)濟發(fā)展的推動力并不如今人想得那么重要。

第三部分是全書的核心，題為“超出斯密和馬爾薩斯之外：從生態(tài)制約到工業(yè)持續(xù)發(fā)展”，比較西歐與中國的相似之處，從各自經(jīng)濟發(fā)展的優(yōu)勢之處轉(zhuǎn)為比較共同的劣勢與局限。18世紀的西歐與中國，共同面對這來自人口增長與土地資源不足所造成的發(fā)展局限，只能通過向外輸出工業(yè)成品，以及掠奪、輸入資源的貿(mào)易來解決國內(nèi)發(fā)展局限的問題，在這個時刻，西歐同中國面臨共同的限制與發(fā)展瓶頸。④彭慕蘭提出西方真正的優(yōu)越性，即突破生態(tài)危機及發(fā)展瓶頸的途徑，“與煤礦的地理位置及開采它們的技術(shù)相關(guān)。還有一些以新大陸的恩惠和形成它與歐洲關(guān)系的關(guān)聯(lián)為基礎(chǔ)”⑤，把歐洲突破瓶頸的原因歸于新大陸的開發(fā)以及煤礦的地理位置，認為歐洲的發(fā)展帶有偶然性的運氣。就煤礦的地理位置而言，英國的煤礦分布與中國截然不同。英國的煤礦分布接近其經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)，運輸距離短，方便又廉價，使得英國的煤炭使用得到保障；而中國的產(chǎn)煤區(qū)主要在山西等北方地區(qū)，而經(jīng)濟中心卻在南方之長江三角洲地區(qū)，遙遠的距離加重了運輸?shù)某杀荆沟媒系貐^(qū)的人們選擇尋找新能源以及提高能源利用率的方式來克服能源問題，而不是堅持使用煤炭。其次，英國的產(chǎn)煤區(qū)含水量大，使得開發(fā)的過程中需要不斷抽水，這一現(xiàn)實的需要推動了蒸汽機的發(fā)明與改良；而中國山西的煤礦截然相反，山西氣候干燥，開礦采煤的時候需要注意的是通風防火，這就使中國在通風技術(shù)上有所發(fā)展。但是，通風技術(shù)的發(fā)展與蒸汽機的發(fā)明使用是不可同日而語的，蒸汽機的出現(xiàn)對于推動第一次工業(yè)革命的進程具有重大的意義。通過分析比較18世紀西歐核心地區(qū)與中國江南地區(qū)的市場、人口、資本、技術(shù)、經(jīng)濟結(jié)構(gòu)、政治結(jié)構(gòu)等條件，彭慕蘭認為18世紀導致西歐突破發(fā)展瓶頸而中國未能突破發(fā)展瓶頸的原因不在于西歐的“內(nèi)生型”經(jīng)濟發(fā)展優(yōu)勢，因為18世紀的西歐與中國經(jīng)濟發(fā)展十分近似，西歐與中國最終走向不同的發(fā)展道路，最終西歐需要感謝的是偶然性的美洲開發(fā)。西歐的工業(yè)化進程帶有天時地利的偶然性因素，是市場外的力量和美洲貿(mào)易所起的作用，而非所謂歐洲的“內(nèi)生型”經(jīng)濟優(yōu)勢。

二、《大分流》的不足及意義

《大分流》一書，存在著部分不足。如彭慕蘭在提出反思布羅代爾、K.N.喬德里、埃里克·瓊斯、戴維·S·蘭德斯等人所提倡的“歐洲中心”前提之下，不自覺地遵循“歐洲中心”的價值標準，在潛意識之中，仍是采用“工業(yè)化仍是大分流所賴以判斷的唯一準則”⑥，同時，《大分流》對于西歐與中國的分流的分析之中，也缺乏政治角度的分析。陳曉律認為“大分流主要是東西方政治與社會結(jié)構(gòu)的差異造成的”⑦，在1800年的時候，西歐已逐步建立起符合現(xiàn)代化發(fā)展的國家政治制度，并建立起現(xiàn)代民族主權(quán)國家，而中國仍然是傳統(tǒng)的王朝國家，從國家性質(zhì)的本質(zhì)而言，中國無法制定適應現(xiàn)代世界生存的戰(zhàn)略，而在不能走向現(xiàn)代國家的情況下，比較經(jīng)濟的份額和數(shù)據(jù)顯得比較單薄，因為兩者對于經(jīng)濟資源的利用不可同日而語。單純的經(jīng)濟數(shù)額的比較，并不能說明經(jīng)濟為國家現(xiàn)代化服務進程的程度，而在當時的無序國際關(guān)系之下，空有豐厚的經(jīng)濟資源而無強大的政治支撐，極有可能淪為他國的掠奪對象。李大偉認為：“彭慕蘭在《大分流》中通篇考慮的是對歐洲、中國、日本和印度等地經(jīng)濟發(fā)展因素的比較，而忽視了政治對于經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的影響?！雹嗤瑫r，史建云認為：“書中征引的中文文獻僅有40種……關(guān)于中國部分顯得相當薄弱，無形中降低了著作令人信服的程度?！雹?/p>

彭慕蘭《大分流》的重大意義在于：“由《大分流》引發(fā)的爭論大大地激發(fā)了人們重建全球經(jīng)濟發(fā)展路徑的欲望，現(xiàn)今無論是中國學者、歐美學者還是其他地區(qū)的學者都十分關(guān)注世界經(jīng)濟的發(fā)展進程，關(guān)注東西方之間的差異、變化以及未來?！雹舛谶@種爭論之中，去“歐洲中心論”尤為引人注目，尤其是引起了中國學者的重視，對于“歐洲中心論”的反思以及不同于“歐洲中心”的新的探索研究視角，彭慕蘭不是追問“為什么中國江南沒有發(fā)展成為英國”，而是探尋“為什么英國沒有成為中國江南”，這一主體視角的轉(zhuǎn)換，對于長時期習慣以西方為學習和標準的學者而言，可謂極具沖擊和震撼。“對許多人來說，它蘊涵了‘去中心化’歐洲這一很有吸引力的訴求……對于中國專家來說，它還附加了將前近代中國置于與歐洲同等地位這樣一種有相當吸引力的論點。”[11]彭慕蘭認為：“如果我們以歐洲為世界體系中心的話，就無法理解1800年以前的全球性關(guān)聯(lián)，我們有的是一個多中心同時沒有占統(tǒng)治地位的中心的世界?！盵12]到了19世紀，東西方發(fā)展出現(xiàn)大分流，但各自的發(fā)展道路并沒有偏正之分，大分流不以任何一方為標準，拋棄封建主義、資本主義等定義性詞匯，僅僅對于現(xiàn)實的數(shù)據(jù)與歷史事實進行比較，沒有先入為主的正統(tǒng)觀念，有利于更加清晰地把握和闡述歷史的真實，做出更客觀的評價。史學是求真的學科，要搞清事實的本質(zhì)，就不能單純地以價值評判的目光打量和進行比較，為了研究的真實和完整，研究方法和視角無疑十分關(guān)鍵。

三、反思“歐洲中心論”

歷史比較研究首先要破除先入為主的“歐洲中心論”，“歐洲中心論”把歐洲的歷史發(fā)展看作人類社會發(fā)展的主軸和中心，并以自我為標準而貶低中國及其他非歐國家的歷史地位與成就，這是需要加以批判和反思的。到了19世紀末20世紀初，由于西方社會國家自身存在的問題及其引發(fā)的世界性問題，部分學者開始反思并對“歐洲中心論”提出質(zhì)疑和批判。彭慕蘭的《大分流》基于歷史事實與數(shù)據(jù)的比較，拋棄傳統(tǒng)定義性的諸如封建社會、資本主義社會的概念，將1800年左右的英國經(jīng)濟與中國江南地區(qū)經(jīng)濟進行互相比較，不以西方發(fā)展為標準，承認分流之后的東西方發(fā)展道路沒有偏正之分，從經(jīng)濟發(fā)展的角度對“歐洲中心論”進行反思，引發(fā)后續(xù)學者的不斷思考。

在反思與批判“歐洲中心論”的浪潮之中，柯文的“中國中心觀”逐步進入部分學者的視野并被廣泛認同?？挛牡摹对谥袊l(fā)現(xiàn)歷史》一書中指出，其“中國中心觀”的研究思路來自對于三種西方中心模式的思考與批判，即對“沖擊——回應”模式、“傳統(tǒng)——現(xiàn)代模式”、帝國主義模式，此三種西方中心模式都是以西方的歷史發(fā)展為標準，柯文主張中國歷史研究應該“走向以中國為中心”，即從中國的角度而非西方，從中國內(nèi)部的而不是外部的因素、準繩來研究中國歷史。中國中心觀并非“中國中心主義”，柯文的中國中心觀對于研究中國歷史的學者具有較大的影響與意義，是為研究中國的問題與社會歷史提供不同于“歐洲中心論”的全新視角。西方中心論是他者的角度，中國中心觀是我者的角度，西方中心的觀點強調(diào)中國研究的外因，中國中心則強調(diào)中國研究的內(nèi)因，這是兩種研究視角的差異，體現(xiàn)的是方法的差異，不存在道德價值判斷的意義，而歷史的發(fā)展與進程是內(nèi)外因互相影響、共同作用的結(jié)果。當然，中國中心觀和歐洲中心觀，都是研究的方法和視角，都是一種思考途徑，而為了求歷史的真實，就需要從多個視角出發(fā)，全方位地考察事實。從歷史研究的角度而言，從我者、他者的角度出發(fā)，皆可形成一定的歷史認識，而多種歷史認識的研究結(jié)合，就能盡量完整、客觀地還原歷史的本來面貌。歷史研究的本質(zhì)在于求真，學者在研究過程中使用各種模式與框架是必需的，但在使用模式與框架之時，對于模式與框架本身的自考與認識，也需不斷加深。結(jié)合整體性時代背景，從歷史主體的角度出發(fā)，準確地辨析歷史材料，進行微觀的歷史研究，才能得出客觀的歷史結(jié)論，以符合歷史實際，反映歷史真實。

①②③⑤[12]〔美〕彭慕蘭：《大分流：歐洲、中國及現(xiàn)代世界經(jīng)濟的發(fā)展》，江蘇人民出版社2003年版，第27-28頁，第14頁，第14頁，第197頁，第2頁。

④ 史建云：《重新審視中西比較史——〈大分流：歐洲、中國及現(xiàn)代世界經(jīng)濟的發(fā)展〉述評》，《近代史研究》2003年第3期。

⑥⑩ 張衛(wèi)良：《“神話”結(jié)構(gòu)與歷史重建——歐亞經(jīng)濟的大分流》，《清華大學學報（哲學社會科學版）》2008年第5期。

⑦ 陳曉律：《對“大分流”源頭的追索——讀彭慕蘭〈大分流：歐洲、中國及現(xiàn)代世界經(jīng)濟的發(fā)展〉》，《北京大學學報（哲學社會科學版）》2013年第2期。

⑧ 李大偉：《歷史比較研究與“歐洲中心論”之反思——以〈大分流：中國、歐洲和現(xiàn)代世界經(jīng)濟的形成〉為例》，歷史學的省思與展望——第三屆清華青年史學論壇論文集，2013年。

⑨ 史建云：《重新審視中西比較史——〈大分流：歐洲、中國及現(xiàn)代世界經(jīng)濟的發(fā)展〉述評》，《近代史研究》2003年第3期。

[11]黃宗智：《發(fā)展還是內(nèi)卷？十八世紀英國與中國——評彭慕蘭〈分流：歐洲、中國及現(xiàn)代世界經(jīng)濟的發(fā)展〉》，《歷史研究》2002年第4期。