《宋史·藝文志》子部釋氏類書目考辨

羅凌

摘 要：《宋史》因?yàn)槌蓵鴤}促，其《藝文志》子部釋氏類書目的編排錯(cuò)訛甚多，陳樂素先生《宋史藝文志考證》一書側(cè)重于?？睂W(xué)方面的研究，在具體而微的考據(jù)層面成果豐碩。但從目錄學(xué)角度考察《宋史·藝文志》子部釋氏類的文獻(xiàn)編目，并沒有引起學(xué)界的關(guān)注，從《宋史·藝文志》釋氏類著錄范圍與官修史書藝文志性質(zhì)的矛盾、子部釋氏類書目編排的自亂其例以及書錄著錄要素的再考證等三個(gè)方面進(jìn)行細(xì)致分疏，探討其子部釋氏類書目編撰在目錄學(xué)理論指導(dǎo)和實(shí)際操作層面的缺陷，并分析其造成紕繆的主客觀原因。

關(guān)鍵詞：《宋史·藝文志》；子部；釋氏類；書目

中圖分類號(hào)：G257.33 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-1332（2018）03-0068-04

研究宋代文獻(xiàn)，《宋史·藝文志》（以下簡稱《宋志》）堪稱登堂入室的門徑。陳樂素先生說：“《宋志》是現(xiàn)存的宋代官府藏書的一個(gè)最完整的目錄?！盵1]1強(qiáng)調(diào)其官方藏書的性質(zhì)和書目的完整性。單純從收錄的規(guī)模來看，《宋志》“大凡為書九千八百十九部，十一萬九千九百七十二卷”，[2]5034宋代任何一部目錄學(xué)專書均無法與之比肩。

然而《宋志》自成書之后，也引起過嚴(yán)肅的批評?！端膸烊珪偰俊吩u價(jià)它：“紕漏顛倒，瑕隙百出，于諸史志中最為叢脞?！盵3]728陳樂素先生所著《宋史藝文志考證》，“對《宋志》著錄的九千多種只有書名、卷數(shù)、作者而無其他記載的古籍進(jìn)行考訂。凡是《宋志》記載與他書有異，或本志上下文有異的，一一舉出。然后加以分析、考證，哪些是《宋志》的錯(cuò)誤，哪些是他書的錯(cuò)誤?！标愊壬詈笤u判：“諸史藝文志未有荒謬于《宋志》者?！盵1]3-4《宋史》的編撰，從元至正三年三月到五年十月，只用了兩年半的時(shí)間?！杜f唐書》云：“昔馬談作《史記》，班彪作《漢書》，皆兩葉而僅成；劉歆作《七略》，王儉作《七志》，踰二紀(jì)而方就?！盵4]1964強(qiáng)調(diào)經(jīng)典著述的形成，需要有時(shí)間的保證，故陳智超先生認(rèn)定《宋志》“由于成書倉促，編者水平不高，問題很多”，[5]1為《宋志》編撰的不足，尋繹出主客觀方面的理由。

《宋志》子部釋氏類書目，從目錄分類學(xué)角度屬于子部下的二級類目，從宗教文獻(xiàn)學(xué)角度屬于佛教文獻(xiàn)范疇。陳樂素先生已經(jīng)對子部釋氏類222部文獻(xiàn)中的107部有考證，在具體而微的考據(jù)層面，已經(jīng)有豐碩的學(xué)術(shù)成果。但從目錄學(xué)角度考察《宋志》子部釋氏類的文獻(xiàn)編目，似乎還沒有引起學(xué)界的關(guān)注。故筆者不揣谫陋，妄撰拙文，以示管見。

一、《宋志》釋氏類著錄范圍與官修史書藝文志性質(zhì)的矛盾

兩宋統(tǒng)治者對于文獻(xiàn)的搜集整理，做出過種種努力，僅以宋徽宗朝為例，“徽宗時(shí)，更《崇文總目》之號(hào)為《秘書總目》，詔購求士民藏書，其有所秘未見之書足備觀采者，仍命以官。且以三館書多逸遺，命建局以補(bǔ)全校正為名，設(shè)官總理，募工繕寫。一置宣和殿，一置太清樓，一置秘閣。自熙寧以來，搜訪補(bǔ)輯，至是為盛矣?！盵2]5033不難見其右文之功。

而一代正史的藝文志，其收書范圍，一般有兩種形式：或反映出歷代圖書文獻(xiàn)，如《漢書·藝文志》；或反映出本朝著述，如《明史·藝文志》。從《宋志》編撰的本旨來看，其擬收錄歷代圖書文獻(xiàn)的意圖，甚為明顯，經(jīng)史子集四部收載文獻(xiàn)都可以反映出這個(gè)特點(diǎn)。但是對于子部釋氏類，《宋志》的編撰者似乎采用了雙重標(biāo)準(zhǔn)，其收錄的書目，既不是歷代佛教圖書文獻(xiàn)，也不是宋代的本朝佛教著述。可以簡單予以判斷，即便是宋初雕版的《開寶藏》，其依據(jù)《開元釋教錄》之《入藏錄》雕造，收錄佛教文獻(xiàn)1076部5048卷，且《開寶藏》在北宋還經(jīng)過三次增補(bǔ)，據(jù)《漢文佛教大藏經(jīng)研究》中的統(tǒng)計(jì)，“總計(jì)初雕本和之后的三次增補(bǔ)，《開寶藏》的收經(jīng)總數(shù)約為1565部、6962卷、682帙?！盵6]83而《宋志》子部釋氏類收錄文獻(xiàn)為“右釋氏類二百二十二部，九百四十九卷”，[7]5189遠(yuǎn)不及《開寶藏》等藏經(jīng)的規(guī)模。

《宋志》子部釋氏類書目相當(dāng)一部分是宋代佛教文獻(xiàn)，其是否試圖反映出宋代佛教著述？《開寶藏》第一次增補(bǔ)文獻(xiàn)，“若作細(xì)統(tǒng)計(jì)應(yīng)為北宋新譯經(jīng)187部、279卷、30帙”，第二次增補(bǔ)“真宗咸平三年至神宗熙寧六年間的宋譯經(jīng)及北宋歷代奉敕入藏的中國僧俗著述。據(jù)《廣勝寺大藏經(jīng)簡目》，其增補(bǔ)經(jīng)籍總計(jì)104部、800卷、87帙”，第三次增補(bǔ)包括神宗到徽宗期間的“譯經(jīng)及天臺(tái)、華嚴(yán)、法相諸宗祖師的著述，總計(jì)約60部、480卷58帙”。[6]83可見，僅僅北宋時(shí)期的譯經(jīng)和入藏文獻(xiàn)，就已經(jīng)超過《宋志》子部釋氏類書目的規(guī)模，若論宋代的佛教著述，則遠(yuǎn)不止此數(shù)。

《宋志》子部釋氏類書目究竟是怎樣形成的？其收書范圍是怎樣的？《宋史》編撰者并不諱言，“宋舊史，自太祖至寧宗，為書凡四。志藝文者，前后部帙，有亡增損，互有異同。今刪其重復(fù)，合為一志，蓋以寧宗以后史之所未錄者，仿前史分經(jīng)、史、子、集四類而條列之。”[2]5034有宋一代，編撰有四部國史，而且每一部國史都有“藝文”記載，《宋志》編撰者云：“嘗歷考之，始太祖、太宗、真宗三朝，三千三百二十七部，三萬九千一百四十二卷。次仁、英兩朝，一千四百七十二部，八千四百四十六卷。次神、哲、徽、欽四朝，一千九百六部，二萬六千二百八十九卷。三朝所錄，則兩朝不復(fù)登載，而錄其所未有者。四朝于兩朝亦然?！薄爸翆幾跁r(shí)續(xù)書目，又得一萬四千九百四十三卷。”[2]5033在這樣的文獻(xiàn)基礎(chǔ)上，《宋志》的編撰者經(jīng)過刪汰增補(bǔ)，最終編成《宋史·藝文志》。也就是說，《宋史》的編撰者進(jìn)行藝文志書目編撰時(shí)，根本沒有從如何收錄歷代佛教文獻(xiàn)或者有宋一代佛教著述等角度進(jìn)行審慎的搜集整理工作，更多的是利用現(xiàn)成的四部國史文獻(xiàn)，因人而成。宋舊史所“志藝文者”對釋氏類文獻(xiàn)并不重視，原有的收書規(guī)模本不大，故《宋志》子部釋氏類書目因仍了原有舊史藝文目錄的缺陷，兼之時(shí)間倉促，而且《宋志》編撰者并非精通目錄文獻(xiàn)的里手，最后留下一個(gè)既不能反映歷代佛教文獻(xiàn)也不能反映宋代佛教文獻(xiàn)的釋氏類書目，實(shí)在所難免。

二、《宋志》子部釋氏類書目編排的自亂其例

目錄學(xué)是研究目錄工作形成和發(fā)展的一般規(guī)律的科學(xué)，其重要的功用即鄭樵所謂“即類以求”，它可以有兩方面的理解，對于書目文獻(xiàn)，應(yīng)該有確定的分類依據(jù)，一方面編撰者可以按照既定類目搜求文獻(xiàn)，另一方面后世學(xué)人可以根據(jù)類目尋找到相應(yīng)的文獻(xiàn)資料，如章學(xué)誠主張的“即類求書，因書究學(xué)”，方能真正嘉惠后學(xué)。

我們首先必須肯定《宋志》子部的二級類目設(shè)置，相對來說，是比較合理規(guī)范的，其分類標(biāo)準(zhǔn)既有對前代正史藝文志的沿襲，也有自己的相應(yīng)調(diào)整?！端问贰に囄闹尽酚性敿?xì)的表述：“子類十七：一曰儒家類，二曰道家類（釋氏及神仙附），三曰法家類，四曰名家類，五曰墨家類，六曰縱橫家類，七曰農(nóng)家類，八曰雜家類，九曰小說家類，十曰天文類，十一曰五行類，十二曰蓍龜類，十三曰歷算類，十四曰兵書類，十五曰雜藝術(shù)類，十六曰類事類，十七曰醫(yī)書類?！盵7]5171《宋志》怎樣沿襲前人？我們拿新舊《唐書》進(jìn)行比對，則可一目了然。《新唐書》子部類目：“一曰儒家類，二曰道家類，三曰法家類，四曰名家類，五曰墨家類，六曰縱橫家類，七曰雜家類，八曰農(nóng)家類，九曰小說類，十曰天文類，十一曰歷算類，十二曰兵書類，十三曰五行類，十四曰雜藝術(shù)類，十五曰類書類，十六曰明堂經(jīng)脈類，十七曰醫(yī)術(shù)類。”[8]1509《新唐書》子部類目只是在《舊唐書》十四類基礎(chǔ)上增加“雜藝術(shù)”、“類書”、“明堂經(jīng)脈”而已。兩相比較，《新唐書》與《宋史》子部十七個(gè)類目的數(shù)據(jù)沒有區(qū)別，只是《宋志》增加“蓍龜類”，去掉《新唐志》中的“明堂經(jīng)脈類”。細(xì)微方面的分別，除了擺放順序有些不同之外，《新唐書》并沒有明確的釋氏類類目，而《宋志》則將“釋氏”和“神仙”類附在“道家類”中，這是《宋志》在類目方面更加合理的地方。

但是《宋志》子部釋氏類書目的編排方面，并沒有根據(jù)文獻(xiàn)本身的特點(diǎn)做周全的學(xué)術(shù)性考慮，因此存在太大的缺陷。書目的編撰，必須有其義例，如《漢書·藝文志》在《別錄》和《七略》的基礎(chǔ)上刪削而成，故而也保留了劉向、劉歆父子所創(chuàng)各種義例，如按照學(xué)術(shù)性質(zhì)分類，同類大略以時(shí)間為序等?！端沃尽纷硬酷屖项悤康木幣胖?，雖然不能說是隨意排列，然而委實(shí)很難見出其間有明晰的義例或標(biāo)準(zhǔn)。

更足令人遺憾的是，《宋志》子部釋氏類書目的編排，完全忽略了佛教藏經(jīng)已有的分類體系?！端沃尽肪幾郧?，佛家所編著的藏經(jīng)目錄已達(dá)數(shù)十部，對于佛教文獻(xiàn)，佛家已經(jīng)有相當(dāng)精細(xì)而且規(guī)范的分類范疇，像《出三藏記集》《開皇三寶錄》《大唐內(nèi)典錄》《開元釋教錄》等，尤其《開元釋教錄》，是唐代佛教目錄學(xué)發(fā)展的頂峰，然而這些分類成果，并沒有在《宋志》子部釋氏類書錄中得以展現(xiàn)。

單純就《宋志》收載的這222部文獻(xiàn)而言，既有漢譯佛教經(jīng)典，也有中土僧俗的佛教著述。佛教翻譯經(jīng)典中有注明譯人的，有失譯經(jīng)典。中土僧俗著述則更廣泛一些，既有佛教經(jīng)典的注疏，也有教門宗門文獻(xiàn)如僧傳、禪宗燈錄和語錄等。佛教文獻(xiàn)可以因人、因地、因時(shí)代或者因性質(zhì)進(jìn)行分門別類地編排，最常見的分類法有“經(jīng)律論”的劃分、有不同時(shí)代文獻(xiàn)的劃分、有中土著述和西方著述的劃分等具體的標(biāo)準(zhǔn)，但《宋志》編撰者卻置若罔聞。

《宋志》子部釋氏類書目的不足之處在于編排的混亂，如其西方佛教經(jīng)典一共收錄16部，但是其編排卻讓人不明就里，首列“鳩摩羅什譯《金剛般若波羅密經(jīng)》一卷”等十部經(jīng)論之后，在第196到第199條，又列有“僧馬鳴釋《摩訶衍論》十卷、僧阇那多迦譯《羅漢頌》一卷、僧菩提達(dá)磨《存想法》二卷、又菩提達(dá)磨《胎息訣》一卷”四部經(jīng)典，隨后第209和第210兩條，還有“佛陁多羅譯《圓覺經(jīng)》二卷、般刺密諦譯《楞嚴(yán)經(jīng)》十卷”兩部經(jīng)典。既不區(qū)分經(jīng)論，也不考慮撰譯時(shí)代先后，編排的隨意性甚強(qiáng)。即便是中土的僧傳燈錄文獻(xiàn)，《宋志》子部釋氏類書目的編排仍然不見系統(tǒng)性。例如“僧慧皎《高僧傳》十四卷”編排在第116條，“僧寶唱《比丘尼傳》五卷”和“僧佑《釋迦譜》五卷”分別在第118和119條，“僧道宣《續(xù)高僧傳》三卷”在第132條，“《釋迦氏譜》一卷”在第135條，“僧義凈《求法高僧傳》三卷”在第151條，“僧贊寧《僧史略》三卷”和“僧道原《景德傳燈錄》三十卷”分別在第161和162條，“僧慧皎《僧史》二卷”在第170條，“僧惟白《續(xù)燈錄》三十卷”在第180條，“《普燈錄》三十卷”則在第219條。性質(zhì)相近的僧傳燈錄，并不見系統(tǒng)編排，而且其間也并沒有嚴(yán)格的時(shí)間先后的編排義例，因?yàn)楹苊黠@，“僧慧皎《僧史》二卷”應(yīng)該與《高僧傳》編排在一起。兼之《宋史藝文志考證》中不斷質(zhì)疑的書目重復(fù)收錄情況，陳先生子部釋氏類書目總共107條考證材料中，就有14條涉及到前后重復(fù)，這不能不說是《宋志》子部釋氏類書目編撰中最顯而易見的不足。

《宋志》子部釋氏類書目收錄文獻(xiàn)不多，但是實(shí)際上還有少數(shù)文獻(xiàn)不能歸之于釋氏類，如最后的一部“《崇正辨》三卷（胡寅撰）”，《廿二史考異》云：“寅著此辨，專以排斥釋氏，當(dāng)列于儒家，不當(dāng)在釋氏類。”[9]1207又如“《五公符》一卷”，符箓一類的東西，絕非佛教范疇，后世有所謂《五公經(jīng)》，托名由天臺(tái)山志公、化公、朗公、唐公、寶公五公菩薩共撰轉(zhuǎn)天圖經(jīng)，除了這五公確實(shí)是佛教中人，其文本內(nèi)容，實(shí)與佛教不大相干，故將《五公符》歸屬于釋氏類，或有不妥。另有不少文獻(xiàn)因?yàn)楹笫郎⒇?，如李之純《成都大悲寺集》二卷、《成都大慈寺記》二卷，包括僧宗賾《勸孝文》等，歸之為佛教文獻(xiàn)，亦有疑問。

三、書錄著錄要素的再考證

從目錄學(xué)角度觀照，書錄編撰一般得包括譯人著者以及朝代、書籍名、卷數(shù)篇目、版本以及提要、大小序等要素，正史藝文志不可能有太大的篇幅載錄文獻(xiàn)的詳細(xì)信息，但是譯人著者、書籍名、卷數(shù)篇目三個(gè)要素，是任何正史藝文志書目都不能割舍的核心要素。《宋志》子部釋氏類在書錄著錄要素方面，留下了比較多的硬傷。

陳樂素先生針對《宋志》子部釋氏類書目予以考證，其考證主要內(nèi)容包括撰人譯者不準(zhǔn)確處（括號(hào)內(nèi)為正字）：如彥宗（琮）、法林（琳）、宋（宗）密、卒（辛）崇、慧皓（皎）、灌預(yù)（頂）、彥琮（悰）、宗頤（賾）、王右（古）、胡演（寅）等；書名不一致之處也相當(dāng)普遍；尤其是卷數(shù)，單單一部《續(xù)高僧傳》，《宋志》記載為“三卷”，但其他文獻(xiàn)分別記載有十卷、二十卷、三十卷、三十二卷等不同的說法。可以說，《宋史藝文志考證》為《宋志》子部釋氏類書目的返璞歸真做了扎實(shí)的校勘考辨工作。

但是筆者細(xì)勘，陳先生的考證中仍然有不少詿誤。譬如第4條“般刺密帝彌伽釋迦譯《首楞嚴(yán)經(jīng)》十卷”，陳先生考證結(jié)果是：“同類下文重出一部，作般刺密諦譯《楞嚴(yán)經(jīng)》”，僅視作重復(fù)條目，“般刺密帝”和“般刺密諦”，實(shí)際上只是同一個(gè)梵僧名的不同音譯，其為唐代印度高僧，而“彌伽釋迦”，則是另一僧名，其為烏萇國沙門，故“般刺密帝彌伽釋迦”不當(dāng)連讀為一人之名（中華書局修訂版《宋史》亦誤），實(shí)為兩位高僧，般刺密帝和彌伽釋迦二人與同中書門下平章事房融一起翻譯《首楞嚴(yán)經(jīng)》十卷，在唐宋經(jīng)錄中多有記載。

又“僧佑《釋迦譜》五卷”條，陳先生考證為“《唐志》十卷?！斗鸩亍吠?。《通志》十卷，南齊佐律師撰?！币环矫婵甲C其卷數(shù)有不同，另一方面引《通志》以為撰人是“南齊佐律師”?！夺屽茸V》是流傳至今最古老的僧傳，通行本一般作南齊律師僧祐撰，“祐”、“佑”、“佐”三字，形近容易致訛，中華書局版《宋史》和《宋史藝文志考證》包括《通志》皆有誤，當(dāng)校正。

再者，《宋史藝文志考證》中還有相當(dāng)多的按而不斷的文字，如“魏靜《永嘉一宿覺禪宗集》一卷”條，陳先生有不少文獻(xiàn)羅列：“《崇文目》、《通志》均作《永嘉一宿覺禪師宗集》，《崇文目》缺撰人，《通志》云‘唐慶州刺史魏凈纂。”[1]573-574、178、167、175、170但并不下判語。實(shí)際上，《永嘉一宿覺禪宗集》又稱《玄覺永嘉集》、《永嘉禪宗集》，略稱《永嘉集》，收在《大正藏》第四十八冊，《崇文總目》《通志》作《永嘉一宿覺禪師宗集》，反倒并不正確。陳先生的考證，百密一疏，也說明《宋志》子部釋氏類書目的考辨尚有研究空間。

陳樂素先生沒有關(guān)注的115條書目，是否就說明問題不大了呢？實(shí)際上也不然。例如第9條“馬鳴大師《摩訶衍論》五卷”，后世皆謂《釋摩訶衍論》，本是解釋《大乘起信論》之作。第35條“《華嚴(yán)法界觀門》一卷，宗密注”，實(shí)際上，《華嚴(yán)法界觀門》為唐代華嚴(yán)宗初祖杜順和尚撰，宗密為華嚴(yán)宗五祖，其有《注華嚴(yán)法界觀門》，《宋志》的記載頗不明晰。第83條到第96條，共十四部文獻(xiàn)，《宋志》自注“《紫陵語》以下不知撰人”，其實(shí)一部分文獻(xiàn)在藏經(jīng)中撰人可考。第166條“僧重顯《瀑布集》一卷”，實(shí)當(dāng)作“《瀑泉集》”。

《宋志》的文獻(xiàn)學(xué)價(jià)值不容小覷，但是在佛教目錄學(xué)已經(jīng)相對發(fā)達(dá)的元代，其子部釋氏類書目的編撰，受主客觀綜合因素的影響，卻沒有展現(xiàn)出當(dāng)時(shí)的目錄學(xué)水準(zhǔn)。

注 釋：

[1] 陳樂素：《宋史藝文志考證》，廣東人民出版社，2003年。

[2] （元）脫脫等：《宋史》卷二二〇，中華書局，1985年。

[3] （清）永瑢等：《四庫全書總目》卷八五，中華書局，1965年。

[4] （后晉）劉昫等：《舊唐書》卷四六，中華書局，1975年。

[5] 陳智超：《宋史藝文志考證·前言》，廣東人民出版社，2003年。

[6] 李富華、何梅：《漢文佛教大藏經(jīng)研究》， 北京宗教文化出版社，2003年。

[7] （元）脫脫等：《宋史》卷二五〇，中華書局，1985年。

[8] （宋）歐陽修等：《新唐書》卷五九，中華書局，1975年。

[9] （清）錢大昕：《廿二史考異》卷七三，上海古籍出版社，2004年。

責(zé)任編輯：楊軍會(huì)