不同運(yùn)營模式下在線短租經(jīng)濟(jì)的博弈行為分析

宋　琳

(山東大學(xué) 經(jīng)濟(jì)研究院，山東 濟(jì)南 250100)

一、引　言

共享經(jīng)濟(jì)通過搭建互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)將閑置資源進(jìn)行再配置和再利用，因其大大減少了交易成本、提升了交易效率而在國內(nèi)外迅速發(fā)展起來。由于近年來旅游人數(shù)的急速增長，旅游住宿市場(chǎng)在不斷擴(kuò)大，傳統(tǒng)的住宿模式越來越難以滿足居民個(gè)性化和高性價(jià)比的需求；同時(shí)因房地產(chǎn)熱潮褪去后，遺留下了眾多旅游地閑置房屋資源，在線短租便應(yīng)運(yùn)而成。在線短租是共享經(jīng)濟(jì)在酒店住宿領(lǐng)域的產(chǎn)物，是指在特定的時(shí)間內(nèi)，房屋擁有者讓渡閑置房源的使用權(quán)以獲得經(jīng)濟(jì)上的回報(bào)；對(duì)需求方而言，是通過租借的方式暫時(shí)獲得閑置房源的使用權(quán)。這種新的房屋租賃模式憑借租賃方式多元化、操作簡易、成本低的優(yōu)點(diǎn)，一經(jīng)推廣便迅速收獲良好的市場(chǎng)認(rèn)可度。在美國的旅游住宿市場(chǎng)中，選擇在線短租和傳統(tǒng)酒店住宿的消費(fèi)者大約各占一半；在中國，雖然人們?cè)诙唐诔鲂兄械淖∷捱x擇還是以傳統(tǒng)酒店為主，但是改變正在發(fā)生，短租業(yè)的發(fā)展獲得了國家的明確支持，在2015年11月國務(wù)院發(fā)布的《國務(wù)院辦公廳關(guān)于加快發(fā)展生活性服務(wù)業(yè)促進(jìn)消費(fèi)結(jié)構(gòu)升級(jí)的指導(dǎo)意見》中，提出要“積極發(fā)展客棧民宿、短租公寓、長租公寓等細(xì)分業(yè)態(tài)”。根據(jù)艾瑞咨詢提供的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，2015年中國在線度假租賃市場(chǎng)交易額達(dá)到37.3億元人民幣，同比增長152%；2018年預(yù)計(jì)整個(gè)中國在線度假租賃市場(chǎng)的交易規(guī)模將達(dá)到145億元人民幣①iResearch：《2017年中國在線旅游度假用戶研究報(bào)告》，《艾瑞咨詢系列研究報(bào)告》，2017年第4期。。

伴隨著在線短租市場(chǎng)規(guī)模的快速擴(kuò)張，出現(xiàn)了一系列的問題。信任是共享經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的基礎(chǔ)，但是由于在線短租市場(chǎng)存在著信息不對(duì)稱的問題，對(duì)于房主而言，當(dāng)租客出現(xiàn)失信行為時(shí)，例如惡意毀房、偷竊等，租客的失信成本不高，會(huì)造成房主權(quán)益的侵害；對(duì)租客而言，當(dāng)失信的房東提供的線下服務(wù)質(zhì)量不高時(shí)，房東的失信成本不高，也會(huì)使得租客的權(quán)益易受到侵害，此外，大量二手房東和中介涌入平臺(tái)，房源信息的真實(shí)性和準(zhǔn)確性難以保證，這破壞了整個(gè)交易平臺(tái)脆弱的信任體系。道德風(fēng)險(xiǎn)問題的存在以及混亂的管理、運(yùn)營模式使得在線短租市場(chǎng)出現(xiàn)了嚴(yán)重的信任危機(jī)，市場(chǎng)進(jìn)一步前進(jìn)的步伐受到阻礙。

在線短租平臺(tái)供需兩端面對(duì)的都是個(gè)人，交易發(fā)生在陌生的自然人之間，因此社會(huì)誠信體系的完善程度是影響平臺(tái)能否順利運(yùn)行的關(guān)鍵因素。那么在中國目前誠信體系還不健全的情況下，在線短租平臺(tái)如何解決信任問題？現(xiàn)在的條件下，在線短租經(jīng)濟(jì)參與主體之間的博弈能否形成一個(gè)有效率的均衡，平臺(tái)的運(yùn)營模式與信用狀況之間有何關(guān)系？本文將以博弈理論為工具，比較分析在不同運(yùn)營模式下的市場(chǎng)參與主體的行為，嘗試解答前面提出的問題，并結(jié)合相關(guān)實(shí)際案例分析，探索更適合于中國國情的在線短租平臺(tái)運(yùn)營模式，為我國在線短租行業(yè)的發(fā)展方向提出建議。

二、文獻(xiàn)綜述

目前，國外學(xué)者在在線短租領(lǐng)域的研究已經(jīng)建立了較為完整的體系。作為在線短租領(lǐng)域發(fā)展的旗幟，成立于2008年的美國的Airbnb(空中食宿)成為學(xué)者們分析和研究的重點(diǎn)。國外學(xué)者的研究主要集中在分析在線短租發(fā)展的影響、探究影響在線短租業(yè)價(jià)格以及信任問題的因素等方面。在分析在線短租發(fā)展的影響方面，Zervas等(2016)以Airbnb為例研究了美國在線短租業(yè)對(duì)旅游住宿行業(yè)的影響，研究發(fā)現(xiàn)，Airbnb憑借著高性價(jià)比優(yōu)勢(shì)影響了當(dāng)?shù)貍鹘y(tǒng)酒店業(yè)大約8%-10%的收入，在這一影響過程中低價(jià)格酒店以及非商務(wù)酒店受到的沖擊最大，中高價(jià)格酒店受到的影響有限*Zervas G,Proserpio D,Byers J,“The rise of the sharing economy:Estimating the impact of Airbnb on the hotel industry”,Boston U.School of Management Research Paper,2013-16.。Fang等(2016)研究發(fā)現(xiàn)由于Airbnb更低的房價(jià)可以增加游客到訪量，使得在線短租業(yè)產(chǎn)生了較多的旅游就業(yè)崗位，但這一效應(yīng)隨著低端酒店住宿業(yè)的退出，從業(yè)人員失業(yè)，其邊際效應(yīng)遞減*Fang,Bin,Q.Ye,and R.Law.“Effect of sharing economy on tourism industry employment.” Annals of Tourism Research 57(2016):264-267.。對(duì)在線短租業(yè)價(jià)格的影響因素進(jìn)行分析方面，Botsman等(2011)認(rèn)為，全球經(jīng)濟(jì)大衰退造成的經(jīng)濟(jì)和社交壓力也使得人們?cè)谶x擇住宿時(shí)能夠認(rèn)真對(duì)待所花掉的每一分錢*Botsman R,Rogers R,“What’s mine is yours:how collaborative consumption is changing the way we live”,Collins,London,2011.。Ert等(2016)對(duì)在線短租價(jià)格的影響因素進(jìn)行了分析，其利用Airbnb房主發(fā)布的本人照片以及受眾度圖像的認(rèn)知，分析房客的租房選擇行為的影響，認(rèn)為外表忠厚的房主照片更能夠吸引租房者的好感，可以促使交易以一個(gè)較高的價(jià)格達(dá)成*Ert,A Fleischer,N Magen,“Trust and reputation in the sharing economy:The role of personal photos in Airbnb”,Tourism Management,2016.。Dan Wang等(2017)則以Airbnb提供的33個(gè)城市的180533條租住信息作為分析對(duì)象，選擇房主的品行、房源狀況及位置、房主服務(wù)水平、租賃規(guī)則、已有的評(píng)價(jià)作為影響因素，通過普通最小二乘回歸以及分位數(shù)回歸方法進(jìn)行了分析?；貧w結(jié)果表明，所選擇的五大類因素能夠顯著地影響短租價(jià)格，但是不同因素的影響程度隨著租賃價(jià)格的高低而起伏*Dan Wanga,Juan L.Nicolaub,“Price determinants of sharing economy based accommodation rental:A study of listings from 33 cities on Airbnb.com”,International Journal of Hospitality Management,2017.。在線短租業(yè)信任問題的影響因素研究方面，Eyal等通過研究Airbnb租客與房主的信任和聲譽(yù)發(fā)現(xiàn)，租客的感知可信度決定了其對(duì)房源的選擇，而影響感知可信度的關(guān)鍵因素是房主的個(gè)人特征，其中包括房主的個(gè)人魅力、在線評(píng)分的聲譽(yù)，除此之外種族歧視、性別歧視和基于視覺的信任等也對(duì)租客的感知可信度產(chǎn)生影響*Ert,E,A.Fleischer,and N.Magen.“Trust and reputation in the sharing economy:the role of personal photos in Airbnb.” Tourism Management 55(2016):62-73.。

作為一項(xiàng)新興事物，短租經(jīng)濟(jì)雖然在中國有了一定程度的發(fā)展，但是學(xué)術(shù)界對(duì)它的研究并不多，現(xiàn)有的文獻(xiàn)的研究大多主要集中在在線短租經(jīng)濟(jì)的運(yùn)營模式、發(fā)展路徑和法律監(jiān)管等方面。國內(nèi)研究者通常將在線短租平臺(tái)的運(yùn)營模式分為B2C模式和C2C模式兩種，但也有學(xué)者將其分為C2C模式和B2C與C2C的復(fù)合模式(李甲嵐，2016)*李甲嵐：《分享經(jīng)濟(jì)背景下我國在線短租商業(yè)模式探析》，《中國商論》，2016年第18期。。凌超和張贊(2014)以在線短租為例探討了“分享經(jīng)濟(jì)”在中國的發(fā)展路徑，運(yùn)用產(chǎn)業(yè)組織理論的SCP范式，對(duì)在線短租行業(yè)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、市場(chǎng)行為和市場(chǎng)績效進(jìn)行分析，提出中國在線短租行業(yè)目前存在的問題主要是社會(huì)誠信問題和法律監(jiān)管問題，社會(huì)成員之間的信任程度越高，則交易成本越低，交易效率越高，解決問題的關(guān)鍵是制度建設(shè)，但是在目前給定制度不健全的情況下，交易平臺(tái)需要考慮付出更多的成本，降低信息不對(duì)稱對(duì)交易的影響，對(duì)“分享經(jīng)濟(jì)”模式進(jìn)行一定的改良*凌超，張贊：《“分享經(jīng)濟(jì)”在中國的發(fā)展路徑研究——以在線短租為例》，《現(xiàn)代管理科學(xué)》，2014年第10期。。錢瑾(2016)以在線短租為視角分析了“分享經(jīng)濟(jì)”的監(jiān)管思路，提出消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)存在不足，認(rèn)為政府在監(jiān)管過程中應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)平臺(tái)創(chuàng)新業(yè)務(wù)模式，并對(duì)于不同的模式分別監(jiān)管*錢瑾：《“分享經(jīng)濟(jì)”的監(jiān)管思路——以在線短租為視角》，《金融法苑》，2016年第1期。。

在對(duì)在線短租業(yè)信任問題的研究方面，謝雪梅(2016)建立了共享經(jīng)濟(jì)下信任形成機(jī)制的基本框架，認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)的開放性和不可見性使得共享經(jīng)濟(jì)下的信任與傳統(tǒng)信任具有很大差異，兩者的信任對(duì)象、信任判斷方式、地點(diǎn)和手段、信任方向都不同。以國內(nèi)房屋共享領(lǐng)域的代表“小豬短租”為例，選擇有較多房源和一定市場(chǎng)的北京作為研究對(duì)象，分析共享信任的影響因素和形成路徑，忽略產(chǎn)品特征對(duì)信任建立的影響，只研究共享主體個(gè)人特征對(duì)信任形成機(jī)制的影響*謝雪梅，石嬌嬌：《共享經(jīng)濟(jì)下消費(fèi)者信任形成機(jī)制的實(shí)證研究》，《技術(shù)經(jīng)濟(jì)》，2016年第10期。。范慧芳(2013)較為全面地分析了我國酒店行業(yè)各構(gòu)成成分內(nèi)部和成分之間存在的信息不對(duì)稱現(xiàn)象，指出導(dǎo)致酒店行業(yè)信息不對(duì)稱的原因，提出解決信息不對(duì)稱的相應(yīng)對(duì)策措施*范慧芳：《酒店行業(yè)信息不對(duì)稱現(xiàn)象的形成原因及解決路徑》，《市場(chǎng)論壇》，2013年第11期。。何建春(2004)通過建立“社會(huì)困境”博弈模型說明，在交易雙方信息不對(duì)稱、有限理性和對(duì)失信行為威脅的可信性等因素存在的情況下，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中出現(xiàn)誠信缺失現(xiàn)象是在所難免的。要遏制誠信缺失現(xiàn)象，一要將一次博弈轉(zhuǎn)化為重復(fù)博弈；二要加大對(duì)失信行為的懲罰力度，增加對(duì)失信行為處罰的可信性*何建春：《誠信缺失的博弈論解釋》，《鄭州輕工業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)，2004年第4期。。

目前對(duì)中國短租經(jīng)濟(jì)的研究大都采取了案例分析方法和比較分析方法，使用博弈分析方法的很少。且以往研究給出的政策建議強(qiáng)調(diào)了政府應(yīng)加強(qiáng)對(duì)失信行為的懲戒力度、增強(qiáng)威脅的可信性而較少從運(yùn)營平臺(tái)的角度對(duì)業(yè)務(wù)模式創(chuàng)新給出建議。與以往研究相比，本文的貢獻(xiàn)在于：(1)建立演化博弈模型，對(duì)參與在線短租市場(chǎng)的多方博弈行為進(jìn)行分析，深入探究運(yùn)營模式通過影響失信成本等因素進(jìn)而影響博弈結(jié)果的機(jī)制；(2)考慮中國現(xiàn)行的誠信體系和運(yùn)營模式的特點(diǎn)，從平臺(tái)的角度出發(fā)對(duì)運(yùn)營模式選擇給出建議。

三、在線短租經(jīng)濟(jì)參與主體之間的博弈行為分析

在線短租經(jīng)濟(jì)的參與主體可以分為運(yùn)營平臺(tái)、房東和租客三方，其中房東是房源的提供方，租客是房屋的需求方，運(yùn)營平臺(tái)在交易中居于核心位置，是連接供需雙方的紐帶。本文將平臺(tái)的運(yùn)營模式分為C2C模式和B2C模式，在不同模式下對(duì)參與主體之間的行為進(jìn)行博弈分析。

(一)C2C模式下房東與租客之間的博弈

C2C模式下房東和租客在平臺(tái)上自發(fā)進(jìn)行交易，平臺(tái)僅提供信息撮合服務(wù)，不對(duì)房源進(jìn)行托管。租客需要在交易前和交易過程中自行了解房東的誠信狀況和房源的真實(shí)信息，并做出信任或不信任的決策。租客做出信任的決策交易會(huì)進(jìn)行下去，租客不信任房東時(shí)交易將終止。房東的決策可以分為失信和守信，失信行為包括房東在平臺(tái)上提交的房源信息與真實(shí)情況不符和房東提供的線下服務(wù)質(zhì)量達(dá)不到自己在線上的承諾，失信行為可以使房東獲得額外收益，成本是因失信而受到的法律法規(guī)的懲罰或信譽(yù)下降所造成的經(jīng)濟(jì)損失。這種情況下，可以建立演化博弈模型分析房東與租客之間的博弈行為，并做出以下假設(shè)：(1)作為博弈雙方的房東和租客是有限理性和非對(duì)稱的，他們可以通過學(xué)習(xí)或模仿達(dá)到或接近完全理性；(2)博弈雙方能夠立即知道交易的損益；(3)房東的策略集為{失信，守信}，租客的策略集為{信任，不信任}。

表1　房東與租客的支付矩陣

參數(shù)設(shè)定如下：租客信任房東的概率為p；房東守信的概率為q；房東守信情況下應(yīng)取得收益為R；房東因失信取得的額外收益為D；房東因失信付出的成本為C；租客在房東守信時(shí)獲得收益為A；租客在房東失信時(shí)的損失為B。支付矩陣如表1所示：

首先對(duì)租客進(jìn)行進(jìn)化策略穩(wěn)定性分析。租客選擇信任房東的期望收益為U11=Aq-B(1-q)；租客選擇不信任房東的期望收益為U12=0；因此，租客的平均收益為U1=U11p+U12(1-p)=Apq-Bp(1-q)。租客的復(fù)制動(dòng)態(tài)方程為：

(1)當(dāng)q=B/(A+B)時(shí)，無論p取何值，F(xiàn)p(p,q)將恒等于零，即所有p水平都是穩(wěn)定狀態(tài)；

繼續(xù)對(duì)房東進(jìn)行進(jìn)化策略穩(wěn)定性分析。房東選擇守信的期望收益為U21=Rp；房東選擇失信的期望收益為U22=(R+D-C)p；因此，房東的平均收益為U2=U21q+U22(1-q)=Rpq+(R+D-C)P(1-q)。房東的復(fù)制動(dòng)態(tài)方程為：

(1)當(dāng)p=0時(shí)，無論q取何值，F(xiàn)q(p,q)將恒等于零，即所有q水平都是穩(wěn)定狀態(tài)；

表2　房主與租客的支付矩陣

當(dāng)租客做出信任的決策，交易進(jìn)行下去后，租客也將面臨守信與失信的決策，失信行為包括毀房等不文明行為和偷盜房內(nèi)物品等違法行為。房主此時(shí)可以選擇向平臺(tái)投訴，投訴成功租客將受到懲罰，也可以選擇不投訴，與租客進(jìn)行私下協(xié)商。這種情況下，同樣建立演化博弈模型分析房東與租客之間的博弈行為，并做出以下假設(shè)：(1)作為博弈雙方的房東和租客是有限理性和非對(duì)稱的，他們可以通過學(xué)習(xí)或模仿達(dá)到或接近完全理性；(2)博弈雙方能夠立即知道交易的損益；(3)房東的策略集為{投訴，不投訴}，租客的策略集為{守信，不守信}。

參數(shù)設(shè)定如下：租客守信的概率為p；房東投訴的概率為q；房東投訴成功的概率為α；租客失信并且房東不投訴時(shí)取得的收益為R；房東不投訴時(shí)與租客進(jìn)行協(xié)商所付出的成本為C1；房東投訴時(shí)與平臺(tái)交涉所付出的成本為C2；房東投訴失敗時(shí)因租客失信所造成的損失為L；房主投訴成功后租客所受到的懲罰為P。支付矩陣如表2所示：

首先對(duì)租客進(jìn)行進(jìn)化策略穩(wěn)定性分析。租客選擇守信的期望收益為U11=0；租客選擇不守信的期望收益為U12=-αPq+R(1-q)；因此，租客的平均收益為U1=U11p+U12(1-p)=(1-p)(R-Rq-αPq)。租客的復(fù)制動(dòng)態(tài)方程為：

繼續(xù)對(duì)房東進(jìn)行進(jìn)化策略穩(wěn)定性分析。房東選擇守信的期望收益為U21=-[C2+(1-α)L](1-p)；房東選擇失信的期望收益為U22=-C1(1-p)；因此，房東的平均收益為U2=U21q+U22(1-q)=-(1-q){q[C2+(1-α)L]+(1-p)C1}。房東的復(fù)制動(dòng)態(tài)方程為：

(1)當(dāng)p=1或αL+C1=C2+L時(shí)，無論q取何值，F(xiàn)q(p,q)將恒等于零，即所有q水平都是穩(wěn)定狀態(tài)；

表3　房東與平臺(tái)的支付矩陣

可見，完備的監(jiān)管機(jī)制和成熟的征信體系不但會(huì)幫助租客挽回?fù)p失，使房東的失信成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于因失信獲得的額外收益，也會(huì)幫助房主減少因租客失信造成的損失，使租客失信的概率大大減少。但在目前國內(nèi)相關(guān)監(jiān)管規(guī)則不到位和征信體系不健全的情況下，房東和租客難以依靠平臺(tái)規(guī)則形成自律，這就需要平臺(tái)更多地介入到線下運(yùn)營環(huán)節(jié)，從純平臺(tái)走向重運(yùn)營。通過依靠線下運(yùn)營團(tuán)隊(duì)對(duì)房源信息的真實(shí)性進(jìn)行核查、對(duì)房東的線下服務(wù)進(jìn)行培訓(xùn)等措施，可以大大增加房東失信行為的成本，減少租客因房東失信造成的損失，同時(shí)通過線下運(yùn)營團(tuán)隊(duì)對(duì)房源的監(jiān)管保護(hù)，當(dāng)有租客失信行為發(fā)生時(shí)，采取有效的取證、懲罰措施，維護(hù)房主權(quán)益，有利于形成理想中的均衡狀態(tài)。

(二)B2C模式下房東、平臺(tái)、租客之間的博弈

B2C模式更加強(qiáng)調(diào)對(duì)線下運(yùn)營質(zhì)量的控制，對(duì)房源實(shí)行全托管，解決了租客的信任問題。B2C模式下平臺(tái)需要先與房東簽訂托管合同，這時(shí)平臺(tái)就扮演了租客的角色。由于房東對(duì)房源情況更加熟悉，出于自身利益的考慮，房東可能隱瞞房屋的真實(shí)情況以讓平臺(tái)提供更高的租金分成。相應(yīng)的，平臺(tái)也會(huì)對(duì)房東是否虛報(bào)房屋信息做出判斷，從而做出是否簽約的決策。與C2C平臺(tái)不同的是，B2C平臺(tái)對(duì)房源的審核管理更加嚴(yán)格，因?yàn)樘搱?bào)房屋信息被發(fā)現(xiàn)的房東會(huì)留下不良記錄，即使未與平臺(tái)簽約，也會(huì)付出相應(yīng)的失信成本，這時(shí)的平臺(tái)扮演了監(jiān)管者的角色。同樣建立演化博弈模型分析房東與平臺(tái)之間的博弈行為，并做出以下假設(shè)：(1)作為博弈雙方的房東和平臺(tái)是有限理性的；(2)博弈雙方能夠立即知道交易的損益；(3)房東的策略集為{失信，守信}，平臺(tái)的策略集為{簽約，不簽約}。

參數(shù)設(shè)置如下：平臺(tái)不能發(fā)現(xiàn)房東是否守信的概率為p；房東守信的概率為q；房東守信情況下應(yīng)取得收益為R；房東因失信取得的額外收益為D；簽約后房東因失信付出的成本為C；未簽約時(shí)房東因失信付出的成本為E；平臺(tái)在房東守信時(shí)獲得收益為A；平臺(tái)在房東失信時(shí)的損失為B；平臺(tái)組織線下審查的成本為F。支付矩陣如表3所示：

對(duì)平臺(tái)的進(jìn)化策略穩(wěn)定性分析與上節(jié)對(duì)租客的分析過程類似，當(dāng)q>(B-F)/(A+B)時(shí)，p*=1為進(jìn)化穩(wěn)定策略，平臺(tái)與房東簽約；當(dāng)q<(B-F)/(A+B)時(shí)，p*=0為進(jìn)化穩(wěn)定策略，平臺(tái)不與房東簽約。

對(duì)于房東，選擇守信的期望收益為U1=Rp，選擇失信的期望收益為U2=(R+D-C)p-E(1-p)。因此,房東的平均收益為：

U=U1q+U2(1-q)=Rpq+(R+D-C)p(1-q)-E(1-p)(1-q)

房東的復(fù)制動(dòng)態(tài)方程為：

對(duì)Fq(p,q)求導(dǎo)得，

表4　平臺(tái)與租客的支付矩陣

當(dāng)平臺(tái)與房東的托管合同成功簽約后，平臺(tái)扮演房東的角色對(duì)外招租。租客信任平臺(tái)，交易進(jìn)行之后，租客面臨守信與失信的選擇，此時(shí)平臺(tái)扮演監(jiān)管者的角色，決定懲罰或者不懲罰。同樣建立演化博弈模型分析租客與平臺(tái)之間的博弈行為，并做出以下假設(shè)：(1)作為博弈雙方的租客和平臺(tái)是有限理性的；(2)博弈雙方能夠立即知道交易的損益；(3)租客的策略集為{失信，守信}，平臺(tái)的策略集為{懲罰，不懲罰}。

參數(shù)設(shè)置如下：平臺(tái)不能發(fā)現(xiàn)租客是否守信的概率為p；租客守信的概率為q；租客失信并且不被平臺(tái)發(fā)現(xiàn)時(shí)取得的收益為R；平臺(tái)沒有發(fā)現(xiàn)租客失信時(shí)所受損失為L；租客失信被平臺(tái)發(fā)現(xiàn)所受的懲罰為P；平臺(tái)進(jìn)行線下監(jiān)管的成本為F。支付矩陣如表4所示：

首先對(duì)租客進(jìn)行進(jìn)化策略穩(wěn)定性分析。租客選擇守信的期望收益為U11=0；租客選擇不守信的期望收益為U12=-Pq+R(1-q)；因此，租客的平均收益為U1=U11p+U12(1-p)=(1-p)(R-Rq-Pq)。租客的復(fù)制動(dòng)態(tài)方程為：

繼續(xù)對(duì)平臺(tái)進(jìn)行進(jìn)化策略穩(wěn)定性分析。平臺(tái)發(fā)現(xiàn)租客失信并選擇懲罰的期望收益為U21=-F(1-p)；平臺(tái)選擇不懲罰的期望收益為U22=-L(1-p)；因此，平臺(tái)的平均收益為U2=U21q+U22(1-q)=(1-p)[-Fq-L(1-q)]。平臺(tái)的復(fù)制動(dòng)態(tài)方程為：

(1)當(dāng)p=1或-F+L=0時(shí)，無論q取何值，F(xiàn)q(p,q)將恒等于零，即所有q水平都是穩(wěn)定狀態(tài)；

四、案例分析

Airbnb在美國取得巨大成功后，中國第一個(gè)模仿這種模式的平臺(tái)公司是愛日租。與Airbnb相同，愛日租基本是一個(gè)純信息撮合平臺(tái)，僅向房東提供房源信息，不提供其他附加服務(wù)。它依靠搭建一套平臺(tái)規(guī)則實(shí)現(xiàn)對(duì)房源質(zhì)量和房東的線下服務(wù)的控制，并對(duì)房東和租客形成自律管理。這套規(guī)則包括：一，搭建用戶評(píng)價(jià)體系，形成一個(gè)內(nèi)部征信機(jī)制，從而排除掉失信房東，實(shí)現(xiàn)平臺(tái)的自我凈化；二，將高評(píng)價(jià)的房源放在網(wǎng)站最醒目的位置，對(duì)房東起到激勵(lì)作用；三，通過論壇等形式讓房東租客之間交流，培育用戶；四，建設(shè)高效的客服體系，清除溝通和支付障礙。

上線一個(gè)月后，愛日租就獲得了200萬美金天使投資。截至2012年年底，愛日租房源已覆蓋國內(nèi)80個(gè)城市。然而在2013年7月10日，愛日租正式關(guān)閉，這時(shí)距離它上線僅有兩年時(shí)間。愛日租失敗的原因主要在于它選擇的運(yùn)營模式不能適應(yīng)中國市場(chǎng)的實(shí)際情況，單純依靠平臺(tái)規(guī)則對(duì)房東和用戶形成自律比較困難。雖然愛日租設(shè)立了線下質(zhì)檢小組核查房源真實(shí)情況是否與描述、圖片相符，但由于線下力量不足，并不能很好地確保房源信息的真實(shí)性和準(zhǔn)確性。另一方面，愛日租沒有有效手段約束房東與租客的行為，在租客與房主權(quán)益受到侵害時(shí)難以為其提供有效的投訴途徑，無法給予雙方更多的幫助。考慮上文中對(duì)C2C模式下房東和租客之間的博弈分析，增加房東因失信付出的成本可以促使房東守信，減小租客在房東失信時(shí)的損失能夠提高租客信任房東的概率。愛日租的運(yùn)營模式不能夠有效地增加房東的失信成本和減小租客在房東失信時(shí)的損失，這樣就難以吸引租客在網(wǎng)站下單。而且由于愛日租沒有相應(yīng)的投訴與懲罰機(jī)制，一旦發(fā)生租客失信的事件，房主只能承擔(dān)全部損失，也造成了一定程度的房源流失。純平臺(tái)的模式無法成功運(yùn)行，愛日租后期選擇與房產(chǎn)中介合作，平臺(tái)上出租的私人住宅的比例降至4%，但最終仍沒有擺脫關(guān)閉的命運(yùn)。

顯然直接復(fù)制來的純平臺(tái)模式并不適合中國的市場(chǎng)環(huán)境，需要進(jìn)行本土化改造。愛日租關(guān)閉后，小豬短租為代表的其他C2C平臺(tái)紛紛尋求轉(zhuǎn)型，從純平臺(tái)走向重運(yùn)營。小豬短租重線下運(yùn)營的措施包括：一，平臺(tái)的線下團(tuán)隊(duì)更加強(qiáng)大，不但會(huì)審核房東自主提交的房源，同時(shí)會(huì)主動(dòng)發(fā)掘優(yōu)質(zhì)房源；二，線下運(yùn)營團(tuán)隊(duì)會(huì)對(duì)房東進(jìn)行服務(wù)培訓(xùn)，并協(xié)助房東改善房屋環(huán)境；三，提供從預(yù)訂到入住結(jié)束的全周期客服對(duì)接服務(wù)，而純信息撮合平臺(tái)的客服服務(wù)只持續(xù)到交易完成。四，租客預(yù)訂房源時(shí)需提前支付訂單總額和押金費(fèi)用，待租客成功完成入住且未發(fā)生失信行為后進(jìn)行結(jié)算。更加嚴(yán)格的房源真實(shí)信息核查增加了房東失信行為的成本，線下運(yùn)營團(tuán)隊(duì)的服務(wù)培訓(xùn)和房屋改善措施減少了房東因失信獲得的額外收益，全周期客服服務(wù)和強(qiáng)有力的線下運(yùn)營團(tuán)隊(duì)減少了租客因房東失信造成的損失，明確的租客入住規(guī)定則減弱了租客失信的動(dòng)機(jī)，因此這些措施有利于實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)的有序運(yùn)行。事實(shí)證明重運(yùn)營下的小豬短租很好地適應(yīng)了中國國情。目前小豬短租擁有超過80000套房源，遍布全國251個(gè)城市，成為了中國房屋分享經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的代表企業(yè)。

途家網(wǎng)是B2C模式的代表企業(yè)。途家網(wǎng)目前的房源可分為兩類，一類是自營房源，大多來自個(gè)人業(yè)主；另一類來自經(jīng)營酒店式公寓的第三方商家，由商家自己負(fù)責(zé)線下維護(hù)和定價(jià)，這種情況下途家網(wǎng)就是一個(gè)開放的C2C平臺(tái)。事實(shí)上，途家網(wǎng)形成了B2B+C2C兩種模式的混合體，但是自營B2C模式是途家網(wǎng)現(xiàn)在主打的運(yùn)營模式。途家網(wǎng)的自營B2C模式的特點(diǎn)是對(duì)房源實(shí)行全托管，對(duì)房源進(jìn)行統(tǒng)一裝修和管理，依靠強(qiáng)大的線下運(yùn)營團(tuán)隊(duì)為租客提供標(biāo)準(zhǔn)化服務(wù)，讓用戶獲得酒店式的短租體驗(yàn)。途家網(wǎng)的B2C模式可以有效管控房源和服務(wù)質(zhì)量，解決了租客的信任問題，同時(shí)途家網(wǎng)提供的“途家管家”服務(wù)，有效地降低了租客的失信動(dòng)機(jī)，保障了房主的權(quán)益。據(jù)上文B2C模式下的博弈分析，由于平臺(tái)實(shí)力強(qiáng)大，可以使房東付出更大的失信成本，使租客受到更大的失信懲罰，與C2C模式相比，B2C模式下房東和租客守信的概率更大。在實(shí)際情況中，途家網(wǎng)在與房東的合作以及租客的交易過程中也很少出現(xiàn)失信的情況。在中國征信體系不成熟的情況下，途家網(wǎng)的運(yùn)營模式適應(yīng)國情，取得了很大發(fā)展。如今，途家網(wǎng)的在線房源數(shù)量已經(jīng)達(dá)到43萬套，覆蓋國內(nèi)290個(gè)城市，成為中國民宅分享的引領(lǐng)者。

五、結(jié)　論

本文首先提出在中國目前誠信體系還不健全的情況下，在線短租平臺(tái)會(huì)出現(xiàn)信任問題。然后建立演化博弈模型，對(duì)參與在線短租市場(chǎng)的不同運(yùn)營平臺(tái)模式下的參與主體之間的行為進(jìn)行了博弈分析，深入探究了平臺(tái)的運(yùn)營模式通過影響失信成本等因素進(jìn)而影響博弈結(jié)果的機(jī)制。文章還對(duì)愛日租、小豬短租和途家網(wǎng)三個(gè)案例進(jìn)行了分析，從理論和實(shí)證的角度分析了運(yùn)營模式與平臺(tái)信用狀況之間的關(guān)系。綜合上述分析，本文得出以下三點(diǎn)主要結(jié)論：

1、C2C模式下，租客在房東失信時(shí)的損失越小，租客信任房東的概率越大；要想令房東守信，需要使房東因失信付出的成本大于失信取得的額外收益。租客失信時(shí)的收益越小，懲罰越大，房主投訴成功的概率越高，租客守信的概率越大；想要令租客守信，需要減少失信的收益，加大失信的懲罰力度，并提高房主的投訴成功率。

2、C2C純平臺(tái)模式下，房東和租客難以依靠平臺(tái)規(guī)則形成自律；C2C重運(yùn)營模式依靠重線下運(yùn)營增加房東失信成本、減少房東失信取得的額外收益、減少租客因房東失信造成的損失，加大租客失信所受到的懲罰力度，更有利于形成高效率的均衡狀態(tài)。

3、B2C模式下平臺(tái)通過對(duì)房源實(shí)行全托管解決了租客的信任問題。對(duì)于房東來說，失信成本越大，房東越傾向于守信，與C2C平臺(tái)下房東守信的條件相比，這一條件更加容易實(shí)現(xiàn)。對(duì)于租客來說，B2C平臺(tái)下較為完備的監(jiān)管與投訴機(jī)制也極大地減弱了租客失信的動(dòng)機(jī)。

從C2C純平臺(tái)模式到C2C重運(yùn)營模式，再到B2C全托管模式，在線短租平臺(tái)的信用狀況越來越好，但是否所有的平臺(tái)運(yùn)營商都應(yīng)該選擇B2C模式？C2C模式的優(yōu)勢(shì)在于能夠形成網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，迅速擴(kuò)大供需兩端的規(guī)模，同時(shí)為房東和租客雙方帶來獨(dú)特的社交體驗(yàn)。與B2C模式相比，C2C模式更加接近共享經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)。雖然在中國目前誠信體系不健全、市場(chǎng)環(huán)境不成熟的狀況下，平臺(tái)重線下運(yùn)營環(huán)節(jié)是必然選擇，但運(yùn)營模式的選擇還需要兼顧共享經(jīng)濟(jì)理念。小豬短租的C2C重運(yùn)營模式和途家網(wǎng)的B2C+C2C混合業(yè)態(tài)都是兼顧平臺(tái)信用狀況與共享經(jīng)濟(jì)理念的結(jié)果。長遠(yuǎn)來看，建立完善的征信體系是解決平臺(tái)信任問題的根本。中期來看，B2C全托管模式與C2C純平臺(tái)模式向中間狀態(tài)靠攏或者形成混合業(yè)態(tài)是中國在線短租平臺(tái)發(fā)展的方向。