疑難案件利益衡量的效果評(píng)價(jià)
——由兩起全國(guó)首例案件的審判展開(kāi)

劉　平，房廣亮

(山東大學(xué)(威海)，山東 威海 264209)

利益衡量是疑難案件審判的“黃金方法”，司法作為利益衡量的主導(dǎo)，需要明確的是其擔(dān)負(fù)著這些職責(zé)即對(duì)合法權(quán)益進(jìn)行有效保護(hù)、在法律框架內(nèi)包容法外利益以及對(duì)不法利益進(jìn)行否定等，體現(xiàn)的是這種能動(dòng)主義態(tài)度；不過(guò)，想要使得司法所具有的這種能動(dòng)作用發(fā)揮相應(yīng)效果，法官衡量時(shí)又需要堅(jiān)持克制主義立場(chǎng)。本文將從兩起疑難案件審判實(shí)踐出發(fā)，探討疑難案件利益衡量的適用特點(diǎn)、目標(biāo)定位與效果評(píng)價(jià)。

一、問(wèn)題的提出：疑難案件的審判困境與利益衡量的適用

(一)全國(guó)首例冷凍胚胎權(quán)屬糾紛案①本文關(guān)于案例的衡量要素的分析都是嚴(yán)格根據(jù)個(gè)案判決書(shū)中“本院認(rèn)為”部分的觀(guān)點(diǎn)以及相關(guān)法官接受媒體專(zhuān)訪(fǎng)的陳述，并不是筆者主觀(guān)臆造。案例中涉及事實(shí)與證據(jù)認(rèn)定部分及跟利益衡量無(wú)關(guān)的其他內(nèi)容不在本文討論范圍內(nèi)。宜興冷凍胚胎權(quán)屬糾紛案有關(guān)判決書(shū)請(qǐng)?jiān)斠?jiàn)(2014)錫民終字第01235號(hào)判決書(shū)，載中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)http://www.court.gov.cn/zgcpwsw/content/content?DocID=dfddb37f-259a-42e2-a79d-af09bc95451b&KeyWord=%E6%B2%88%E6%96%B0%E5%8D%97(最后訪(fǎng)問(wèn)日期：2016-2-26)。

2012 年8 月，沈杰和劉曦夫婦由于無(wú)法在自然情況下順利生育，之后，經(jīng)二人商議決定在鼓樓醫(yī)院進(jìn)行體外受精即胚胎移植手術(shù)。治療過(guò)程中，鼓樓醫(yī)院一共冷凍4枚成熟胚胎。但在2013年夫妻二人死于車(chē)禍，但沈杰父親和母親(沈新南和邵玉姝)憑借繼承糾紛的名義起訴女方父母，目的是為獲得這4枚胚胎。法院將鼓樓醫(yī)院視為第三方，其中原告庭審指出胚胎是其生命的延續(xù)，因此最終處置和管理權(quán)應(yīng)掌握在自己手中，而被告卻堅(jiān)持處置權(quán)應(yīng)由其所有。鼓樓醫(yī)院就此給出的解釋為因?yàn)榕咛バ再|(zhì)至今仍未明確，不屬于財(cái)產(chǎn)，對(duì)其處置涉及到倫理問(wèn)題，不能成為繼承的標(biāo)的，原被告雙方都無(wú)法繼承，胚胎被取出后惟一使其存活的方式就是代孕，根據(jù)《人類(lèi)輔助生殖技術(shù)管理辦法》等衛(wèi)生部的相關(guān)規(guī)定，該行為是違法的。一審法院對(duì)此事給出的解釋為，由于受精胚胎本身的特殊性，是生命的延續(xù)，具有成長(zhǎng)為生命的潛能，因此不能將其視為其它普通物品而進(jìn)行隨意轉(zhuǎn)讓或者繼承。父母可以就胚胎行駛自己的權(quán)利，但卻是有限制的，不得違背我國(guó)人口和計(jì)劃生育相關(guān)法律法規(guī)，不得有違社會(huì)倫理道德，通俗來(lái)講即不可以買(mǎi)賣(mài)，只能是以生育為目的，但雙方已經(jīng)因?yàn)檐?chē)禍不在人世，那么手術(shù)生育也就完全不可能實(shí)現(xiàn)了，在這種情況下，父母對(duì)冷凍胚胎享有的權(quán)利將得到限制，因此也就不能被繼承，最終法院決定駁回原告訴訟。原告對(duì)一審判決結(jié)果不滿(mǎn)意，則提起二審，二審審議后指出，目前并沒(méi)有法律法規(guī)闡述胚胎的屬性，而出于社會(huì)倫理道德、情感等因素的考慮，法院決定將胚胎歸屬權(quán)交由原告，即沈杰父母有權(quán)利對(duì)胚胎進(jìn)行監(jiān)管和處置，但應(yīng)遵守法律且不得違背公序良俗和損害他人之利益。

就本案而言，主要爭(zhēng)議點(diǎn)是對(duì)胚胎法律屬性認(rèn)識(shí)不明確，致使行政法規(guī)層面的衛(wèi)生部門(mén)同當(dāng)事人之間出現(xiàn)明顯對(duì)立，本質(zhì)上私利(個(gè)人監(jiān)管權(quán)和處置權(quán))同公共權(quán)益二者的對(duì)抗，其中公共權(quán)益主要指的是我國(guó)現(xiàn)有規(guī)定指出不得對(duì)胚胎進(jìn)行贈(zèng)送、轉(zhuǎn)讓或者代孕。從司法三段論角度來(lái)看，本案判定的重點(diǎn)就集中在胚胎屬性上，即只有明確界定胎兒到底屬于“物”，還是非“物”，才能決定采用合適法律對(duì)案件進(jìn)行判定。但截至目前，我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)并未對(duì)胎兒的屬性做出任何解釋?zhuān)槍?duì)此情況，法律提出可以按照法理來(lái)推理和審判。就胚胎屬性問(wèn)題，目前的法理主要有三種認(rèn)識(shí)，即主體說(shuō)(將其視為法律意義上的人)、客體說(shuō)(將其視為不同權(quán)力的客體)和中介說(shuō)。由于既不具備明確法律規(guī)定，也沒(méi)有法理支撐，導(dǎo)致邏輯推理難以實(shí)現(xiàn)，基于此就只能借助辨證推理手段。上述兩次審理均采用利益衡量的方法，而造成結(jié)果的不同其根本原因是法院在公共利益和私利之間的取舍不同而已。其中一審主要是站在行政法規(guī)、公共利益的角度考慮問(wèn)題，在公共利益面前舍棄了私權(quán)，因此將原告訴求駁回。換言之，即用司法手段有效避免了胎兒贈(zèng)送、轉(zhuǎn)讓等可能遇到的風(fēng)險(xiǎn)。相比較而言，二審直接忽略了胎兒的屬性，站在監(jiān)管權(quán)和處置權(quán)的角度，從社會(huì)倫理道德、情感等層面出發(fā)，給予私利更多支持，既支持了私益，又保全了公益。

(二)全國(guó)首例非法代孕龍鳳胎監(jiān)護(hù)權(quán)爭(zhēng)奪案①今日說(shuō)法》2015年10月24日案例http://news.cntv.cn/2015/10/24/VIDE1445666526034320.shtml(最后訪(fǎng)問(wèn)日期：2016-2-26)。

劉康和陳艷這對(duì)夫妻在結(jié)婚后，由于一直沒(méi)有懷孕，夫妻二人便通過(guò)借腹途徑獲得一對(duì)龍鳳胎。但在孩子3歲的時(shí)候，劉康由于患病去世，不久妻子便同劉康父母就孩子撫養(yǎng)權(quán)和監(jiān)護(hù)權(quán)爭(zhēng)吵不休，并向法院上訴。法院指出，夫妻在婚姻期間，經(jīng)過(guò)雙方協(xié)商獲得的孩子理應(yīng)被視為婚生子女，因此一切權(quán)利義務(wù)都應(yīng)遵循《婚姻法規(guī)定》。此規(guī)定明確指出：人工受精相對(duì)應(yīng)的懷孕母體必須是婚姻法認(rèn)可的合法妻子，但本案件涉及的借腹生子行為目前并沒(méi)有獲得法律的認(rèn)可，而且屬于不合法行為。陳艷事實(shí)上既沒(méi)有提供卵子，也未受孕，因此她同兩名孩子并不存在血緣關(guān)系，相應(yīng)的也沒(méi)有權(quán)利享受親生母親的權(quán)利，即不得享有監(jiān)護(hù)權(quán)。本次案件中，提供卵子的“基因母親”、“孕生母親”同“養(yǎng)育母親”是完全不相同的，對(duì)于此種情況，目前仍沒(méi)有明確法律來(lái)規(guī)定“養(yǎng)育母親”能否構(gòu)成擬制血親，法律對(duì)通過(guò)此種行為來(lái)得到孩子撫養(yǎng)權(quán)，然后構(gòu)成擬制血親這種情形是很難斷定的。出于種種因素的考慮，最終法院在一審判決中決定，劉康父母與這對(duì)孩子有血緣關(guān)系擁有對(duì)孩子的監(jiān)護(hù)權(quán)。陳艷對(duì)于這樣的判定并不滿(mǎn)意，于是重新提起上訴。二審法院通過(guò)對(duì)案件進(jìn)行審理認(rèn)為，盡管代孕行為本身具有違法性，但這不意味著孩子應(yīng)有的法律權(quán)利就會(huì)喪失，與上訴人必然會(huì)喪失監(jiān)護(hù)權(quán)也沒(méi)有直接的關(guān)系?！痘橐龇ā?賦予了非婚生子女與婚生子女同等的法律地位。本案需要解決的是孩子的監(jiān)護(hù)權(quán)問(wèn)題，并非討伐上訴人委托代孕的行為，故法院判決駁回被上訴人的訴請(qǐng)并非是對(duì)代孕行為的肯定，而支持被上訴人的訴請(qǐng)也不可能消除代孕現(xiàn)象。上訴人雖非生育母親，亦未辦理收養(yǎng)手續(xù)，但事實(shí)上已撫養(yǎng)了劉康與案外人所生子女，根據(jù)最相近似原則，可推定為有撫養(yǎng)關(guān)系的繼父母子女關(guān)系。同時(shí)秉承未成年人利益最大化原則，龍鳳胎監(jiān)護(hù)權(quán)應(yīng)歸于母親所有。最終撤銷(xiāo)了原審判決，駁回祖父母的原審訴訟請(qǐng)求。

在我國(guó)，監(jiān)護(hù)權(quán)獲得法律認(rèn)可?！睹穹ㄍ▌t》在其第16條就明確規(guī)定，未成年人的監(jiān)護(hù)人由其父母擔(dān)任，只有在其父母出現(xiàn)死亡，或是不具有監(jiān)護(hù)能力這種情況下，才由其祖父母方負(fù)責(zé)擔(dān)任監(jiān)護(hù)人并擁有監(jiān)護(hù)權(quán)。在對(duì)母親身份的認(rèn)識(shí)上由于存在差異性，這就引發(fā)本案原被告之間的沖突問(wèn)題，從其實(shí)質(zhì)層面上來(lái)說(shuō)，則是被告與子女之間的這種養(yǎng)育之親，與法律規(guī)定公共利益之間的沖突(婚姻法、收養(yǎng)法、最高院司法解釋、禁止代孕的行政法規(guī)這一系列法律法規(guī)背后的立法精神，均為立法者在對(duì)公序良俗、社會(huì)倫理以及道德方面進(jìn)行考慮之后所制定的)。結(jié)合司法三段論的審判邏輯可以得知，該案在焦點(diǎn)上非常明確，也就是母親身份是否能成立。只有在對(duì)“養(yǎng)育母親”的這個(gè)法律身份進(jìn)行確定之后，才可以依法適用該法律并作出相應(yīng)的審判。然而，我國(guó)法律并未就“基因母親”、“孕生母親”以及“養(yǎng)育母親”進(jìn)行區(qū)分，也沒(méi)有對(duì)各自的屬性進(jìn)行界定，在這種情況下如何對(duì)母親身份進(jìn)行確定?；诖耍ü僭趯?duì)案件進(jìn)行審理時(shí)，會(huì)選擇借助利益衡量來(lái)進(jìn)行判斷。通過(guò)新聞媒體對(duì)庭審實(shí)況的報(bào)道、對(duì)一審主審法官的訪(fǎng)談以及一審判決的表述，我們可以看到主審法官盡管從兒童利益保護(hù)的角度，傾向于把孩子監(jiān)護(hù)權(quán)判給母親，但基于立法精神及法律對(duì)非法代孕的否定態(tài)度，法官對(duì)最高院的復(fù)函作出了僅限于“懷孕的孕母身份”的限制解釋?zhuān)?yán)格界定了收養(yǎng)的法定條件，從而否定了被告被推定為婚生子女和擬制血親的可能，最終綜合血親倫理、社會(huì)傳統(tǒng)、兒童利益保護(hù)以及判決的社會(huì)影響等情理法多方面平衡考量，一審判決認(rèn)定原告不是孩子法律上的母親，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。二審法官在案情、事實(shí)完全相同的情況下，在支持一審對(duì)最高院復(fù)函不予采用、不認(rèn)定形成收養(yǎng)關(guān)系等觀(guān)點(diǎn)的同時(shí)，另辟蹊徑從繼母與子女關(guān)系出發(fā)，對(duì)《婚姻法》第二十七條第二款進(jìn)行了目的解釋?zhuān)J(rèn)為《婚姻法》在對(duì)直系姻親以及擬制血親的繼父母子女關(guān)系進(jìn)行區(qū)分時(shí)，相應(yīng)的衡量標(biāo)準(zhǔn)為是否存在撫養(yǎng)教育的事實(shí)，據(jù)此認(rèn)定本案母親同龍鳳胎之間是有撫養(yǎng)關(guān)系的繼父母子女關(guān)系，這就在現(xiàn)有的法律制度框架內(nèi)，為母親找到了認(rèn)定同子女之間存在擬制血親的合法依據(jù)。雖非生母，但形成了有撫養(yǎng)關(guān)系的繼父母子女關(guān)系，就可適用《婚姻法》第二十七條第二款的規(guī)定，優(yōu)先于祖父母行使監(jiān)護(hù)權(quán)，而這成為支持二審判決的首選理由，是改判監(jiān)護(hù)權(quán)歸屬的關(guān)鍵。與之相比，兒童利益最大化原則更多的起到補(bǔ)充強(qiáng)化判決理由的作用。

二、司法實(shí)踐對(duì)理論研究的啟示

通過(guò)對(duì)這兩起新型案件審判思路的分析，可以佐證法官審判疑難案件適用利益衡量方法的三個(gè)特點(diǎn)：第一，被動(dòng)性——法官是不得已而為之：其目的是為了修正法律(填補(bǔ)漏洞或明確釋義)。基于在司法實(shí)踐中本身存在著許多疑難雜癥，且法條也存在著不同的解釋?zhuān)瑸榇?，法官在審判的過(guò)程中可以對(duì)案件予以自由裁量，在此背景下，法官在面對(duì)利益沖突時(shí)，必然需要對(duì)各方利益予以平衡。從法官審判的動(dòng)因出發(fā)，可以對(duì)修正法律的利益權(quán)衡進(jìn)行下述兩種區(qū)分：其一是，法官的判決是出于某一價(jià)值追求而作出的，這種判決的作出是主觀(guān)的、積極的；其二是，法官的判決僅僅是為了有效規(guī)避實(shí)質(zhì)不正義而作出的，這種判決的作出是被動(dòng)的、消極的。針對(duì)主動(dòng)作出的判決，法官具有較強(qiáng)的主觀(guān)能動(dòng)性，因而會(huì)導(dǎo)致法官價(jià)值選擇以及裁判工具主義的批判。反觀(guān)后者，為了避免個(gè)案中出現(xiàn)極端不正義的情形而被動(dòng)適用利益衡量，則是可以被接受的①蔡琳：《論“利益”的解析與“衡量”的展開(kāi)》，《法制與社會(huì)發(fā)展》，2015年第1期。。我們承認(rèn)由于有著極強(qiáng)的主觀(guān)性特點(diǎn)，沒(méi)有辦法達(dá)成協(xié)調(diào)一致的客觀(guān)標(biāo)準(zhǔn)，這便使得直到今時(shí)今日，仍舊有人對(duì)利益衡量是否正當(dāng)心存疑慮，懷疑其究竟算不算一種法律方法。問(wèn)題是如果利益衡量不能建立起一套放之四海而皆準(zhǔn)的規(guī)則，不能提供一種按圖索驥的固定模式來(lái)指導(dǎo)司法實(shí)踐的具體操作，不能打消法學(xué)家對(duì)其主觀(guān)恣意的顧慮，那么法官們就拒絕使用了嗎？應(yīng)該不會(huì)。在這點(diǎn)上，法官要比法學(xué)家現(xiàn)實(shí)的多。因?yàn)榭紤]到疑難案件糾紛的解決、個(gè)案審判的現(xiàn)實(shí)需要，法官只有使用衡量的方法。實(shí)際上，在對(duì)法官的約束監(jiān)督越來(lái)越嚴(yán)、責(zé)任追求機(jī)制越來(lái)越周密的法治社會(huì)，法官是不愿意在條件不具備的情況下，去承擔(dān)主動(dòng)衡量的風(fēng)險(xiǎn)的；更多的是該用的時(shí)候而沒(méi)有用。生活中的運(yùn)用利益衡量的案件大多是符合應(yīng)用的場(chǎng)合的，隨著法官素質(zhì)的提升，往往出現(xiàn)的不是該不該衡量的問(wèn)題，而是衡量的恰不恰當(dāng)?shù)膯?wèn)題。第二，合法性——堅(jiān)持在現(xiàn)有法律框架內(nèi)尋求解決沖突的方案：需要明確的是，法官所作出的利益衡量從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)便是一種法官的價(jià)值判斷，這主要取決于法官的個(gè)人經(jīng)驗(yàn)和價(jià)值選擇。那么判斷利益權(quán)衡是否正當(dāng)主要看法官是否將自身價(jià)值判斷替代法律判斷。對(duì)于法官來(lái)說(shuō)，必須始終恪守立法者的立法初衷，將之所希望保護(hù)或否定的利益放在首要位置進(jìn)行考慮，進(jìn)而使自身所作出的判決同衡量利益得出的結(jié)論始終同立法精神相一致，在法律漏洞和多種解釋面前，自覺(jué)分清立法者同司法者所需要扮演的角色和所處的立場(chǎng)，進(jìn)而最大限度利用當(dāng)前已經(jīng)制定的法律探尋立法者所期望捍衛(wèi)或是否定的利益，并將此作為依據(jù)進(jìn)行相應(yīng)的判決。第三，個(gè)案性——利益衡量首先是一種個(gè)案糾紛的解決模式：整個(gè)衡量思維過(guò)程的出發(fā)點(diǎn)與落腳點(diǎn)都應(yīng)受到具體案件的約束。鑒于司法者的首要職責(zé)和義務(wù)是妥善解決個(gè)案糾紛，判決的合法性、個(gè)案公平正義的實(shí)現(xiàn)和訴訟雙方的可接受性是法官作出任何一個(gè)民事衡量判決都要首先考量的，至于判決對(duì)社會(huì)的影響、整個(gè)法律體系的融貫性、法律運(yùn)用和發(fā)展的統(tǒng)一性以及公眾對(duì)法律統(tǒng)一化的關(guān)切，這些往往是在有兩個(gè)以上判決方案可供選擇時(shí)，法官確定最優(yōu)方案的考量。從這個(gè)方面看，法學(xué)家要求“法庭對(duì)于每個(gè)案例的判決，都必須保持整個(gè)法律秩序的融貫性”②[德]哈貝馬斯：《在事實(shí)與規(guī)范之間——關(guān)于法律和民主法治國(guó)的商談理論》，童世駿譯，三聯(lián)書(shū)店，2003年版，第289頁(yè)。的要求視乎有些過(guò)于苛刻。

三、疑難案件利益衡量審判的效果評(píng)價(jià)

疑難案件常常由于事實(shí)不清、法律漏洞、規(guī)則沖突或機(jī)械適用法條導(dǎo)致判決不公等一種或多種情形，而導(dǎo)致針對(duì)一個(gè)案件可以推出若干審判結(jié)論，往往這些結(jié)論之間沒(méi)有明顯的正誤或優(yōu)劣之分，每個(gè)結(jié)論都能找到法律根據(jù)，亦或都缺乏明確的壓倒性法律依據(jù)。那么法官如何在一案多解中做出選擇？什么樣的判決才能取得最優(yōu)的司法效果？一般認(rèn)為，司法效果或稱(chēng)為司法實(shí)現(xiàn)的效果，其在基本內(nèi)涵上，則是司法活動(dòng)的過(guò)程以及相應(yīng)的裁判結(jié)果，會(huì)對(duì)整個(gè)社會(huì)所發(fā)生的這種能動(dòng)性影響、作用和客觀(guān)效應(yīng)。根據(jù)司法效果的內(nèi)容可分為這些效果：一是司法上的法律效果；二是司法上的道德效果；三是司法上的經(jīng)濟(jì)效果；四是司法上的政治效果；五是司法上的社會(huì)效果①?gòu)埼娘@，李光宇：《司法：法律效果與社會(huì)效果的衡平分析》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線(xiàn)》，2011 年第7 期。。與此同時(shí)，“堅(jiān)持法律效果與社會(huì)效果之間的有效統(tǒng)一”，這是最高人民法院長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)審判工作提出的一項(xiàng)基本要求，在當(dāng)下轉(zhuǎn)型期中國(guó)法律制度還不完善、司法的公信力還不夠高的情況下，審判的法律效果與社會(huì)效果，必然成為評(píng)價(jià)利益衡量審判效果的諸多方面中至關(guān)重要的兩個(gè)評(píng)價(jià)向度和判準(zhǔn)路徑。從司法效果出發(fā)，可以為法官選擇最優(yōu)判決結(jié)果提供如下定性評(píng)價(jià)指標(biāo)：

(一)合法性評(píng)價(jià)指標(biāo)。該類(lèi)定性評(píng)價(jià)指標(biāo)主要圍繞形式合法和實(shí)質(zhì)合法兩方面來(lái)考察利益衡量判決的法律效果，是考察衡量結(jié)論能否成立的基礎(chǔ)性指標(biāo)。操作中該類(lèi)指標(biāo)又可細(xì)分為衡量場(chǎng)合的正確性、衡量結(jié)論與法律制度規(guī)定間的可協(xié)調(diào)性、可充分說(shuō)明性等二級(jí)指標(biāo)。其中，考察衡量場(chǎng)合的正確性，旨在嚴(yán)格限制適用場(chǎng)合。將利益衡量的司法適用條件限制在“法律原則沖突”、“解釋多解或復(fù)數(shù)解釋”、“權(quán)利沖突”、“法律漏洞”、“不確定法概念”、“機(jī)械用法導(dǎo)致明顯不公”等合法適用的情形中，促使衡量起點(diǎn)符合法律、法規(guī)和司法解釋的精神以及基本法理的要求，為衡量結(jié)論具有合法性與相對(duì)確定性提供保障，這實(shí)際上是從形式上確保利益衡量行為能在前后保持一致、同案同判的基礎(chǔ)。衡量結(jié)論與法律制度規(guī)定間的可協(xié)調(diào)性，旨在將法官的衡量思維和衡量結(jié)論嚴(yán)格規(guī)范在現(xiàn)有法律制度規(guī)范框架內(nèi)。該項(xiàng)指標(biāo)有三層功效，首先要求衡量結(jié)論需要與法律規(guī)定相符合，這是處理利益衡量方法和法律規(guī)則關(guān)系應(yīng)遵循的最根本原則；其次要求法官衡量的全過(guò)程要在具體案件事實(shí)跟法律制度與規(guī)范的相互作用下得出衡量結(jié)論，惟此才能保障衡量結(jié)論既符合個(gè)案情理又符合特定的法律制度背景，這是從實(shí)質(zhì)上確保利益衡量結(jié)論合法妥當(dāng)?shù)那疤?。衡量結(jié)論的可充分說(shuō)明性，旨在嚴(yán)格要求利益衡量結(jié)論能夠結(jié)合現(xiàn)存的法律原理和規(guī)則予以說(shuō)明。以期通過(guò)嚴(yán)禁的法律推理和嚴(yán)密的法律論證，在賦予衡量結(jié)論形式合法性的同時(shí)，有效檢驗(yàn)其實(shí)質(zhì)合法性。

從合法性評(píng)價(jià)指標(biāo)看，本文前述兩個(gè)案例無(wú)論一審還是二審，都做到了形式合法和實(shí)質(zhì)合法。冷凍胚胎案中兩審法官的判決都是合法的，二者的利益衡量不存在誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)的問(wèn)題，差別僅僅在于個(gè)案的公平正義在哪個(gè)判決中實(shí)現(xiàn)的更多、更具有可接受性?！胺ü佼吘故欠傻年U釋者而不是法律的創(chuàng)造者”，在堅(jiān)持判決合法性方面，龍鳳胎監(jiān)護(hù)權(quán)爭(zhēng)奪案的主審法官為我們做出了很好的詮釋?zhuān)?2年來(lái)在不孕上具有相應(yīng)的經(jīng)歷，使得一審法官非常能理解渴望做母親的這種心情，可謂感同身受，結(jié)合自己經(jīng)歷并從母親這個(gè)角度，從兒童利益最大化原則出發(fā)，法官更希望兩個(gè)孩子與母親生活在一起，然而，通過(guò)對(duì)相關(guān)法條與立法精神進(jìn)行探究之后，一審法官?zèng)]有找到支持孩子與母親共同生活在一起的理由。必須指出的是，保持對(duì)待利益衡量的司法克制主義態(tài)度，這可以說(shuō)是法治方面提出的基本要求，同時(shí)，也是司法過(guò)程所具有的性質(zhì)使然。如前所述，該案二審之所以能夠改變一審判決，兒童利益最大化原則是一種強(qiáng)化型理由，并非決定性理由，對(duì)法官做出衡量結(jié)論起到?jīng)Q定作用的是法官對(duì)《婚姻法》第二十七條第二款的立法精神的解讀，認(rèn)為《婚姻法》是以存在撫養(yǎng)教育事實(shí)作為繼父母子女關(guān)系成立的標(biāo)準(zhǔn)，從而推定本案繼母子女關(guān)系的成立。就法官對(duì)《婚姻法》立法精神解讀來(lái)言，是通過(guò)解釋法律來(lái)達(dá)到創(chuàng)設(shè)規(guī)則的作用，這是一種變相的法官造法行為。是因?yàn)檫@種解釋行為堅(jiān)持從既有法條出發(fā)，衡量結(jié)論的得出全程在法律制度與規(guī)范的相互作用下，并能夠被現(xiàn)存的法律原理和規(guī)則充分說(shuō)明，才為衡量判決的成立尋找到合法性基礎(chǔ)?？梢?jiàn)，從合法性指標(biāo)得分來(lái)看，一審、二審判決得分均不存在明顯扣分因素，得分不分伯仲，要想分出優(yōu)劣，只有繼續(xù)考察其他評(píng)價(jià)指標(biāo)。

(二)合理性評(píng)價(jià)指標(biāo)。通過(guò)考察該類(lèi)評(píng)價(jià)指標(biāo)可有效反映出衡量判決的道德效果、經(jīng)濟(jì)效果與政治效果，是檢驗(yàn)利益衡量結(jié)論正確與否的重要指標(biāo)。根據(jù)評(píng)價(jià)的需要，該類(lèi)指標(biāo)在道德效果方面，可以細(xì)化并側(cè)重考察糾紛解決的公平性、是否符合社會(huì)主流價(jià)值觀(guān)念、符合發(fā)展的原則等指標(biāo)；在經(jīng)濟(jì)效果方面，可以細(xì)化并側(cè)重考察糾紛解決的經(jīng)濟(jì)性、是否符合資源效用最大化、邊際效用最大化、實(shí)現(xiàn)整體利益最大化、損害最小化等指標(biāo)；在政治效果方面，可以細(xì)化并側(cè)重考察糾紛解決的妥當(dāng)性、是否符合國(guó)家司法理念、司法政策和公共政策等指標(biāo)。合理性指標(biāo)所涵蓋的內(nèi)容較為寬泛，旨在促使法官綜合考量案件所涉各種利益關(guān)系，在充分理解法律精神、依法認(rèn)定案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，窮盡和案件沖突利益相關(guān)的一切考量因素，審慎衡量、仔細(xì)求證，始終保持全面的衡量維度、客觀(guān)的衡量態(tài)度和正確的裁判理念，保障衡量結(jié)論的正確性與妥當(dāng)性。

冷凍胚胎案二審之所以被很多人認(rèn)為是利益衡量成功的經(jīng)典案例，是因?yàn)槠浜饬拷Y(jié)果在合理性評(píng)價(jià)指標(biāo)上較一審判決優(yōu)勢(shì)明顯。首先，遺留的胚胎，成為雙方家族血脈惟一的載體，并承載著相應(yīng)的人格利益，其中有承載著哀思寄托、承載著精神慰藉以及承載著情感撫慰等，判決四位老人享有胚胎的監(jiān)管權(quán)和處置權(quán)，既符合我國(guó)重視血脈薪火相傳的人倫文化，亦可適度減輕其喪子女之痛楚，符合社會(huì)主流價(jià)值觀(guān)念，能夠使判決獲得道德方面的支持。其次，對(duì)于老人們提出享有胚胎的監(jiān)管權(quán)和處置權(quán)持支持態(tài)度的同時(shí)，又明確將權(quán)利的行使限定在“遵守法律且與公序良俗等要求相符合”的法定限度內(nèi)，保證該案判決完全符合我國(guó)人口和計(jì)劃生育政策和國(guó)家立法精神，在保護(hù)私權(quán)同公益間找到了平衡點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)了各方整體利益最大化和損害最小化；在現(xiàn)有法律框架內(nèi)最大可能彌補(bǔ)了四位老人失獨(dú)之痛，將代孕涉案胎兒破壞公序良俗的風(fēng)險(xiǎn)降到最小，在情感滿(mǎn)足上也實(shí)現(xiàn)了冷凍胚胎的效用最大化和邊際效用最大化，使糾紛解決更具經(jīng)濟(jì)性。最后也是最能體現(xiàn)二審法官衡量智慧的一點(diǎn)是，堅(jiān)持用發(fā)展的思維來(lái)衡量各方利益、用發(fā)展的原則來(lái)審判案件，暫時(shí)擱置了對(duì)胎兒屬性的界定，其目的是保證本案判決盡可能不與社會(huì)的發(fā)展、人類(lèi)認(rèn)知的走向相沖突，使判決與未來(lái)社會(huì)主流認(rèn)知相悖、與未來(lái)立法走勢(shì)相反的可能性降到最小。畢竟冷凍胚胎案案情太罕見(jiàn)了，相同情況再次出現(xiàn)的概率很低，待到相同情況出現(xiàn)時(shí)，隨著科技的發(fā)展、人類(lèi)認(rèn)知的進(jìn)步，立法態(tài)度也許會(huì)明確、法律漏洞可能不存在了，學(xué)界對(duì)于胎兒屬性的爭(zhēng)論也會(huì)塵埃落定，屆時(shí)的法官也許無(wú)需衡量就可以相同亦或不同的審判結(jié)果，并被同時(shí)代的大眾所接受。符合發(fā)展的原則并不要求法官一定要通過(guò)衡量判決創(chuàng)造發(fā)展法律，冷凍胚胎一案的判決本身雖然沒(méi)有對(duì)今后的法官在審判時(shí)產(chǎn)生法律般的影響、但可以據(jù)此直接裁判的規(guī)則，但方法比內(nèi)容重要，主審法官的“退一步”的衡量方法和審判技巧卻可以一直影響著其他法官，因?yàn)樵摪冈诂F(xiàn)有時(shí)代實(shí)現(xiàn)了最大的合理性，這才是利益衡量的魅力所在。

(三)可接受性評(píng)價(jià)指標(biāo)。該類(lèi)指標(biāo)側(cè)重于反映衡量判決的社會(huì)效果，是評(píng)判利益衡量結(jié)果優(yōu)劣的關(guān)鍵指標(biāo)。操作中可以細(xì)化考察判決對(duì)司法公信力的影響、是否符合當(dāng)事人、法律人的心理預(yù)期和公眾對(duì)判決的認(rèn)同度、符合社會(huì)發(fā)展的階段性、是否對(duì)社會(huì)發(fā)展具有正向激勵(lì)性等指標(biāo)?？山邮苄灾笜?biāo)，代表人們對(duì)司法的最終評(píng)價(jià)①向朝霞：《論司法裁判的社會(huì)可接受性》，《太原師范學(xué)院學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)，2008年第1期。該文指出，司法可接受性程度是司法的最終評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，提高司法可接受性是我國(guó)司法改革尤其是民事司法改革的核心目標(biāo)。，旨在要求法官始終堅(jiān)持從維護(hù)社會(huì)公平正義的價(jià)值觀(guān)出發(fā)，充分考慮社會(huì)發(fā)展的時(shí)代性、階段性和我國(guó)國(guó)情民意，注重裁量的結(jié)果，要與社會(huì)公眾對(duì)公平正義普遍理解的契合性相匹配，使得裁判結(jié)果與司法公平正義要求相符合，努力增強(qiáng)衡量結(jié)論的確定性和可預(yù)測(cè)性，努力縮小衡量結(jié)論與民意或官意間的落差，消解法律規(guī)則與社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間的張力，“使法官在面對(duì)法條主義與民意互動(dòng)回應(yīng)及矛盾沖突中，可以較為理性地尋求司法的法律效果以及社會(huì)效果的這種平衡性、統(tǒng)一性”②張文顯，李光宇：《司法：法律效果與社會(huì)效果的衡平分析》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線(xiàn)》，2011 年第7 期。。

在某些社會(huì)影響較大的案件中，判決的可接受性可以直接決定利益衡量的成敗。比如彭宇案，不用考慮撞人事實(shí)究竟是否發(fā)生，單就一審判決書(shū)的說(shuō)理表述與社會(huì)主流道德取向相違背這一點(diǎn)，就直接導(dǎo)致了社會(huì)公眾對(duì)判決結(jié)論的不可接受，一個(gè)不具有可接受性的判決極易引發(fā)社會(huì)對(duì)法官品格、司法能力和司法公信力的質(zhì)疑。再比如，李昌奎案二審將原一審死刑判決改判為死緩，之所以會(huì)引起社會(huì)公眾不滿(mǎn)，是因?yàn)槔畈凰赖呐袥Q超出了人們的心理預(yù)期，甚至都超出了李昌奎親屬的心理預(yù)期③李昌奎的哥哥李昌貴接受記者采訪(fǎng)時(shí)曾說(shuō)，他們?cè)疽詾槔畈那闆r肯定是死刑立即執(zhí)行了，所以連律師都沒(méi)有請(qǐng)，也沒(méi)錢(qián)請(qǐng)，就靠政府指定的律師辯護(hù)，二審的改判讓他們?nèi)胰酥匦驴吹搅松南Ｍ?。參?jiàn)人民網(wǎng)《李昌奎案辦案法官：再審看似公正實(shí)則傷害法治》，http://legal.people.com.cn/GB/15324167.html(最后訪(fǎng)問(wèn)日期：2016-10-23)。。一時(shí)間似乎僅限于少數(shù)法律界人士能夠了解二審法院基于嚴(yán)格控制、慎用死刑的“良苦用心”，社會(huì)各界對(duì)不殺李昌奎表現(xiàn)出了強(qiáng)烈的不接受，甚至無(wú)端的產(chǎn)生出對(duì)法院和法官徇私舞弊的猜測(cè)。這無(wú)疑對(duì)司法公信力造成了傷害，以致于該案最后的再審改判仍不能彌補(bǔ)這種傷害，反倒被認(rèn)為是不該啟動(dòng)的再審，是對(duì)法治的二次傷害④學(xué)界對(duì)該案再審不當(dāng)?shù)恼撌鲇泻芏?，可參?jiàn)楊興培：《李昌奎案：本不應(yīng)輕啟刑事再審程序》，載《東方法學(xué)》2011年第5期；王昌學(xué)：《死刑執(zhí)行的立法意志與司法中自首和立功情節(jié)的正確適用——兼談李昌奎案判決質(zhì)疑、監(jiān)督和再審》，載《云南大學(xué)學(xué)報(bào)》(法學(xué)版)，2011年第6期。。當(dāng)然，完全不具有可接受性或可接受性極差的案件在司法實(shí)踐中一般不多見(jiàn)，大多數(shù)疑難案件的判決都是介于完全可接受和完全不可接受之間，或者由于可接受性指標(biāo)涵蓋的考量因素包羅萬(wàn)象，在考評(píng)衡量結(jié)論是否具有可接受性的時(shí)候，往往存在同一個(gè)衡量結(jié)論在某些方面具有可接受性，而在另外一些方面又不具有可接受性的情況，本文稱(chēng)之為相對(duì)可接受性。龍鳳胎監(jiān)護(hù)權(quán)爭(zhēng)奪案的一二審判決都具有相對(duì)可接受性。一審判決認(rèn)定原告不是孩子法律上的母親，通過(guò)判決否定了以非法代孕方式得到子女被推定為婚生子女和擬制血親的可能，使非法代孕者承擔(dān)不利后果，盡管受到保護(hù)兒童利益不夠的指責(zé)(從兒童利益保護(hù)角度看，該判決的可接受性較差)，但其所表示出的打擊非法代孕的鮮明態(tài)度是和我國(guó)立法精神相符的，事實(shí)上也能夠給非法代孕群體帶來(lái)極大的震懾作用，對(duì)社會(huì)長(zhǎng)遠(yuǎn)健康發(fā)展的正向激勵(lì)作用明顯。二審判決將孩子監(jiān)護(hù)權(quán)判歸母親所有，顯然從兒童利益最大化保護(hù)的角度獲得了較強(qiáng)的可接受性，但卻給非法代孕群體帶來(lái)了“只要存在撫養(yǎng)關(guān)系并可以獲得合法身份”的司法“利好”信號(hào)。為了將這種負(fù)面作用降到最小，二審法官在判決書(shū)中用了大量篇幅闡明“將一審原告與兩名孩子之間認(rèn)定為有撫養(yǎng)關(guān)系的繼父母子女關(guān)系，并不表明法院對(duì)非法代孕行為予以認(rèn)可。”然而在非法代孕群體或者欲實(shí)施非法代孕的人來(lái)看，法官的說(shuō)辭不是宣教，更像是一種對(duì)于判決合法合理的論證。事實(shí)勝于雄辯，無(wú)論二審法官多么不予認(rèn)可非法代孕，其判決為非法代孕行為帶來(lái)正向激勵(lì)確是不爭(zhēng)的客觀(guān)事實(shí)?？梢?jiàn)從打擊非法代孕的角度看，該判決的可接受性是較差的。因此，綜合評(píng)價(jià)該案一審和二審兩次判決，在可接受性方面都不存在明顯壓倒對(duì)方的比較優(yōu)勢(shì)，這反而印證了疑難案件的利益衡量不存在惟一正解的判斷。

在對(duì)衡量結(jié)論優(yōu)劣進(jìn)行比較評(píng)價(jià)時(shí)，針對(duì)每一類(lèi)評(píng)價(jià)指標(biāo)都可以根據(jù)是否達(dá)標(biāo)分成三種情況：完全符合要求的達(dá)標(biāo)、完全不符合要求的不達(dá)標(biāo)和存有爭(zhēng)議的相對(duì)達(dá)標(biāo)。在評(píng)價(jià)衡量結(jié)論優(yōu)劣時(shí)，一般而言滿(mǎn)足合法性指標(biāo)相對(duì)容易，滿(mǎn)足合理性指標(biāo)和可接受性指標(biāo)相對(duì)較難，因此，合法性指標(biāo)、合理性指標(biāo)和可接受性指標(biāo)三者對(duì)于評(píng)價(jià)衡量結(jié)論整體優(yōu)劣的權(quán)重是依次遞增的，即如果一個(gè)在前序位指標(biāo)上相對(duì)達(dá)標(biāo)(存有爭(zhēng)議)、在后序位指標(biāo)上完全達(dá)標(biāo)的衡量判決，同另一個(gè)在前序位指標(biāo)上完全達(dá)標(biāo)、在后序位指標(biāo)上相對(duì)達(dá)標(biāo)(存有爭(zhēng)議)的衡量判決進(jìn)行比較，前者更優(yōu)。比如司法實(shí)踐中，疑難案件的判決基本上都能滿(mǎn)足合法性達(dá)標(biāo)，至少是相對(duì)達(dá)標(biāo)——都能做到不違法，包括形式合法和實(shí)質(zhì)合法，這是因?yàn)榉ü俣寄軐?duì)法律規(guī)定給予充分的敬畏，明顯違反法律具體規(guī)定的利益衡量裁判十分少見(jiàn)，縱然有也很容易被視為錯(cuò)判，而在二審中得到糾正。合法性方面相對(duì)達(dá)標(biāo)的判決往往是在法律規(guī)定相互沖突或者法律漏洞缺位的情況下做出，而裁判本身又不能被現(xiàn)存法律原理、原則充分說(shuō)明，從而使人們對(duì)判決的合法性產(chǎn)生質(zhì)疑。比如，瀘州“第三者”受遺贈(zèng)案。該案存在兩種不同的判決方案。一種是嚴(yán)格按照《繼承法》的既有規(guī)定，尊重遺囑本意，支持“第三者”的訴求。這種判決在合法性方面完全達(dá)標(biāo)，但在合理性和社會(huì)可接受性方面則效果很差，勉強(qiáng)算相對(duì)達(dá)標(biāo)；第二種判決方案，就是該案一審二審法院的判決，并沒(méi)有以《繼承法》作為根據(jù)，而是以《民法通則》的基本原則即“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德”作為依據(jù)，對(duì)原告“第三者”提出的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有給予支持，針對(duì)不道德的行為作出合理合法的公共裁決，這是法院堅(jiān)決維護(hù)我國(guó)推行的一夫一妻婚姻制度，以及建立良好社會(huì)主義道德風(fēng)尚決心的具體體現(xiàn)，實(shí)現(xiàn)了個(gè)案的正義和公平，一定程度上有助于遏制“包二奶”之類(lèi)的丑惡的社會(huì)現(xiàn)象，基于這樣的正面作用，該案判決獲得了較高的社會(huì)認(rèn)同度、較好的可接受性。而與此同時(shí)，在法律專(zhuān)業(yè)人士?jī)?nèi)部、在學(xué)界引發(fā)廣泛的爭(zhēng)議，異議源于對(duì)判決合法性指標(biāo)的評(píng)價(jià)方面，認(rèn)為判決是適用法律錯(cuò)誤，而由此導(dǎo)致產(chǎn)生的負(fù)面影響非常大，為此不能忽視：在民法特別法已經(jīng)具有明確規(guī)定的情況下，仍直接忽視《繼承法》的相應(yīng)規(guī)定，并選擇援引《民法通則》不明確的基本原則裁判案件，顯然，這與“特別法優(yōu)于普通法”的司法原則要求不匹配，雖然沒(méi)有違反法律的明確規(guī)定，但存有爭(zhēng)議，故在合法性指標(biāo)上屬于相對(duì)達(dá)標(biāo)。此時(shí)，根據(jù)評(píng)價(jià)指標(biāo)權(quán)重依序遞增的原則，可以認(rèn)定該案的第二種判決方案更優(yōu)。

綜上，評(píng)價(jià)利益衡量判決優(yōu)劣的三類(lèi)指標(biāo)是彼此影響、互為基礎(chǔ)、相互作用的，每一類(lèi)指標(biāo)雖有所側(cè)重但不是絕對(duì)，有時(shí)相互包含。應(yīng)該說(shuō)，合法性指標(biāo)的含義最為明確，是評(píng)價(jià)衡量?jī)?yōu)劣的前提標(biāo)準(zhǔn)。判決合不合法是判決合不合理、是否具有可接受性的前提條件；可接受性指標(biāo)的含義則最為寬泛，是評(píng)價(jià)衡量?jī)?yōu)劣的最終標(biāo)準(zhǔn)。