論“共享單車”運(yùn)營中的常見法律問題分析及解決

陳大山　李銀　謝莉　杜佳宇

摘 要 隨著“互聯(lián)網(wǎng)+單車共享”的不斷發(fā)展，衍生出了“共享單車”這一新興業(yè)態(tài)。新事物在發(fā)展初期不可避免的會(huì)遭遇法律空白狀況，繼而引發(fā)各種亂象。本文從“共享單車”在我國出現(xiàn)的亂象入手，接著通過分析“共享單車”運(yùn)營商平臺(tái)應(yīng)該如何定性及其三方主體法律關(guān)系如何，得出“共享單車”是一種不同于非法的P2P平臺(tái)，分時(shí)租賃營運(yùn)非機(jī)動(dòng)車，與用戶存在質(zhì)押擔(dān)保的租賃關(guān)系，政府與其之間處于縱向監(jiān)管關(guān)系。最后，選取常見而有代表性的相關(guān)問題進(jìn)行法律分析，提出可行性建議，以期讓“共享單車”在法治的軌道上跑的更遠(yuǎn)、飛的更高。

關(guān)鍵詞 共享單車 法律關(guān)系 租賃合同 權(quán)益保護(hù)

基金項(xiàng)目：長沙學(xué)院（校級(jí)重點(diǎn)）大學(xué)生研究性學(xué)習(xí)與創(chuàng)新性實(shí)驗(yàn)計(jì)劃項(xiàng)目。項(xiàng)目名稱：論“共享單車”運(yùn)營中的常見法律問題分析及解決。

作者簡介：陳大山、李銀、謝莉、杜佳宇，長沙學(xué)院，本科生，研究方向：法學(xué)。

中圖分類號(hào)：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.05.074

一、運(yùn)營中“共享單車”存在的常見法律問題

（一）消費(fèi)者權(quán)益受到侵害

1.用戶財(cái)產(chǎn)權(quán)

町町單車公司卷款而逃，悟空單車、3vbike等共享單車平臺(tái)宣布倒閉，致使其原有眾多用戶的押金、賬戶余額無法退回，且就町町單車跑路事件來說，可能涉嫌集資詐騙。同時(shí)，當(dāng)前ofo等單車平臺(tái)在所屬APP內(nèi)沒有添加可申請(qǐng)退還賬戶余額、月卡、年卡的地方，導(dǎo)致大部分消費(fèi)者不知如何維權(quán)，出現(xiàn)了錢看得到，退不回的局面，嚴(yán)重侵害消費(fèi)者的合法權(quán)益。

2.“低齡用戶”人身安全權(quán)

我國《道路交通安全法實(shí)施條例》有明確規(guī)定，駕駛自行車必須年滿十二周歲，然現(xiàn)實(shí)生活中類似于這樣的低齡騎行者并不鮮見。

2017年3月，上海一個(gè)11歲男孩在使用共享單車過程中與客車相撞，致使該男孩于當(dāng)日死亡。7月初，男孩父母將肇事司機(jī)、北京拜客洛克科技有限公司、車輛所屬的汽車租賃公司以及相關(guān)保險(xiǎn)公司訴至上海市靜安區(qū)法院，要求賠償死亡賠償。案發(fā)后，各方主體各執(zhí)一詞，出現(xiàn)“百家爭鳴”之景象。然現(xiàn)有法律法又相對(duì)籠統(tǒng)，且無判例可以參照無法確保各方主體，特別是“低齡用戶”的權(quán)益得到有效保障。

3.用戶的個(gè)人信息安全權(quán)

“共享單車”和其他行業(yè)一樣也需要進(jìn)行實(shí)名制，這就給有心之徒以可乘之機(jī)，侵害廣大消費(fèi)者隱私權(quán)、販賣泄露個(gè)人信息，謀取暴利。2017年1月，“共享單車”兩大運(yùn)營商平臺(tái)摩拜和OFO雙雙宣布用戶已超過1000萬，要知道如此龐大的數(shù)量若依靠大數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，用戶幾乎是透明的。與此同時(shí)，世界經(jīng)濟(jì)論壇（WEF）等機(jī)構(gòu)及諸多學(xué)者均強(qiáng)調(diào)，大數(shù)據(jù)環(huán)境下消費(fèi)者隱私泄露的風(fēng)險(xiǎn)問題，而且進(jìn)一步指出，隱私泄露更多是在于信息的具體使用環(huán)節(jié)。

二、明確運(yùn)營中“共享單車”三方主體的法律關(guān)系，助推困境破除

由“共享單車”產(chǎn)生的相關(guān)案件已觸及到我國的法律底線，對(duì)社會(huì)發(fā)展造成一定的影響，故而，為讓其規(guī)范發(fā)展，走可持續(xù)之路，助推法治建設(shè)，必須厘清這三個(gè)主體之間的法律關(guān)系。然就主體之間的法律關(guān)系，學(xué)界存有不同的觀點(diǎn)。

通說認(rèn)為，“共享單車”為分時(shí)租賃自行車，“共享單車”運(yùn)營商平臺(tái)與用戶之間處于民事租賃合同法律關(guān)系，政府與“共享單車”運(yùn)營商平臺(tái)之間處于監(jiān)管與被監(jiān)管的法律關(guān)系；但也有觀點(diǎn)稱，“共享單車”含有雙重性質(zhì)，既有金融屬性，又有綠色環(huán)保屬性，更類似于分時(shí)租賃的公共交通，由交通部門管理更為妥當(dāng)。除此之外，還有觀點(diǎn)認(rèn)為“共享單車”是披著合法的外衣，行“非法集資”之實(shí)。相較之，筆者更贊同通說。

（一）對(duì)運(yùn)營中“共享單車”平臺(tái)定性

互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車（俗稱“共享單車”）是移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)和租賃自行車融合發(fā)展的新型服務(wù)模式，是分時(shí)租賃營運(yùn)非機(jī)動(dòng)車，是分享經(jīng)濟(jì)催生的新業(yè)態(tài)， 其最大的特點(diǎn)就是利用互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)建立一個(gè)“共享平臺(tái)”，通過這一平臺(tái)將運(yùn)營商投入社會(huì)中的暫時(shí)閑散的資源整合起來，并以分時(shí)租賃的方式獲取利潤，由此建立起一種供需雙方不需要轉(zhuǎn)移所有權(quán)，又能各取所需的共享機(jī)制。它既不同于由政府出資，投放于城市內(nèi)的有樁式公共自行車，也不同于原來的非法P2P平臺(tái)。

（二）運(yùn)營中“共享單車”運(yùn)營商和用戶之間的法律關(guān)系

由前文運(yùn)營中“共享單車”平臺(tái)的法律性質(zhì)可知，用戶與平臺(tái)之間處于一種質(zhì)押擔(dān)保的租賃關(guān)系，運(yùn)營商是出租方，用戶是承租方，用戶使用前會(huì)先被收取“押金”作為擔(dān)保質(zhì)物，以確?！肮蚕韱诬嚒边\(yùn)營商平臺(tái)享有優(yōu)先受償權(quán)，然后按小時(shí)向用戶收取租金。當(dāng)然也存在部分單車運(yùn)營商利用之前未正式出臺(tái)對(duì)“押金”監(jiān)管的規(guī)范性文件的“契機(jī)”，而鉆漏洞，以致出現(xiàn)單車平臺(tái)披著租賃關(guān)系的合法外衣展開“非法集資”的勾當(dāng)，但這并不是真正意義上的“共享單車”運(yùn)營商平臺(tái)。如今國家已出臺(tái)《關(guān)于鼓勵(lì)和規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車發(fā)展的指導(dǎo)意見》要求“共享單車”運(yùn)營商設(shè)立托管賬戶，以便?？顚Ｓ?，防止形成資金池。

（三）運(yùn)營中“共享單車”運(yùn)營商和政府之間的法律關(guān)系

現(xiàn)階段，大多數(shù)“共享單車”運(yùn)營商平臺(tái)均為將單車投放于公共空間，以供用戶租賃的服務(wù)公司，自負(fù)盈虧，相互競爭。對(duì)此，政府只是出臺(tái)了相關(guān)的鼓勵(lì)規(guī)范發(fā)展型意見，并沒有直接回應(yīng)“共享單車”占道經(jīng)營這一問題。不僅如此，“共享單車”進(jìn)入成都時(shí)，還曾被成華區(qū)城管局以“未批準(zhǔn)占道經(jīng)營”為由予以查扣，其他品牌的“共享單車”進(jìn)入江蘇蘇州、徐州后，也被城管部門以同樣的理由清理，至今也未能在兩地開展業(yè)務(wù)?！肮蚕韱诬嚒崩霉驳缆氛归_經(jīng)營，特別是因其需要高“見街律”與“周轉(zhuǎn)率”，企業(yè)投放及用戶停放均以街道公共空間為主，與街頭攤販并無本質(zhì)區(qū)別，相關(guān)部門適用《中華人民共和國市容與環(huán)境衛(wèi)生條例》及市容環(huán)境衛(wèi)生地方法規(guī)中的占道經(jīng)營條款予以并無不當(dāng)。 由此可知，在此狀態(tài)下，政府只是監(jiān)管方，與其保持著一種縱向監(jiān)管關(guān)系，有幫助、規(guī)范其發(fā)展的義務(wù)。

三、對(duì)我國共享單車引發(fā)的亂象的法律分析及法律規(guī)制的建議

（一） 嚴(yán)打相關(guān)侵權(quán)行為，營造良好社會(huì)氛圍

1. 平臺(tái)侵權(quán)

責(zé)令OFO平臺(tái)APP及其他無申請(qǐng)退款、退月卡等相關(guān)功能的“共享單車”平臺(tái)APP增添該功能。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，消費(fèi)者享有知悉真情的權(quán)利，相對(duì)應(yīng)的經(jīng)營者有向消費(fèi)者提供真實(shí)、全面的產(chǎn)品情況及服務(wù)信息的義務(wù)。亦即消費(fèi)者為能成功租賃“共享單車”而充值余額后，相應(yīng)單車平臺(tái)有義務(wù)告知消費(fèi)者如何退還自己的余額，應(yīng)該在相應(yīng)APP上明確添加符合條件的退款功能，而不是讓消費(fèi)者自己向客服投訴，然后通過應(yīng)急機(jī)制來履行作為經(jīng)營者的義務(wù)。

2. 行為人侵權(quán)

從民法的角度來看，“共享單車”是相應(yīng)平臺(tái)公司投放于市場的分時(shí)租賃營運(yùn)非機(jī)動(dòng)車，公司對(duì)其享有所有權(quán)，惡意盜竊、損毀單車即構(gòu)成對(duì)該公司財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的侵害，該公司有權(quán)對(duì)其提起侵權(quán)之訴，要求其停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等。

從行政法的角度來看，當(dāng)一個(gè)人破壞了“共享單車”的二維碼、智能鎖等必須構(gòu)成物，使公司失去對(duì)其的所有權(quán)、收益權(quán)等，構(gòu)成盜竊行為，數(shù)額較小時(shí)，符合《治安管理處罰法》規(guī)定的盜竊行為，可進(jìn)行治安處罰。

從刑法的角度來分析，一旦使用者私藏、損毀、圖毀“共享單車”數(shù)額較大時(shí)，極可能會(huì)觸及刑法，構(gòu)成犯罪。陶某盜竊共享單車一案，被判處拘役4個(gè)月、罰金2000元，就是最好的例證。

（二）將PPP模式融入“共享單車”，形成一種新的法律關(guān)系

“共享單車”因其自身發(fā)展的需要而具有極強(qiáng)的自由停放性、見街率、轉(zhuǎn)周率等特性，很可能加劇“亂停亂放”的難題；與此同時(shí)，“共享單車”屬于市場主體向社會(huì)公眾提供出行服務(wù)的準(zhǔn)公共交通業(yè)態(tài)，兼具公用事業(yè)特性，且是流動(dòng)分時(shí)占用道路資源。 因而，基于其所利用公共資源的有限性及其提供服務(wù)的準(zhǔn)公共性，將PPP模式引入其中，對(duì)其依法實(shí)施特許經(jīng)營，雙方通過簽訂特許經(jīng)營權(quán)合同這一行政合同，讓政府和運(yùn)營商平臺(tái)形成一種新型合作伙伴關(guān)系，也不失為加強(qiáng)監(jiān)管、減少競爭亂象的手段選擇。約定政府以其行政手段做后盾禁止其他任何未經(jīng)政府授權(quán)的企業(yè)從事與之相同的公共交通服務(wù)，確保營造優(yōu)良的市場環(huán)境。除此之外，需要注意此處的特許經(jīng)營權(quán)合同中的最終利益關(guān)系人不是政府而是消費(fèi)者，不僅該合同不能讓渡法律沒有授予政府的權(quán)利，而且消費(fèi)者沒有在法律規(guī)定中明確讓渡的權(quán)利也不能視為默許經(jīng)營者擁有，經(jīng)營者的行為還應(yīng)符合法律中關(guān)于公平、效率、正義、善意等的一般理念。

考慮到不對(duì)原有公共自行車的特許經(jīng)營有所侵犯，故而還可以采取優(yōu)勝劣汰或者“合并同類項(xiàng)”的方式對(duì)其行業(yè)進(jìn)行規(guī)劃，將有樁和無樁列為同一單車運(yùn)營商平臺(tái)的業(yè)務(wù)選項(xiàng)，最終實(shí)現(xiàn)多方共贏的局面。

（三）做好配套立法工作，完善相關(guān)法律規(guī)范

古語有云：“法者，天下之程式也?！彪m然我國法律明文規(guī)定了未滿12周歲的未成年人不得騎行上路，但由此引發(fā)的安全事故卻不在少數(shù)。因此，明確該類事故的具體責(zé)任分配，將風(fēng)險(xiǎn)降低在可控的范圍內(nèi)是極有必要的。下面就監(jiān)護(hù)人和運(yùn)營商平臺(tái)兩個(gè)方面來探討。

該類實(shí)踐中，未成年人的人身傷害主要來源于兩個(gè)方面：一是未成年人經(jīng)監(jiān)護(hù)人同意使用共享單車造成傷害，表現(xiàn)為通過父母的手機(jī)賬號(hào)完成租賃，由未成年人具體使用；二是監(jiān)護(hù)人不適當(dāng)使用共享單車造成未年人人身傷害，表現(xiàn)為父母在使用“共享單車”時(shí)將未成年人攜帶在車上。現(xiàn)階段，各家“共享單車”的用戶協(xié)定中均有規(guī)定，用戶不得將單車轉(zhuǎn)借他人。由此，上述情形中，監(jiān)護(hù)人均有違約行為，出現(xiàn)未成年人人身傷亡的后果后，應(yīng)由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)違約責(zé)任。

運(yùn)營商平臺(tái)方面的問題主要是警示不足和設(shè)計(jì)瑕疵兩個(gè)方面。 生產(chǎn)者、經(jīng)營者對(duì)其用戶負(fù)有的警示義務(wù)分為兩種： 一是關(guān)于產(chǎn)品內(nèi)危險(xiǎn)的警告，二是關(guān)于使用不當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)警告。 實(shí)踐中，注冊(cè)一種賬號(hào)，用以進(jìn)行“共享單車”租賃是簡單而容易的，只需要在APP上填寫手機(jī)號(hào)碼，立刻就會(huì)收到驗(yàn)證碼，因此，大部分用戶均為仔細(xì)看過用戶協(xié)議，也就無法得知一些用戶限制，導(dǎo)致未成年人不知而使用了“共享單車”。另一方面，市面上“共享單車”各種各樣，有最初投放的，有后來改進(jìn)后投入的，故而存在著部分單車鎖存在設(shè)計(jì)瑕疵的情形，未成年人通過網(wǎng)絡(luò)或者其他途徑非常容易得知開鎖方法，從而使用，出現(xiàn)人身傷亡的情形。針對(duì)以上情形，各平臺(tái)方均應(yīng)由于自己義務(wù)未履行到位而承擔(dān)適當(dāng)責(zé)任。

注釋：

交運(yùn)發(fā)〔2017〕109號(hào).關(guān)于鼓勵(lì)和規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車發(fā)展的指導(dǎo)意見. 2017-08- 02.

顧大松.共享單車政策將何去何從.財(cái)新網(wǎng).http：//opinion.caixin.com/2017-04-25/ 101082650.html.

項(xiàng)安波.共享單車的“公”與“私”.中國經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào).2017-08-15.

梁鵬.共享單車與未成年人保護(hù).中國青年政治學(xué)院學(xué)報(bào).2017-05-07.

董正和.產(chǎn)品售后警示義務(wù)研究.江漢大學(xué)學(xué)報(bào).2004-07-31.