古文字視域下中國(guó)早期文化研究的一部力作
——讀《古文字與中國(guó)早期文化論集》

呂 亞 虎

(陜西師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院， 陜西 西安 710119)

中國(guó)上古史研究一向被學(xué)術(shù)界視為畏域，究其因由，一則因其史料相對(duì)較少，一則傳世史料記載駁雜且真?zhèn)坞y辨，給后世學(xué)者相關(guān)研究增添無(wú)盡困擾，使得一些重要的學(xué)術(shù)問(wèn)題長(zhǎng)期懸而未決，眾說(shuō)紛紜。但近代以來(lái)，甲骨文、金文、戰(zhàn)國(guó)簡(jiǎn)帛文字資料的不斷出土，則為史料稀少且駁雜的上古歷史文化研究提供了寶貴而豐富的資料。

自宋代金石學(xué)興，進(jìn)而推動(dòng)古器物學(xué)和古文字學(xué)的發(fā)展，學(xué)者始藉助金石文字考求史實(shí)，多有發(fā)明。近代以來(lái)，隨著西方考古學(xué)的傳入，地下考古資料漸被發(fā)掘，殷墟甲骨卜辭、商周有銘銅器、敦煌及西域漢晉木簡(jiǎn)等的不斷發(fā)現(xiàn)，使上古史的研究資料愈加豐富。王國(guó)維先生在1925年暑期受清華大學(xué)學(xué)生會(huì)邀請(qǐng)所作題為《最近二三十年中中國(guó)新發(fā)見(jiàn)之學(xué)問(wèn)》的著名演講中敏銳地指出，“今日之時(shí)代，可謂之發(fā)現(xiàn)時(shí)代，自古未有能比者也”，“中國(guó)紙上之學(xué)問(wèn)賴于地下之學(xué)問(wèn)”，而“古來(lái)新學(xué)問(wèn)起，大都由于新發(fā)見(jiàn)”[1]33。其后，陳寅恪先生在為陳垣所著《敦煌劫余錄·序》中也說(shuō)：“一時(shí)代之學(xué)術(shù)，必有其新材料與新問(wèn)題。取用此材料，以研求問(wèn)題，則為此時(shí)代學(xué)術(shù)之新潮流?！盵2]266王、陳二氏身后，地不愛(ài)寶，在我國(guó)各地先后出土了數(shù)千件商周有銘銅器和十余萬(wàn)枚戰(zhàn)國(guó)秦漢簡(jiǎn)牘文字資料，這為學(xué)術(shù)界藉助出土文字資料研討中國(guó)早期歷史文化提供了珍貴的第一手資料。而利用出土文字資料對(duì)中國(guó)早期歷史文化的探討也成為當(dāng)前學(xué)術(shù)界的一股熱潮。一大批專(zhuān)家學(xué)者和研究成果如雨后春筍般涌現(xiàn)，在開(kāi)創(chuàng)甲骨學(xué)、金文學(xué)、簡(jiǎn)帛學(xué)等新興學(xué)科，推動(dòng)中國(guó)早期歷史文化研究，開(kāi)辟新的學(xué)術(shù)研究空間的同時(shí)，也使得許多懸而未解的學(xué)術(shù)問(wèn)題因新材料的發(fā)現(xiàn)而得到重新思考或釋疑。

近來(lái)，先秦史專(zhuān)家王暉先生所撰《古文字與中國(guó)早期文化論集》(下文簡(jiǎn)稱《論集》)一書(shū)于2017年4月由科學(xué)出版社付梓，可以說(shuō)正是此一學(xué)術(shù)思潮下的又一力作。該書(shū)的出版對(duì)于藉助出土文字資料探索中國(guó)早期歷史文化將起到非常重要的推動(dòng)作用。承王先生不棄，惠賜大作。近日伏案拜讀，受益良多，借此略陳愚見(jiàn)。

一、 考論廣博，形散神聚

二、 原始見(jiàn)終，循微入宏

一般來(lái)講，出土古文字資料的研究可分為基礎(chǔ)研究和應(yīng)用研究?jī)蓚€(gè)方面，前者是對(duì)古文字資料本身的整理研究，包括辨析字形、釋文句讀、考辨文義等工作。若對(duì)簡(jiǎn)帛文字資料來(lái)說(shuō)，還包括殘簡(jiǎn)的綴合、簡(jiǎn)序的編聯(lián)、簡(jiǎn)帛的保護(hù)等工作。后者則主要是運(yùn)用新發(fā)現(xiàn)的古文字資料，結(jié)合傳世文獻(xiàn)資料來(lái)研究當(dāng)時(shí)的政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、思想、宗教、科技等各個(gè)方面。相對(duì)來(lái)講，前者是微觀的，后者是宏觀的，前者是后者的前提，后者是前者的歸宿，二者不可偏廢，須相輔相成方可發(fā)揮古文字資料在證史、補(bǔ)史、糾史方面的最大功用和史料價(jià)值?；硕?，《論集》可說(shuō)是此方面研究的又一典范。

從《論集》所涉內(nèi)容來(lái)看，不但有對(duì)古文字字形的隸定、古文字的釋讀、簡(jiǎn)文的綴合與簡(jiǎn)序的編聯(lián)等基礎(chǔ)研究，更有從古文字本身所蘊(yùn)含的社會(huì)文化信息來(lái)探討中國(guó)早期的歷史文化，展示出原始見(jiàn)終、循微入宏的特點(diǎn)。如《論集》上編第一節(jié)利用近百年來(lái)考古出土的史前陶符、陶紋及其它古器物、實(shí)物等考古資料討論了中國(guó)文字起源方面的重要問(wèn)題：一是把商代之前所有的出土陶文符號(hào)資料進(jìn)行了比較全面的搜集、分類(lèi)和整理，基此對(duì)文字起源的方式途徑和產(chǎn)生時(shí)代進(jìn)行新的探索和推定，認(rèn)為這一時(shí)期未見(jiàn)正式漢字的出現(xiàn)，還屬于向漢字正式產(chǎn)生過(guò)渡期的“文字性符號(hào)”和“文字畫(huà)”階段。二是首次對(duì)漢字起源方面的概念術(shù)語(yǔ)進(jìn)行了討論和分析，不僅討論了“文字性符號(hào)”和“非文字性符號(hào)”的區(qū)別，還討論了“文字性符號(hào)”、“文字畫(huà)”、“詞組文字”與“正式漢字”之間的區(qū)別①[3]。王暉：《古文字與中國(guó)早期文化論集》(下簡(jiǎn)稱《論集》)，北京：科學(xué)出版社，2017年3月，第2-72頁(yè)。對(duì)過(guò)去學(xué)術(shù)界有些學(xué)者把史前時(shí)期的刻畫(huà)符號(hào)簡(jiǎn)單地稱為“符號(hào)”，認(rèn)為其與文字完全無(wú)關(guān)的觀點(diǎn)，王先生指出這一時(shí)期陶器上所表現(xiàn)的“連環(huán)畫(huà)式”的圖畫(huà)是向文字過(guò)渡的中間環(huán)節(jié)，應(yīng)稱為“文字畫(huà)”②[4]?！墩摷?，第112-126頁(yè)。而這一時(shí)期陶器上的形體結(jié)構(gòu)和表意方式與后來(lái)正式漢字甲骨文、金文基本一致的刻畫(huà)符號(hào)是文字性的符號(hào)，故應(yīng)稱之為“文字性符號(hào)”③[5]?！墩摷?，第73-111頁(yè)。這一認(rèn)識(shí)，對(duì)我們重新思考史前時(shí)期陶器上的圖畫(huà)、圖案和刻畫(huà)符號(hào)的性質(zhì)以及中國(guó)文字的起源問(wèn)題均有著重要的啟發(fā)意義。三是討論了中國(guó)文字正式起源的時(shí)代。學(xué)術(shù)界目前盡管有個(gè)別學(xué)者據(jù)河南裴李崗文化賈湖遺址出土陶文符號(hào)，認(rèn)為漢字起源于距今8000年左右，但更多的學(xué)者則認(rèn)為漢字正式形成時(shí)代在夏代末年[6]196-198或夏商之際[7]27。王先生則據(jù)考古資料和甲骨文字形比較，以及新石器時(shí)代陶文所見(jiàn)組字成句或詞組的現(xiàn)象，認(rèn)為中國(guó)文字正式形成于距今5500—5000年之間①[8]?！墩摷罚?3-111頁(yè)。這就把中國(guó)文字正式起源的時(shí)間推前一千多到兩千年之間，無(wú)疑對(duì)中國(guó)文字正式起源的研究做出了重要貢獻(xiàn)。

《論集》下編所收從出土簡(jiǎn)帛文字討論中國(guó)早期歷史文化的幾篇文章，也很好地闡釋了本書(shū)“原始見(jiàn)終、循微入宏”的特點(diǎn)。如下編第一節(jié)“從楚簡(jiǎn)《容成氏》看傳說(shuō)時(shí)代社會(huì)組織形態(tài)的演變”，作者先對(duì)上博簡(jiǎn)《容成氏》整理本存在的排序綴聯(lián)問(wèn)題作了厘正，并對(duì)第1簡(jiǎn)到第34簡(jiǎn)所述氏族社會(huì)到夏啟攻益的文字內(nèi)容重新隸定斷句，繼而從《容成氏》的文本內(nèi)容，結(jié)合傳世文獻(xiàn)資料，對(duì)堯舜之前原始氏族部落社會(huì)到酋邦的特征、禹時(shí)代早期國(guó)家的起源(涉及大禹治水與夏代之前氏族部落的融合，禹時(shí)代賦稅、刑律、爵祿等級(jí)及夏王朝中心地位的建立，禪讓制的破壞、父子相繼制與家天下政體的建立)等問(wèn)題作了深入的辨析，指出戰(zhàn)國(guó)諸子把傳說(shuō)時(shí)代歸之于選賢禪讓或爭(zhēng)奪篡位的認(rèn)識(shí)都有些簡(jiǎn)單，而孟子把由傳賢到傳子的轉(zhuǎn)變之因歸之于天命民意亦不合史實(shí)，只有《容成氏》既承認(rèn)堯舜禹時(shí)的禪讓?zhuān)种赋鰡r(shí)代社會(huì)轉(zhuǎn)變是由于他用武力奪權(quán)的結(jié)果的記載才是符合當(dāng)時(shí)社會(huì)發(fā)展實(shí)際情況的②[9]239-252?！墩摷?，第394-410頁(yè)。第三節(jié)“楚竹書(shū)《吳命》主旨與春秋晚期諸侯爭(zhēng)霸的戰(zhàn)略格局研究”，作者亦先對(duì)《吳命》文本的綴連編排、部分文字的釋讀隸定和斷句存在的問(wèn)題作了糾正，繼而根據(jù)重新編排的簡(jiǎn)文，從《吳命》所見(jiàn)吳救陳的目的、歷史背景及其時(shí)間，以及吳救陳之役的戰(zhàn)略意義展開(kāi)考辨，此事在《左傳·哀公十年》是有記述的，并非上博簡(jiǎn)《吳命》整理者所說(shuō)此事件“發(fā)生時(shí)間約在魯哀公十三年吳、晉黃池爭(zhēng)霸期間，雖然其所記不見(jiàn)于典籍，但卻可補(bǔ)史籍之缺”[10]303，指出實(shí)際上此次吳救陳之役發(fā)生于公元前485年，是楚國(guó)伐陳而吳國(guó)出兵救陳的一次軍事活動(dòng)③[11]?！墩摷?，第411-421頁(yè)。

三、 論證詳實(shí)，創(chuàng)意迭起

歷史研究貴在求實(shí)、求真，對(duì)于古史研究來(lái)講，一篇好的學(xué)術(shù)論文或一部好的學(xué)術(shù)著作無(wú)不以求實(shí)存真為要?jiǎng)?wù)。但限于傳世史料記載的駁雜和研究者的主觀認(rèn)知水平，對(duì)于某些問(wèn)題的考辨結(jié)論常會(huì)有其自身的局限性和相對(duì)權(quán)威性，這要求史學(xué)研究者在學(xué)術(shù)研究中不但要堅(jiān)持論從史出、言必有征，而且要能不囿舊說(shuō)、敢于質(zhì)疑權(quán)威、勇于創(chuàng)新?！墩摷匪崭髌恼驴甲C詳實(shí)、辨析精辟、不囿舊說(shuō)、創(chuàng)意迭起，可以說(shuō)很好地體現(xiàn)了史學(xué)研究的求實(shí)存真原則和勇于創(chuàng)新精神，讀來(lái)不由令人拍案，受益良多。

此外，從《論集》所收27篇文章的發(fā)表情況看，其中大多數(shù)篇章曾先后刊布于《中國(guó)史研究》《考古學(xué)報(bào)》《中國(guó)哲學(xué)史》《北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)》《古文字研究》《人文雜志》《陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)》《中國(guó)歷史地理論叢》等權(quán)威期刊及核心刊物上，其中多篇文章又先后被《中國(guó)社會(huì)科學(xué)文摘》《高等學(xué)校文科學(xué)術(shù)文摘》以及人大復(fù)印報(bào)刊資料《先秦秦漢史》《歷史學(xué)》《語(yǔ)言文字學(xué)》《中國(guó)哲學(xué)》等全文轉(zhuǎn)載或做了觀點(diǎn)摘編，這足以展示出本書(shū)各節(jié)所論觀點(diǎn)的創(chuàng)新性和其在學(xué)術(shù)界產(chǎn)生的重要影響。而該項(xiàng)目在結(jié)項(xiàng)時(shí)，結(jié)項(xiàng)專(zhuān)家組給予的“本項(xiàng)目研究難度較大”“在文字起源、文字形體與文化的關(guān)系以及據(jù)出土文字資料探討當(dāng)時(shí)的歷史文化等方面，能提出一些獨(dú)到見(jiàn)解”的總體評(píng)價(jià)也正是本書(shū)論證詳實(shí)、不囿舊說(shuō)、創(chuàng)意迭起這一特點(diǎn)的最好證明。

總之，《論集》以出土古文字資料為主，結(jié)合傳世文獻(xiàn)資料和其它考古文物資料，運(yùn)用考古學(xué)的觀察法和古史研究的二重證據(jù)法，在文字起源、文字形體與文化的關(guān)系，以及據(jù)出土文字資料探討當(dāng)時(shí)的歷史文化等方面取得的新的學(xué)術(shù)成果，應(yīng)將嘉惠學(xué)林、推動(dòng)古文字與中國(guó)早期歷史文化研究的工作。

[參考文獻(xiàn)]

[1]王國(guó)維.最近二三十年中中國(guó)新發(fā)見(jiàn)之學(xué)問(wèn)[M]//王國(guó)維文集:第4卷.北京：中國(guó)文史出版社，1997.

[2]陳寅恪.陳垣敦煌劫余錄序[M]//金明館叢稿二編.北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2001.

[3]王暉.論文字性符號(hào)、非文字性符號(hào)、“文字畫(huà)”與原始文字之別[C]//東亞漢學(xué)研究學(xué)會(huì).東亞漢學(xué)研究:第2號(hào)，2012.

[4]王暉.從商代甲骨文和金文看前漢字時(shí)代“文字畫(huà)”的遺跡[J].中國(guó)史研究，2011(2).

[5]王暉.中國(guó)文字起源時(shí)代研究[J].陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2011(3).

[6]于省吾.甲骨文字釋林[M].北京：中華書(shū)局，1979.

[7]裘錫圭.文字學(xué)概要[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1988.

[8]王暉.從甲骨金文與考古資料的比較看漢字的起源時(shí)代[J].考古學(xué)報(bào)，2013(3).

[9]王暉.從楚簡(jiǎn)《容成氏》看傳說(shuō)時(shí)代社會(huì)組織形態(tài)的演變[M]//沈長(zhǎng)云，等.中國(guó)古代文明與國(guó)家起源學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集.北京：科學(xué)出版社，2011.

[10]馬承源.上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)：柒[M].上海：上海古籍出版社，2008.

[11]王暉.楚竹書(shū)《吳命》主旨與春秋晚期爭(zhēng)霸格局研究[J].人文雜志，2012(3).

[12]李宗焜.甲骨文字編[M].北京：中華書(shū)局，2012.

[13]劉釗.新甲骨文編：增訂本[M].福州：福建人民出版社，2014.

[15]王暉.從西周金文看西周宗廟‘圖室’與早期軍事地圖及方國(guó)疆域圖[J].陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2012(1).

[16]王暉.晉侯穌鐘及西周末晉侯在位年代考[J].考古與文物，2005(增刊).

[18]王暉.智、圣之辨與早期儒家的認(rèn)知觀[J].中國(guó)哲學(xué)史，2012(1).

[19]王暉.漢簡(jiǎn)“薄土”考辨[M]//古文字研究：第28輯.北京：中華書(shū)局，2010.