人身保險合同復(fù)效制度研究

張冠華

【摘要】我國規(guī)定保險合同復(fù)效須由投保人與保險人達(dá)成協(xié)議，這種模式容易導(dǎo)致保險人濫用同意權(quán)阻礙保險合同復(fù)效，應(yīng)該在中止期分階段限制保險人同意權(quán)的行使。衡量投保人提供的可保證明是否符合復(fù)效要求應(yīng)當(dāng)采取理性保險人標(biāo)準(zhǔn)。復(fù)效合同性質(zhì)上應(yīng)為原合同，投保人在應(yīng)當(dāng)履行告知義務(wù)。

【關(guān)鍵詞】人身保險 復(fù)效性質(zhì) 可保證明 保險責(zé)任

我國釗呆險法》將復(fù)效制度明確規(guī)定在法律當(dāng)中無疑是值得肯定的。但是，我國法律對于復(fù)效制度的規(guī)定微言大義、簡明扼要，不能滿足復(fù)效制度在實踐中的需要，并且保險人在復(fù)效制度中掌握絕對主動權(quán)，使得復(fù)效制度成為一紙空文。因而，完善復(fù)效制度的實施細(xì)則，使復(fù)效制度由紙上躍然于實踐當(dāng)中，就具有重大的意義。

一、人身保險合同復(fù)效的適用條件

（1）保單復(fù)效以保單效力中止為前提。保單中止不同于保單終止。在保單終止時，保險人與投保人的合同關(guān)系消滅，不存在保單復(fù)效問題。只有在保單中止即，投保人因于寬限期內(nèi)未交付到期保費而致保單效力暫時停止時，才存在保單復(fù)效問題。

（2）被保險人的健康狀況需達(dá)到投保標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)我國《保險法》第三十七條可知，在我國的保險合同復(fù)效制度之中，并沒有規(guī)定在保險合同復(fù)效之時，被保險人的健康狀況需達(dá)到投保的標(biāo)準(zhǔn)。但是在我國的保險實務(wù)中，復(fù)效制度下的保險人一般對被保險人的健康狀況都有要求，如中國人壽保險公司規(guī)定“投保人申請恢復(fù)合同效力的，應(yīng)填寫復(fù)效申請書，并按本公司規(guī)定提供被保險人健康聲明或本公司認(rèn)可的醫(yī)療機構(gòu)出具的體檢報告書”。

在復(fù)效條件上，世界立法的規(guī)定可以劃分為三種模式：同意主義、可保主義、寬松的可保主義。這三種模式均承認(rèn)復(fù)效須由投保人向保險人提出復(fù)效要求，并補繳保險費，主要區(qū)別在于保險人控制復(fù)效的主動權(quán)大小

筆者認(rèn)為這三種模式選擇中第三種是最合理的。其將中止期間分為前后兩段。前一階段，投保人僅須提出復(fù)效要求，補繳保險費即可，無須可保證明。如此規(guī)定，蓋出于此一階段距保險合同效力中止時間較短、被保險人身體狀況惡化之可能性較小、投保人逆選擇之可能性較低的考慮。后一階段，投保人在提出復(fù)效要求，補繳保險費之外，尚須提交可保證明，皆因這一階段被保險人身體狀況惡化幾率增大，投保人逆選擇可能性較高所致。從雙方當(dāng)事人利益平衡的角度考慮，前一階段，對投保人一方較為有利，保險人一方可能因逆選擇遭受不利益，但后一階段對保險人一方較為有利，投保人一方即使不存在逆選擇主觀故意，也可能因不具可保性而被拒絕復(fù)效。但綜合整個中止期來看，雙方當(dāng)事人的利益可以獲得大致平衡。

（3）可保證明。臺灣地區(qū)“保險法”中“己達(dá)拒保程度”成為可保證明的模糊內(nèi)涵。還有人主張：對于保險合同復(fù)效時被保險人的健康狀況應(yīng)當(dāng)采取有限制的審核。筆者認(rèn)為可保證明可采取“理性保險人標(biāo)準(zhǔn)”加以判斷。怎樣才算是一個理性人呢？通常法官在構(gòu)建一個理性人標(biāo)準(zhǔn)時，會考慮合同各方對于保險條款或相關(guān)知識的熟悉程度和理解能力，主要是被保險人應(yīng)有的只知識與推定各方應(yīng)具有知識。其次是理性人所置身的整體環(huán)境，即一個與被保險人具有同等地位的普通人處于被保險人同樣的狀況，會做出怎樣的判斷，此外還要考慮到交易慣例。加利福尼亞州最高法院的法官指出：“保險人擁有批準(zhǔn)保單復(fù)效的權(quán)利，并只對提供“滿意的可保證明”的保單才予以批準(zhǔn)，但這并不意味著保險人有權(quán)專斷獨行、反復(fù)無常，一個理性保險人滿意的可保證明可以作為保單應(yīng)否復(fù)效的標(biāo)準(zhǔn)”。

二、保險合同復(fù)效性質(zhì)之爭

對于保險合同成功復(fù)效后，合同的性質(zhì)存在著較大爭議。

筆者認(rèn)為，復(fù)效后的保險合同在性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)為原合同的繼續(xù)，主要原因如下：一方面，復(fù)效的目的在于減少投保人以及保險人重新訂立合同的費用，同時給被保險人重新提供保險的機會，如若認(rèn)為復(fù)效后的合同為新合同，則有可能加大投保人的保費負(fù)擔(dān)；另一方面，對于中止期間保險人有可能承擔(dān)保險責(zé)任的擔(dān)心實屬多余，無論是基于保險人的同意權(quán)還是被保險人的可保性，在中止期間如果發(fā)生了保險事故則保險合同即喪失了復(fù)效的可能性。因而，保險合同復(fù)效成功的基本效果即在于原保險合同恢復(fù)效力，保險人重新對被保險人承擔(dān)保險責(zé)任。

三、保險合同復(fù)效告知義務(wù)之爭

保險合同復(fù)效時投保人是否需要履行告知義務(wù)，對此存在不同的意見：

有學(xué)者認(rèn)為人身保險合同復(fù)效時投保人無需履行如實告知義務(wù)，此種觀點認(rèn)為，復(fù)效時，原合同并無變更，被保險人如果還需要提交體檢檢驗書或健康證明文件，那就無異于再訂立一份新的保險合同。所以只要被保險人健在，就符合恢復(fù)保險合同效力的條件。如果保險人在投保人申請復(fù)效時，要求投保人如實告知被保險人的危險狀況是否有明顯增加，是完全合理和必要的，無可指責(zé)。但要求投保人如實告知被保險人的健康狀況甚至到指定醫(yī)院進(jìn)行指定項目健康檢查，并據(jù)此挑肥揀瘦，拒絕健康狀況不良的人復(fù)效，接受健康狀況良好的人復(fù)效，則不僅不公平、不合理，而且構(gòu)成了一種反向含義的“逆向選擇”。

筆者在一定程度上贊成張秀全教授的觀點：投保人申請復(fù)效時被保險人的風(fēng)險狀況如果與保險合同訂立時保險人已經(jīng)預(yù)見或應(yīng)當(dāng)預(yù)見的風(fēng)險相當(dāng)，則投保人自然不必重復(fù)履危險的如實告知義務(wù)，僅僅補交欠繳的保費即可。如果投保人自然申請復(fù)效時，被保險人的風(fēng)險狀況或風(fēng)險程度明顯增加，超過了保險人當(dāng)初的預(yù)期，則投保人自然應(yīng)負(fù)有危險告知的通知義務(wù)。

復(fù)效制度實為投保人欠交保費之補救措施，也是《保險法》與《合同法》不同之處之體現(xiàn)：復(fù)效制度在一定程度上限制了在投保人出現(xiàn)過錯時保險人的合同解除權(quán)；于此同時，復(fù)效制度的設(shè)立也在被保險人重新獲得風(fēng)險保障、減少保險人訂約成本等方面體現(xiàn)出價值，并且也改善了實踐中保險公司強勢的形象，提高了公眾對于保險的熱情，進(jìn)而為保險業(yè)的長期發(fā)展施以一臂之力，剛好可以維護合同雙方利益之平

參考文獻(xiàn)：

[1]張秀全.人身保險合同復(fù)效規(guī)則適用研究[A].中國保險市場發(fā)展與保險法制完善即中國法學(xué)會2012年會論文，海南，2012.

[2]梁鵬.保險合同復(fù)效制度比較研究[J].環(huán)球法律評論，2011，（05）.