小議不作為詐騙

陳一聞

【摘要】負(fù)有告知真相義務(wù)的行為人不履行該義務(wù)，導(dǎo)致被害人陷入或維持錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，進(jìn)而違背真實(shí)意思處置財(cái)產(chǎn)、遭受損失，其不作為便有可能符合作騙罪構(gòu)成要件當(dāng)中的欺騙行為，成為不作為作騙?；诿鞔_刑法適用邊界的考量，不作為作騙的成立應(yīng)以存在刑法上的作為義務(wù)為前提，民法上的誠實(shí)信用原則不能在這一領(lǐng)域被濫用。不作為作騙與不當(dāng)?shù)美膮^(qū)分實(shí)際上是犯罪與一般違法行為之間關(guān)系在財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域的體現(xiàn)，與默示作騙的區(qū)分則代表了作騙罪當(dāng)中虛構(gòu)事實(shí)和隱瞞真相這兩種行為構(gòu)造之間的差異。

【關(guān)鍵詞】作騙罪 不作為作騙 默示作騙 作為義務(wù)

一、不作為詐騙的概述

（一）不作為詐騙的基本概念

按照刑法解釋的一般原理，如果相對人知道真實(shí)情況時(shí)將不處分財(cái)產(chǎn)，而行為人卻枉顧自己的告知義務(wù)不予履行，以致相對人陷入或維持錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)、違反真實(shí)意思交付財(cái)物，這無疑滿足“欺騙”所應(yīng)當(dāng)具有的語意特征。因此，不作為可以充足詐騙罪構(gòu)成當(dāng)中的行為要件當(dāng)無異議，不作為詐騙同樣需要被納入刑法的評價(jià)范圍。

（二）不作為詐騙的行為特征

在我國通行的犯罪論體系中，界定行為罪與非罪此罪或彼罪的性質(zhì)要從主客觀兩方面加以考察。不作為詐騙屬于騙取型的財(cái)產(chǎn)犯罪，以行為人非法占有公私財(cái)物的意圖為不可或缺的意志要素，主觀方面并無特殊之處，故而無需贅述；其之所以區(qū)別于一般的詐騙，在于客觀方面的所具備的獨(dú)有特征。一般認(rèn)為，詐騙罪（既遂）的基本構(gòu)造為：行為人實(shí)施欺騙行為一對方（受騙者）產(chǎn)生（或繼續(xù)維持）錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)一對方基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)一行為人或第三者取得財(cái)產(chǎn)一被害人遭受財(cái)產(chǎn)損害。站在被害人的角度看，其基于本人的認(rèn)知偏差而“自動(dòng)”交付財(cái)物，以致對方獲利、己方受損，這在舉動(dòng)詐騙與不作為詐騙當(dāng)中均無不同，可見二者的區(qū)分并不在此；拋開這些無關(guān)因素，那么界定不作為詐騙的關(guān)鍵，便存在于詐騙行為構(gòu)造的前兩個(gè)環(huán)節(jié)，即行為人所實(shí)施的欺騙行為，以及相對人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的原因和方式。

二、不作為詐騙與不當(dāng)?shù)美膮^(qū)分

不作為詐騙與不當(dāng)?shù)美g的區(qū)別，本質(zhì)上是犯罪與一般違法的關(guān)系在財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域的具體體現(xiàn)。概言之，民法著眼于平等主體之間權(quán)利義務(wù)的平衡，以平復(fù)雙方失衡的民事關(guān)系為目標(biāo)，而刑法則著重考察不法行為對法益的侵害以及行為人蘊(yùn)含的反社會(huì)屬性，力圖懲罰犯罪、保護(hù)社會(huì)一般秩序。因之，民法上的不當(dāng)?shù)美麄?cè)重于對法律事實(shí)的考察，只要滿足“一方獲得利益、他方受到損失、獲得利益和受到損失之間有因果關(guān)系、獲得利益沒有合法根據(jù)”便可以認(rèn)為不當(dāng)?shù)美呀?jīng)構(gòu)成，至于這種財(cái)產(chǎn)關(guān)系失衡的原因以及獲利方取得財(cái)物的行為則在所不問，它旨在調(diào)整一種事實(shí)關(guān)系，并不對這一關(guān)系進(jìn)行合法或非法的價(jià)值評判。而刑法上的詐騙則更加關(guān)注獲利人所實(shí)施的行為，亦即是否存在非法占有的主觀目的和虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的手段行為。由于人的心理狀態(tài)難以為外人所探知，也缺乏可以具體操作的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，因此實(shí)際上不作為詐騙與不當(dāng)?shù)美慕绶指嗟倪€是著落在行為人是否具有刑法上的說明真相義務(wù)?；谛谭ㄖt抑性的考量，當(dāng)行為人未被賦予揭露真實(shí)情況的期待時(shí)，可能產(chǎn)生的便只有民法上的不當(dāng)?shù)美?/p>

試舉一例：顧客甲到某自行車用品店選購山地車，老板與其講好價(jià)格時(shí)恰好老板娘回到店里，老板對老板娘說“你給這位顧客開票，4700元”，便到一旁操作其他事情。老板以為老板娘會(huì)向甲收款，老板娘則以為老板已經(jīng)收過款，甲察覺到二人的不默契，未予點(diǎn)破便騎車揚(yáng)長而去。在這一案件中，顧客未向陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的老板和老板娘說明真實(shí)情況，維持了對方的認(rèn)識(shí)誤區(qū)，以致己方得利、對方受損，似乎己然滿足了不作為詐騙的行為構(gòu)造。但如果進(jìn)一步研究，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)顧客向賣家披露真相的義務(wù)，其法理依據(jù)在于民法上的誠信原則，于刑法則缺乏必要的說明義務(wù)來源。因而，這一行為只能認(rèn)為是不當(dāng)?shù)美?，顧客向店家返還山地車即可，并不需要承受刑罰的重?fù)?dān)。

三、不作為詐騙與默示詐騙的區(qū)分

默示是意思表示的方式之一，如向他人出售某項(xiàng)商品就默示自己對該商品有權(quán)處分，在食堂點(diǎn)菜則默示將會(huì)支付菜金。如果默示的內(nèi)容與真實(shí)情況相反，就屬于默示的欺騙；以默示方式騙取他人財(cái)物的，便構(gòu)成默示詐騙。從外觀上看，默示詐騙的行為人并未實(shí)施積極舉動(dòng)以引導(dǎo)被害人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，這與不作為的詐騙不無相似之處，因而二者成為容易被混淆的概念。事實(shí)上，默示也是作為的一種，只不過并不如明示那般積極傳遞虛假信息。例如一開始就沒有支付的意思與能力，而在食堂點(diǎn)菜吃飯的行為，由于點(diǎn)菜時(shí)通常具有支付的意思，所以應(yīng)當(dāng)認(rèn)為屬于假裝成有支付意思的樣子的作為形式的詐騙。從詐騙罪的行為構(gòu)造來看，默示詐騙屬于以消極的舉動(dòng)來虛構(gòu)事實(shí)，而不作為詐騙則系缺乏作為義務(wù)層面的舉動(dòng)進(jìn)而隱瞞真相，二者之間的邏輯關(guān)系可謂涇渭分明。只要把握住這一條線索，便不難準(zhǔn)確地劃分默示詐騙與不作為詐騙各自的成立范圍。

例如，行為人長期駕駛懸掛偽造的武警部隊(duì)車牌號(hào)的貨車通行于高速公路，各處收費(fèi)站工作人員均以為該車輛系軍車予以放行，致使行為人逃避繳納巨額高速公路通行費(fèi)。對于該案件，有觀點(diǎn)認(rèn)為根據(jù)民法和行政法的規(guī)定，高速公路的同行者負(fù)有繳納通行費(fèi)的義務(wù)，行為人以假冒身份的方式逃避這一義務(wù)，因而屬于不作為詐騙。這種觀點(diǎn)實(shí)際上是沒有準(zhǔn)確定位不作為詐騙當(dāng)中的不作為在整個(gè)詐騙活動(dòng)的過程中所處的位置——這種不作為系欺騙行為的一種，針對的是被害人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的原因行為，而非最終的法益侵害結(jié)果的表現(xiàn)方式。在這一案例中，行為人懸掛偽造車牌出現(xiàn)于收費(fèi)人員面前，傳達(dá)出的信息是“該車為軍車，免繳通行費(fèi)”，雖然沒有積極的舉動(dòng)，但構(gòu)成了消極的默示欺騙，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為默示詐騙，而非不作為詐騙。

參考文獻(xiàn)：

[1]高銘暄、馬克昌.刑法學(xué)（第五版）[M].北京：高等教育出版社，2011.

[2]張明楷.論詐騙罪的欺騙行為[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2005，（3）.

[3]林東茂，刑法綜覽（修訂五版）[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2009.

[4]張明楷.詐騙罪與金融詐騙罪研究[M].北京：清華大學(xué)出版社，2006.

[5]張明楷.刑法學(xué)[M].第五版.北京：法律出版社，2016.

[6]陳興良、周光權(quán).刑法學(xué)的現(xiàn)代展開[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2006.

[7]周海浪.由一則案例看“不作為的詐騙罪”[J].中國檢察官，2014，（6）.