自發(fā)性哄搶行為的定性

高峰

一、基本案情

2017年2月18日上午10時許，被害人戴某某押運由俞某某駕駛的裝運廢黃銅（凈重1萬余千克）的貨車途徑海寧市袁花鎮(zhèn)濮橋村油車橋北側(cè)高速路段時，突發(fā)交通事故致使大量廢黃銅掉落至高速路上和高速路下。犯罪嫌疑人許某某、費某某、王某某、阮某某、鐘某甲、鐘某乙等眾人先后到達事發(fā)地，趁被害人戴某某等人在高速公路上處理交通事故無暇顧及之機，且不顧被害人及交警的勸阻，采用徒手搬運的方式，哄搶廢黃銅。其中，犯罪嫌疑人許某某哄搶廢黃銅1086.4千克，價值23900元；犯罪嫌疑人費某某、王某某哄搶廢黃銅175千克，價值3850元；犯罪嫌疑人阮某某哄搶廢黃銅204千克，價值4488元；犯罪嫌疑人鐘某甲哄搶廢黃銅100.4千克，價值2208元；犯罪嫌疑人鐘某乙哄搶廢黃銅151千克，價值3322元。案發(fā)后，所有廢黃銅均已被追回并發(fā)還被害人戴某某。

二、分歧意見

第一種意見認(rèn)為，6名犯罪嫌疑人的行為均不構(gòu)成犯罪。依據(jù)刑法理論通說認(rèn)為，聚眾哄搶罪屬于典型的聚眾性共同犯罪，“聚眾犯罪”是指在首要分子的組織策劃指揮下，聚集多人一起實施某種犯罪活動。[1]自發(fā)性哄搶行為中沒有首要分子糾集組織策劃指揮和共同犯罪故意，不符合聚眾哄搶罪的構(gòu)成要件。上述6名犯罪嫌疑人的行為也不符合“乘人不備奪取財物”的搶奪罪和“秘密竊取”的盜竊罪的構(gòu)成要件，因而也不構(gòu)成搶奪罪和盜竊罪，但可依照《治安管理處罰法》第49條規(guī)定給予哄搶者相關(guān)行政處罰。

第二種意見認(rèn)為，6名犯罪嫌疑人的行為構(gòu)成盜竊罪。該觀點認(rèn)為，聚眾哄搶罪的本質(zhì)是“多人實施的、被害人難以阻卻的公然盜竊”，在不構(gòu)成聚眾哄搶罪的情況下，可根據(jù)數(shù)額大小以盜竊罪定罪處罰。

第三種意見認(rèn)為，6名犯罪嫌疑人的行為構(gòu)成（共同）搶奪罪。該觀點認(rèn)為，聚眾哄搶罪本質(zhì)上應(yīng)屬于搶奪犯罪，其行為方式是“公然搶奪”，“哄”是表現(xiàn)形式，“搶”才是本質(zhì)特征”。[2]當(dāng)哄搶行為不符合聚眾哄搶罪的構(gòu)成要件或“有其他嚴(yán)重情節(jié)的”的條件時，可以搶奪罪定罪處罰。

第四種意見認(rèn)為，6名犯罪嫌疑人的行為可定為聚眾哄搶罪。“聚眾”與“哄搶”不是兩個并列行為，而僅是一個行為方式，包含兩個行為類型：一種是由首要分子糾集組織策劃指揮眾人實施的聚眾哄搶行為；第二種是指由不特定的多人自發(fā)的聚集一起參與哄搶的行為狀態(tài)。哄搶中即使沒有首要分子，也可以積極分子的身份成立聚眾哄搶罪。[3]

三、法理評析

筆者傾向于第四種意見。

（一）自發(fā)性哄搶行為具有嚴(yán)重的社會危害性和刑法法益的侵害性，理應(yīng)受到法律的規(guī)制和嚴(yán)懲

自發(fā)性哄搶又稱非聚眾哄搶，與聚眾哄搶共同構(gòu)成了哄搶的內(nèi)涵，與聚眾哄搶相比，自發(fā)性哄搶具有以下特性：其一，自發(fā)性哄搶具有突發(fā)性和隨機性。自發(fā)性哄搶大多因“天災(zāi)人禍、意外事故”等外在因素的介入而引發(fā)，在哪里搶、搶什么、怎么搶等均不確定；隨機性主要是指哄搶人的組成隨機，哄搶時機、地點和對象隨機，哄搶的犯意也是臨時產(chǎn)生。突發(fā)性決定了隨機性，隨機性又決定了獨立性。其二，自發(fā)性哄搶人具有自發(fā)性和獨立性。這里的獨立性包括哄搶人行為的獨立和犯意的獨立，行為獨立是指哄搶人并非是由他人組織糾集而來，大多是自發(fā)的陸續(xù)的加入哄搶，也沒有組織、策劃、指揮者；犯意的獨立是指在整個哄搶過程中，哄搶人之間沒有共同哄搶的犯罪故意和意思聯(lián)絡(luò)，僅認(rèn)識到各自的行為結(jié)果和危害結(jié)果。其三，自發(fā)性哄搶人具有同等性。無論是數(shù)個哄搶人還是數(shù)十個、數(shù)百個哄搶人，他們在哄搶過程中的作用和地位相當(dāng)，沒有首要分子、沒有主從犯，惟有不同的是哄搶的數(shù)額或數(shù)量的多少。哄搶行為不管是聚眾哄搶還是自發(fā)性哄搶都是直接侵犯公私財產(chǎn)所有權(quán)益、嚴(yán)重擾亂社會秩序、肆意踐踏道德良知的違法犯罪行為。對于有首要分子聚集、組織、策劃、指揮多人公然哄搶公私財物的行為（須符合“數(shù)額較大”或“有其他嚴(yán)重情節(jié)”），當(dāng)然成立聚眾哄搶罪，但對于沒有首要分子組織召集，而是眾人因突發(fā)事件或偶發(fā)事故自發(fā)聚集在一起，利用被害人失去對財物有效管控的機會，參與哄搶財物的行為，既不能違反罪刑相適應(yīng)原則，加之以搶奪罪或盜竊罪的罪名，也不能機械地認(rèn)定為不構(gòu)成犯罪，從而放縱犯罪。

（二）自發(fā)性哄搶行為不能因其具有“公然搶奪”或“公然盜竊”的屬性而定性為搶奪罪或盜竊罪

隨著近年來自發(fā)性型哄搶事件的頻繁發(fā)生，聚眾哄搶罪與（共同）搶奪罪、（共同）盜竊罪的法律適用分歧愈來愈明顯，甚至出現(xiàn)不少以（共同）搶奪罪或（共同）盜竊罪對自發(fā)性哄搶行為歸罪的司法判例。一方面，自發(fā)性哄搶的確與（共同）搶奪、（共同）盜竊有著“剪不斷、理還亂”的聯(lián)系。但另一方面，自發(fā)性哄搶與（共同）搶奪、（共同）盜竊存在著本質(zhì)的區(qū)別，不應(yīng)混淆。自發(fā)性哄搶是指眾多行為人自發(fā)加入或退出，趁人多勢眾、被害人不能及時管控或無法有效阻止的情況下，公然將他人財物占為己有的行為；而搶奪的本質(zhì)是乘人不備，采取對物暴力的方式公然奪取被害人緊密占有的財物且具有致人傷亡可能性的行為。可知，搶奪必須是當(dāng)著被害人的面實施的，針對的對象是被害人拿在手上、背在肩上或者放在身旁等完全控制下的緊密占有的財物，且對被害人的財物實施了“非和平”或暴力的手段奪取，故而6名犯罪嫌疑人的行為不構(gòu)成搶奪罪。盜竊的本質(zhì)特征是行為人采用“秘密”（最起碼被害人不知）的“和平”或非暴力的手段將他人占有的財物轉(zhuǎn)移為自己或者第三者占有的行為，可知，盜竊必須是在被害人不在場、不知情的情況下實施的，懼怕被被害人發(fā)現(xiàn)，且每次盜竊時有穩(wěn)定的成員、共同的意思聯(lián)絡(luò)以及分工協(xié)作、分贓約定，故而上述6名犯罪嫌疑人的行為也不構(gòu)成盜竊罪。

（三）自發(fā)性哄搶行為符合聚眾哄搶罪的罪名本意及犯罪構(gòu)成要件

刑法理論通說認(rèn)為，聚眾哄搶罪是指以非法占有為目的，聚眾哄搶公私財物且數(shù)額較大或有其他嚴(yán)重情節(jié)的行為。從學(xué)理解釋而言，這里的“聚眾”與“哄搶”應(yīng)當(dāng)是并列的客觀要件行為，“聚眾”是必要手段，“哄搶”才是最終目的，正是每一個哄搶的個體聚集一起形成的人多勢眾可排他阻卻的形態(tài)，才能最終占有他人財物。因此，從本罪的內(nèi)涵與外延來看，應(yīng)對“聚眾哄搶”作擴大解釋：一種類型是指有首要分子糾集多人，并組織策劃指揮眾人哄搶財物，此時的“聚眾哄搶”對有多數(shù)人搶、在哪里搶、搶什么、怎么搶嚴(yán)密策劃、指向明確；第二種類型是指不特定的多人自發(fā)的聚集到一起參與哄搶的行為狀態(tài)，即“眾人自發(fā)的聚集在一起哄搶”的意思，這種類型的“聚眾哄搶”沒有首要分子、沒有主從犯，每個哄搶人都是相互獨立又緊密聯(lián)系的、地位作用相當(dāng)?shù)膫€體。本案中6名犯罪嫌疑人屬于典型的自發(fā)的自發(fā)性哄搶類型，整個哄搶過程中既沒有糾集者，也沒有組織策劃指揮者，而是受利益所驅(qū)使又恰好在相同的時空下自發(fā)的聚集在一起哄搶，每名嫌疑人的地位作用相當(dāng)，即使沒有首要分子，也可以將6名嫌疑人評價為積極參加者，以聚眾哄搶罪追究其刑事責(zé)任，并不違反罪刑法定原則。否則，本罪就無法有效地預(yù)防和懲治哄搶犯罪，無法對被哄搶財物法益的全面保護。

注釋：

[1]高銘暄、王作富等主編：《中華法學(xué)大辭典（刑法學(xué)卷）》，中國檢察出版社1996出版，第373頁。

[2]趙秉志、李希慧主編：《刑法各論》，中國人民大學(xué)出版社2016年版，第244頁。

[3]張明楷：《刑法學(xué)（下）》，法律出版社2016年版，第1000頁。