檔案學(xué)學(xué)術(shù)評論研究述評

潘連根

摘 要：檔案學(xué)學(xué)術(shù)評論是一種重要的檔案學(xué)理論研究活動。文章通過文獻(xiàn)分析法對我國檔案學(xué)學(xué)術(shù)評論理論研究和評論實踐的成果進(jìn)行了較為全面的概述，并對主要的檔案學(xué)學(xué)術(shù)評論理論觀點進(jìn)行了評析。

關(guān)鍵詞：檔案學(xué)；學(xué)術(shù)評論

中圖分類號：G270

Abstract： The Academic comment of archival science is an important theoretical research activity of archival science. Through the documental analysis method， this paper presents a comprehensive review of the theoretical research on our country's academic comments of archival science and the achievement on reviewing practice. It also reviews and analyzes theoretical views on academic comments of archival science.

Key Words： Archival science； academic comments

學(xué)術(shù)評論既是學(xué)科學(xué)術(shù)研究和交流的重要組成部分，也是學(xué)科發(fā)展的重要動力。相比學(xué)術(shù)評價，學(xué)術(shù)評論更受學(xué)科自身建設(shè)和發(fā)展的重視。[1]檔案學(xué)學(xué)術(shù)評論是一種理論研究活動，檔案學(xué)學(xué)術(shù)評論理論也是檔案學(xué)重要的元理論之一。

我國檔案學(xué)學(xué)術(shù)評論的實踐在中華人民共和國成立后的檔案學(xué)學(xué)術(shù)研究中是一直存在的。從中華人民共和國成立初到20世紀(jì)80年代中期，我國檔案界先后開展過有關(guān)檔案與資料的區(qū)分、檔案定義、檔案的分類和立卷、零散文件和積存檔案的整理、文書處理部門立卷制度的推行、檔案的形成規(guī)律、檔案工作的性質(zhì)以及檔案學(xué)是不是一門獨立的學(xué)科、檔案學(xué)和文書學(xué)之間的關(guān)系等理論與業(yè)務(wù)問題的討論研究。其間，出現(xiàn)了不少有影響的學(xué)術(shù)評論成果，如吳寶康先生的《評陸晉蘧著〈檔案管理法〉》（《檔案工作》1954年第11期）以及在《檔案學(xué)理論與歷史初探》（四川科學(xué)技術(shù)出版社，1986年）一書中對民國時期的一些檔案學(xué)著作的評析研究。稍后，劉文杰也出版了《中國檔案學(xué)文書學(xué)要籍評述（1910-1986）》（四川大學(xué)出版社，1987年），對我國出版的檔案學(xué)、文書學(xué)的各種專著、文集、教材、譯著、工具書、資料選輯等200多部進(jìn)行了全面的實事求是的評述。此后，檔案學(xué)界開始更加有意識地開展學(xué)術(shù)評論的實踐活動并著手對檔案學(xué)學(xué)術(shù)評論的理論進(jìn)行探索研究。

筆者分別以“檔案學(xué)”為主題并含“商榷”“爭鳴”“述評”等為關(guān)鍵詞在中國知網(wǎng)上進(jìn)行精確檢索，分別得到75條、111條、85條檢索結(jié)果，再以“檔案學(xué)”為主題并含“學(xué)術(shù)評論”“學(xué)術(shù)批評”等為關(guān)鍵詞在中國知網(wǎng)上進(jìn)行精確檢索，分別得到106條、14條檢索結(jié)果?？梢姡覈鴻n案學(xué)界在檔案學(xué)學(xué)術(shù)評論活動中是實踐和理論研究并重的。經(jīng)筆者初步分析，其中檔案學(xué)學(xué)術(shù)評論理論研究大多是探討檔案學(xué)學(xué)術(shù)評論的概念、作用、性質(zhì)、類型、標(biāo)準(zhǔn)、原則、方法以及研究現(xiàn)狀等問題，基本上涉及了檔案學(xué)學(xué)術(shù)評論理論的基本問題。主要的研究論文有李圭雄《檔案學(xué)術(shù)評論功能芻議》（《浙江檔案》1991年第11期）、羅力《檔案學(xué)術(shù)評論研究四問》（《北京檔案》1992年第4期）《檔案學(xué)術(shù)評論功能研究與類型劃分》（《湖北檔案》1992年第5期）、羅洪恩《檔案學(xué)術(shù)評論理論構(gòu)想》（《中國檔案》1996年第4期）、李財富《關(guān)于檔案學(xué)術(shù)評論若干問題的思考》（《檔案學(xué)通訊》1997年第2期）、馬仁杰《論檔案學(xué)術(shù)評論的作用》（《檔案與建設(shè)》1999第1期）《關(guān)于檔案學(xué)術(shù)評論的若干問題》（《檔案學(xué)研究》1999年第3期）《再論檔案學(xué)術(shù)評論》（《安徽大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版》2008年第2期），至于有關(guān)檔案學(xué)學(xué)術(shù)評論研究的學(xué)術(shù)著作，主要有陳永生的《檔案學(xué)論衡》第九章“檔案學(xué)術(shù)評論”（中國檔案出版社，1996年）、嚴(yán)永官的檔案學(xué)術(shù)評論專著《檔案學(xué)術(shù)評論概要》（中國檔案出版社，2006年），以及王協(xié)舟的《基于學(xué)術(shù)評價視閾的中國檔案學(xué)闡釋與批判》（湘潭大學(xué)出版社，2009年）。（下文凡涉及以上論著的，不再一一注明，僅注明著作頁數(shù)。）

1檔案學(xué)學(xué)術(shù)評論理論研究成果述評

1.1 檔案學(xué)學(xué)術(shù)評論的概念內(nèi)涵。目前主要有以下幾種認(rèn)識：“檔案學(xué)術(shù)評論是指對以檔案學(xué)文獻(xiàn)為中心的一切檔案學(xué)現(xiàn)象的闡述、分析和評價”（李圭雄）；“檔案學(xué)術(shù)評論是從宏觀和微觀的角度揭示檔案學(xué)研究成果的優(yōu)與劣、好與差、經(jīng)驗與教訓(xùn)，衡量檔案學(xué)揭示檔案現(xiàn)象及其規(guī)律真實程度的一項工作”（羅洪恩）；“所謂檔案學(xué)術(shù)評論，指的是對檔案學(xué)研究中的現(xiàn)象或事物（包括論文、專著、譯著、教材、文集、檔案史料出版物）及著名人物的檔案學(xué)思想進(jìn)行評論和介紹”（李財富）；“檔案學(xué)術(shù)評論是指研究者遵循一定的學(xué)術(shù)規(guī)范，對檔案學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域中已經(jīng)發(fā)生的各種學(xué)術(shù)現(xiàn)象和各類有關(guān)學(xué)術(shù)研究成果進(jìn)行研究，并發(fā)表評論、推介和批評的學(xué)術(shù)研究成果”（嚴(yán)永官，P12）。

盡管上述定義本質(zhì)上大同小異，但細(xì)究起來還是有一些問題。如目前我國檔案學(xué)界一般都稱之為“檔案學(xué)術(shù)評論”，但學(xué)術(shù)評論都是針對一門具體學(xué)科而言的，學(xué)術(shù)評論理論又是該學(xué)科理論的有機組成部分，因而筆者認(rèn)為稱“檔案學(xué)學(xué)術(shù)評論”更為科學(xué)。又如檔案學(xué)學(xué)術(shù)評論的對象，“事實上，檔案學(xué)術(shù)評論的對象范圍旁及檔案學(xué)的理論思潮、流派、運動等一切檔案學(xué)現(xiàn)象，而不是單純地評論檔案學(xué)文獻(xiàn)。只不過由于檔案學(xué)的研究成果最終要以著作、論文或其他文獻(xiàn)形式表現(xiàn)出來，因而檔案學(xué)術(shù)評論也總是以具體的檔案學(xué)文獻(xiàn)作為評論的中心而已?！保愑郎?，P211-212）

1.2 檔案學(xué)學(xué)術(shù)評論的作用或功能。目前主要的有以下幾種認(rèn)識：“檔案學(xué)術(shù)評論應(yīng)具有評價、導(dǎo)向、介紹、分析和預(yù)測等功能”（李圭雄）；檔案學(xué)術(shù)評論的功能或作用包括導(dǎo)向功能、報道功能、推廣功能、情報功能、調(diào)節(jié)功能?；蛘邚目傮w上說可以概括為批評與倡揚、綜合與推廣，但具體而言可以歸納為導(dǎo)向功能、納入功能、情報功能、推廣功能（羅力）；檔案學(xué)術(shù)評論的功能可以歸納為情報交流、引導(dǎo)方向、揚真匡謬（陳永生，P214-216）；檔案學(xué)術(shù)評論的作用，一是堅持“雙百”方針，發(fā)揚學(xué)術(shù)民主，活躍學(xué)術(shù)氣氛，提高檔案學(xué)水平的需要，是促進(jìn)檔案學(xué)走向成熟和繁榮的催化劑。二是作者與讀者之間相互溝通的橋梁（羅洪恩）；檔案學(xué)術(shù)評論的作用，一是推動和促進(jìn)檔案學(xué)理論體系的成熟和完善；二是推廣和介紹檔案學(xué)研究的優(yōu)秀成果；三是對檔案學(xué)研究具有導(dǎo)向作用；四是推動“雙百”方針的貫徹；五是有利于鼓勵和調(diào)動檔案學(xué)評論者的積極性和創(chuàng)造性；六是對檔案學(xué)研究成果可以拾遺補闕（馬仁杰）；檔案學(xué)術(shù)評論具有介紹、分析、導(dǎo)向、溝通、提高、規(guī)范功能（嚴(yán)永官，P40-45）；檔案學(xué)術(shù)評價的基本功能有推介導(dǎo)讀、分析甄別、價值導(dǎo)向（王協(xié)舟，P39-44）。

關(guān)于檔案學(xué)學(xué)術(shù)評論的作用或功能，是可以從不同角度來認(rèn)識揭示的，上述觀點都有一定的合理性，但有的學(xué)者將檔案學(xué)學(xué)術(shù)評論的功能與作用等同，從科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)难芯縼碇v，這是值得商榷的。事物的功能和作用是兩個既相互聯(lián)系又相互區(qū)別的概念。功能是由事物內(nèi)部要素結(jié)構(gòu)所決定的效能，是事物內(nèi)部所固有的；作用則是事物與環(huán)境發(fā)生關(guān)系時所產(chǎn)生的外部效應(yīng)。因而，功能是作用產(chǎn)生的內(nèi)部根據(jù)和前提基礎(chǔ)，同樣的功能對外界的作用，由于與環(huán)境的互動方式不同，既可能是正面的，也可能是負(fù)面的。

1.3 檔案學(xué)學(xué)術(shù)評論的性質(zhì)。目前對于檔案學(xué)學(xué)術(shù)評論性質(zhì)的研究較少，主要有三種觀點。

檔案學(xué)術(shù)評論是一種創(chuàng)造性的科研活動，檔案學(xué)術(shù)評論之理論是檔案學(xué)基礎(chǔ)理論之一，是檔案學(xué)學(xué)科體系的重要組成部分（羅洪恩）；檔案學(xué)術(shù)評論具有學(xué)術(shù)研究的一般屬性，又具有其自身固有的特殊屬性。一是對已有成果的依附性，這種依附性表現(xiàn)在評論主體對已有成果具有明顯的依附性，評論主體對于所評論的成果具有明顯的針對性，以及要科學(xué)地選定評論對象。二是客觀評述性?？陀^性是指在開展檔案學(xué)術(shù)評論的過程中，要堅持一切從客觀實際出發(fā)，評述性的論述是檔案學(xué)術(shù)評論主要的、基本的論述方法。三是理論研究性。主要體現(xiàn)在對評論對象的研究以科學(xué)選定評論對象，對已有成果的成敗得失之研究以明確評論的具體內(nèi)容目標(biāo)，對原成果所涉及的領(lǐng)域做開拓性研究（嚴(yán)永官，P14-25）；檔案學(xué)術(shù)評論既具有學(xué)術(shù)研究的屬性，同時它也有自身特殊的性質(zhì)。一是對已存在成果的依賴性，二是客觀評述性，三是理論創(chuàng)新性（馬仁杰）。

羅洪恩顯然沒有真正揭示出檔案學(xué)學(xué)術(shù)評論的性質(zhì)，且將“檔案學(xué)術(shù)評論之理論是檔案學(xué)基礎(chǔ)理論”作為學(xué)術(shù)評論性質(zhì)來揭示也不科學(xué)。馬仁杰的觀點基本上與嚴(yán)永官類同。筆者認(rèn)為嚴(yán)永官對檔案學(xué)學(xué)術(shù)評論性質(zhì)的揭示是較為全面正確的，但有一點是不大茍同的，即檔案學(xué)學(xué)術(shù)評論的客觀性并非學(xué)術(shù)評論所特有，“客觀性是任何科學(xué)研究都必須遵循的原則。這一原則要求研究者對客觀事實采取實事求是的態(tài)度，而不能帶有個人的主觀偏見或成見，更不能任意歪曲或虛構(gòu)事實”。[2]因此，筆者以為客觀性是所有學(xué)術(shù)研究必須遵循的原則，作為檔案學(xué)學(xué)術(shù)評論的特性揭示并不成立。同理，理論研究性也是所有學(xué)術(shù)研究共有的性質(zhì)，盡管他提出的初衷是為了糾正目前學(xué)界有些人認(rèn)為學(xué)術(shù)評論成果不算理論成果的錯誤認(rèn)識，提高學(xué)術(shù)評論成果的科研地位。因而筆者認(rèn)為檔案學(xué)學(xué)術(shù)評論的特性就是對所評成果的高度依附性和評論方法的評述性，這是學(xué)術(shù)評論所固有的性質(zhì)。

1.4 檔案學(xué)學(xué)術(shù)評論的類型。關(guān)于檔案學(xué)學(xué)術(shù)評論類型的認(rèn)識較多，主要有以下幾種：根據(jù)檔案學(xué)術(shù)評論文章本身的特點可以分為綜合性評論、專題性評論、商榷性評論、專指性評論、書評，根據(jù)評論方式的不同可以分為吹捧型、禮節(jié)型、權(quán)威型、平衡型、懸浮型、情報型?；蛘吒鶕?jù)評論對象的不同分為綜合性評論、專題性評論、出版物評價、特指性評論、人物評論，根據(jù)評論文章的不同風(fēng)格分為權(quán)威性評論、批評性評論、情報性評論、吹捧性評論（羅力）；根據(jù)評論對象的范圍和特點，分為綜合性評論、專題性評論、專指性評論三種類型（陳永生，P218-224）；檔案學(xué)術(shù)評論的內(nèi)容極其廣泛，主要包括評論檔案學(xué)專著（包括譯著、教材、文集）、評論檔案學(xué)觀點（論點）、評論檔案學(xué)現(xiàn)象、評論檔案學(xué)思想、評論檔案史料出版物（李財富）；按檔案學(xué)術(shù)評論的表現(xiàn)形式分為學(xué)術(shù)商榷文章、檔案專業(yè)書評、大討論、學(xué)術(shù)小品，按檔案學(xué)術(shù)評論針對的內(nèi)容分為整體式（指的是學(xué)術(shù)評論所涉及的是被評論對象的全部或絕大部分）、局部式（指的是學(xué)術(shù)評論所涉及的是被評論對象的某些部分，即針對的是原成果中的閃光點或不足和謬誤之處）、針對基本觀點，按學(xué)術(shù)評論的總體評價角度分為推薦性評論、批評性評論、分析性評論、綜述性評論（嚴(yán)永官，P45-78）；按檔案學(xué)術(shù)評論的表現(xiàn)形式分為學(xué)術(shù)商榷類文章、檔案專業(yè)書評、檔案學(xué)術(shù)論壇等形式，按檔案學(xué)術(shù)評論針對的內(nèi)容分為整體式、部分式，按檔案學(xué)術(shù)評論者對評論對象的褒貶態(tài)度分為推薦性評論、批評性評論、分析性評論（馬仁杰）；根據(jù)評價選擇角度的不同分為內(nèi)容評價與形式評價，根據(jù)評價內(nèi)容涉及對象的范圍分為綜合性、專題性與專指性評價，根據(jù)評價主體及其評價目的的不同分為個人評價和社會評價（王協(xié)舟，P32-39）。

由上可知，檔案學(xué)學(xué)術(shù)評論類型的這種多元劃分，是由檔案學(xué)學(xué)術(shù)評論對象、內(nèi)容及方式的多樣性決定的，同時這種多元劃分也有助于我們多角度把握和認(rèn)識檔案學(xué)學(xué)術(shù)評論。當(dāng)然上述觀點中仍然存在一些問題值得商榷。

羅力關(guān)于檔案學(xué)術(shù)評論類型的一種劃分標(biāo)準(zhǔn)是“檔案學(xué)術(shù)評論文章本身的特點”指代不明，同時他將吹捧型作為檔案學(xué)術(shù)評論的一種類型也是不妥的，因為盡管事實上確實會存在這樣的學(xué)術(shù)評論文章，但這種本身是要批判的不當(dāng)評論，實在不應(yīng)將它列為一種類型。同理，將“批評性降低到最低程度”的禮節(jié)型評論、“感嘆多于實在、幻想多于現(xiàn)實”的懸浮型評論、“半斤八兩”的平衡型評論等都是學(xué)術(shù)評論中的不良現(xiàn)象，將它們列為檔案學(xué)術(shù)評論的類型，是要誤導(dǎo)檔案學(xué)學(xué)術(shù)評論者的，以為學(xué)術(shù)評論是可以那樣寫的。李財富根據(jù)檔案學(xué)術(shù)評論的內(nèi)容來進(jìn)行類型劃分，將其中一種類型概括為“評論檔案學(xué)現(xiàn)象”，但筆者覺得用詞不夠貼切。盡管他在論文中指出“檔案學(xué)現(xiàn)象”是特指“檔案學(xué)研究中的各種帶有普遍性、傾向性的現(xiàn)象”，但由于“檔案學(xué)現(xiàn)象”一詞含義太廣，其余類型都可包含在內(nèi)，因而會給人造成費解。陳永生的劃分相對較為科學(xué)，但從嚴(yán)密的邏輯角度看，將綜合性、專題性、專指性評論并列是有違邏輯的。筆者認(rèn)為，可將檔案學(xué)學(xué)術(shù)評論類型劃分為綜合性評論、專門性評論（包括專題性評論、專指性評論），如此表述在邏輯結(jié)構(gòu)上更顯嚴(yán)密。嚴(yán)永官的劃分也有類型相互交叉的問題，如“檔案專業(yè)書評”中也有可能是商榷性的文章，“大討論”肯定是討論者相互商榷的。至于所謂的“學(xué)術(shù)小品”，筆者是不認(rèn)同將其作為一種學(xué)術(shù)評論文章的，主要原因是學(xué)術(shù)性較低，并不是真正意義上的學(xué)術(shù)評論研究成果。至于馬仁杰的觀點由于和嚴(yán)永官的類同，不再重復(fù)分析。

1.5 檔案學(xué)學(xué)術(shù)評論的標(biāo)準(zhǔn)。目前主要的觀點有以下三種：檔案學(xué)術(shù)評論的標(biāo)準(zhǔn)有創(chuàng)新性、實踐性、社會歷史性三種標(biāo)準(zhǔn)（羅洪恩）；檔案學(xué)術(shù)評論標(biāo)準(zhǔn)有政治性、創(chuàng)新性、實踐性、學(xué)術(shù)性、歷史性五種標(biāo)準(zhǔn)（嚴(yán)永官，P79-92）；檔案學(xué)術(shù)評論的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)包括評論對象內(nèi)容的標(biāo)準(zhǔn)和評論對象形式的標(biāo)準(zhǔn)，衡量評論對象內(nèi)容的標(biāo)準(zhǔn)有政治性、科學(xué)性、學(xué)術(shù)性、實用性、歷史性、個性等標(biāo)準(zhǔn)，衡量評論對象形式的標(biāo)準(zhǔn)主要包括裝幀設(shè)計、印刷質(zhì)量、表達(dá)方式和版本等（馬仁杰）。

標(biāo)準(zhǔn)是衡量事物的準(zhǔn)則。檔案學(xué)學(xué)術(shù)評論標(biāo)準(zhǔn)就是評論者在評論活動中應(yīng)用于所評對象的價值尺度和界限。明確檔案學(xué)學(xué)術(shù)評論的標(biāo)準(zhǔn)，有助于評論者對所評學(xué)術(shù)成果進(jìn)行全面的分析評價，并把握好評價的尺度。為此，筆者對上述各種觀點作適當(dāng)?shù)姆治稣f明。

嚴(yán)永官提出的評論標(biāo)準(zhǔn)中納入政治標(biāo)準(zhǔn)是沒問題，因為正如李慎明所說，盡管“政治與經(jīng)濟一樣，都是社會的客觀存在，而學(xué)術(shù)則是對客觀存在的反映，經(jīng)濟、政治可以說都是學(xué)術(shù)認(rèn)識的對象。在這種意義上講，政治與學(xué)術(shù)分屬不同的領(lǐng)域，所以不能混為一談”，但是，“在階級社會里，政治離不開學(xué)術(shù)，政治需要學(xué)術(shù)為之服務(wù)；學(xué)術(shù)也離不開政治，學(xué)術(shù)需要政治保證方向。政治既是經(jīng)濟的集中表現(xiàn)，又必然反映到文化的上層建筑，并成為文化上層建筑的靈魂。這樣學(xué)術(shù)也就需要有一個政治標(biāo)準(zhǔn)”。“在學(xué)術(shù)研究中，政治標(biāo)準(zhǔn)與學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)是分不開的，二者相互統(tǒng)一、共同存在、共同起作用?！币蚨趯W(xué)術(shù)研究中必須堅持“政治標(biāo)準(zhǔn)與學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)相統(tǒng)一”。[3]這不會像有些學(xué)者所認(rèn)為的“過分強調(diào)政治標(biāo)準(zhǔn)，不利于良好學(xué)術(shù)風(fēng)氣的培養(yǎng)”。盡管學(xué)術(shù)界對于“政治”概念的內(nèi)涵多有不同認(rèn)識，但嚴(yán)永官對于政治性標(biāo)準(zhǔn)中“政治”概念的理解顯然是一種“泛政治觀”，他將檔案學(xué)術(shù)成果是否符合我國檔案事業(yè)的需要，是否對檔案工作和檔案事業(yè)具有推進(jìn)作用都納入了“政治性標(biāo)準(zhǔn)”之中，這是值得商榷的。

馬仁杰提出的內(nèi)容和形式的標(biāo)準(zhǔn)看似較為全面，但形式標(biāo)準(zhǔn)在學(xué)術(shù)評論中一般是不太關(guān)注的，很少涉及，如此提出的意義也不大。至于內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)中，個性標(biāo)準(zhǔn)明顯不是針對評論對象的，而是針對評論者自身的，正如他自己在文中所說，“每位檔案學(xué)術(shù)評論者都應(yīng)該有自己的特殊風(fēng)格。作為檔案學(xué)術(shù)評論的作者，在其研究領(lǐng)域中應(yīng)該有深刻的見解，對其評論對象應(yīng)有獨到的研究，切忌走馬觀花，或者千篇一律，枯燥乏味”?？梢姡瑐€性標(biāo)準(zhǔn)并不是用來衡量所評學(xué)術(shù)成果的，不應(yīng)放入評論標(biāo)準(zhǔn)之中。至于他提出的科學(xué)性、學(xué)術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)，筆者以為還是需要作一些補充說明。正如朱大明認(rèn)為，“學(xué)術(shù)”一詞有廣義、狹義之分。廣義的“學(xué)術(shù)”可以認(rèn)為是對自然科學(xué)、社會科學(xué)和人文科學(xué)創(chuàng)新性研究活動、研究方式及研究成果的總稱，如科學(xué)研究、科學(xué)規(guī)范、科學(xué)成果都可稱之為學(xué)術(shù)研究、學(xué)術(shù)規(guī)范、學(xué)術(shù)成果。狹義的“學(xué)術(shù)”，則特指對各學(xué)科領(lǐng)域的理論問題或非共識性知識進(jìn)行專業(yè)性、學(xué)理性的研究、探討、思辨或爭論。如此，學(xué)術(shù)論文的廣義學(xué)術(shù)性是指，對表述科研成果（包括應(yīng)用性研究成果）的論文所具有的創(chuàng)新性、理論性、科學(xué)性和規(guī)范性等屬性特征的總稱。論文的狹義學(xué)術(shù)性特指，表述科研成果的論文在理論創(chuàng)新、邏輯論證、概念思辨或?qū)W理探討方面的屬性特征及其價值。在具體使用中，當(dāng)指稱論文內(nèi)容總質(zhì)量要求或評審標(biāo)準(zhǔn)時，使用廣義學(xué)術(shù)性概念；當(dāng)評價某論文具有很強的“理論思辨性”或“學(xué)術(shù)探討（爭鳴）價值”時，則特指其狹義的學(xué)術(shù)性。[4]可見，檔案學(xué)學(xué)術(shù)評論標(biāo)準(zhǔn)中的學(xué)術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)，如果是從廣義來理解，那么自然包括了創(chuàng)新性標(biāo)準(zhǔn)、科學(xué)性標(biāo)準(zhǔn)，如果是從狹義角度理解，則當(dāng)與創(chuàng)新性標(biāo)準(zhǔn)、科學(xué)性標(biāo)準(zhǔn)并列。

至此，再看羅洪恩提出的標(biāo)準(zhǔn)，就明顯不夠系統(tǒng)全面。

因此，可以說，“對于一項科學(xué)技術(shù)研究成果的價值評價，往往并不是用單一的標(biāo)準(zhǔn)，而是一個有內(nèi)在聯(lián)系、有層次結(jié)構(gòu)的評價標(biāo)準(zhǔn)體系”[5]。當(dāng)然，“學(xué)術(shù)評價的實質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)只有一個，即看研究成果有無學(xué)術(shù)創(chuàng)新，或者原創(chuàng)”。[6]

1.6 關(guān)于檔案學(xué)學(xué)術(shù)評論的原則。有關(guān)檔案學(xué)學(xué)術(shù)評論的主要觀點有：檔案學(xué)術(shù)評論要堅持思想性與學(xué)術(shù)性相統(tǒng)一、現(xiàn)實性與歷史性相統(tǒng)一的原則 （羅力）；實事求是是指導(dǎo)檔案學(xué)學(xué)術(shù)評論的基本原則（陳永生，P225-230）；檔案學(xué)術(shù)評論應(yīng)遵循的原則有堅持無產(chǎn)階級黨性原則、堅持實事求是原則（羅洪恩）；檔案學(xué)術(shù)評論應(yīng)該遵循實事求是、與人為善、歷史主義、以“作”為主的原則（李財富）；檔案學(xué)術(shù)評論的原則有實事求是、公開公平、全面慎重、尊重科學(xué)的原則（嚴(yán)永官，P92-102）。

由于“標(biāo)準(zhǔn)”是“衡量事物的準(zhǔn)則”，而“原則”則是“說話或行事所依據(jù)的法則或標(biāo)準(zhǔn)”。[7]詞典中的這種循環(huán)解釋，導(dǎo)致一般學(xué)者對學(xué)術(shù)評價（或評論）標(biāo)準(zhǔn)與評價（或評論）原則的不分，甚至有時籠統(tǒng)稱之為“標(biāo)準(zhǔn)原則”（或“原則標(biāo)準(zhǔn)”）。如檔案學(xué)術(shù)評價原則標(biāo)準(zhǔn)包括政治性、科學(xué)性、求實性、創(chuàng)新性、實踐性五個方面（王協(xié)舟，P25-32）。其實細(xì)究起來，“評論標(biāo)準(zhǔn)”強調(diào)的是評論什么，“評論原則”強調(diào)的是如何評論，即標(biāo)準(zhǔn)是衡量事物的準(zhǔn)則，原則是觀察、處理事物的準(zhǔn)則，兩者還是有所區(qū)別的。如此看來，檔案學(xué)學(xué)術(shù)評論的原則可以有不同的表述，但要體現(xiàn)邏輯嚴(yán)密性。如實事求是原則，事實上就包含有歷史主義、公開公平、全面慎重、尊重科學(xué)等涵義。實事求是也是無產(chǎn)階級世界觀的基礎(chǔ)。因此，筆者認(rèn)為檔案學(xué)學(xué)術(shù)評論最重要的基本原則就是實事求是原則和與人為善的原則，以此強調(diào)評論的內(nèi)容是客觀的，評論的動機是純潔的。

1.7 關(guān)于檔案學(xué)學(xué)術(shù)評論的方法。有關(guān)檔案學(xué)學(xué)術(shù)評論的方法主要的認(rèn)識有：由于檔案學(xué)術(shù)評論涉及檔案學(xué)的各個方面并有多種類型，因而評論的方法必然是多元化的，其中最重要的是比較方法和歷史方法（陳永生，P230-233）；檔案學(xué)術(shù)評論的方法，一是最高層的哲學(xué)方法層，即在辯證唯物主義和歷史唯物主義方法的指導(dǎo)下，應(yīng)用分析與綜合方法、歸納法與演繹法、類比法等。二是中間層的一般科學(xué)方法層，它普遍適用于一般的科學(xué)研究（包括檔案學(xué)術(shù)評論），如系統(tǒng)論方法、信息論方法、控制論方法、數(shù)學(xué)方法、調(diào)查方法、實驗方法等。三是最基礎(chǔ)的專門方法層，但由于關(guān)于檔案學(xué)術(shù)評論理論的研究在我國剛剛起步，尚未形成檔案學(xué)術(shù)評論的專門方法（羅洪恩）；檔案學(xué)術(shù)評論從屬于檔案學(xué)術(shù)研究的范疇，所以檔案學(xué)術(shù)研究的方法自然也就成了檔案學(xué)術(shù)評論的基本方法。檔案學(xué)術(shù)研究方法是多元的，主要有哲學(xué)方法（包括歷史唯物主義方法、辯證唯物主義方法）、邏輯方法（包括分析與綜合方法、歸納與演繹方法）、比較法、調(diào)研法、定量定性分析法等（嚴(yán)永官，P222-231）；檔案學(xué)術(shù)評論的方法主要有三種類型：一是哲學(xué)方法；二是科學(xué)研究的一般方法，即適用一切學(xué)術(shù)研究的方法，如系統(tǒng)論、信息論、調(diào)查法、實驗法、控制論等；三是檔案學(xué)術(shù)評論的專門方法，但至今尚未形成具有自己學(xué)科特色的具體方法（馬仁杰）；檔案學(xué)術(shù)評價的具體方法很多，常用的有同行專家評價法、計量評價法、歷史方法、比較法和調(diào)查法（王協(xié)舟，P44-48）。

筆者認(rèn)同以下觀點，即檔案學(xué)學(xué)術(shù)評論屬于檔案學(xué)學(xué)術(shù)研究范疇，因而檔案學(xué)學(xué)術(shù)研究的方法同樣適用于檔案學(xué)學(xué)術(shù)評論，且評論的具體方法是多元的。但對于這眾多的研究方法如何構(gòu)筑起一個檔案學(xué)方法論體系的有關(guān)問題，筆者已在《關(guān)于檔案學(xué)方法論體系的思考》（《浙江檔案》2007年第11期）一文中進(jìn)行過闡述，在此不再贅述。

可見，我國已初步建立了檔案學(xué)學(xué)術(shù)評論理論的知識體系，但理論研究中依然存在不少問題，主要表現(xiàn)在有關(guān)檔案學(xué)學(xué)術(shù)評論理論的相關(guān)問題還缺乏統(tǒng)一的認(rèn)識。因而，隨著檔案學(xué)學(xué)術(shù)評論實踐活動的進(jìn)一步開展，需要不斷總結(jié)檔案學(xué)學(xué)術(shù)評論的實踐經(jīng)驗，加強對檔案學(xué)學(xué)術(shù)評論理論的研究，從而深化和完善檔案學(xué)學(xué)術(shù)評論理論體系。

2 檔案學(xué)學(xué)術(shù)評論實踐活動述評

2.1 從檔案學(xué)學(xué)術(shù)評論實踐活動自身開展情況來看，雖然已經(jīng)取得了一定的成果，但還需要進(jìn)一步加以發(fā)展。從前述筆者有關(guān)檔案學(xué)學(xué)術(shù)評論理論研究情況述評來看，盡管目前我國已經(jīng)初步建立起了檔案學(xué)學(xué)術(shù)評論的理論知識體系，但在檔案學(xué)學(xué)術(shù)評論的基本理論方面還存在諸多爭議，需要進(jìn)一步加強檔案學(xué)學(xué)術(shù)評論理論的研究，從而更好地指導(dǎo)檔案學(xué)學(xué)術(shù)評論實踐活動的開展。

從檔案學(xué)學(xué)術(shù)評論的實踐活動來看，盡管在中華人民共和國成立后的檔案學(xué)學(xué)術(shù)研究中一直存在，諸如各種具體學(xué)術(shù)問題爭鳴、檔案學(xué)書評、著名檔案學(xué)者思想評價等等，都有所體現(xiàn)，但總體上來說，檔案學(xué)學(xué)術(shù)評論實踐與檔案學(xué)研究的發(fā)展還有一定差距，表現(xiàn)在檔案學(xué)學(xué)術(shù)評論實踐活動成果不僅數(shù)量較少而且質(zhì)量也不夠高，同時也缺乏有組織的專門學(xué)術(shù)評論活動，自發(fā)進(jìn)行的較多，沒有形成一支較為穩(wěn)定的檔案學(xué)學(xué)術(shù)評論隊伍。檔案學(xué)學(xué)術(shù)評論實踐的欠缺，也反過來影響了檔案學(xué)學(xué)術(shù)評論理論的深度研究，使得檔案學(xué)學(xué)術(shù)評論理論研究浮在淺顯的層面。因此，加強檔案學(xué)學(xué)術(shù)評論實踐活動的開展，不僅對檔案學(xué)學(xué)術(shù)研究能起到促進(jìn)作用，而且也為檔案學(xué)學(xué)術(shù)評論理論的研究提供充足的經(jīng)驗素材。

2.2 從檔案學(xué)學(xué)術(shù)評論實踐活動所處的環(huán)境來看，由于對檔案學(xué)學(xué)術(shù)評論的作用認(rèn)識不足，甚至還有質(zhì)疑檔案學(xué)學(xué)術(shù)評論成果的學(xué)術(shù)研究屬性的，且缺乏專門的檔案學(xué)學(xué)術(shù)評論期刊，現(xiàn)有檔案專業(yè)刊物也很少有開辟固定的學(xué)術(shù)評論專欄的，檔案學(xué)學(xué)術(shù)評論實踐活動基本上處于自發(fā)零散進(jìn)行的狀態(tài)。這種對檔案學(xué)學(xué)術(shù)評論實踐活動缺乏足夠的重視，導(dǎo)致檔案學(xué)學(xué)術(shù)研究不能很好地在交流中發(fā)展，在爭論中提高。

2.3 從檔案學(xué)學(xué)術(shù)評論者的心理、能力因素來看，開展檔案學(xué)學(xué)術(shù)評論障礙不少。從檔案學(xué)學(xué)術(shù)評論者的心理因素來看，盡管大多數(shù)人都能認(rèn)同有必要開展檔案學(xué)學(xué)術(shù)評論活動，但也有些人不自覺地把正常的學(xué)術(shù)評論活動看成是一種找茬或攻擊行為，所以害怕被人批評也就回避批評別人。“檔案界一部分同仁感到著書收益大，對揚名、評職稱、提高自己在檔案學(xué)某一領(lǐng)域的地位等均有好處，而寫評論文章則費時費力不討好，往往容易被人誤解。不同層次的人對撰寫檔案學(xué)術(shù)評論文章存在著不同的心態(tài)：一些權(quán)威人士、理論造詣高的專家、學(xué)者不愿寫，怕有一錘定音之嫌；初出茅廬的年輕人不敢寫，怕有不知天高地厚之嫌。所以，愿意問津檔案學(xué)術(shù)評論的人很少?！保R仁杰）而且我國檔案學(xué)學(xué)術(shù)圈較小，大家都不愿或不想傷彼此的感情，因而導(dǎo)致不少檔案學(xué)學(xué)術(shù)評論活動都是抱著“你好，我好，大家好”的心態(tài)來進(jìn)行的，“一團和氣”，缺少不同學(xué)術(shù)思想觀點的激烈交鋒，難以形成“百家爭鳴”的局面。

由于檔案學(xué)學(xué)術(shù)評論同樣是一種學(xué)術(shù)研究活動，因而需要學(xué)術(shù)評論者具有較高的專業(yè)知識素質(zhì)和理論思維能力，才能對評論對象進(jìn)行深度的分析和評述。特別是對難度較大的評論對象如檔案學(xué)學(xué)術(shù)著作、檔案學(xué)思想流派等，更是如此。因此，對于一般的檔案學(xué)研究者而言，要開展高質(zhì)量的檔案學(xué)學(xué)術(shù)評論活動是有一定難度的，或者會有畏難情緒。

檔案學(xué)學(xué)術(shù)評論實踐活動的這種現(xiàn)狀，導(dǎo)致現(xiàn)有的各種檔案學(xué)學(xué)術(shù)研究成果“魚龍混雜”無法區(qū)分，也無法及時對檔案學(xué)學(xué)術(shù)研究中出現(xiàn)的問題進(jìn)行糾正，從而導(dǎo)致檔案學(xué)學(xué)術(shù)研究的“自娛自樂”，從而影響檔案學(xué)的進(jìn)一步發(fā)展。因此，要健康推進(jìn)檔案學(xué)學(xué)術(shù)評論活動，需要學(xué)術(shù)寬容和學(xué)術(shù)批評并行。

注釋與參考文獻(xiàn)：

[1]學(xué)術(shù)評價、學(xué)術(shù)評論與學(xué)術(shù)批評由于具有一定的共性，因此在使用上存在著一定的隨意性，有時不作嚴(yán)格區(qū)分。但筆者以為，學(xué)術(shù)評論與學(xué)術(shù)批評一般可看作同義詞，但嚴(yán)格意義上說，學(xué)術(shù)批評包含在學(xué)術(shù)評論之內(nèi)。學(xué)術(shù)評論、學(xué)術(shù)批評從廣義上說也是一種學(xué)術(shù)評價，但從狹義上說是有區(qū)別的。

[2]袁方.社會調(diào)查原理與方法[M].北京：高等教育出版社，1990：11.

[3]李慎明.堅持政治標(biāo)準(zhǔn)與學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)相統(tǒng)一[J].求是，2015（14）：21-23.

[4]朱大明.學(xué)術(shù)論文的“學(xué)術(shù)性辨析與鑒審”[J].科技導(dǎo)報，2013（5-6）：116.

[5]孫廣麗，孫廣義.淺論科學(xué)研究成果的價值評價[J].社會科學(xué)論壇，2003（6）：91-93.

[6]仲偉明.關(guān)于人文社會科學(xué)學(xué)術(shù)評價的幾個問題——從學(xué)術(shù)評價的實質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)談起[J].學(xué)術(shù)界，2014（7）：41-52.

[7]中國社會科學(xué)院語言研究所詞典編輯室.現(xiàn)代漢語詞典（第5版）[M].上海，商務(wù)印書館，2005：89，1676.

（作者單位：浙江越秀外國語學(xué)院中國語言文化學(xué)院 來稿日期：2018-01-05）