基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、環(huán)境污染與政治信任
——一項(xiàng)跨國(guó)比較研究

黎 泉，林靖欣，魏鈺明

（1.北京大學(xué) 政府管理學(xué)院，北京 100871；2.清華大學(xué) 公共管理學(xué)院，北京 100871）

政治信任是理解現(xiàn)代公民與政府關(guān)系的核心概念，對(duì)于維持公民與政府之間的有序互動(dòng)具有重要意義。“信者居官立事之本。與民信，則不疑而事可集矣?！盵1]如何取信于民，已經(jīng)成為世界各國(guó)政府亟待正視和解決的重大公共管理問(wèn)題。已有關(guān)于“政府信任”的研究，主要從制度績(jī)效與文化兩種路徑上對(duì)其來(lái)源進(jìn)行解釋。制度績(jī)效路徑建立在理性人假定的基礎(chǔ)之上，認(rèn)為政府信任內(nèi)生于政治系統(tǒng),是公眾對(duì)政治治理體系與機(jī)構(gòu)績(jī)效感知到的期望效用[2]。因此，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、收入水平、就業(yè)率、社會(huì)福利水平、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)水平等能夠讓公眾獲得利益感知的因素能夠有效提升公眾的政治信任[3]。文化路徑則認(rèn)為，政治信任源自于社會(huì)文化與習(xí)俗，與其所屬社會(huì)的價(jià)值體系、信仰體系等文化因素密不可分[4]。在社會(huì)文化來(lái)源的基礎(chǔ)上，又引申出了以“后物質(zhì)主義價(jià)值觀”為核心變量的解釋[5]。隨著社會(huì)發(fā)展，物質(zhì)生活水平的提升，人們就更加關(guān)注影響自身生活質(zhì)量和社會(huì)質(zhì)量的議題，并將自己的優(yōu)先價(jià)值代入其中。在后現(xiàn)代價(jià)值觀中，環(huán)境保護(hù)、性別平等、種族沖突、同性戀解放運(yùn)動(dòng)等因素已經(jīng)成為取代經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的重要政治議題，并在促進(jìn)公眾政治信任方面扮演者越來(lái)越重要的角色[6]。

無(wú)論是發(fā)達(dá)國(guó)家的歷史經(jīng)驗(yàn)，還是當(dāng)前大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家及新興工業(yè)化國(guó)家的發(fā)展實(shí)踐都表明,在實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)起飛的過(guò)程中，環(huán)境惡化、社會(huì)分化等問(wèn)題，也會(huì)日漸成為制約政府提升公眾滿意度和政治信任的痼疾。因此，有學(xué)者指出，如果從個(gè)體層面對(duì)影響公眾政治信任的因素進(jìn)行評(píng)估，需要把傳統(tǒng)意義上的“經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)”單維度指標(biāo)擴(kuò)展至包括公眾對(duì)民生福利、純公共產(chǎn)品提供評(píng)價(jià)在內(nèi)的多維度指標(biāo)[7]。

當(dāng)前，中國(guó)正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時(shí)期，黨的十九大報(bào)告中指出：社會(huì)主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)化為人民日益增長(zhǎng)的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾。公眾的政治信任也受到制度績(jī)效因素和文化因素的雙重影響。一方面，優(yōu)良的經(jīng)濟(jì)績(jī)效和在基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)領(lǐng)域領(lǐng)先世界的“中國(guó)速度”使得中國(guó)公眾長(zhǎng)期持有穩(wěn)定且高水平的政治信任[3]；另一方面，日益嚴(yán)峻的環(huán)境污染、社會(huì)分化等問(wèn)題，也在一點(diǎn)點(diǎn)蠶食著公眾的政治信任[8]。那么，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)給政府信任帶來(lái)的促進(jìn)作用會(huì)否被環(huán)境污染給政府信任帶來(lái)的負(fù)面影響瓦解？除中國(guó)外，世界上其他國(guó)家是否也面臨著相同的矛盾？

本文將影響政治信任的制度績(jī)效變量和后現(xiàn)代價(jià)值觀變量進(jìn)一步具體化，重點(diǎn)關(guān)注公眾對(duì)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)質(zhì)量的感知與環(huán)境質(zhì)量?jī)蓚€(gè)變量對(duì)于公眾政治信任的影響。利用The QOG standard dataset 2016提供的跨國(guó)面板數(shù)據(jù)，對(duì)上述兩個(gè)變量及其調(diào)節(jié)效應(yīng)對(duì)公眾政治信任的影響進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)，探究影響公眾政治信任的不同因素之間是否存在抵消效應(yīng)，從而為政府提升公眾信任這一樹(shù)立政治合法性的基礎(chǔ)要素提供一定的參考策略。

一、文獻(xiàn)回顧與研究假設(shè)

（一）政治信任的概念闡釋與測(cè)量

自上世紀(jì)60年代，后現(xiàn)代價(jià)值觀形成，西方發(fā)達(dá)國(guó)家陷入政府信任危機(jī)以來(lái)，政治信任就成為備受學(xué)術(shù)界關(guān)注的熱門(mén)話題。由于信任這一概念本身還涉及社會(huì)道德和心理學(xué)等多維度因素，因此，學(xué)術(shù)界對(duì)于政治信任的概念闡釋和測(cè)量有多種觀點(diǎn)。

已有研究指出，政治信任與政治合法性和政治支持度密切相關(guān)，是公民個(gè)體與政治機(jī)構(gòu)的紐帶，既是政治合法性的重要體現(xiàn)，也是政府與公民互動(dòng)的“社會(huì)資本”，是政府公信力的微觀基礎(chǔ)[9]。政治信任包括政府信任和政體或政制信任，前者為對(duì)現(xiàn)任政府以及在任權(quán)威的信任，后者為對(duì)政府體制和政治制度的信心[10]。由此，可以對(duì)政治信任的概念做具體劃分，包括對(duì)政治共同體的信任，即公眾對(duì)國(guó)家的最高層面的信任；體制的信任，即對(duì)一國(guó)政治制度的信任，體現(xiàn)著公眾對(duì)政治程序和公共政策的滿意程度，是公民對(duì)于政治體制的整體或部分將會(huì)帶來(lái)積極成果的信念；當(dāng)局的信任，即對(duì)政治行為主體，即政府和官僚的信任，包含了公眾對(duì)政治家及政治機(jī)的勝任力、動(dòng)機(jī)和倫理的認(rèn)知[11]。

在對(duì)特定國(guó)家的政治信任格局展開(kāi)的研究中，也有學(xué)者從機(jī)構(gòu)信任的角度對(duì)政治信任的內(nèi)部結(jié)構(gòu)做了更加詳盡的劃分，包括了對(duì)中央政府、地方政府、政黨、議會(huì)、司法機(jī)構(gòu)等機(jī)構(gòu)的政治信任[12]。在針對(duì)中國(guó)的研究中，有學(xué)者指出，中國(guó)的政治信任呈現(xiàn)出對(duì)中央政府的信任高于地方政府的“差序格局”，且兩種信任具有不同的來(lái)源基礎(chǔ)[11]。

基于上述對(duì)于政治信任的具體區(qū)分，研究者在對(duì)政治信任進(jìn)行測(cè)量時(shí)，也采用了多維指標(biāo)。有學(xué)者選取直接測(cè)量的方式，通過(guò)直接詢問(wèn)公眾對(duì)政府持肯定或否定的態(tài)度進(jìn)行測(cè)量，體現(xiàn)公眾對(duì)政府信任相對(duì)直接的反映[13]。也有研究間接通過(guò)其他態(tài)度測(cè)量，例如對(duì)政府工作的滿意度，公共政策的效率，治理制度的代表性、公正性、回應(yīng)性和廉潔性等[14]。為保證調(diào)查研究的可靠性，間接測(cè)量一般會(huì)將政府信任的結(jié)構(gòu)性因素考慮在內(nèi)，進(jìn)而采用多維度的方式，例如：政治共同體、政體原則等多方面進(jìn)行測(cè)量[15]。

（二）政治信任的解釋路徑及影響因素

對(duì)于政治信任的解釋一般基于兩種視角，一種是制度視角，另一種是文化心理視角。制度視角認(rèn)為政治信任內(nèi)生于政治系統(tǒng)，主要從制度績(jī)效角度來(lái)解釋政治信任，而文化心理視角則認(rèn)為政治信任外生于政治領(lǐng)域，更加關(guān)注行為主體所處的社會(huì)與文化環(huán)境等因素對(duì)于個(gè)體的影響，認(rèn)為政治信任是文化習(xí)俗和早期社會(huì)化的結(jié)果[16]。

制度主義將政治信任視為人們對(duì)于制度績(jī)效的期望，取決于公眾對(duì)于政治系統(tǒng)中政府行為與結(jié)果的評(píng)價(jià)，人們對(duì)于政府績(jī)效越滿意，越能夠產(chǎn)生政治信任。制度主義的解釋建立在理性人假設(shè)的基礎(chǔ)之上，假定了公眾是利益導(dǎo)向的，會(huì)基于自我利益表達(dá)政治信任，政治信任則則反映政府是否滿足了公眾的預(yù)期。因此，如果政府的行為能夠讓公眾獲得利益感知，就能夠獲得來(lái)自公眾的信任[17]?，F(xiàn)有研究證明，那些能夠讓公眾感知到的利益績(jī)效指標(biāo)，例如經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率、收入水平、就業(yè)率、社會(huì)福利、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)與公共產(chǎn)品提供的程度和覆蓋面、政策的效果等，都能夠顯著提升公眾政治信任[18]。

基于制度績(jī)效理論的解釋雖然邏輯嚴(yán)整,但卻有著將人預(yù)設(shè)為整齊劃一并抽離于具體時(shí)空背景之外這一理性人假定固有的弊端，難以覆蓋公民所關(guān)注的利益的多樣性和跨時(shí)空變化的特征[15]。一個(gè)經(jīng)典的例子是，從二戰(zhàn)結(jié)束到20世紀(jì)60年代，西方資本主義國(guó)家經(jīng)過(guò)休整后，進(jìn)入了經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)，物質(zhì)生活極其繁榮的時(shí)代，但面對(duì)相對(duì)穩(wěn)定的制度績(jī)效,西方民主國(guó)家公眾的政治信任水平卻在20世紀(jì)60年代之后呈現(xiàn)出逐年下滑的趨勢(shì)。有學(xué)者指出，這一時(shí)期的經(jīng)濟(jì)繁榮帶來(lái)了人們價(jià)值觀的重大轉(zhuǎn)變,集中表現(xiàn)為從優(yōu)先強(qiáng)調(diào)收入最大化和工作保障的“物質(zhì)主義”價(jià)值觀向更為注重“生活質(zhì)量和社會(huì)質(zhì)量”的“后物質(zhì)主義”價(jià)值觀轉(zhuǎn)型[6]，因此，公眾所追求的“結(jié)果”也發(fā)生了從物質(zhì)追求向精神追求的轉(zhuǎn)變，政治體系在物質(zhì)層面的治理績(jī)效已經(jīng)很難對(duì)他們的政治信任構(gòu)成強(qiáng)大的支撐。這種變化使得制度績(jī)效論難以再對(duì)公眾的政治信任給出完滿的解釋。政治信任的文化解釋路徑由此逐漸興起,文化論者認(rèn)為公眾的政治信任受到該社會(huì)體系中長(zhǎng)期存在的一套價(jià)值體系、信仰體系以及人們之間長(zhǎng)期的交往方式，因而，人們對(duì)于社會(huì)是否公正、公平，政府是否透明、包容、廉潔，能否及時(shí)回應(yīng)公眾訴求，能否堅(jiān)持綠色發(fā)展，給公眾營(yíng)造更加宜居的生活環(huán)境等狀況的感知，會(huì)對(duì)公眾的政治信任產(chǎn)生巨大影響[9]。

制度與文化兩種視角均具有一定的解釋力，但現(xiàn)有研究過(guò)分強(qiáng)調(diào)了在這兩個(gè)維度上對(duì)影響政治信任的變量做出區(qū)分，受此影響，在對(duì)政府信任進(jìn)行宏觀跨國(guó)比較的研究中，還傾向于將多個(gè)單因素整合為一個(gè)復(fù)合變量進(jìn)行分析，忽略了單因素對(duì)政府信任的微觀影響。而已有的針對(duì)單因素的分析，往往基于特定的制度情境展開(kāi)，缺乏普遍的解釋力。因此，本文在總結(jié)已有研究的基礎(chǔ)上，抽取出“基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)水平”與“環(huán)境質(zhì)量”兩個(gè)微觀變量進(jìn)行分析?；A(chǔ)設(shè)施作為一種公共物品，能夠公眾的生產(chǎn)生活提供物質(zhì)保障，其建設(shè)水平不僅能夠反映一國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r，也能夠體現(xiàn)出該國(guó)政府對(duì)于公眾生產(chǎn)生活的關(guān)注程度，是政府效能的指征[3]。同時(shí)，也有學(xué)者認(rèn)為公眾對(duì)基礎(chǔ)設(shè)施可感知性程度不高[19]，本文傾向于認(rèn)可基礎(chǔ)設(shè)施的重要性。而環(huán)境質(zhì)量衡量的是一國(guó)的環(huán)境污染程度，這一指標(biāo)直接影響著公眾的生活質(zhì)量[20]。同時(shí)，基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)所帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展與環(huán)境質(zhì)量本身可能呈現(xiàn)倒“U”型關(guān)系[21]。結(jié)合已有研究，本文提出如下假設(shè)：

假設(shè)1：基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)水平越高，公眾對(duì)政府的信任越高；

假設(shè)2：環(huán)境質(zhì)量水平越高，公眾對(duì)政的信任越高。

已有研究認(rèn)為，在經(jīng)濟(jì)起飛階段，對(duì)自然資源的大量消耗和環(huán)境污染往往難以避免[22]。考慮到環(huán)境污染會(huì)對(duì)公眾的政治信任產(chǎn)生負(fù)面影響，甚至可能抵消經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)給政治信任帶來(lái)的促進(jìn)作用，因此，本文認(rèn)為，環(huán)境質(zhì)量和基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)之間也存在一定的調(diào)節(jié)效應(yīng)，提出如下假設(shè)：

假設(shè)3：基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)水平與環(huán)境質(zhì)量水平的交互項(xiàng)會(huì)對(duì)公眾政治信任產(chǎn)生影響。

二、數(shù)據(jù)與方法

（一）數(shù)據(jù)來(lái)源

本文數(shù)據(jù)來(lái)源于The QOG standard dataset 2016提供的跨國(guó)面板數(shù)據(jù)，該數(shù)據(jù)庫(kù)整合了世界銀行、國(guó)際貨幣基金組織、世界經(jīng)濟(jì)論壇等多家機(jī)構(gòu)統(tǒng)計(jì)的跨國(guó)數(shù)據(jù)，具有較強(qiáng)的參照性和可靠性。

（二）變量測(cè)量與數(shù)據(jù)選擇

本文的因變量為政治信任，已有研究中對(duì)于公民政治信任的測(cè)量，無(wú)論是直接測(cè)量還是間接測(cè)量，往往將政府機(jī)構(gòu)、政府工作、公共政策、治理制度等客觀事物視為測(cè)量的客體，但這種測(cè)量忽略了不同國(guó)家政治結(jié)構(gòu)的異質(zhì)性。在進(jìn)行跨國(guó)比較時(shí)，不同國(guó)家的政治制度、政府規(guī)模、權(quán)力結(jié)構(gòu)、政黨政治模式等各不相同，如果仍以機(jī)構(gòu)指標(biāo)作為測(cè)量客體，會(huì)導(dǎo)致最終結(jié)果產(chǎn)生較大偏誤。因此，本文選取公眾對(duì)于政治家的信任作為測(cè)量公眾政治信任的因素。其優(yōu)勢(shì)在于，政治家作為一國(guó)政治系統(tǒng)的代言人，在不同政治制度、權(quán)力結(jié)構(gòu)、政黨政治模式的背景下，依然能夠保持較為固定的政治特性，能夠有效避免政治結(jié)構(gòu)差異帶來(lái)的偏誤。據(jù)此，本文選取“世界經(jīng)濟(jì)論壇”（World Economic Forum）數(shù)據(jù)庫(kù)，基于七分位量表調(diào)查，對(duì)148個(gè)國(guó)家的公眾從2006年到2014年對(duì)所在國(guó)“政治家的信任度評(píng)分”（Public trust in politicians）作為因變量“政治信任”的測(cè)量數(shù)據(jù)。

本文的自變量為基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和環(huán)境質(zhì)量，基于對(duì)已有數(shù)據(jù)的篩選和評(píng)估，本文選取“世界經(jīng)濟(jì)論壇”（World Economic Forum）數(shù)據(jù)庫(kù)，基于七分位量表調(diào)查，對(duì)148個(gè)國(guó)家的公眾從2006年到2014年對(duì)所在國(guó)“基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)整體質(zhì)量的評(píng)分”（Quality of Overall Infrastructure）作為自變量“基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)”的測(cè)量數(shù)據(jù)。選取“環(huán)境表現(xiàn)指數(shù)”（Environmental Performance Index）數(shù)據(jù)庫(kù)對(duì)179個(gè)國(guó)家和地區(qū)“環(huán)境衛(wèi)生”（Environmental Health）和“生態(tài)系統(tǒng)活力”（Ecosystem Vitality）加權(quán)平均所得“環(huán)境表現(xiàn)指數(shù)”作為“環(huán)境質(zhì)量”的測(cè)量數(shù)據(jù)。為考察環(huán)境質(zhì)量和基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)之間的調(diào)節(jié)效應(yīng)，本文還生成了一個(gè)新變量作為交互項(xiàng)，即“基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)整體質(zhì)量的評(píng)分”與“環(huán)境表現(xiàn)指數(shù)”相乘。

為全面考察政治信任的影響因素，識(shí)別在控制了其他變量后，基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和環(huán)境質(zhì)量?jī)蓚€(gè)變量對(duì)于政治信任的影響，本文在回歸模型中還將其他制度績(jī)效因素和文化因素納入了控制變量。選取國(guó)際貨幣基金組織（International Monetary Fund）對(duì)186個(gè)國(guó)家和地區(qū)從1980年到2014年GDP增長(zhǎng)率（GDP Growth）、通貨膨脹率（Inf l ation）、失業(yè)率（Unemployment rate）的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)作為制度績(jī)效因素的控制變量，以及自由之家（Freedom House）數(shù)據(jù)庫(kù)對(duì)196個(gè)國(guó)家和地區(qū)從2005年到2015年個(gè)人自主權(quán)和個(gè)人權(quán)利評(píng)分（Personal Autonomy and Individual Rights）、政治多元化與公眾參與評(píng)分（Political Pluralism and Participation）作為文化因素的控制變量，對(duì)相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行回歸分析。

（三）模型與分析方法

本研究將以收集到的面板數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，進(jìn)行量化回歸分析，具體模型如下：

其中，PTPit為“政治家的信任度評(píng)分”，QOIit為“基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)整體質(zhì)量的評(píng)分”，EPIit為“環(huán)境表現(xiàn)指數(shù)”，（QOI*EPI）it為兩個(gè)自變量的交互項(xiàng)。GDPGRit為GDP增長(zhǎng)率，INFLCHit為通貨膨脹率，UEit為失業(yè)率，PAIRit為個(gè)人自主權(quán)和個(gè)人權(quán)利評(píng)分，PPPit為政治多元化與公眾參與評(píng)分。為消除量綱等因素影響，在實(shí)際分析中，所有變量數(shù)據(jù)均將進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理。μi為觀測(cè)不到的隨著個(gè)體變化但不隨實(shí)踐變化的固定項(xiàng)，εit為殘差項(xiàng)。

三、數(shù)據(jù)分析結(jié)果

（一）數(shù)據(jù)描述性統(tǒng)計(jì)

設(shè)定國(guó)家編號(hào)與年份為面板的個(gè)體變量與時(shí)間變量，通過(guò)對(duì)數(shù)據(jù)庫(kù)的檢驗(yàn)，可以看出該數(shù)據(jù)集為平衡面板數(shù)據(jù)，且為短面板。對(duì)所選變量數(shù)據(jù)進(jìn)行描述性統(tǒng)計(jì)，可以得出如表1所示統(tǒng)計(jì)特征。

表1 各變量數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)特征

（二）檢驗(yàn)結(jié)果分析

對(duì)于面板數(shù)據(jù)的估計(jì)通常很少采用變系數(shù)模型[20]，故本文主要考慮使用混合回歸模型和變截距模型，還將根據(jù)Hausman檢驗(yàn)來(lái)判定采用固定效應(yīng)模型或隨機(jī)效應(yīng)模型，并且以F-test判定采用混合回歸模型或變截距模型。

首先使用混合回歸模型來(lái)檢驗(yàn)因變量和自變量的擬合結(jié)果，（如表2所示）。

表2 混合回歸模型擬合結(jié)果?

從表2可以看到，在其他條件不變的情況下，環(huán)境表現(xiàn)指數(shù)和公眾的政治信任顯著負(fù)相關(guān)。同時(shí)，基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)水平與環(huán)境質(zhì)量的交互項(xiàng)在1%的顯著性水平下顯著正相關(guān)，說(shuō)明基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)水平對(duì)環(huán)境質(zhì)量具有明顯的調(diào)節(jié)效應(yīng)。控制變量中的政治多元化與公眾參與、個(gè)人自主權(quán)和個(gè)人權(quán)利、失業(yè)率對(duì)于公眾的政治信任影響顯著。

盡管混合回歸能簡(jiǎn)潔明了地表達(dá)出因變量和自變量之間的關(guān)系，且使用混合回歸擬合效果很好。但是混合回歸實(shí)質(zhì)上是把所有的數(shù)據(jù)放在一起，像對(duì)待橫截面數(shù)據(jù)那樣進(jìn)行OLS回歸，而面板數(shù)據(jù)的特點(diǎn)是不同個(gè)體之間的擾動(dòng)項(xiàng)相互獨(dú)立，即存在個(gè)體效應(yīng)，混合回歸的基本假設(shè)是不存在個(gè)體效應(yīng)，本文所研究的各個(gè)國(guó)家的公眾政治信任度必然與國(guó)家自身的經(jīng)濟(jì)社會(huì)條件存在顯著關(guān)系，因此我們排除混合回歸效應(yīng)，而使用固定效應(yīng)模型和隨機(jī)效應(yīng)（其擬合結(jié)果如表3所示）。

在進(jìn)行固定效應(yīng)和隨機(jī)效應(yīng)回歸的同時(shí)，我們使用傳統(tǒng)的豪斯曼檢驗(yàn)。其基本假定認(rèn)為，隨機(jī)效應(yīng)模型是最優(yōu)效率的。在經(jīng)過(guò)計(jì)算后，我們得到Hausman檢驗(yàn)的p值為0.000，所以強(qiáng)烈拒絕原假設(shè)，應(yīng)該使用固定效應(yīng)模型。

在確定使用固定效應(yīng)模型后，還需要考慮時(shí)間效應(yīng)，即使用雙向固定效應(yīng)（Two-way FE）。在定義年度虛擬變量后加入固定效應(yīng)模型中（得到結(jié)果如表4所示）。

表3 固定效應(yīng)和隨機(jī)效應(yīng)模型估計(jì)結(jié)果

表4 固定回歸模型擬合結(jié)果（加上時(shí)間效應(yīng)）

將2006年作為基期，對(duì)應(yīng)于常數(shù)項(xiàng)，而不包括在回歸模型中。時(shí)間效應(yīng)的符號(hào)有正有負(fù)，但有些年度虛擬變量顯著，而有些則不顯著，在檢驗(yàn)所有年度虛擬變量的聯(lián)合顯著性后，得到p值為0.000 4，結(jié)果強(qiáng)烈拒絕“無(wú)時(shí)間效應(yīng)”的原假設(shè)，所以模型中還應(yīng)該包括時(shí)間效應(yīng)。

從回歸結(jié)果看，在其他條件不變的情況下，基礎(chǔ)社會(huì)建設(shè)水平和公眾的政治信任顯著正相關(guān)。同時(shí)，基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)水平與環(huán)境質(zhì)量的交互項(xiàng)在1%的顯著性水平下顯著，說(shuō)明環(huán)境質(zhì)量對(duì)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)水平具有明顯的調(diào)節(jié)效應(yīng)?？刂谱兞恐械恼味嘣c公眾參與、GDP增長(zhǎng)率、失業(yè)率對(duì)于公眾的政治信任影響顯著。此外，公眾的政治信任還與時(shí)間顯著相關(guān)。在控制其他所有變量的情況下，2009年和2010年公眾的政治信任均在2006年的基礎(chǔ)上有顯著提高。

四、結(jié)論與討論

從上述數(shù)據(jù)結(jié)果來(lái)看，假設(shè)1（基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)水平越高，公眾對(duì)政府的信任越高）、假設(shè)2（環(huán)境質(zhì)量水平越高，公眾對(duì)政的信任越高）和假設(shè)3（基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)水平與環(huán)境質(zhì)量水平的交互項(xiàng)會(huì)對(duì)公眾政治信任產(chǎn)生影響）均得到驗(yàn)證。實(shí)證數(shù)據(jù)表明，從世界范圍來(lái)看，基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)水平作為公眾能夠感知到的一種政府績(jī)效[3]，確實(shí)能夠?qū)姷恼涡湃萎a(chǎn)生顯著的正向影響。而環(huán)境質(zhì)量作為直接影響公眾生活質(zhì)量的重要因素[8]，也會(huì)對(duì)公眾的政治信任產(chǎn)生影響，環(huán)境質(zhì)量越好，公眾的政治信任越高。而環(huán)境質(zhì)量也確實(shí)對(duì)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)水平存在抵消效應(yīng)，即使一個(gè)國(guó)家的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)水平再高，如果環(huán)境污染問(wèn)題得不到有效解決，基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)給公眾帶來(lái)的政治信任也會(huì)被環(huán)境污染所瓦解。

總體來(lái)看，東亞地區(qū)的公眾政治信任水平較高，其次是歐洲和北美，非洲和拉美地區(qū)政治信任水平較低。除了基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)水平和環(huán)境質(zhì)量，東亞地區(qū)較高的政治信任水平也與其政治制度有關(guān)，本文不再進(jìn)行深入探討。而歐美國(guó)家雖然政治信任水平仍維持較高水平，但近年來(lái)呈下滑趨勢(shì)。最新的研究已經(jīng)從微觀層面將影響政治信任水平的因素分為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)性產(chǎn)品和社會(huì)公平性產(chǎn)品，從而探討不同城市之間政治信任水平的差異原因[13]。

這一結(jié)論也啟示我們，公眾政治信任的提升，不能單純寄希望于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)等公共物品的供給。在經(jīng)濟(jì)得到發(fā)展，物質(zhì)生活日漸充裕的情境下，人們會(huì)將自己的注意力轉(zhuǎn)向生活質(zhì)量和社會(huì)質(zhì)量的提高，因此，在發(fā)展經(jīng)濟(jì)的同時(shí)，必須兼顧環(huán)境保護(hù)，堅(jiān)持綠色發(fā)展之路，“既要金山銀山，更要綠水青山”。只有這樣，才能使公眾的政治信任得到穩(wěn)固和提升。

“人無(wú)信不立，國(guó)無(wú)信則衰”，建立良好的政治信任關(guān)系，實(shí)現(xiàn)公眾與政府的和諧互動(dòng)，無(wú)疑是當(dāng)今社會(huì)發(fā)展的目標(biāo)之所在。而這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，不僅需要促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)福利的提升，更有賴于政府建設(shè)更加良好的制度環(huán)境，建立有序的公眾參與制度，促進(jìn)政治參與的多元化和民主化，保護(hù)好我們賴以生存的自然環(huán)境，營(yíng)造出與公眾精神需求相契合的文化氛圍。

最后，本文的不足之處在于，限于數(shù)據(jù)的可獲得性，只關(guān)注了影響公眾政治信任的外部條件，沒(méi)有考慮公眾個(gè)人能力因素的影響。在今后的研究中，可以將公眾個(gè)人的素質(zhì)、能力等變量納入考慮范圍，借此探討公民能力和公民特質(zhì)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和環(huán)境污染與政治信任之間關(guān)系產(chǎn)生的影響。

[1]鄭端.政學(xué)錄[M].北京.中華書(shū)局,1985.

[2]Braithwaite,Valerie,and Margaret Levi,eds.Trust and governance[M].New York: Russell Sage Foundation,2003:132-176.

[3]Li B,Mayraz G.Infrastructure Spending in China Increases Trust in Local Government[J].Social Indicators Research,2017,132(1): 341-356.

[4]Mischler W,Rose R.’What Are the Origins of Political Trust?’[J].Comparative Political Studies,2001,34(2):30-62.

[5]李艷霞.“后物質(zhì)主義”價(jià)值觀與當(dāng)代中國(guó)公眾的政治信任——以代際差異為視角的比較分析[J].公共管理學(xué)報(bào),2017,14(3):60-72+156.

[6]羅納德·英格爾哈特.現(xiàn)代化與后現(xiàn)代化——43個(gè)國(guó)家的文化、經(jīng)濟(jì)與政治變遷[M].北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2013.

[7]孟天廣,楊明.轉(zhuǎn)型期中國(guó)縣級(jí)政府的客觀治理績(jī)效與政治信任——從“經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)合法性”到“公共產(chǎn)品合法性”[J].經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較,2012(4):122-135.

[8]Gong X,Yang S,Zhang M.Not Only Health: Environmental Pollution Disasters and Political Trust[J].Sustainability,2017,9(4): 575.

[9]鐘楊,王奎明.關(guān)于民眾對(duì)中央政府信任度的多維度分析[J].政治學(xué)研究,2015(6):87-97.

[10]李連江.差序政府信任[J].二十一世紀(jì),2012(6):108-113.

[11]Listhaug O.The Dynamics of Trust in Politicians[J].Citizens& the State,1995:261-297.

[12]王正緒.東亞公民對(duì)政治機(jī)構(gòu)的信任:制度與文化的差異[J].開(kāi)放時(shí)代,2016(2):119-137.

[13]葛天任,孟天廣.社會(huì)公平性產(chǎn)品更能增進(jìn)政府信任嗎?——基于北京、首爾和東京的實(shí)證分析[J].社會(huì)發(fā)展研究,2016,3(2):156-171+245.

[14]孟天廣,李鋒.政府質(zhì)量與政治信任:績(jī)效合法性與制度合法性的假說(shuō)[J].江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào),2017(6):99-108.

[15]Norris,P.“Introduction: The Growth of Critical Citizens?”,In Norris,P.(Eds.).Critical citizens: Global support for democratic government[M].Oxford: OUP Oxford,1999：89-99.

[16]Newton K.Trust,Social Capital,Civil Society,and Democracy[J].International Political Science Review,2001,22(2):201-214.

[17]Kumlin,S.The Personal and the Political[M].London:Palgrave Macmillan,2004：113-121.

[18]朱春奎,毛萬(wàn)磊.政府信任的概念測(cè)量、影響因素與提升策略[J].廈門(mén)大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2017(3):89-98.

[19]李伯華,楊家蕊,廖柳文,等.農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)地人居環(huán)境感知評(píng)價(jià)研究——以湖南省紫鵲界梯田為例[J].中南林業(yè)科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2016,10(5):19-24.

[20]Hetherington,M.J.Why Trust Matters: Declining Political Trust and the Demise of American Liberalism[M].Princeton:Princeton University Press:2005.

[21]江三良,劉涵.技術(shù)進(jìn)步對(duì)中國(guó)區(qū)域環(huán)境質(zhì)量的影響研究——基于污染排放的視角[J].中南林業(yè)科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2017,11(1):5-11.

[22]彭水軍,包群.經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與環(huán)境污染——環(huán)境庫(kù)茲涅茨曲線假說(shuō)的中國(guó)檢驗(yàn)[J].財(cái)經(jīng)問(wèn)題研究,2006(8):3-17.