社會保障支出地區(qū)差異與老齡人口生活質(zhì)量*

劉 歡

一、引言

伴隨人口老齡化的快速發(fā)展，我國老齡人口規(guī)模也在不斷增大，據(jù)全國老齡委預測，到2050年，中國老年人口總量將超過4億，老齡化水平推進到30%以上*2006年，全國老齡工作委員會辦公室發(fā)布的《中國人口老齡化發(fā)展趨勢預測研究報告》提出21世紀中國人口老齡化發(fā)展趨勢分為三個階段，快速老齡化、加速老齡人口及穩(wěn)定重度老齡化，2051年人口老齡化達到峰值為4.37億，約為少兒人口數(shù)兩倍，老齡化水平穩(wěn)定在31%以上。。老齡人口通常被認為是最脆弱的群體之一，中國經(jīng)濟在過去幾十年中取得了舉世矚目的成就，但一些人群仍生活在貧困線以下，其中老年貧困是重要的貧困現(xiàn)象。2017年2月28日國務院關(guān)于印發(fā)《“十三五”國家老齡事業(yè)發(fā)展和養(yǎng)老體系建設(shè)規(guī)劃》的通知，強調(diào)制定實施老年照顧服務項目，保障老年貧困人口養(yǎng)老服務需求，健全相關(guān)制度對特殊老年人的幫扶兜底作用，實現(xiàn)精準脫貧。2017年6月16日國務院辦公廳印發(fā)了《關(guān)于制定和實施老年人照顧服務項目的意見》，文件要求從我國國情出發(fā)，從老年人的具體需求出發(fā)，做好老年人照顧服務工作，提升老年人的獲得感和幸福感，是實現(xiàn)脫貧攻堅、全面建成小康社會的重要任務。黨的十九大報告繼續(xù)提出全面建成“多層次社會保障體系”的要求，如何實現(xiàn)“兜底線、織密網(wǎng)、建機制”的要求，社會保障支出結(jié)構(gòu)優(yōu)化應是制度設(shè)計的重要部分。面對日益嚴峻的人口老齡化，如何減少或降低老齡人口貧困脆弱性，提升老齡人口生活質(zhì)量，從而為實現(xiàn)全面建成小康社會以及為實現(xiàn)積極老齡化、健康老齡化的宏偉目標提供保障和路徑支持，已成為社會急需解決的問題。

社會保障支出作為與公共財政、人民生活切實相關(guān)的制度安排，是保障和改善民生的重要手段，也是發(fā)揮收入調(diào)節(jié)和促進社會公平、經(jīng)濟發(fā)展的重要工具。雖然我國社會保障在制度上已經(jīng)實現(xiàn)了全覆蓋，但在具體的人群覆蓋上依然有未涉及部分，存在“漏網(wǎng)”現(xiàn)象，并且我國社會保障支出存在較大的地區(qū)差異，這一差異不僅在于省際，有些省份內(nèi)部的市際差異也較大。老齡人口作為純消費人口，其生活與社會保障支出密切相關(guān)，如何優(yōu)化社會保障支出結(jié)構(gòu)，找出社會保障支出地區(qū)差異對老齡人口生活質(zhì)量的主要影響路徑，是完善支出結(jié)構(gòu)和發(fā)揮其促進地區(qū)老齡人口生活質(zhì)量的提升的重要基礎(chǔ)，有著重要的現(xiàn)實意義。當前社會保障支出對于老齡人口的生活質(zhì)量影響如何？其主要傳導機制是什么？對不同收入水平的老齡人口影響如何？地區(qū)社會保障支出差異在多大程度上影響了老齡人口生活質(zhì)量的提升？社會保障支出的省際差異及市際差異，哪個對老齡人口生活質(zhì)量影響更大？基于這些問題，文章基于2015年CHARLS數(shù)據(jù)庫，通過宏觀上的數(shù)據(jù)匹配，采取有序logit模型，實證檢驗社會保障支出及其地區(qū)差異對于老齡人口生活質(zhì)量的影響及其主要傳遞機制、路徑，以期為更好的實現(xiàn)老齡人口共享社會發(fā)展成果、優(yōu)化社會保障支出結(jié)構(gòu)提供重要的現(xiàn)實支撐。

二、文獻綜述

生活質(zhì)量的概念最早是由美國經(jīng)濟學家、新制度學派領(lǐng)軍人物加爾布雷思在《The Affluent Society》一書中提出*也有認為是G Gurin、J Veroff和O Feld等人在《Americans View Their Mental Health Basie Books》一書中最早提出了生活質(zhì)量的概念。，國內(nèi)外學者在此基礎(chǔ)上逐步展開了對生活質(zhì)量的研究。生活質(zhì)量的概念內(nèi)涵主要涉及主觀、客觀的感受以及主客觀交互影響，如生活滿意度、幸福感等(薛東前等，2017；李越、崔紅志，2013)。主觀上來看，生活質(zhì)量也可以表現(xiàn)為生活滿意度(楊國強等，2014)，是綜合反映人們在生活舒適程度、生活便利程度及精神上得到的享受和樂趣，不僅包含情感和心理上的滿足，還包括認知上的層次性及總體生活滿意度。因此，可以將生活質(zhì)量界定為基于已有物質(zhì)基礎(chǔ)上對周圍環(huán)境(其中包括自然環(huán)境、物質(zhì)環(huán)境和政策環(huán)境)的主觀感知的一種評價(周長城、劉紅霞，2011)。關(guān)于老齡人口生活質(zhì)量的研究，目前學術(shù)界并無較統(tǒng)一的界定，學者對老齡人口生活質(zhì)量的研究多以評價指標體系構(gòu)建進行(李越、崔紅志，2013、2014)，指標選取是在一般居民生活質(zhì)量的評價體系基礎(chǔ)上加入老齡人口特征的因素，如年齡、經(jīng)濟狀況、健康狀況等(Diener，1998；Larson，1978；Bowling，1997；葉閩慎，2017)。周長城等(2013)基于已有研究，提出客觀條件和主觀感受是對老齡人口生活質(zhì)量評價的重要因素，并且這一評價尺度是不斷發(fā)展的，因此，社會政策制度一方面需要依賴已有指標體系，另一方面，也要在滿足老齡人口日常生活需要的同時，通過適度的制度或者政策調(diào)整，提升老齡人口對于生活的主觀認知和滿足，從而實現(xiàn)生活質(zhì)量全面提高。

老齡人口作為較為特殊的群體之一，其生活質(zhì)量與一般人群的生活質(zhì)量有共性，也有特殊性。共性表現(xiàn)在老齡人口生活質(zhì)量也包含客觀生活質(zhì)量和主觀滿意度兩方面；不同在于，老齡人口的生活質(zhì)量測度受個體健康因素影響較大(蔣志學等，2003；侯建明等2010)，健康質(zhì)量的好壞直接關(guān)系到老齡人口的主觀生活評價，與老齡人口生活質(zhì)量有著密切聯(lián)系。生活質(zhì)量作為老齡人口生存和需求各方面因素的綜合反映，是老齡人口對自身及社會環(huán)境的主觀認同感，那么，其指標構(gòu)建就需選用相對應的主觀和客觀指標，其中客觀指標是根據(jù)現(xiàn)實度量得到，而主觀指標則是通過老齡人口對自身需求實現(xiàn)和滿足情況的評價得到，如生活滿意度、幸福感等。結(jié)合已有研究，國內(nèi)外關(guān)于老齡人口生活質(zhì)量研究多以微觀個體因素作為主要解釋變量進行闡釋，但老齡化問題不僅是個體問題，更多表現(xiàn)出的是社會問題、政治問題，因此，也需要從宏觀視角對老齡人口生活質(zhì)量進行研究。

社會保障支出是影響老齡人口生活質(zhì)量的一項重要宏觀政策，與老齡人口生活密切相關(guān)。關(guān)于社會保障支出的研究文獻較為豐富，但多以社會保障支出與居民收入差距為主，涉及社會保障支出對老齡人口生活質(zhì)量的研究相對較少，有關(guān)研究是以社會保障支出對個體主觀幸福感為主題，但研究結(jié)論并不一致，主要存在三種結(jié)論，一種是認為社會保障支出對個體幸福不存在明顯的影響(Ouweneel，2002)；第二種是認為社會保障支出對居民幸福感存在正向的影響(Brsch-Supan and Jürges，2006；Kotakorpiw and Laamanenz，2010；謝舜等，2012；胡洪曙和魯元平，2012)；第三種觀點是認為社會保障支出對居民幸福感影響并非呈現(xiàn)單一的正向作用，其影響是多元的，甚至存在負向作用(Hessami，2010；湯鳳林、雷鵬飛，2014)。文章嘗試引入宏觀的地區(qū)社會保障支出以及通過構(gòu)造地區(qū)社會保障支出的泰爾指數(shù)，分析社會保障支出對老齡人口生活質(zhì)量的綜合影響及其主要傳遞路徑，從而在完善社會保障政策體系的基礎(chǔ)上，為化解老齡人口美好生活需要與不平衡不充分發(fā)展的社會保障制度的矛盾提供相應的理論思考和實證支持。

三、數(shù)據(jù)來源及描述性統(tǒng)計

(一)數(shù)據(jù)來源

文章微觀數(shù)據(jù)選自2015年中國健康與養(yǎng)老調(diào)查數(shù)據(jù)(CHARLS2015)，根據(jù)個體ID、家庭ID及社區(qū)ID，在stata13.0中對數(shù)據(jù)進行合并處理，最終選取60歲及以上樣本作為主樣本，得到有效樣本量為2728份。宏觀數(shù)據(jù)主要根據(jù)各省市《2015年財政預算執(zhí)行情況與2016年財政預算草案》、《2015年國民經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報》以及結(jié)合各省市《2015年統(tǒng)計年鑒》、《2015年地方財政局年度報告》、《2015年地方人力資源社會保障局年度報告》等統(tǒng)計數(shù)據(jù)得到。

(二)主要變量解釋及描述性統(tǒng)計

被解釋變量為老齡人口生活質(zhì)量，文章對老齡人口生活質(zhì)量的定義，使用CHARLS問卷中“你覺得自己記憶力怎么樣？”、“總體來看，您對自己的生活是否感到滿意？”、“您對您的健康滿意嗎”、“我感到情緒低落”及“您對本地醫(yī)療服務的質(zhì)量、成本和方便程度滿意嗎？”五個問題加總得到，各問題選項從1～5表示從極好、好、一般、差、很差，將一般以上值記為1，表示好；差和很差則記為0，表示差。各選項加總后值越大表示生活質(zhì)量越好，反之則生活質(zhì)量越差。

文章核心解釋變量為社會保障支出、地區(qū)社會保障支出差異，其中社會保障支出采用廣義社會保障支出概念，從已有關(guān)于社會保障支出定義及各省市財政支出統(tǒng)計口徑考慮，廣義社會保障支出包含財政醫(yī)療衛(wèi)生支出、財政社會救助支出及社會保險基金支出三項(楊燕綏，2011；殷金朋等，2016)，文章這里選用這三個指標作為社會保障支出的衡量標準，是因為財政支出中這三個指標與老齡人口生活質(zhì)量相關(guān)，直接影響老齡人口收入及經(jīng)濟支持等多方面。文章將財政醫(yī)療衛(wèi)生支出、社會保險基金支出也納入社會保障支出中，原因是老齡人口生活與醫(yī)療衛(wèi)生支出、社會保險基金支出有著直接關(guān)聯(lián)性，伴隨人口老齡化，隨之而來的是疾病支出的增加和養(yǎng)老金待遇的領(lǐng)取等；其次，高齡津貼、農(nóng)村五保等均與老齡人口有關(guān)，因此，將這兩項指標納入到與老齡人口生活有關(guān)的廣義社會保障支出中。其中，醫(yī)療衛(wèi)生支出主要包含醫(yī)療管理事務支出、公立醫(yī)院、基層醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)支出、公共衛(wèi)生、醫(yī)療保障中醫(yī)藥、食品和藥品監(jiān)督管理等七方面支出；社會救助支出，主要選用城鄉(xiāng)最低生活保障水平作為代理指標；社會保險基金方面，文章剔除了與老齡人口生活質(zhì)量關(guān)聯(lián)度不大的生育保險基金、失業(yè)保險基金及工傷保險基金，僅考慮養(yǎng)老保險基金及醫(yī)療保險基金支出的影響。在指標的代表性上，三個指標并無重復部分，且較好地從不同方面反映財政支出對老齡人口生活質(zhì)量影響。地區(qū)社會保障支出差異采用省際單位及市際單位作為比較，處理后的CHARLS數(shù)據(jù)庫中包含了全國26個省、直轄市及自治區(qū)調(diào)查樣本，涉及其中116個地級市樣本，樣本處理后主要不包含北京、上海、海南、西藏、寧夏五個省際單位數(shù)據(jù)。其中，地區(qū)差異使用泰爾指數(shù)進行計算(Shorrocks，1980；王少平等，2007；殷金朋等，2016)，文章這里考慮我國社會保障支出統(tǒng)計層級的現(xiàn)實情況，分別對社會保障支出省、市際的差異進行泰爾指數(shù)計算。

控制變量上主要選取相關(guān)宏觀變量和個體特征變量，宏觀控制變量主要包含各市人均GDP、地區(qū)房價水平及城鎮(zhèn)化率等(胡洪曙，2012；殷金朋等，2016)，原因是宏觀上的GDP因素會對不同地區(qū)人口生活水平及生活成本產(chǎn)生直接的影響，城鎮(zhèn)化率的提升在一定程度上會改善農(nóng)村老齡人口生活質(zhì)量，而房價水平是影響老齡人口養(yǎng)老選擇的重要因素，特別是城鎮(zhèn)老齡人口，會間接的傳遞到老齡人口生活質(zhì)量的改善(劉歡，2017)；個體特征變量包含年齡、受教育程度、婚姻狀態(tài)、少數(shù)民族、吸煙史、喝酒史等(Di Tella and Mac Culloch，2006；林江等，2012；向運華等，2016)。文章主要變量的解釋及描述性統(tǒng)計如表1所示。

表1 主要變量解釋及描述性統(tǒng)計

四、計量模型及實證檢驗結(jié)果分析

(一)計量模型構(gòu)建

參照Hessami(2010)、胡洪曙(2012)及殷金朋(2016)等人關(guān)于老齡人口幸福感的模型設(shè)定，在模型中加入宏觀控制變量和個體特征控制變量，以更好的考察社會保障支出及其地區(qū)支出差異對老齡人口生活質(zhì)量的影響，具體模型設(shè)定如下：

Q_Lifeij=α+βSecurityj+λMacroj+γMicroijεij

(1)

模型中i、j分別表示對應的個體及其所在地區(qū)(所在市)；Macroj表示j地區(qū)相關(guān)的宏觀特征變量，如人均GDP、城鎮(zhèn)化率等；Microij表示j地區(qū)個體i的基本個體特征，如年齡、民族等。

(二)社會保障支出對老齡人口生活質(zhì)量影響檢驗

根據(jù)被解釋變量老齡人口生活質(zhì)量1～5選項符合排序的特點，文章主要選用ordered logit回歸。表2匯報了社會保障支出對老齡人口生活質(zhì)量影響的檢驗結(jié)果，模型(1)顯示在考慮社會保障支出水平的影響下，社會保障支出水平在5%顯著性水平上對老齡人口生活質(zhì)量產(chǎn)生正向作用。模型(2)、(3)、(4)是檢驗不同財政支出項目的影響結(jié)果，其中模型(2)和模型(4)的結(jié)果顯示財政醫(yī)療衛(wèi)生支出、財政社會保險基金支出對老齡人口生活質(zhì)量并無顯著影響，但模型(3)的結(jié)果顯示財政社會救助支出對老齡人口生活質(zhì)量存在顯著的調(diào)節(jié)效應，且在1%的顯著性水平上顯著，即社會救助水平越高時，老齡人口生活質(zhì)量就會越好。模型檢驗結(jié)果說明在財政社會保障支出對于老齡人口生活質(zhì)量的主效應上，其主要傳導機制是通過社會救助支出實現(xiàn)，社會保險基金及醫(yī)療衛(wèi)生支出對老齡人口的生活質(zhì)量傳導影響并不顯著。社會救助支出主要是針對低收入老齡人群，而社會保險主要是針對不同收入人群的不同待遇標準，這也進一步說明，相對于社會保險的調(diào)節(jié)作用，社會救助支出對于低收入老齡人口的生活質(zhì)量提升效應要高于社會保險基金支出的收入差距調(diào)節(jié)作用帶來的生活質(zhì)量提升效應。圖1結(jié)果顯示出地區(qū)人均社會保障支出水平與消費支出、老齡人口生活質(zhì)量呈正向相關(guān)性。

圖1 人均公共支出與老齡人口生活質(zhì)量、消費支出關(guān)系

社會保障支出對老齡人口生活質(zhì)量的影響機制體現(xiàn)在多個方面。首先，老齡人口作為純消費人口，消費支出是老年生活質(zhì)量的重要部分，社會保障支出通過收入再分配效應，一定程度上可以保障老齡人口的退休收入水平，平滑其生命周期內(nèi)的消費支出，降低因消費支出的資金壓力造成的生活質(zhì)量下降，從而對其生活質(zhì)量產(chǎn)生正向的促進作用，如老齡人口退休金保障、高齡津貼等方式的社會保障支出均有正向促進效應。其次，社會保障支出通過對老齡人口醫(yī)療健康的保障，間接傳遞到老人生活質(zhì)量的改善，其中，醫(yī)療保險基金支出對老齡人口健康有著積極的影響(黃楓等，2010)，低保、社會救濟等社會保障支出對特殊老齡群體的生活質(zhì)量促進作用更為顯著，如喪失自理能力的老人醫(yī)療救助等(黃俊，2017)；“大病醫(yī)?！敝贫鹊膶嵤┻M一步增強了老齡人口抵御大病風險的能力。表2 的實證檢驗結(jié)果中財政社會保障支出及其分項目與老齡人口生活質(zhì)量的顯著性關(guān)系均說明，社會保障支出的多重效應中，財政社會救助支出對老齡人口生活質(zhì)量的提升作用更加顯著，財政社會保險基金及醫(yī)療衛(wèi)生支出的作用并不顯著。

表2結(jié)果中宏觀控制變量的檢驗并不顯著，其中人均GDP對老齡人口呈負向影響，地區(qū)房價對老齡人口生活質(zhì)量呈負向影響，而城鎮(zhèn)化率并沒有呈現(xiàn)一致的規(guī)律性，這一結(jié)果表明地區(qū)GDP水平越高，對地區(qū)人口生活質(zhì)量提升存在顯著正效應，而地區(qū)房價卻恰好相反。檢驗結(jié)果不顯著是由于地區(qū)人均GDP及房價水平都是針對特定人群產(chǎn)生直接的影響，如生活水平較低人群受平均GDP影響較大(生活成本較高)，無住房老人受地區(qū)房價影響較大，但在全樣本下由于存在代表性樣本不足，即較高收入者、擁有住房老人、城鎮(zhèn)老齡人口占比較高使得各變量的檢驗結(jié)果并不顯著。在個體特征控制變量中，老齡人口受教育程度、健康變化、吸煙史、喝酒史及退休前工資水平均對老齡人口生活質(zhì)量提升存在負向的拉低效應，年齡、民族及戶口類型影響并不顯著。

表2 社會保障支出與老齡人口生活質(zhì)量ordered logit檢驗結(jié)果

①文章這里將財政社會保險基金支出統(tǒng)計中的工傷保險、失業(yè)保險及生育保險基金進行了剔除,由于在各市級單位統(tǒng)計中關(guān)于這三項數(shù)據(jù)的統(tǒng)計較少(缺失值較多),因此,文章主要基于省際統(tǒng)計數(shù)據(jù)除以省2015年末常住人口數(shù),從而計算得到工傷保險、失業(yè)保險及生育保險人均支出平均水平,將含五險內(nèi)容的社會保險基金減去工傷保險、失業(yè)保險及生育保險基金人均支出水平,得出結(jié)果為近似值。

續(xù)表2

注：括號內(nèi)的值為z統(tǒng)計量，*、**、***分別表示在10%、5%、1%水平上顯著。模型(2)、(3)、(4)是分財政支出具體項目對老齡人口生活質(zhì)量的影響檢驗，由于在同一模型中三類指標存在多重共線性(Collin檢驗結(jié)果顯示VIF值遠大于10，存在高度共線性)，因此，這里選用分模型檢驗。

(二)社會保障支出地區(qū)差異對老齡人口生活質(zhì)量影響檢驗

文章在地區(qū)差異中主要考慮省際及市際社會保障支出差異的影響，同時，這里并未考慮邊際效應的影響，即地區(qū)社會保障支出差異的臨界點，如殷金朋等(2016)通過構(gòu)造一元三次函數(shù)的形式測算出地區(qū)差異的與居民幸福感呈倒U型曲線關(guān)系(通過解方程根得到拐點值)，曲線拐點即為居民承受地區(qū)差異的臨界點。本文主要通過分解省際、市際差異下社會保障支出對不同地區(qū)老齡人口生活質(zhì)量的影響，以及考慮不同社會保障支出項目下的省際及市際差異影響，因此，未將邊際效應作為文章的考慮重點。表3給出了社會保障支出地區(qū)差異對老齡人口生活質(zhì)量影響的檢驗結(jié)果。模型(1)和模型(2)是考慮省際差異的影響，模型(1)結(jié)果顯示，社會保障支出省際差異對老齡人口生活質(zhì)量存在顯著的正向作用，即在當前各省社會保障支出差異的現(xiàn)實下有利于不同省份老齡人口生活質(zhì)量的提升，社會保障資源的地區(qū)分布不均在一定程度上促進了不同省份老齡人口生活質(zhì)量提升的一致性。模型(2)結(jié)果顯示，財政社會救助支出省際差異對老齡人口生活質(zhì)量均存在顯著負向影響，即社會救助的省際差異越大，對老齡人口的生活質(zhì)量提升逆向調(diào)節(jié)作用越明顯，越不利于老齡人口生活質(zhì)量的提高，而財政醫(yī)療衛(wèi)生保障支出省際差異、財政社會保險基金省際差異對老齡人口生活質(zhì)量不存在顯著影響，一方面是由于樣本選擇上存在偏誤，另一方面也表明社會救助支出的省際差異相對于社會保險等社會保障支出省際差異的核心作用要小。綜合模型(1)和模型(2)結(jié)果，當前省際社會保障支出差異中社會救助支出差異是影響老齡人口生活質(zhì)量提升的重要原因，但其作用要低于財政社會保險基金支出及醫(yī)療衛(wèi)生支出的省際差異影響。

模型(3)和模型(4)是考慮市際社會保障支出差異的影響，結(jié)果顯示，在市際差異下，社會保障支出及社會保險基金、醫(yī)療衛(wèi)生支出的市際差異對老齡人口生活質(zhì)量影響并不顯著，但社會救助支出對老齡人口生活質(zhì)量在1%水平上顯著，即社會救助支出不僅在省際上的差異對老齡人口生活質(zhì)量影響顯著，在市際差異上也是老齡人口生活質(zhì)量提升的重要影響因素，且市際社會救助的顯著性作用要低于醫(yī)療衛(wèi)生支出及社會保險基金支出的市際差異影響，因此，總體上表現(xiàn)為社會保障支出市際差異的不顯著。其次，針對我國社會保障支出，特別是社會保險制度建設(shè)方面，基本上已經(jīng)實現(xiàn)了市級統(tǒng)籌，有些地區(qū)已經(jīng)實現(xiàn)省際統(tǒng)籌，根據(jù)《全國人大財經(jīng)委關(guān)于提高社會保險統(tǒng)籌層次的研究總報告》顯示，截止2009年全國已有25個省建立基本養(yǎng)老保險的省級統(tǒng)籌*數(shù)據(jù)來源：中國人大網(wǎng)2014年5月19日“統(tǒng)籌推進城鄉(xiāng)社保體系建設(shè)”調(diào)查研究報告。http://www.npc.gov.cn/npc/ztxw/tctjcxsbtxjs/2014-05/19/content_1863609.htm。，華夏時報網(wǎng)*華夏時報，2015-10-16，“繳費標準和計發(fā)辦法是焦點 養(yǎng)老金全國統(tǒng)籌方案尚在制定中”。http://www.chinatimes.cc/article/50973.html。報道截止2015年已有28個省市建立了基本養(yǎng)老保險省級統(tǒng)籌；2017年，黨的十九大報告中進一步強調(diào)在養(yǎng)老保險省級統(tǒng)籌基礎(chǔ)上，盡快實現(xiàn)全國統(tǒng)籌。因此，根據(jù)我國各市級社會保障統(tǒng)籌現(xiàn)狀來看，市級差異較小是造成回歸結(jié)果不顯著的重要原因，且在描述性統(tǒng)計結(jié)果中也顯示出社會保障支出及各項支出的市際差異均值較小，進一步驗證了市級統(tǒng)籌水平下的社會保障支出市際差異對老齡人口生活質(zhì)量影響不顯著。

表3 社會保障支出地區(qū)差異對老齡人口生活質(zhì)量影響ordered logit檢驗結(jié)果

注：括號內(nèi)的值為z統(tǒng)計量，*、**、***分別表示在10%、5%、1%水平上顯著；控制變量與表2一致，限于篇幅，這里未將回歸結(jié)果列出。模型(2)和模型(4)下的Collin多重共線性檢驗結(jié)果顯示VIF值均小于2，不存在多重共線性。

(三)穩(wěn)健性及拓展性檢驗

為保證檢驗結(jié)果的可靠性，文章對樣本進行分比例樣本檢驗，分別按75%和90%的全樣本比例進行檢驗，結(jié)果如表4所示，檢驗結(jié)果與全樣本下的結(jié)果基本一致。但在穩(wěn)健性檢驗中的結(jié)果顯示，財政社會保險基金對老齡人口生活質(zhì)量存在顯著的負向作用，即社會保險基金支出越多，老齡人口生活質(zhì)量就越好，這也與前文分析一致，即在全樣本下存在樣本選擇性偏誤的影響，造成財政社會保險基金支出的影響不顯著。

表4 穩(wěn)健性檢驗結(jié)果

注：括號內(nèi)的值為z統(tǒng)計量，*、**、***分別表示在10%、5%、1%水平上顯著；控制變量與表2一致，限于篇幅，這里未將回歸結(jié)果列出。

考慮全樣本下的社會保障支出主要通過消費支出傳遞到對老齡人口生活質(zhì)量的影響，文章在進一步的分析中，將全樣本劃分為高收入組和低收入組兩個樣本進行比較檢驗，分組標準以樣本中平均收入為臨界點，低于臨界點的表示低收入組，高于臨界點的表示高收入組。模型同時考慮財政社會保險基金及社會救助支出對不同老齡人口生活質(zhì)量的影響。低收入組下的模型(1)和模型(2)結(jié)果顯示，社會保險基金支出對老齡人口生活質(zhì)量無顯著影響；財政社會救助支出對老齡人口生活質(zhì)量存在顯著負向效應，且顯著性水平在1%水平上顯著(如表5所示)，因此，從總體上看，財政社會保險基金支出對于低收入組的老齡人口生活質(zhì)量改善作用并不明顯，即無論是地理位置上的省際差異、還是城鄉(xiāng)差異，低收入老人生活質(zhì)量受社會保險基金支出的影響均不顯著，而從我國社會保障制度設(shè)計的現(xiàn)狀看，低收入老人一方面較少受到相關(guān)保障政策及制度覆蓋較低，如養(yǎng)老金待遇水平較低等，特別是農(nóng)村地區(qū)老齡人口；另一方面，由于繳費義務是享受社會保險待遇的權(quán)利前提，低收入組老齡人口即使參保，享受的待遇水平也不高，因此，社會保險基金支出對其生活質(zhì)量改善作用不明顯。與此相反的是，社會救助支出對于低收入老齡人口生活質(zhì)量存在較好的促進作用，不僅可以為低收入老齡人口提供可靠的經(jīng)濟支持，也為低收入老人提供經(jīng)濟支持外的其他生活支持，如醫(yī)療救助等。

高收入組下的模型(3)和模型(4)結(jié)果顯示，社會保險基金支出對老齡人口生活質(zhì)量的影響效應也不明顯；財政社會救助支出對高收入老齡人口生活質(zhì)量也存在顯著促進作用，這也進一步驗證了低收入組的分析結(jié)論，即高收入組由于在退休前或者年輕時有著較高的勞動收入，參與社會保險的水平也相對較高，其次，也有較好的能力實現(xiàn)連續(xù)性繳保，因此，在模型中的結(jié)果表現(xiàn)為不顯著。雖然社會救助對高收入老齡人口生活質(zhì)量也存在顯著促進作用，但其顯著性水平要低于低收入組，在5%水平上顯著，但系數(shù)值卻要高于低收入組，原因是全樣本下的老齡人口收入水平的差異性并不是很大，平均收入水平為873.9363元；其次，文章對老人收入的計算是將低保等轉(zhuǎn)移支付收入計算在內(nèi)，影響了檢驗結(jié)果，特別是對于模型中較高收入者存在獲得轉(zhuǎn)移支付收入更高的情況，因而其系數(shù)值也相對較大，造成與理論上社會救助對低收入家庭的生活質(zhì)量影響更大的結(jié)果相悖；同時相較于低收入組，模型(3)和(4)的控制變量人均GDP與老齡人口生活質(zhì)量呈顯著負相關(guān)，地區(qū)人均GDP越高，那么老齡人口相對于其他人群的代際隔離感就越大，生活質(zhì)量也受到影響，表現(xiàn)較低。地區(qū)房價水平與老齡人口生活質(zhì)量呈顯著正相關(guān)，原因是高收入組老齡人口擁有房產(chǎn)比例較大，高房價帶來主觀上的生活滿意度提升，從而提升其生活質(zhì)量；另一方面，高房價與地方經(jīng)濟發(fā)展密切相關(guān)，生活環(huán)境的綜合改善有利于提升老齡人口生活質(zhì)量。綜上所述，雖然社會保險基金支出對低收入及高收入老人影響均不顯著，但形成機理卻大相徑庭，對于低收入組而言，由于較低的參保率導致的較少收益群體，因而表現(xiàn)為不顯著；但對于高收入組而言，由于社會保險基金支出更多是表現(xiàn)為收入調(diào)節(jié)作用，即收入再分配，除個體差異外，不同高收入老齡群體間的社會保險基金待遇差異并不是很大，因而也表現(xiàn)出社會保險基金對其生活質(zhì)量提升的不顯著性。

表5 不同收入水平下社會保障支出與老齡人口生活質(zhì)量ordered logit檢驗結(jié)果

注：括號內(nèi)的值為z統(tǒng)計量，*、**、***分別表示在10%、5%、1%水平上顯著；控制變量與表2一致，限于篇幅，這里未將回歸結(jié)果列出。

五、研究結(jié)論及啟示

文章以社會保障支出及地區(qū)差異為宏觀視角，結(jié)合中國健康與養(yǎng)老調(diào)查數(shù)據(jù)庫2015年微觀數(shù)據(jù)，分別考慮不同社會保障支出及地區(qū)差異的泰爾指數(shù)對老齡人口生活質(zhì)量的影響。在進一步的研究中，對樣本按收入水平進行劃分，分別檢驗了低收入組和高收入組下社會保障支出及具體項目等對老齡人口生活質(zhì)量的影響。

研究的主要結(jié)論有：(1)社會保障支出對老齡人口生活質(zhì)量存在顯著正向促進作用，其中，財政社會救助的正向作用最大，財政社會保險基金支出及財政醫(yī)療衛(wèi)生支出對老齡人口生活質(zhì)量調(diào)節(jié)作用不明顯，社會保障支出主要通過對老齡人口的收入及消費等調(diào)節(jié)效應傳遞到對其生活質(zhì)量的改善，特別是低收入老齡人口的收入調(diào)節(jié)效應更明顯。(2)社會保障支出地區(qū)差異方面，社會保障支出對老齡人口生活質(zhì)量影響存在顯著的省際差異，且主要表現(xiàn)為正向調(diào)節(jié)效應，其中，分項目中財政社會救助支出存在顯著負向效應，財政社會保險基金支出及醫(yī)療衛(wèi)生支出作用不明顯；市際社會保障支出差異對老齡人口生活質(zhì)量的影響不顯著，但分項目中社會救助支出市際差異對老齡人口生活質(zhì)量存在顯著調(diào)節(jié)效應。(3)低收入組下，社會保險基金支出對老齡人口生活質(zhì)量影響不顯著，社會救助支出影響顯著；在高收入組下，這一結(jié)果依然成立，但社會救助支出的影響顯著性水平較低，且人均GDP對老齡人口生活質(zhì)量存在負向效應，而地區(qū)房價水平存在顯著的正向效應。

研究啟示：(1)根據(jù)地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平，適當調(diào)整社會保障支出水平，財政支出應注重向社會保障方面的傾斜；建立財政社會保障支出評價體系，將老齡人口生活質(zhì)量改善作為重要的衡量指標之一納入評價體系中。(2)社會保障支出的省際差異是影響老齡人口生活質(zhì)量的重要因素，省際差異的最直接原因是地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展的不平衡，而從區(qū)域資源及人口流動等各個方面綜合考慮，不發(fā)達地區(qū)的資源及人力資本(勞動力)輸出對發(fā)達地區(qū)做出了巨大經(jīng)濟貢獻，但退休后回歸故鄉(xiāng)卻需要地方政府進行社會保障支出、進行幫扶，一方面待遇水平低，另一方面，地方財政壓力也較大。綜合而言，應加快我國社會保障，特別是基本養(yǎng)老保險的全國統(tǒng)籌，優(yōu)化社會保險異地轉(zhuǎn)移接續(xù)的程序，使得老齡人口能夠享受更好的待遇保障和降低地方財政壓力的不平衡，從而提升老齡人口生活質(zhì)量。(3)優(yōu)化和完善社會保障支出政策，加快建成“多層次社會保障體系”，根據(jù)社會保障支出對不同收入水平老齡人口生活質(zhì)量影響的不同，特別是其對低收入老齡人口的調(diào)節(jié)效應不足，加大制度設(shè)計上對低收入老齡人口的覆蓋；提升對低收入老齡人口的財政社會保障支出及社會保險基金支出，適當調(diào)節(jié)不同群體之間收入差距，使老齡人口也享受社會發(fā)展的成果，如根據(jù)地區(qū)人均GDP水平，適當調(diào)整社會保障支出水平，從而提升老年生活質(zhì)量。

文章在社會保障支出統(tǒng)計口徑上采用省際差異及市際差異的比較分析，由于在市際統(tǒng)計數(shù)據(jù)中，多數(shù)市際統(tǒng)計關(guān)于社會保險基金中養(yǎng)老保險基金及醫(yī)療保險基金的直接統(tǒng)計較少，多以社會保險基金進行公布，因而使得分析結(jié)果中與老齡人口生活質(zhì)量相關(guān)度更高的養(yǎng)老保險及醫(yī)療保險統(tǒng)計只能根據(jù)省際數(shù)據(jù)及地區(qū)社會保險基金支出總額估計得到，是近似值，一定程度上影響檢驗結(jié)果。其次，社會保障支出在統(tǒng)計口徑上忽視了社會福利等因素的影響，實際上社會福利對老齡人口生活質(zhì)量影響較高，而社會福利不僅包含財政社會福利支出，還應包含民政部門投入公共服務設(shè)施的資金等，如養(yǎng)老院建設(shè)、福利院建設(shè)等，因此，在針對老齡人口財政支持的基礎(chǔ)上，研究社會福利等生活支持依然顯得較為重要。

由于文章采用中國健康與養(yǎng)老調(diào)查數(shù)據(jù)庫數(shù)據(jù)最終得到有效樣本的限制，文章并沒有針對不同老齡人口進行差異分析，只是根據(jù)收入水平進行差異分析，實際上老齡人口不僅存在收入差異，還應包括貧困老人、空巢老人、失獨老人、失能老人、未婚老人、高齡老人等，不同老齡群體都應有不同的影響機制，在未來研究中將進一步進行拓展，且根據(jù)財政社會保障支出對不同老齡群體的影響，可以實現(xiàn)在政策上的精準化，基于不同群體特點制定幫扶政策。

參考文獻:

[1]候建明、周英華，2010：《日本人口老齡化對經(jīng)濟發(fā)展的影響》，《現(xiàn)代日本經(jīng)濟》第4期。[Hou Jianming and Zhou Yinghua,2010,Impacts of the Aging Population on the Japanese Economic Development,ContemporaryEconomyofJapan,4.]

[2]胡洪曙、魯元平，2012: 《公共支出與農(nóng)民主觀幸福感——基于CGSS數(shù)據(jù)的實證分析》，《財貿(mào)經(jīng)濟》第10期。[Hu Hongshu and Lu Yuanping,2012,Public Expenditure and Subjective Well-being of Rural Citizens——An Empirical Analysis Based on CGSS Data,Finance&TradeEconomics,10.]

[3]黃楓、吳純杰，2010：《城鎮(zhèn)不同社會醫(yī)療保險待遇人群死亡率交叉現(xiàn)象研究》，《人口研究》第1期。[Huang Feng and Wu Chunjie,2010, Old Age Mortality Crossover in China:Does the Public Health Insurance Matter,PopulationResearch,1.]

[4]黃俊，2017：《經(jīng)濟地位、社會保障待遇與老年健康關(guān)聯(lián)研究——基于中國居民收入調(diào)查數(shù)據(jù)的分析》，《社會保障研究》第6期。[Huang Jun,2017,Research on the Relationship between Social and Economic Status,Social Security Treatment and Elderly Health——Based on the Dataset of China Household Income Survey,SocialSecurityStudies,6.]

[5]蔣志學、趙艷霞、劉麗，2003：《城市老年人生活質(zhì)量分析》，《西北人口》第1期。[Jiang Zhixue ,Zhao Yanxia and Liu Li,2003,Life Quality Analysis on Urban Old People,NorthwestPopulation,1.]

[6]李越、崔紅志，2013：《農(nóng)村老年人口主觀生活質(zhì)量與客觀生活質(zhì)量差異及形成機理的實證分析——基于對江蘇省姜堰市坡嶺村農(nóng)戶問卷調(diào)查的數(shù)據(jù)》，《農(nóng)村經(jīng)濟》第12期。[Li Yue and Cui Zhihong,2013,Empirical Analysis on the Difference and Formation Mechanism between Subjective and Objective Quality of Life and Objective Quality of Life of Rural Elderly Population——Based on the Questionnaire Survey on Farmers in Poling Village, Jiangyan City, Jiangsu Province,RuralEconomy,12.]

[7]李越、崔紅志，2014：《農(nóng)村老人主觀幸福感及其影響因素分析——基于山東、河南、陜西三省農(nóng)戶調(diào)查數(shù)據(jù)分析》，《中國農(nóng)村觀察》第4期。[Li Yue and Cui Zhihong,2014,Analysis on Subjective Well-being of Rural Elderly People and Influencing Factors——Based on Survey Data of Farmers in Shandong, Henan and Shaanxi Provinces,ChinaRuralSurvey,4.]

[8]林江、周少君、魏萬青，2012：《城市房價、住房產(chǎn)權(quán)與主觀幸福感》，《財貿(mào)經(jīng)濟》第5期。[Lin Jiang,Zhou Shaojun and Wei wanqing,2012,Prices of Urban Real Estate,Housing Property and Subjective Well-being,Finance&TradeEconomics,5.]

[9]劉歡，2017：《社會經(jīng)濟地位差異下的老年人口居住安排——基于家庭代際支持視角的研究》，《北京社會科學》第9期。[Liu Huan,2017,The Living Arragement of the Elderly Population Under the Difference of Socioeconomic Status--From the Perspective of Family Inter-generational Support,SocialScienceofBeijing,9.]

[10]湯鳳林、雷鵬飛，2014：《收入差距、居民幸福感與公共支出政策——來自中國社會綜合調(diào)查的經(jīng)驗分析》，《經(jīng)濟學動態(tài)》第4期。[Tang Fenglin and Lei Pengfei,2014,Income Disparity, Inhabitancy Happiness and Public Expenditure Policies——An Empirical Analysis from a Comprehensive Survey of Chinese Society,EconomicPerspectives,4.]

[11]王少平、歐陽志剛，2007：《我國城鄉(xiāng)收入差距的度量及其對經(jīng)濟增長的效應》，《經(jīng)濟研究》第10期。[Wang Shaoping and Ouyang Zhigang,2007,The Rural-urban Income Disparity and Its Effects to Economic Growth in the Case of China,EconomicResearchJournal,10.]

[12]向運華、劉歡，2016：《保障性扶貧模式下社會救助助推精準脫貧的實證分析——基于1989-2011年CHNS數(shù)據(jù)庫9次調(diào)查數(shù)據(jù)研究》，《江西財經(jīng)大學學報》第5期。[Xiang Yunhua and Liu Huan,2016,An Empirical Analysis of Targeted Poverty Alleviation Supported by Social Assistance under the Safeguarding Poverty Alleviation Mode: Based on 9 Times Survey Data Research from CHNS Database during 1989-2011,JournalofJiangxiUniversityofFiananceandEconomics,5.]

[13]謝舜、魏萬青、周少君，2012: 《宏觀稅負、公共支出結(jié)構(gòu)與個人主觀幸福感：兼論“政府轉(zhuǎn)型”》，《社會》第6 期。[Xie Shun,Wei Wanqing and Zhou Shaojun,2012,Macro-Tax Burden,Public Expenditure Structure and People’s Subjective Well-being:On the Chinese Government Transformation,ChineseJournalofSociology,6.]

[14]薛東前、呂玉倩、黃晶、馬蓓蓓，2017：《城市貧困群體主觀生活質(zhì)量研究——以西安市典型社區(qū)為例》，《地理科學》第4期。[Xue Dongqian, Lyu Yuqian and Huang Jing et al,2017,Urban Poverty Groups’ Subjective Life Quality: A Case Study on Xi’an Typical Community,ScientiaGeographicaSinica,4.]

[15]楊國強、汪興東、梁志民、肖芳文，2014：《代際視角下農(nóng)民工城市主觀生活質(zhì)量及影響因素研究——以江西省為例》，《宏觀質(zhì)量研究》第1期。[Yang Guoqing,Wang Xingdong and Liang Zhimin et al,2014,Research on the Subjective Life Quality and Its Influencing Factors of the Migrant Workers in Cities from the Perspective of Generation:Case Study of Jiangxi Province,JournalofMacro-QualityResearch,1.]

[16]楊燕綏、朱祝霞，2011：《社會保障稅的稅源與稅率研究——基于2010-2050年人口預測數(shù)據(jù)》，《財貿(mào)研究》第6期。[Yang Yansui and Zhu Zhuxia,2011,Research on Sources and Rates of Social Security Tax:Based on Population Data from 2010 to 2050,FinanceandTradeResearch,6.]

[17]葉閩慎，2017：《年齡對農(nóng)民主觀生活質(zhì)量的影響——基于2013年中國社會狀況綜合調(diào)查數(shù)據(jù)的實證分析》，《江漢論壇》第1期。[Ye Minshen,2017,The Impact of Ages on Farmers' Subjective Quality of Life——An Empirical Analysis Based on the Survey of Social Conditions in China, 2013,JianghanTribune,1.]

[18]殷金朋、趙春玲、賈占標、倪志良，2016：《社會保障支出、地區(qū)差異與居民幸福感》，《經(jīng)濟評論》第3期。[Yin Jinpeng1，Zhao Chunling2，Jia Zhanbiao1 and Ni Zhiliang,2016,Social Security，Regional Disparity and Happiness,EconomicReview,3.]

[19]周長城、劉紅霞，2011：《生活質(zhì)量指標建構(gòu)及其前沿述評》，《山東社會科學》第1期。[Zhou Changcheng and Zhou Hongxia,2011,Construction of Quality of Life Indicators and Commentary on Its Frontier,ShandongSocialSciences,1.]

[20]周長城、徐鵬，2013：《我國城市老年人生活質(zhì)量的影響因素與政策探析》，《宏觀質(zhì)量究》第3期。[Zhou Changcheng and Xu Peng,2013,Empirical Study on Factors and Policies Associated with Quality of Life of Chinese Urban Older People,ournalofMacro-QualityResearch,3.]

[21]Bowling,A.and Browne, P.D.,1991,Social networks, health, and emotional well-being among the oldest old in London,JournalofGerontology,46(1):20-32.

[22]Brsch-Supan,A.and Hendrik,J.,2007,Early Retirement,Social Security and Well-being in Germany,MeaDiscussionPaper,173-199.

[23]Diener,E.D.and Suh,M.E.,1998,Subject well-being and Age:An International Analy-sis,AnnualReviewofGerontologyandGeriatrics,17(1):304-324.

[24]Hessami,Z.,2010,The Size and Composition of Government Spending in Europe and Its Impact on Well-being,Kyklos,63( 3) :346-382.

[25]Kotakorpiw,K.and Jani-Petri,L.,2010,Welfare State and Life Satisfaction:Evidence from PublicHealth Care,Economica,77( 307):565-583.

[26]Larson,R.,1978,Thirty years of research on the subjective well-being of older americans,JournalofGerontology,33(l):109-117.

[27]Ouweneel,P.,2002,Social Security and Well-being of the Unemployed in 42 Nations,JournalofHappinessStudies,3(2):167-192.

[28]Shorrocks,A.F.,1980,The Class of Additively Decomposable Inequality Measures,Econometrica,48( 3) :613-625.