筆下生財(cái)?shù)恼f(xié)副主席

藍(lán)曉宇

1961年出生的蘇偉光是廣東清新區(qū)（原清新縣）人。翻開其簡歷從政經(jīng)歷堪稱豐富：2002年起任清新縣環(huán)保和建設(shè)局局長，2005年12月起任清新縣水利局局長、“三防”辦主任，2010年2月起升任清新縣政協(xié)黨組成員、副主席，清新縣水利局局長、“三防”辦主任，2010年8月至案發(fā)前任清新縣政協(xié)黨組成員、副主席。

以審批建設(shè)項(xiàng)目做交易，11次借工程攬金

據(jù)查，2002年至2010年八年間，蘇偉光利用職務(wù)上的便利，先后收受劉東明等11人的賄賂款合計(jì)人民幣64萬元。這11筆賄款，均與建設(shè)工程有關(guān)，即大多是蘇偉光簽字審批同意相關(guān)項(xiàng)目規(guī)費(fèi)減免，開發(fā)商投桃報(bào)李，對蘇偉光進(jìn)行利益輸送。

2005年下半年，清新縣朝陽房地產(chǎn)開發(fā)公司開發(fā)“華陽城”項(xiàng)目時(shí)，該公司的股東江春波先后兩次到蘇偉光辦公室，送給蘇偉光現(xiàn)金人民幣20萬元。

那么，江春波為什么要送錢給蘇偉光呢？原來，當(dāng)時(shí)蘇偉光任清新縣環(huán)保和建設(shè)局局長?！叭A陽城”辦報(bào)建之前，江春波曾找過蘇偉光，提出“華陽城”很快要開工，希望能幫助盡早落實(shí)使用散裝水泥，蘇偉光表示同意，并在其帶來的使用散裝水泥的申請書上簽了字。

一般而言，如果在施工現(xiàn)場使用攪拌混凝土，不使用商品混凝土，建筑成本每平方米可以少十幾、二十元。由于使用散裝水泥，避免了使用價(jià)格更高的商品混凝土，繼而減少了江春波的建設(shè)成本。江春波是個(gè)“知恩圖報(bào)”的人，為了感謝蘇偉光簽字同意使用散裝水泥，幾天后他就來到蘇偉光辦公室，送上現(xiàn)金5萬元。

一個(gè)月后，江春波帶著開好的繳費(fèi)通知單等繳費(fèi)單據(jù)，再次找到蘇偉光辦理預(yù)報(bào)建手續(xù)。在蘇偉光辦公室，江春波試探蘇偉光道：“規(guī)費(fèi)方面是否可以適當(dāng)優(yōu)惠下？”蘇偉光二話不說，便回答可以。接著蘇偉光在江春波帶來的繳費(fèi)通知單上簽字減免了人防費(fèi)、綠化費(fèi)等規(guī)費(fèi)，并同意緩交。江春波覺得蘇偉光很夠朋友，在“華陽城”辦完預(yù)報(bào)建后不久，江春波再次來到蘇偉光辦公室，送給其一個(gè)紙質(zhì)禮品袋。蘇偉光事后打開一看，里面有現(xiàn)金15萬元。

因工程減免費(fèi)用向蘇偉光行賄的另一“大戶”是洪大明。2003年年底至2005年年底，蘇偉光利用主管市政工程并負(fù)責(zé)工程監(jiān)督管理、驗(yàn)收結(jié)算、工程款支付審批的職務(wù)之便，在洪大明承建市政工程的過程中，為洪大明謀取利益，并在此后連續(xù)三年坐收洪大明登門送來的16萬元大禮。

2003年10月起，洪大明與蘇偉光熟識后，便開始承建清新縣的市政工程。一旦獲悉有合適的工程，洪大明便會通過招投標(biāo)公司找到符合資質(zhì)的公司聯(lián)合參與招投標(biāo)，中標(biāo)后以其他有資質(zhì)的公司名義施工。

蘇偉光當(dāng)時(shí)是清新縣環(huán)保和建設(shè)局局長，對市政工程的質(zhì)量、安全和驗(yàn)收等方面負(fù)有監(jiān)督職責(zé)，工程款也必須經(jīng)其簽字同意才能支付。為了巴結(jié)蘇偉光，2004年至2006年春節(jié)前、中秋節(jié)前，洪大明都會雷打不動地去蘇偉光家中送禮。

蘇偉光也是個(gè)“有情有義”的人，收禮后對洪大明在工程方面的請托事項(xiàng)有求必應(yīng)，且將其的關(guān)心和扶持貫穿到了工程施工和結(jié)算的方方面面。洪大明也表示，蘇偉光在工程承建、參與招投標(biāo)及工程驗(yàn)收、收取工程款時(shí)都曾給予自己大力支持，自己在工程建設(shè)過程中遇到什么困難，蘇偉光都會出面幫助協(xié)調(diào)解決。不僅如此，蘇偉光還曾專門跟下屬打過招呼，讓他們在工程管理和監(jiān)督方面關(guān)照洪大明。

2006年至2010年間，蘇偉光調(diào)任清新縣水利局局長。在此期間，他也沒有放過利用職務(wù)之便撈錢的機(jī)會。水利局不僅對工程有監(jiān)管的職責(zé)，工程款的劃撥也要通過水利局審核同意。為了能夠在工程監(jiān)管和工程款的劃撥上得到關(guān)照，在當(dāng)?shù)爻薪铀こ痰狞S勇也主動找上門來。2006年春節(jié)、中秋節(jié)和2010年春節(jié)前，黃勇先后三次向蘇偉光賄送人民幣共計(jì)10萬元。當(dāng)然，蘇偉光對黃勇的請托事項(xiàng)也是有求必應(yīng)，在其承接的飛水圍達(dá)標(biāo)加固工程、清西圍達(dá)標(biāo)加固工程等數(shù)個(gè)工程中都給予了關(guān)照。2010年，黃勇向蘇偉光提出希望盡快支付飛水圍拖欠的工程款，由于款項(xiàng)需要財(cái)政支付，決定權(quán)不在蘇偉光手中，蘇偉光還是越權(quán)表示會盡力幫忙協(xié)調(diào)。

違規(guī)減免人防費(fèi)獲“雙贏”，卻令國家蒙受損失約250萬

據(jù)卷宗記載，2002年至2005年期間，蘇偉光在任清新縣環(huán)保和建設(shè)局局長期間，違反《人民防空法》《廣東省實(shí)施〈中華人民共和國人民防空法〉辦法》《清遠(yuǎn)市實(shí)施〈中華人民共和國人民防空法〉細(xì)則》之規(guī)定，濫用其職權(quán)，違規(guī)為宗明敏報(bào)建的清楓花園、趙爽報(bào)建的春怡花園二期、李學(xué)軍報(bào)建的陽湖世紀(jì)城、孫大為報(bào)建的麗景花園及華學(xué)明報(bào)建的春潮麗居全額免收或減免人防費(fèi)，共造成國家損失人民幣約250萬元。

按照相關(guān)規(guī)定，對于人防設(shè)施易地建設(shè)費(fèi)的收費(fèi)，只有工業(yè)企業(yè)才可以全免，對于建設(shè)商品房的，如沒有防空設(shè)施，就要按照總建筑面積每平方米10元繳交。然而蘇偉光擅自減免按法律規(guī)定應(yīng)該繳納的人防費(fèi)用，惠及開發(fā)商，自己從中撈取好處，最終使國家利益受損。

此外，蘇偉光在清新縣環(huán)保和建設(shè)局任職期間，在清楓花園報(bào)建時(shí)，根據(jù)時(shí)任縣領(lǐng)導(dǎo)李亮的簽批，簽名免收了該樓盤的人防費(fèi)約62萬元。蘇偉光事后承認(rèn)，從法律層面來說，免收該樓盤的人防費(fèi)是不合法的。

面對辦案人員問到既然不合法，為什么還要簽字免收時(shí)，蘇偉光表示自己當(dāng)時(shí)也有“難處”。一方面是根據(jù)地方黨委相關(guān)文件規(guī)定，所有招商引資來的企業(yè)都可以給予優(yōu)惠政策，包括人防費(fèi)的免收；另一方面是當(dāng)時(shí)的縣領(lǐng)導(dǎo)李亮簽名要求對該樓盤進(jìn)行免收，自己也不好反對，所以就簽名免收了該樓盤的人防費(fèi)。

蘇偉光供述稱，由于自己任職時(shí)，當(dāng)時(shí)人防辦沒有人手，沒有技術(shù)力量對相關(guān)工程進(jìn)行核查，所以當(dāng)時(shí)縣環(huán)保和建設(shè)局就出具了一份文件，規(guī)定凡是建有地下車庫的，不管是否符合防空設(shè)施標(biāo)準(zhǔn)都當(dāng)做人防設(shè)施。

春怡花園報(bào)建時(shí)，規(guī)劃圖中有個(gè)半地下車庫（不是完全的地下車庫，而是有部分在地上，一部分在地下）。當(dāng)時(shí)見到規(guī)劃圖上有半地下車庫，蘇偉光便認(rèn)為他們是建有防空設(shè)施的，所以就免收了該樓盤的人防費(fèi)33萬元。

陽湖世紀(jì)樓盤報(bào)建時(shí)，繳費(fèi)通知上寫的是要求該樓盤繳交人防費(fèi)共160萬元。由于該樓盤規(guī)劃圖中也顯示該樓盤約有一半的地面面積建有半地下車庫，故蘇偉光在通知上簽名減免該樓盤的一半的人防費(fèi)80萬元。

蘇偉光在縣環(huán)保和建設(shè)局任上時(shí)，為“加快”某體育館附近一帶的發(fā)展，縣環(huán)保和建設(shè)局出臺一份文件，規(guī)定在該地塊發(fā)展的樓盤都可以享受繳費(fèi)減一半的優(yōu)惠，包括人防費(fèi)。麗景花園報(bào)建時(shí)，繳費(fèi)通知要求該樓盤繳交人防費(fèi)約36萬元，蘇偉光即在通知上簽名減去該樓盤的一半人防費(fèi)。

春潮麗居報(bào)建時(shí)，繳費(fèi)通知要求該樓盤繳交人防費(fèi)約57萬元，蘇偉光又在通知上簽名免收該樓盤的人防費(fèi)。蘇偉光表示，該樓盤的地塊是屬于農(nóng)民的“三地”（宅基地、留成地、發(fā)展用地）范疇，當(dāng)時(shí)國土局和農(nóng)民簽訂的征地合同約定所有報(bào)建費(fèi)用只需每平方米15元，后來縣政府出臺文件規(guī)定農(nóng)民的征地報(bào)建可享受優(yōu)惠，但享受優(yōu)惠后就沒有每平方米15元全包這么便宜。由于春潮麗居報(bào)建時(shí)縣政府已經(jīng)出臺這一文件，若按文件執(zhí)行對華學(xué)明是不利的。蘇偉光當(dāng)時(shí)認(rèn)為，簽訂征地合同時(shí)，這些地塊所有報(bào)建費(fèi)加起來不得超過每平方米15元，基于政府有這個(gè)承諾，所以自己當(dāng)時(shí)就把人防費(fèi)約57萬全免了。

上述樓盤的相關(guān)負(fù)責(zé)人在庭審中證實(shí)，為了能夠讓蘇偉光減免其開發(fā)的房地產(chǎn)項(xiàng)目應(yīng)交的規(guī)費(fèi)而送過錢給蘇偉光，蘇偉光也對有關(guān)規(guī)費(fèi)作了減免。

蘇偉光因本案于2014年5月14日被刑事拘留，同月28日被逮捕。2017年8月23日，清遠(yuǎn)市中級人民法院于對此案作出判決：被告人蘇偉光犯受賄罪，判處有期徒刑三年，并處罰金三十萬元；犯濫用職權(quán)罪，判處有期徒刑三年。數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑五年，并處罰金三十萬元。此外，被告人蘇偉光退出贓款六十四萬元予以沒收，上繳國庫。蘇偉光不服，提出上訴。廣東省高級人民法院經(jīng)審理作出終審裁判：駁回上訴，維持原判。

案后思

在本案中，蘇偉光多次在庭審中提及地方黨委政府及相關(guān)部門出臺的相關(guān)招商引資的文件中，有關(guān)于減免人防費(fèi)的規(guī)定。蘇偉光的辯解雖有開脫罪責(zé)之嫌，但此案也從另一個(gè)層面提示有關(guān)地方政府：必須在遵守法律、法規(guī)及上級相關(guān)文件精神的前提下出臺政策，招商引資優(yōu)惠政策不能突破法律的邊界。

（除蘇偉光外，其他人名、單位及項(xiàng)目名均為化名）

編輯：黃靈 yeshzhwu@foxmail.com