春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期齊國(guó)量制量詞的興替及其動(dòng)因
——兼論上古時(shí)期的大小量制量詞系統(tǒng)

李 建 平

(山東師范大學(xué) 文學(xué)院，山東 濟(jì)南 250014)

春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，各諸侯國(guó)紛紛建立獨(dú)立的度量衡量詞體系，甚至部分大夫也創(chuàng)建了所謂家量，名稱各異，如齊國(guó)有“豆、區(qū)、釜、鐘”四量，楚國(guó)用“擔(dān)”，魏國(guó)用“益”，燕國(guó)用“觳”，等等。隨著相關(guān)文獻(xiàn)和量器實(shí)物的大量出土與公布，學(xué)界對(duì)上古度量衡量詞系統(tǒng)的研究逐步深入，但基于研究目的不同，往往側(cè)重于某一方面，未將傳世文獻(xiàn)、出土文獻(xiàn)、出土實(shí)物三者結(jié)合起來，特別是偏重文獻(xiàn)記載及出土實(shí)物銘文等文字資料，而忽視了出土量器實(shí)物的實(shí)測(cè)數(shù)據(jù)；或側(cè)重于各諸侯國(guó)制度差異性的研究，而沒有重視各國(guó)量制的繼承性和相關(guān)性；或側(cè)重于某一量器或某類量器研究，而未能將各諸侯國(guó)制度與此前周制及后世漢制結(jié)合起來，放到量詞發(fā)展史框架中加以考量；從而導(dǎo)致了研究系統(tǒng)性的缺失及諸多認(rèn)識(shí)偏誤，如《漢語(yǔ)大詞典》“大斗”“小斗”釋義皆誤[1]，對(duì)齊國(guó)新舊四量則語(yǔ)焉不詳。

姜氏齊國(guó)之“豆、區(qū)、釜、鐘”四量，按《左傳·昭公三年》晏子語(yǔ)：“齊舊四量，豆、區(qū)、釜、鐘。四升為豆，各自其四，以登于釜，釜十則鐘?！盵2]后田氏家量改制，如《左傳》晏子語(yǔ)：“陳氏三量皆登一焉，鐘乃大矣?！盵2]然而，田氏家量改制后四量中哪“三量登一”，歷代研究成果眾多，但未有定論；特別是田氏家量改制的理?yè)?jù)是什么，即為何“登一”而不是采用其他方式，則尚未見到有學(xué)者展開考察。本文借助傳世文獻(xiàn)、出土文獻(xiàn)與出土量器實(shí)測(cè)數(shù)據(jù)的“三重證據(jù)法”提出[3]：其一，春秋戰(zhàn)國(guó)至秦漢量制量詞系統(tǒng)中基于粟、米比例而形成了大、小并行的兩個(gè)量詞系統(tǒng)，東周各諸侯國(guó)和田齊家量均取小量系統(tǒng)(一升為200毫升)；而只有姜齊采用大量系統(tǒng)(一升為314毫升)，二者比例為6∶10；其二，田齊改制“三量登一”指的是豆、區(qū)、釜三量進(jìn)制登一，即“1豆=4升，1區(qū)=5豆=20升，1釜=5區(qū)=100升，1鐘=10釜=1 000升”，改制前后釜量的實(shí)際容量不變，均為20 000毫升；其三，田氏家量改制的理?yè)?jù)在于由姜齊采用的大量量詞系統(tǒng)改取小量系統(tǒng)，并創(chuàng)制新量詞“”，形成新的“升、豆、、區(qū)、釜、鐘”六量詞，而“升、、釜”與“升、斗、斛(石)”制度一致，從而由四進(jìn)制、五進(jìn)制、十進(jìn)制混合使用統(tǒng)一為十進(jìn)制，為量制量詞的統(tǒng)一奠定基礎(chǔ)，由此亦可見其目的不僅在于取悅百姓以利篡國(guó)，更重要的是改變齊國(guó)獨(dú)用大量系統(tǒng)所導(dǎo)致的障礙，以便于交流，是社會(huì)歷史發(fā)展的必然趨勢(shì)。

一、上古量制量詞系統(tǒng)與齊新舊二量的性質(zhì)

漢語(yǔ)量詞的發(fā)展是系統(tǒng)的而不是孤立的，在其歷時(shí)發(fā)展中具有很強(qiáng)的繼承性，度量衡量詞及其制度更是如此。從春秋戰(zhàn)國(guó)各諸侯國(guó)量制與周量到秦漢量制，具有繼承和發(fā)展的關(guān)系。雖然各國(guó)建立了獨(dú)立的量制，名稱各異，但“普天之下，莫非王土”，各國(guó)之間及與周王室之間，經(jīng)濟(jì)往來是不可避免的，其制度也應(yīng)有固定換算關(guān)系。另一方面，周初采取分封制，各諸侯國(guó)所建立的量制量詞也非憑空而來，與周制有一定聯(lián)系以便于交流。此前歷代考證只在齊國(guó)舊量、新量之間展開討論，而只有跳出齊國(guó)的局限，聯(lián)系各諸侯國(guó)量制系統(tǒng)，結(jié)合周制與秦漢制度，方能有更準(zhǔn)確、科學(xué)的認(rèn)識(shí)。

(一)大量與小量量詞系統(tǒng)

《史記·田敬仲完世家》：“田釐子乞事齊景公為大夫，其收賦稅于民以小斗受之，其稟予民以大斗，行陰德于民，而景公弗禁?！盵4]該文與《左傳》《晏子春秋》所載顯然是同一事件的不同敘述方式?！稘h語(yǔ)大詞典》收錄了“大斗”“小斗”兩詞條，“大斗”為“容量較大的斗”[5]1329，“小斗”為“容量小于標(biāo)準(zhǔn)量的斗”[5]1591，書證均為《史記》?！按蠖贰薄靶《贰钡认盗写笮×恐屏吭~在傳世先秦兩漢文獻(xiàn)中罕見，更未見二者之間的換算關(guān)系，歷代多誤解為大于或小于標(biāo)準(zhǔn)量的量制量詞。

近年來大量出土的簡(jiǎn)帛簿籍類文獻(xiàn)相關(guān)記載為此提供了豐富的研究資料，由此才可知“大斗”“小斗”并非大于或者小于標(biāo)準(zhǔn)量的斗，而是有固定制度的并行的兩個(gè)量制系統(tǒng)，與之對(duì)應(yīng)的量制量詞“升”“斛”“石”也均有大小之分，大量與小量比例為10∶6[1]。香港中文大學(xué)藏漢簡(jiǎn)《奴婢廩食粟出入簿》131正面：“利家大奴一人，大婢一人，小婢一人，稟大石四石五斗，為小石七石五斗，十月食。”“用粟大石九石，為小石十五石?！盵6]54《居延漢簡(jiǎn)》148.15：“凡出谷小石十五石，為大石九石。”[7]121148.41A：“入穈小石十二石，為大石七石二斗?！盵7]123其中大石和小石的比例正好都是10∶6，其他文獻(xiàn)如居延新簡(jiǎn)、敦煌漢簡(jiǎn)、肩水金關(guān)漢簡(jiǎn)等亦常見。當(dāng)然，與“石”配合使用的“斗”“升”以及與之同實(shí)異名的“斛”，也都有大小之分。“大小斗”的用例，如《居延漢簡(jiǎn)》308.11/148.17：“小斗五斗二升，為大斗三斗一升二分?！盵7]121二者比例也是10∶6?！按笮□钡挠美?，如《居延漢簡(jiǎn)》306.2：“凡大斛二百五十六斛。”[7]26277.24：“為大斛二斗六升?！盵8]只有升量而未見明言大小者，從其配合使用可推定其制度，如香港中文大學(xué)藏漢簡(jiǎn)《奴婢廩食粟出入簿》136：“用粟大石六石二斗五升，為小石十石四斗半彖?！盵6]62142：“根已稟小石卅八石三斗一參，少二百一十一石六斗，京中少大石五石八升，少半升，為小石八石四斗七升半?yún)??！盵6]69由簡(jiǎn)文驗(yàn)算可知，與“大石”配合的“升”和與“小石”配合的“升”，也是有大小之別的，比例同樣為10∶6。

上古時(shí)期大、小兩個(gè)量詞系統(tǒng)起源于主要糧食作物粟和米的比例，《說文·禾部》：“，百二十斤也。稻一為粟二十升，禾黍一為粟十六升大半升?！盵9]146《米部》：“糲，粟重一為十六斗大半斗，舂為米一斛曰糲?！盵9]147陳夢(mèng)家認(rèn)為：“重一石、容十六斗大半斗之粟(原糧)，舂后得容十斗之米，而十斗米的重量并不是百廿斤粟的十分之六，因米實(shí)重而谷皮輕。一石是人可擔(dān)起的一擔(dān)重量(百廿斤)，故石亦稱擔(dān)。一石重的粟，去了皮以后所得的米實(shí)，不是大石粟的重量的十分之六，而是大石粟的容量的十分之六，故大小石之稱起于粟米的比率?！盵10]也就是說，一大石粟舂后為一小石米，大石和小石實(shí)際容量的比例正為10∶6，這也正是上古采用大小二量制系統(tǒng)的理?yè)?jù)。

(二)姜齊公量與田氏家量的性質(zhì)

無(wú)論傳世文獻(xiàn)還是出土文獻(xiàn)，對(duì)齊國(guó)量制變革的記載都是對(duì)晏子之語(yǔ)的不同表述，沒有對(duì)其具體制度進(jìn)一步闡釋，由此導(dǎo)致了對(duì)該制度認(rèn)識(shí)的分歧，但諸多出土量器實(shí)物為解決這一問題提供了新的可靠材料。

一是田氏家量。戰(zhàn)國(guó)田氏家量最為明確，多有實(shí)物出土，且有自銘。1857年山東膠縣出土子禾子銅釜、陳純銅釜、左關(guān)銅三量最為重要：一是今藏于國(guó)家博物館的子禾子銅釜，“禾”通“和”，子禾子是田和為大夫時(shí)的稱謂，周安王十六年(前386)田和列為諸侯后，改稱“齊侯”“和侯”“太公和”，可見此器鑄造于田氏篡齊之前，實(shí)測(cè)容量20 460毫升，按“百升為釜”，則1升為204.6毫升；二是今藏國(guó)家博物館的陳純銅釜，器形、容量均與子禾子銅釜相近，容量為20 580毫升，則一升為205.8毫升；三是今藏上海博物館的左關(guān)銅，據(jù)邱光明考證其銘文為半?yún)^(qū)之量，實(shí)測(cè)容量為2 070毫升，則一升合207毫升[11]；由此可見戰(zhàn)國(guó)田氏家量1升當(dāng)為205毫升左右。

二是姜齊公量。目前出土的有銘文可證實(shí)的齊國(guó)公量?jī)H兩件，即出土于山東臨淄的公豆陶量和公區(qū)陶量，今藏國(guó)家博物館。其一有陽(yáng)文“公豆”二字，實(shí)測(cè)容量為1 300毫升；其一有陽(yáng)文“公區(qū)”二字，實(shí)測(cè)容量為4 847毫升；二者的比例為1∶3.7。按照“1區(qū)=4豆”，誤差稍大，但如馬衡所言：“制定標(biāo)準(zhǔn)器者雖有專官，而民間所用則依頒定值標(biāo)準(zhǔn)器而仿制之。經(jīng)多數(shù)人之仿制，遂不能必其一無(wú)差異。”[12]按“公豆”之容量，則1升為325毫升；按“公區(qū)”之容量，則一升為303毫升；若取二器的平均值，則1升為314毫升。

姜齊“公豆”“公區(qū)”二量與田氏家量各量相比較，換算為升量后其差距達(dá)到54.5%，因此學(xué)界往往認(rèn)為出土姜齊公量之量器為民間所造，所以才會(huì)有較大誤差，諸多研究則只能回避此二量，以致學(xué)界對(duì)該量既無(wú)從解釋，也未能充分利用。本文認(rèn)為這已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了所謂誤差可以解釋的范疇，即使民間所造亦無(wú)可能；另一方面，二量器出土地明確，且有銘文明確為“公豆”，絕無(wú)造假之可能。

值得注意的是，姜齊公量和田氏家量二者之間的比例為“314∶200=10∶6.37”，若考慮到量器具體制作時(shí)的誤差以及量器實(shí)物測(cè)量中的誤差，其比值約等于10∶6，而這一比例正好是上古時(shí)期量制系統(tǒng)中大量和小量之間的比例。按睡虎地秦簡(jiǎn)《效律》5-6：“斗不正，半升以上，貲一甲……升不正，廿分升一以上?！盵13]秦國(guó)官方容器的誤差控制在5%以內(nèi)，則我們推算誤差3.7%是合理的?？梢?，無(wú)論姜齊公量314毫升的升量還是田氏家量200毫升的升量，都是有理?yè)?jù)的：姜齊舊量采用的是量詞系統(tǒng)中的大量量詞系統(tǒng)，而田氏家量則采用了小量量詞系統(tǒng)。

二、姜齊公量與田氏家量的制度

姜齊公量具體制度明確，如《左傳·昭公三年》晏子所言：“四升為豆，各自其四，以登于釜，釜十則鐘?！盵2]在升、豆、區(qū)、釜四量之間都采取四進(jìn)制，在釜、鐘之間則用十進(jìn)制，即：1豆=4升；1區(qū)=4豆=16升；1釜=4區(qū)=64升。由于姜齊公量采用大量系統(tǒng)，按實(shí)測(cè)數(shù)據(jù)大量的一升為314毫升，則一釜為20 096毫升。田氏家量改制后采用小量量詞系統(tǒng)，一升為200毫升。至于其具體制度，由于對(duì)《左傳》晏子“陳氏三量皆登一焉”中哪三量“登一”理解的差異，歷代研究多有爭(zhēng)議。

(一)歷代諸說及其問題

對(duì)《左傳》《晏子春秋》等經(jīng)典文獻(xiàn)中關(guān)于齊量的記載，從晉杜預(yù)開始，歷代學(xué)者研究成果可以總結(jié)為四類，涵蓋了對(duì)晏子之語(yǔ)闡釋的各種可能性。

其一，豆量加一說。四量之中僅豆量加一，其他進(jìn)制不變，但實(shí)際容量隨之增加。《左傳·昭公三年》“陳氏三量，皆登一焉”，杜預(yù)注：“登，加也，謂加舊量之一也。以五升為豆，四豆為區(qū)，四區(qū)為釜，則區(qū)二斗，釜八斗，鐘八斛?！盵2]即：1豆=5升；1區(qū)=4豆=20升；1釜=4區(qū)=80升；1鐘=10釜=800升。此說在學(xué)界影響最大，如陳冬生贊同此說，并據(jù)春秋戰(zhàn)國(guó)民間借貸利率“貸一還二”之“倍貸”情況，提出只有該說各計(jì)量量詞利率是一致的，即“借1家豆(5升)還2公豆(8升)”，區(qū)、釜、鐘量以此類推，均為60%的利率，低于“倍貸”100%的利率[14]。但是，此說仍有可商之處：其一，僅“豆”量加一，而與晏子所謂“三量登一”不合。其二，邱光明指出：“如按實(shí)測(cè)子禾子銅釜容20 460毫升折算，每升當(dāng)合256毫升。”[11]與各量制系統(tǒng)均不合。其三，借貸利率過高，《管子·輕重丁》中齊西、齊東兩地糧食借貸利率為100%和50%，齊南、齊北二地貨幣借貸利率為50%和20%；那么，60%的利率甚至高于齊東50%的糧食借貸利率，更高于齊南、齊北貨幣借貸利率，僅低于齊西。據(jù)《管子·治國(guó)》“上征暴急無(wú)時(shí)，則民倍貸以給上之征”[15]925，此類“倍貸”顯然屬于特殊情況下的超高利率，并非常例；若田氏采用60%的借貸利率，則是過分的高利貸，不僅不能收買人心，而且是乘人之危聚斂錢財(cái)。

其二，豆區(qū)釜三量加一說。今人吳則虞提出：“‘三量’者，豆、區(qū)、釜也；登一，各為五矣。五升為豆，五豆為區(qū)，五區(qū)為釜，是區(qū)為二斗五升，釜一斛二斗五升，鐘十二斛五斗，故曰‘大’也。”[16]吳慧贊同此說：“只有‘五升為豆，五豆為區(qū)，五區(qū)為釜，十釜為鐘’的說法最為平易，合乎原意。因?yàn)椤缘且谎伞豢赡苤干褂伤纳右蛔優(yōu)槲迳?，區(qū)由四豆加一變?yōu)槲宥?，釜由四區(qū)加一變?yōu)槲鍏^(qū)，這才是三量‘皆登一焉’?！盵17]則田氏新量為：1豆=5升，1區(qū)=5豆=25升，1釜=5區(qū)=125升，1鐘=10釜=1 250升。該說文意最符合晏子“三量登一”之言，學(xué)界有一定認(rèn)可度，但該說存在以下問題：其一，區(qū)、釜二量與傳世文獻(xiàn)記載不合，按《管子》等記載改制后“1區(qū)=20升”“1釜=100升”是無(wú)疑的；其二，與出土戰(zhàn)國(guó)量器實(shí)測(cè)數(shù)據(jù)、進(jìn)制均不合，如子禾子銅釜、陳純銅釜皆容20 000毫升左右，皆以百升為釜。

其三，豆區(qū)四進(jìn)制不變，其余加一說。莫祜最早提出此說，認(rèn)為只有豆、區(qū)四進(jìn)制不變，其余改為五進(jìn)制[18]，其結(jié)論為：1豆=5升，1區(qū)=4豆=20升，1釜=5區(qū)=100升，1鐘=10釜=1 000升。其立論根據(jù)主要是山東臨淄出土“公豆”“公區(qū)”，其實(shí)測(cè)容量分別為1 300毫升、4 847毫升，1區(qū)約合4豆。該說立意新穎，近年來多有論著采用此說，但該說將“公豆”“公區(qū)”看作田氏新量，邱光明已指出此二量器與其他田氏量器實(shí)測(cè)容量相比，其誤差分別“都大大超出了允許誤差范圍”[11]。而且二量器銘文明確為“公豆”“公區(qū)”，當(dāng)是姜齊公量無(wú)疑，將其認(rèn)定為田氏家量，顯然不符合歷史事實(shí)。

其四，豆量不變，區(qū)釜加一說。孫詒讓《籀庼述林》“《左傳》齊新舊量義”條提出：“今考陳氏新量之釜，蓋十斗而非八斗也。依《傳》文當(dāng)以四升為豆不加，而加五豆為區(qū)，則二斗；五區(qū)為釜，則一斛；積至鐘則十斛，所謂‘三量皆登一’者，謂四量唯豆不加，故登者至三量，而鐘亦在三量中也?！盵19]具體制度為：1豆=4升；1區(qū)=5豆=20升；1釜=5區(qū)=100升；1鐘=10釜=1 000升。邱光明等贊同該說，認(rèn)為既符合《管子》中《海王》《輕重丁》“百升而釜”說，也與子禾子銅釜、陳純銅釜、右里銅量、左關(guān)銅等量器實(shí)測(cè)數(shù)據(jù)與制度相合，但又指出：“公量之四進(jìn)位制尚未見有實(shí)物證據(jù)……齊舊四量還有待實(shí)物的新發(fā)現(xiàn)來考證?！盵11]總之，該說問題在于：其一，“三量登一”為何指三量均有所增加而非“各自加一”，未能提出合理解釋；其二，對(duì)姜齊公量未展開考證；其三，未闡明改制前后新舊兩種量制的性質(zhì)，也未解釋改制的理?yè)?jù)。

此外，還有“豆量不變，區(qū)、釜加舊量之一說”。為唐陸德明《經(jīng)典釋文》提出，陳冬生指出“這是陸德明對(duì)杜注三量‘登一’的誤解”[14]，訛誤明顯，未獲學(xué)界認(rèn)可。

表1 田氏家量各家之說對(duì)照表

(二)田氏家量的具體制度

全面考察相關(guān)文獻(xiàn)，其實(shí)可以發(fā)現(xiàn)田氏家量的部分制度是明確無(wú)疑的。一是百升為釜，按《管子·海王》：“鹽百升而釜?！盵15]1246《地?cái)?shù)》：“鹽之重，升加分耗而釜五十。升加一耗而釜百，升加十耗而釜千?！盵15]1364姜齊舊量一釜為64升，則百升為釜當(dāng)屬田氏家量。二是五區(qū)為釜，《管子·輕重丁》：“今齊西之粟釜百泉，則鏂(區(qū))二十也。齊東之粟釜十泉，則鏂(區(qū))二錢也?！盵15]1483姜齊舊量四區(qū)為釜，則可以確定此為田氏家量“登一”后的制度。

歷代研究成果中只有“豆區(qū)四進(jìn)制，其余加一說”和“豆量不變，區(qū)釜加一說”符合上述兩個(gè)定論，而前說一方面將公豆、公區(qū)誤作田氏家量，另一方面升豆五進(jìn)制、豆區(qū)四進(jìn)制、區(qū)釜五進(jìn)制這種不同進(jìn)制的交錯(cuò)使用，顯然容易造成混亂，不合情理；因此只有“豆量不變，區(qū)釜加一說”最為合理，而晏子“陳氏三量皆登一焉，鐘乃大矣”文中的“三量”當(dāng)為泛指，按《晏子春秋》卷七：“齊舊四量而豆，豆四而區(qū)，區(qū)四而釜，釜十而鐘。田氏四量，各加一焉?！庇谯嗽疲骸啊埂袭?dāng)脫‘四升’二字?！盵20]該文云“四量加一”而非“三量登一”，可見“三量”“四量”都是泛指，意思是各量均有所增加。在升、豆、區(qū)、釜、鐘五量中，升是最小的量詞，釜、鐘間十進(jìn)制不變，豆、區(qū)、釜之間的進(jìn)制是田氏家量改制所在，因此若云“三量”當(dāng)指豆、區(qū)、釜三量，若云“四量”則是豆、區(qū)、釜、鐘四量，都有所增加。

可見，田氏家量的具體制度是升、豆間仍采用四進(jìn)制不變，豆、區(qū)、釜三量進(jìn)制“皆登一”而采用五進(jìn)制，即：1豆=4升；1區(qū)=5豆=20升；1釜=5區(qū)=100升。再結(jié)合出土量器實(shí)測(cè)數(shù)據(jù)，可以將其具體制度分析整理如表2：

表2 姜齊舊量和田氏家量對(duì)照表

對(duì)比改制前后的實(shí)際容量可見，姜齊公量和田氏家量在釜、鐘二量上又重新歸于一致，均為20 000毫升，正好與先秦兩漢計(jì)量糧食最常用的量詞“石”容量相同，顯然并非巧合。

三、田氏量制量詞系統(tǒng)改制的理?yè)?jù)

先秦諸多古籍如《左傳》《晏子春秋》《韓非子》等都記載了田氏通過家量改制收買民心以篡權(quán)之事，文句基本類似，顯然是同源的。田氏家量改制的目的，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為采取“以家量貸而以公量收”的放貸方式，是一種“不收利息，而且還低于本錢”的“救濟(jì)性借貸”行為[21]。陳冬生提出質(zhì)疑說：“陳氏不會(huì)去做賠本的借貸，既言借貸，就要償還，只是利率多少的不同而已；其次，陳氏為爭(zhēng)取民心也不一定非采用倒賠的手段不可，只要把借貸利率降在社會(huì)普遍借貸利率之下，照樣可以起到‘厚施’的效果?！薄叭绻媸菫榱说官r或‘不收利息’，使用舊量開倉(cāng)放賑，或采用‘貸一還一’豈不更為直接？何必實(shí)行家量改制，再曲之以貸，多此一舉?！盵14]陳先生所論有一定道理，但田氏各量統(tǒng)一的60%借貸利率卻更不合理，而且也未考慮當(dāng)時(shí)的社會(huì)政治背景，田氏收買人心為篡奪政權(quán)做準(zhǔn)備是一個(gè)長(zhǎng)期的過程，在姜氏仍然掌握政權(quán)的情況下，該行為顯然不能過于明目張膽，這也是田氏“曲之以貸”的原因，并非“多此一舉”；但這是否就是田氏改制的唯一目的呢？田氏為何要采用“登一”的方式呢？改制是否會(huì)造成量制制度的混亂呢？對(duì)于這些問題，歷代研究均未涉及，而這正是厘清其具體制度的重要環(huán)節(jié)。

如前文所論，姜齊公量采用的是大量系統(tǒng)，而田氏家量只是采用了原有量制量詞系統(tǒng)中的小量系統(tǒng)，并非獨(dú)創(chuàng)，自然也不會(huì)造成度量衡量詞的混亂。而且，從共時(shí)角度考察，春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期各諸侯國(guó)及周王室均采用小量系統(tǒng)，只有姜齊公量采用大量系統(tǒng)，給齊國(guó)與其他各國(guó)和周王室的交流帶來不便；從歷時(shí)角度考察，田齊家量改制不僅改變了舊量量詞制度，并進(jìn)一步創(chuàng)造了新量詞“”，從而為量制量詞的統(tǒng)一和發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。

(一)春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期量制量詞的取舍

春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的量制量詞雖然紛紜復(fù)雜，但“升”是最基本的量詞，其他都可以換算為升量，厘清各諸侯國(guó)的升量制度，就可以明確其基本量制體系，因此，本文以升量為基礎(chǔ)展開考察。

第一，東周量。目前未見出土東周量器，但銅鈁、銅鼎等器物上的銘文明確了相關(guān)制度，如清華大學(xué)藏洛陽(yáng)金村成周故城出土銅鈁，容7 935毫升，銘文有“四斗”字樣，則1升為198毫升；故宮博物院藏金村銅鈁，亦有“四斗”銘文，容7 700毫升，則1升為193毫升。

第二，秦量。秦制最為明確，上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)“商鞅銅方升”，實(shí)測(cè)容202.15毫升，為“商鞅變法時(shí)所規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)升”[22]，該器銘文一是秦孝公十八年(前344)鑄造器物時(shí)的銘文“大良造鞅”；二是秦始皇二十六年(前221)統(tǒng)一度量衡時(shí)的新銘“法度量則不壹歉(嫌)疑者，皆明壹之”。由此亦可見秦代統(tǒng)一度量衡是以統(tǒng)一前的秦制為標(biāo)準(zhǔn)的，出土秦量器多可驗(yàn)證，如秦昭王三十六年(前271)銅扁壺容量為9 350毫升，銘文“四斗大半斗”，則1升合200毫升；陜西咸陽(yáng)塔兒坡出土容器，為三晉遺物，秦滅三晉后重新測(cè)定標(biāo)示容量，如“六斗”銅鼎，容12 000毫升，則1升合200毫升。當(dāng)然，也有存在一定誤差的量器，如陜西咸陽(yáng)博物館藏“三斗”銅鐘，容5 900毫升，則1升為197毫升。

第三，楚量。出土楚國(guó)容器多無(wú)自銘，但郢大府銅量外壁銘文有“”字，底部刻“少”字，“”“少”均通“”。《說文·竹部》：“，一曰飯器，容五升?！盵9]96該量實(shí)測(cè)容1 110毫升，則楚量的1升當(dāng)合222毫升。

第四，三晉量。三晉制度相近，出土器物達(dá)29件，但多為容器而非量器。邱光明據(jù)登封古陽(yáng)城遺址出土陶量分析，韓國(guó)1升約為169毫升；而眉銅鼎銘文“一斗半”、右銅鼎銘文“三半”，實(shí)測(cè)折算韓國(guó)1升約為171毫升；二者容量相近。趙國(guó)出土器物雖有銘文，但實(shí)測(cè)數(shù)據(jù)差距太大，邱先生以土勻銅盉暫定為1升合175毫升[11]。魏國(guó)資料缺乏，但可推測(cè)與此相近。

第六，鄒量。鄒國(guó)今存陶量三件，其中兩件出土于鄒縣紀(jì)王城：一件1951年出土，有銘文“廩”字，器形與齊國(guó)釜相似，實(shí)測(cè)為20 000毫升，當(dāng)為釜量，則1升為200毫升；一件1980年出土，亦有銘文“廩”字，實(shí)測(cè)為19 520毫升，則1升為195.2毫升。另一件為民國(guó)時(shí)齊魯大學(xué)搜集所得，容20 200毫升，則1升為202毫升。綜合來看，其1升當(dāng)為200毫升左右。

第七，中山量。1986年在河北平山縣三汲鄉(xiāng)冶鐵、冶銅遺址出土陶量14件，或容5升，或1斗，或2斗，其中13件折算1升為180毫升、1件折算為169毫升，最大誤差為6.1%。邱光明認(rèn)為：“可見中山國(guó)已有統(tǒng)一的量值及嚴(yán)格的管理制度?！盵11]但本文認(rèn)為13件器物出自一處，或出于同一工匠之手，其制度的嚴(yán)謹(jǐn)并不一定能反映當(dāng)時(shí)中山國(guó)的全面情況。

表3 各國(guó)升量對(duì)照表

綜上所述，從東周到各諸侯國(guó)所用“升”量均在200毫升左右浮動(dòng)，且幅度不大；齊國(guó)二量中田氏家量的“升”量與各國(guó)制度一致；以上均為量制系統(tǒng)中的小量系統(tǒng)?？梢婋m然由于政權(quán)割據(jù)，各諸侯國(guó)紛紛創(chuàng)制了獨(dú)立的量制量詞體系，名稱各異，但根本的“升量”卻是統(tǒng)一的小量系統(tǒng)，即使隨著歷史發(fā)展，各諸侯國(guó)升量逐漸出現(xiàn)了或大或小的變化，也是在200毫升左右浮動(dòng)的。其中唯一的例外是姜齊公量，采用了基于314毫升之升量的大量系統(tǒng)，這也導(dǎo)致了與其他各國(guó)量制系統(tǒng)的差異。各國(guó)不用大量而皆用小量系統(tǒng)是有理?yè)?jù)的，主要糧食作物粟、米之間的比例是客觀存在的，基于此而創(chuàng)制的大量和小量系統(tǒng)雖然并不一定是專用來量粟或米的，但二者在早期無(wú)疑有一定分工，無(wú)論是賦稅還是俸祿的計(jì)量使用的都是米而非帶殼的粟，因此無(wú)論周王室還是大多數(shù)諸侯國(guó)多采用小量系統(tǒng)，秦統(tǒng)一以后直至兩漢均是如此。那么，唯一采用大量系統(tǒng)的姜齊公量隨著交流的頻繁改為小量也就是歷史的必然了。

(二)田氏家量改制的原因

在升、豆、區(qū)、釜、鐘五量系統(tǒng)之中，升量是最小的、最基本的量制量詞，無(wú)疑是量制量詞的根本所在。正如前文所述“升量”作為基礎(chǔ)量詞，各諸侯國(guó)基本一致，即采用小量系統(tǒng)的200毫升之量，只有姜齊公量采用了大量系統(tǒng)的314毫升之量，而田氏家量通過改制，在升量上與其他國(guó)家達(dá)到了一致。

五量之中最大的鐘量未見量器實(shí)物出土，甚至有學(xué)者懷疑是否已被廢除，但本文認(rèn)為量詞“鐘”在春秋戰(zhàn)國(guó)無(wú)疑是存在的，只是用于賦稅或交易時(shí)的計(jì)量，但因過大且不便使用，不一定有實(shí)際量器存在；在大宗對(duì)象計(jì)量時(shí)最常見的量詞仍然是“釜”，于傳世先秦文獻(xiàn)關(guān)于糧食交易、俸祿等記載中常見，例如：《管子·海王》：“十口之家十口鹽，百之家百口食鹽。終月，大男食鹽五升少半，大女鹽三升少半，吾子食鹽二升少半，此其大也。鹽百升而釜?！盵15]1246《管子·輕重丁》：“今齊西之粟釜百泉，則鏂二十也。齊東之粟釜十泉，則鏂二錢也。請(qǐng)以令籍人三十泉，得以五谷菽粟決其籍?！盵15]1483《管子·輕重乙》：“滕魯之粟釜百，則使吾國(guó)之粟釜千?！盵15]1464《管子·地?cái)?shù)》：“鹽之重，升加分耗而釜五十。升加一耗而釜百，升加十耗而釜千?！盵15]1364《論語(yǔ)·雍也》：“子華使于齊，冉子為其母請(qǐng)粟。子曰：‘與之釜。’”[25]《莊子·寓言》：“(曾子)吾及親仕，三釜而心樂；后仕，三千鐘不洎，吾心悲?！盵26]

從出土實(shí)物看，齊國(guó)近鄰鄒國(guó)出土的三件量器都是20 000毫升左右的釜量。從出土文獻(xiàn)看，秦簡(jiǎn)記錄的秦統(tǒng)一前后男子一餐定量為“參”[27]，即三分之一斗，則月定量為兩斛。可見在量制量詞系統(tǒng)中，容量為20 000毫升的“釜/斛/石”大小適中，應(yīng)當(dāng)是大宗糧食計(jì)量時(shí)最為常用的量詞。

從實(shí)測(cè)數(shù)據(jù)看，姜齊公量采用大量系統(tǒng)，一升為340毫升，采用四進(jìn)制，則一釜為64大升，合20 096毫升；田齊改制后采用諸侯國(guó)統(tǒng)一的小量系統(tǒng)，一升為200毫升，如果不改變進(jìn)制仍是64升為釜，則釜量合12 800毫升，與各國(guó)均不一致，通過“三量登一”以致“百升為釜”，則釜量仍然合20 000毫升?？梢姡稞R改制后無(wú)論升量還是釜量，都與其他各諸侯國(guó)達(dá)成了一致，顯然采用小量系統(tǒng)的田氏家量更便于各類交流。

(三)量詞“”的創(chuàng)制與齊國(guó)量制的歷時(shí)發(fā)展

田氏家量沿用姜齊公量中的量詞“區(qū)”之名，但一區(qū)為20升，正好是秦漢常用量詞“斗”(合10升)的兩倍，于是田氏家量創(chuàng)制了新的量詞“”，山東膠縣出土的“左關(guān)銅”，容2 070毫升，按子禾子銅釜銘文：“左關(guān)釜節(jié)于廩釜，關(guān)節(jié)于廩。”“”字郭沫若釋為半升，楊樹達(dá)認(rèn)為是“”字之誤[28]；其實(shí)升、斗二字從金文開始形體就很相近，如秦公簋升字作“”，斗字作“”，而古文字多于空處加飾筆，故二字?；?，如斛的異體字“”，百升為斛，該字當(dāng)從百?gòu)纳秊槭?；因此“”亦可隸定為“”。邱光明考證這是“半”字之異體字，后面省略了量詞“區(qū)”[28]，雖然符合驗(yàn)算結(jié)果，但卻有增字解經(jīng)之嫌。本文認(rèn)為“”即“半斗量”的專字，該量器睡虎地秦簡(jiǎn)有記載，《效律》6：“半斗不正，少半升以上?！盵13]意思是半斗之量器若誤差在超過三分之一升，則有相應(yīng)處罰。左關(guān)銅實(shí)測(cè)為田氏家量中“區(qū)量”之半，是正合秦漢一“斗”之量，自然亦可用半斗之量校驗(yàn)。

綜上可見，田氏家量所謂“改制”并非僅是“私大斗斛”，而是有所依據(jù)的，改變了姜齊公量的大量量詞系統(tǒng)，采用了各國(guó)通行的小量量詞系統(tǒng)，通過改制使各量和東周、秦等諸侯國(guó)在實(shí)際容量、進(jìn)制上達(dá)成一致。特別是“半?yún)^(qū)”之量“”的使用，從姜齊公量的五量制發(fā)展為“升、豆、、區(qū)、釜、鐘”六量制；而在實(shí)際使用中“豆、區(qū)、鐘”三量基本不用，則變成“升、、釜”三量制，均為十進(jìn)制，相當(dāng)于秦國(guó)以及后世的“升、斗、斛”三量制。通過田氏家量改制，齊國(guó)量制從姜齊四進(jìn)制、十進(jìn)制混合使用，發(fā)展為統(tǒng)一的十進(jìn)制。《韓非子·外儲(chǔ)說右上》：“夫田成氏甚得齊民，其于民也，上之請(qǐng)爵祿行諸大臣，下之私大斗斛區(qū)釜以出貸，小斗斛區(qū)釜以收之。”[29]其實(shí)“斗斛”本非齊國(guó)已有量詞，齊國(guó)相當(dāng)于“斗”量的是半?yún)^(qū)之“”，相當(dāng)于“斛”量的是“釜”；可見當(dāng)時(shí)齊國(guó)已斗、斛、區(qū)、釜混用，《管子》中也是如此，其量詞已處在發(fā)展更替的中間階段了。

表4 齊量歷時(shí)發(fā)展簡(jiǎn)表

四、結(jié) 語(yǔ)

晏子所言田氏“以家量貸而以公量收”的放貸方式，本文認(rèn)為應(yīng)有一個(gè)固定的基本量詞，并非所有量詞均可；如用升、豆顯然太小，而釜?jiǎng)t略大，最為合適的量詞應(yīng)當(dāng)是“區(qū)”，田氏家量為4 000毫升，合20升，相當(dāng)于秦漢以后放貸基本量詞“斗”的兩倍。《左傳·昭公三年》晏子說田氏“以家量貸，而以公量收之”，若以家量“區(qū)”(4 000毫升)貸，而以公量“區(qū)”(5 024毫升)收，則其利率為25%。按《管子·輕重丁》所載齊西、齊東的糧食借貸利率分別為100%和50%，顯然前者只是特殊情況下的超高利率；而田氏利率不僅遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于先秦特殊情況下100%的糧食借貸利率，也只有一般時(shí)期50%糧食借貸利率的一半。如晏子所言，“山木如市，弗加于山；漁鹽蜃蛤，弗加于?！?，如果僅僅從字面意思來看，應(yīng)當(dāng)沒有任何利潤(rùn)，甚至是負(fù)利潤(rùn)的；但以常理推測(cè)，田氏收買民心的方式也需要維持合理利潤(rùn)方能長(zhǎng)久，所謂“厚施”是與姜齊統(tǒng)治者的橫征暴斂相對(duì)而言的，如姜齊統(tǒng)治下“民參其力，二入于公，而衣食其一”，百姓只有三分之一的收益率。按《漢書·貢禹傳》“商賈求利……歲有十二之利”[30]，即20%的利潤(rùn)率，田氏利率與之正合。另一方面，春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，度量衡制度“除了用于征收賦稅，還兼有平準(zhǔn)物價(jià)等職能”，應(yīng)當(dāng)具有很強(qiáng)的系統(tǒng)性[31]。因此，春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期各國(guó)量制量詞雖然名稱各異，但是其量詞系統(tǒng)均非獨(dú)創(chuàng)，而是具有系統(tǒng)性的，或采用大量體系，或采用小量體系；而大小量制系統(tǒng)則起源于古代最重要的糧食作物粟、米的比例，其比例為10∶6。但是兩種體系在使用過程中容易造成混亂，特別是“四進(jìn)制”的大量量制系統(tǒng)，為了便于交流而產(chǎn)生了統(tǒng)一為“十進(jìn)制”的趨勢(shì)，“縱觀古代度量衡發(fā)展歷程，其側(cè)重點(diǎn)在于通過技術(shù)性和法制性推進(jìn)統(tǒng)一性和準(zhǔn)確性”[32]，田氏家量的改制正是適應(yīng)這一歷史趨勢(shì)的要求而做出的改變。

總之，在漢語(yǔ)發(fā)展史的研究中不僅應(yīng)當(dāng)將傳世文獻(xiàn)和出土文獻(xiàn)資料結(jié)合起來，充分重視新出土文獻(xiàn)的學(xué)術(shù)價(jià)值；還應(yīng)當(dāng)將文獻(xiàn)記載與出土實(shí)物實(shí)測(cè)數(shù)據(jù)結(jié)合起來，充分重視出土實(shí)物的學(xué)術(shù)價(jià)值。在共時(shí)層面上，既要重視語(yǔ)言發(fā)展的地域差異性，又要重視其發(fā)展的系統(tǒng)性；在歷時(shí)的層面上，既要考察其對(duì)前代的繼承，還應(yīng)考察其后續(xù)發(fā)展與演變；只有將共時(shí)研究與歷時(shí)研究充分結(jié)合起來，綜合分析具體語(yǔ)言現(xiàn)象發(fā)展的動(dòng)因與機(jī)制，才能得出科學(xué)準(zhǔn)確的結(jié)論，并將漢語(yǔ)發(fā)展史的研究推向深入。

參考文獻(xiàn)：

[1] 李建平.先秦兩漢糧食容量制度單位量詞考[J].農(nóng)業(yè)考古，2014(4)：211-217.

[2] 楊伯峻.春秋左傳注[M].北京：中華書局，1981：1235.

[3] 張?chǎng)?，李建?沈從文物質(zhì)文化史研究與三重證據(jù)法的理論與實(shí)踐[J].吉首大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2012(6)：28-33.

[4] 司馬遷.史記[M].北京：中華書局，1963：1881.

[5] 羅竹風(fēng).漢語(yǔ)大詞典[M].上海：漢語(yǔ)大詞典出版社，1993.

[6] 陳松長(zhǎng).香港中文大學(xué)藏簡(jiǎn)牘[M].香港：香港中文大學(xué)文物館，2001.

[7] 簡(jiǎn)牘整理小組.居延漢簡(jiǎn)(貳)[M].臺(tái)北：“中研院”歷史語(yǔ)言研究所，2015.

[8] 簡(jiǎn)牘整理小組.居延漢簡(jiǎn)(壹)[M].臺(tái)北：“中研院”歷史語(yǔ)言研究所，2014：234.

[9] 許慎.說文解字[M].北京：中華書局，1963.

[10] 陳夢(mèng)家.漢簡(jiǎn)綴述[M].北京：中華書局，1980：149.

[11] 邱光明.中國(guó)歷代度量衡考[M].北京：科學(xué)出版社，1992：138.

[12] 馬衡.歷代度量衡之制[M]//凡將齋金石叢稿.北京：中華書局，1977：133-139.

[13] 睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)整理小組.睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)[M].北京：文物出版社，1990：70.

[14] 陳冬生.齊量制辨析[J].中國(guó)史研究，2006(3)：3-15.

[15] 黎翔鳳.管子校注[M].北京：中華書局，2004.

[16] 吳則虞.晏子春秋集釋[M].北京：中華書局，1982：270.

[17] 吳慧.中國(guó)歷代糧食畝產(chǎn)研究[M].北京：農(nóng)業(yè)出版社，1985：28.

[18] 莫枯.齊量新議[J].上海博物館集刊，1986：62-63.

[19] 孫詒讓.籀庼述林[M].上海：上海古籍出版社，2002：177.

[20] 于鬯.香草續(xù)校書[M].北京：中華書局，1963：116.

[21] 魏悅.先秦借貸活動(dòng)探析[J].中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究，2004(2)：52-57.

[22] 馬承源.商鞅方升和戰(zhàn)國(guó)量制[J].文物，1972(6)：17-24.

[23] 姚遷.江蘇盱眙南窯莊楚漢文物窖藏[J].文物，1982(11)：5-12.

[24] 朱德熙.戰(zhàn)國(guó)記容銅器刻辭考釋四篇[G]//語(yǔ)言學(xué)論叢：第2輯.北京：商務(wù)印書館，1958：161-168.

[25] 楊伯峻.論語(yǔ)譯注[M].北京：中華書局，1980：55.

[26] 郭慶藩.莊子集釋[M].北京：中華書局，1961：954.

[27] 李建平.秦漢簡(jiǎn)帛中的度量衡單位“參”——兼與肖從禮先生商榷[J].敦煌研究，2011(1)：58-60.

[28] 國(guó)家計(jì)量總局.中國(guó)古代度量衡圖集[M].北京：中華書局，1982：43.

[29] 王先慎.韓非子集解[M].北京：中華書局，1998：312.

[30] 班固.漢書[M].北京：中華書局，1963：3075.

[31] 邱光明.度量衡法的制定與執(zhí)行[J].中國(guó)計(jì)量，2014(7)：62-64.

[32] 趙文斌.古代三次變法與度量衡發(fā)展[J].中國(guó)計(jì)量，2017(8)：90-92.