積極情緒對最后通牒議價博弈決策的影響*

楊明圓,陳燕萍,皇甫樺彥,2Δ

1.成都醫(yī)學院 心理學系 (成都 610500); 2.成都醫(yī)學院 四川應用心理學研究中心 (成都 610500)

決策是人類適應環(huán)境的一種固有的高級認知過程。博弈決策作為決策中的重要類型，是指在包含利益相互依存的兩個或多個參與人的博弈情境下，人們所進行的行為決策，其受到行為決策者心理及行為規(guī)律影響[1]。議價博弈作為博弈研究中重要的一種類型，又稱為“討價還價”，是生活中隨處可見的重要決策類型，包括納什議價、最后通牒、獨裁者等博弈范式。

按照標準博弈論及主流經(jīng)濟學“理性人假設”，在最后通牒博弈中提議者會提出盡可能小的要約, 而應答者只要得到利益，就會接受提議者的任何方案[2]。但大量研究結果均否定了這一假設，因此研究者逐漸開始關注并探究影響最后通牒博弈決策的諸多因素。不少研究[3]已證明情緒是影響博弈策略及結果的重要因素，但其作用和機制尚無定論。

本研究選取大學生作為最后通牒博弈的提議者，比較在積極和中性情緒喚起下決策者在最后通牒決策中面對同性或異性的對手時，可能采用不同的決策行為，有助于了解情緒對決策的影響，在一定程度上拓展最后通牒議價博弈的研究。

1 對象與方法

1.1 被試

選取成都醫(yī)學院18歲以上大學生80人，平均年齡(18.91±0.96)歲，按照隨機數(shù)字表法將被試隨機分成積極情緒組和中性情緒組，每組40人，男女各20人。兩組被試分別觀看不同的影片誘發(fā)情緒。納入標準：被試視力或矯正視力正常，具備基本計算機操作能力，此前均未參加過類似實驗。

1.2 實驗材料

1.2.1 情緒自評量表(PANAS) 參照Watson、Clark和Tellegen編制的正性負性情緒量表(PANAS)中文版，經(jīng)張衛(wèi)東等[4]驗證具有跨文化一致性。該量表的內部一致性系數(shù)達到0.87，具有較高信度。該量表有20個情緒項目，分為正性情緒和負性情緒2個維度?；趯嶒炐枰狙芯窟x取正性情緒維度，即10個情緒項目組，組成正性情緒自評量表。要求被試評價體驗到的情緒強度，采用5分等級評分(1分：非常輕微或沒有；5分：極強)。

1.2.2 情緒誘發(fā)材料 采用經(jīng)過評定的電影片段作為情緒誘發(fā)材料：積極情緒選取《家庭幽默錄像》，截取部分幽默搞笑片段；中性情緒選取國產(chǎn)影片《探索發(fā)現(xiàn)-故宮》，截取永樂帝決定遷都北京到實施遷都片段，2部影片時長均為4 min。

1.2.3 最后通碟博弈任務 被試作為最后通牒博弈決策的提議者，對積分進行分配，通過E-Prime程序選擇分給對方的積分。被試在一種情緒水平(積極情緒或中性情緒)下進行2輪實驗，每輪實驗中的對手性別不同(同性對手、異性對手，電腦各隨機呈現(xiàn)1次)。

1.3 實驗方法及程序

本研究采用2(情緒水平：積極情緒與中性情緒)×2(性別：男性與女性)×2(對手性別：異性對手與同性對手)的三因素設計，因變量為最后通牒博弈決策中被試提出的分給對方的積分，即要約。

第一步，被試進入實驗室后，主試首先讓被試熟悉實驗室的環(huán)境，接著向其介紹本次實驗流程和實驗積分換取報酬規(guī)則，要求被試保持平靜和放松。第二步，被試根據(jù)當前情緒狀態(tài)完成情緒自評量表。第三步，將被試隨機分入實驗組或控制組，并向被試呈現(xiàn)相應的情緒誘發(fā)影片，積極情緒組播放《家庭幽默錄像》，中性情緒組播放《探索發(fā)現(xiàn)-故宮》。第四步，被試就目前的情緒狀態(tài)完成情緒自評量表。第五步，被試進行兩輪最后通牒的提議者任務決策。指導語：“電腦將隨機選出1位同性/異性對手與你共同完成游戲，在每輪游戲中，你們將對10個積分進行分配，由你提議分配方案，對方來決定接受或拒絕你的提議，如果他(她)接受，積分按你的提議分配；如果拒絕，則雙方積分均為零。積分越多，換取的酬金越多。游戲會進行2輪，每輪你都會面對1個新的對手?！薄罢埬氵x擇分配方案?！钡诹剑瑢嶒灲Y束，每位被試發(fā)放酬金。

1.4 統(tǒng)計學方法

2 結果

2.1 情緒誘發(fā)效果分析

對兩組被試的情緒水平進行前測與后測的配對樣本t檢驗，積極情緒組前測和后測的情緒水平比較，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)；對積極情緒組和中性情緒組的后測情緒水平進行t檢驗，結果表明，兩組后測情緒水平比較，差異有統(tǒng)計學意義(F=2.84，P<0.01)。積極情緒組被試在觀看《家庭幽默錄像》后成功喚起積極情緒，中性情緒組在觀看《探索發(fā)現(xiàn)-故宮》后保持了基準水平(表1)。

表1 情緒誘發(fā)效果比較

2.2 情緒對最后通牒博弈要約的影響

對被試的要約進行方差分析，結果表明，積極情緒組要約明顯大于中性情緒組要約，情緒主效應比較，差異有統(tǒng)計學意義(F=7.86，P<0.01)；情緒與性別的交互作用比較，差異有統(tǒng)計學意義(F=6.29，P<0.05)。對情緒與性別的交互作用進行簡單效應分析，結果表明，情緒顯著影響男性要約。積極情緒組被試要約在性別方面比較，差異有統(tǒng)計學意義(F=2.93，P<0.01)，男性被試要約明顯大于女性被試要約；男性被試要約在不同情緒組比較，差異有統(tǒng)計學意義(F=2.90，P<0.01)，男性被試在積極情緒組的要約明顯大于中性情緒組的要約(表2，圖1)。

表2 不同情緒組被試要約描述統(tǒng)計

圖1 被試要約的交互效應

3 討論

本研究采用最后通牒議價博弈范式的提議者任務，考察了在積極情緒、中性情緒下，男女被試面對同性與異性對手時所提出的要約差異。結果發(fā)現(xiàn)，情緒主效應顯著，情緒與性別的交互作用顯著，即積極情緒的男性被試提出的要約明顯大于中性情緒組，做出更慷慨的決策行為。

關于情緒對決策的影響，研究者常常使用基于直覺的啟發(fā)式系統(tǒng)和基于理性分析系統(tǒng)的雙系統(tǒng)模型對決策進行解釋[5]。其中，基于直覺的啟發(fā)式系統(tǒng)加工速度快，依靠經(jīng)驗與直覺，通常人們無法意識到加工的過程只能意識到加工的結果；基于理性的分析系統(tǒng)加工速度慢，對任務進行精細加工與理性分析，人們能夠意識到過程，并且意識到加工的結果[6]。當個體的情緒處于積極狀態(tài)時，會記起更多令自己愉悅的事情，對事物做出樂觀的判斷和選擇；愉悅的情緒狀態(tài)使個體傾向于采用啟發(fā)式加工策略，即采用自上而下的加工方式，依賴已形成的知識結構，較少注意加工對象的細節(jié)以及付出較少的認知努力[7-8]。

進化心理學家則認為，深層理性意味著不同的決策策略適用于不同的認知輸入，環(huán)境激活的功能性動機系統(tǒng)決定了個體對負責的社會狀況進行信息加工的方式。當人們積極追求某種社會目標時，對這一目標領域的關注會喚起協(xié)調的加工處理過程，促使決策符合某一特定目標的實現(xiàn)，但未必與其他目標相匹配[9-11]。

已有研究[12]發(fā)現(xiàn)，積極情緒的被試在談判中為了成功交易，更容易做出讓步的決策行為；兒童在積極情緒效價下提出的要約顯著高于消極情緒效價下的要約[13]；和憤怒情緒被試相比，愉快情緒下的被試愿意分配給對方更多的錢即提出更大的要約[14]。

在本研究中，積極情緒的被試比中性情緒的被試提出更慷慨的要約，可能是在基于直覺的啟發(fā)式系統(tǒng)作用下，依賴已有經(jīng)驗與直覺，付出較少的認知努力，從而提出較大的要約；也可能是為了維持愉悅的情緒，讓要約不被應答者拒絕，成功完成議價交易，從而提出較大的要約。在積極情緒下，男性提議者提出的要約更多更大，即對對手更慷慨。根據(jù)進化心理學理論，男性和女性由于生理構成及進化機制的差異導致深層理性并不一致，有著各自的激活動機和進化目標[11]，男性在積極情緒下表現(xiàn)出慷慨的態(tài)度，可能是為了表明其可以成為女性的依靠，為尋找伴侶提供有利的基礎。研究[15]發(fā)現(xiàn)，男女具有不同的情緒調節(jié)神經(jīng)環(huán)路，男性主要是自上而下的系統(tǒng)參與，而女性不僅有自上而下的系統(tǒng),還涉及更多自下而上的系統(tǒng)參與。

綜上所述，本研究采用電影片段誘發(fā)大學生情緒，比較積極情緒與中性情緒的被試在最后通牒議價博弈提議者決策任務中的決策行為，結果發(fā)現(xiàn)，積極情緒會影響男性被試的決策，使其做出更慷慨的行為。這可能是由于個體“啟發(fā)式-分析式”雙系統(tǒng)模型、男女進化機制導致深層理性差異的影響。 本研究觀察到的決策行為差異，有待做進一步的生理機制研究。

[1]陳璟. 兒童道德情緒判斷與心理理論發(fā)展關系的初步研究[D].重慶：西南大學, 2005：10.

[2]俞文釗, 蘇永華. 管理心理學[M]. 大連:東北財經(jīng)大學出版社, 2012:21.

[3]陳璟, 姜金棟, 皇甫樺彥, 等. 博弈決策影響因素及內在機制研究現(xiàn)狀與展望[J]. 心理科學, 2014, 37(5): 1271-1278.

[4]張衛(wèi)東, 刁靜, Schick C J. 正、負性情緒的跨文化心理測量:PANAS維度結構檢驗[J]. 心理科學, 2004, 27(1): 77-79.

[5]孫彥, 李紓, 殷曉莉. 決策與推理的雙系統(tǒng)--啟發(fā)式系統(tǒng)和分析系統(tǒng)[J]. 心理科學進展, 2007, 15(5): 721-726.

[6]Sloman S A. The empirical case for two systems of reasoning.[J]. Psychological Bulletin, 1996, 119(1): 3-22.

[7]Cassotti M, Habib M, Poirel N,etal. Positive emotional context eliminates the framing effect in decision-making[J]. Emotion, 2012, 12(5): 926-931.

[8]莊錦英. 情緒與決策的關系[J]. 心理科學進展, 2003, 11(4): 423-431.

[9]Kenrick D T, Griskevicius V, Sundie J M,etal. Deep Rationality: The Evolutionary Economics of Decision Making[J]. Soc Cogn, 2009, 27(5): 764-785.

[10] Li N P, Halterman R A, Cason M J,etal. The stress-affiliation paradigm revisited: Do people prefer the kindness of strangers or their attractiveness[J]. Personality and Individual Differences, 2008, 44(2): 382-391.

[11] 蔣京川, 葛茜. 社會決策的深層理性--基于進化心理學的闡釋[J]. 自然辯證法通訊, 2015, 37(2): 99-104.

[12] Kopelman S, Rosette A S, Thompson L. The three faces of Eve: Strategic displays of positive, negative, and neutral emotions in negotiations[J]. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 2006, 99(1): 81-101.

[13] 馬英, 方平. 情緒效價對決策的影響[J]. 社會心理科學, 2009(5): 38-40，69.

[14] 方學梅, 陳松. 情緒、社會價值取向對分配公平現(xiàn)的影響[J]. 軟科學, 2011, 25(12): 129-132.

[15] 吳燕. 情緒調節(jié)性別差異的腦網(wǎng)絡研究[D].成都:電子科技大學, 2016:63.