互聯(lián)網(wǎng)法院：傳統(tǒng)法院轉(zhuǎn)型的一種可能性嘗試

□ 文 涂永前 于 涵

一、引言

隨著公民維權(quán)意識(shí)不斷提高，加之立案登記制的變革，司法資源供求失衡愈發(fā)凸顯。“指數(shù)爆炸”式增長(zhǎng)的網(wǎng)絡(luò)糾紛跨越地域界限，現(xiàn)有爭(zhēng)端解決機(jī)制在此領(lǐng)域略顯力不從心。此外，傳統(tǒng)法庭審理模式程序繁雜、成本高昂等特點(diǎn)與互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代下民眾處理糾紛所追求的高效及時(shí)、方便快捷存在一定的差距。互聯(lián)網(wǎng)法院的出現(xiàn)為化解這些挑戰(zhàn)提供了另一種選擇，它既可以最大程度地超越時(shí)空的桎梏，也能有效緩解案多人少的現(xiàn)實(shí)狀況，互聯(lián)網(wǎng)法院所顯示的巨大潛能將成為傳統(tǒng)法院的演變方向。

ODR(Online Dispute Resolution)可被譯為“在線糾紛解決機(jī)制”，它是互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代下電子商務(wù)的自然需求，尤其在處理涉網(wǎng)糾紛中具有特殊意義。時(shí)至今日，關(guān)于ODR的概念并沒有一個(gè)明確的界定，但可以肯定的是，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)與ADR(A1ternative Dispute Resolution的簡(jiǎn)稱，可直譯為“替代性爭(zhēng)端解決方式”，也稱為“非訴爭(zhēng)端解決機(jī)制”)相結(jié)合孕育出了ODR。

在國(guó)際社會(huì)領(lǐng)域，ODR業(yè)務(wù)主要分為四種類型：在線協(xié)商（Online Negotiation）、在線調(diào)解（Online Mediation）、在線仲裁（Online Arbitration）及在線司法（Online Justice），互聯(lián)網(wǎng)法院將其凝結(jié)在一起，并實(shí)現(xiàn)與在線訴訟的無縫對(duì)接，可以說是這四類業(yè)務(wù)的“集合者”?；ヂ?lián)網(wǎng)法院與域外已有電子商務(wù)法庭有著本質(zhì)區(qū)別，其成立是當(dāng)今世界的一大創(chuàng)舉，標(biāo)志著ODR被正式納入我國(guó)政治及法律體系，在深化司法體制改革、建設(shè)智慧法院的道路上具有里程碑意義。盡管現(xiàn)階段互聯(lián)網(wǎng)法院審理的案件主要集中于涉網(wǎng)民事糾紛（也有非常少部分的行政糾紛），但可以預(yù)見的是，其受案范圍必然向行政案件乃至刑事案件拓展。當(dāng)然，這需要線上與線下充分交流，是一個(gè)逐漸演化的過程。

二、傳統(tǒng)法院作為多元化糾紛解決機(jī)制核心要素之困境

事實(shí)上，傳統(tǒng)法院作為糾紛解決機(jī)制核心要素之局限早已有之。但在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代下，與現(xiàn)實(shí)相互沖突的跡象愈發(fā)明顯，主要有以下三個(gè)方面：一是案多人少的司法頑癥；二是涉網(wǎng)糾紛與傳統(tǒng)訴訟解決機(jī)制之背離；三是傳統(tǒng)庭審模式與互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代下民眾利益訴求相抵牾。這些問題的凸顯，是互聯(lián)網(wǎng)法院誕生的實(shí)證基礎(chǔ)，對(duì)訴訟平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)也具有相當(dāng)大的借鑒意義。

（一）案多人少的司法頑癥

隨著經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展，人們思想觀念愈發(fā)活躍，多樣的利益訴求導(dǎo)致社會(huì)矛盾頻發(fā)。與此同時(shí)，民眾維權(quán)意識(shí)、法治觀念不斷提高，加之立案登記制的變革降低了訴訟門檻，導(dǎo)致人案增速不相匹配，案多人少的矛盾愈發(fā)凸顯?！胺ㄔ赫９δ艿陌l(fā)揮依賴于適當(dāng)?shù)陌讣?fù)擔(dān)，洶涌而至的訴訟浪潮會(huì)沖毀它并不堅(jiān)固的堤防?！比魧⒊掷m(xù)增加的涉網(wǎng)糾紛（以電子商務(wù)糾紛為主）全部引入傳統(tǒng)法院，無疑將使有限的司法資源更加捉襟見肘。

判決并非公正的充分條件，但每次訴訟程序之運(yùn)行必然消耗一定量的司法資源。若想破解這一困境，最簡(jiǎn)單直接的方式是促使“人多”。然而，由于編制所限，加之員額制的推廣，單純地增加司法人員的配置是不現(xiàn)實(shí)的。就現(xiàn)有條件講，保證“案少”是現(xiàn)實(shí)可行之法。當(dāng)然，這種“案少”不是通過制度設(shè)計(jì)剝奪民眾的訴權(quán)，而是采取繁簡(jiǎn)分流與提升效率并舉的方式，實(shí)現(xiàn)相對(duì)的“案少”?，F(xiàn)階段，全國(guó)法院從內(nèi)部?jī)?yōu)化司法資源配置，固然取得了一定的成效，但面對(duì)紛繁浩雜的案件，未免令人產(chǎn)生杯水車薪之感。

（二）涉網(wǎng)糾紛與傳統(tǒng)訴訟解決機(jī)制之背離

近年來，網(wǎng)絡(luò)交易額增長(zhǎng)迅猛，線上糾紛隨之激增。傳統(tǒng)糾紛在地域之上產(chǎn)生，通常以物理連接點(diǎn)作為管轄的主要依據(jù)。例如，《民事訴訟法》第二十八條規(guī)定：因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。前者在于空間上臨近，后者則體現(xiàn)了環(huán)境上熟知，當(dāng)然也有避免原告惡意訴訟的考量。這種制度架構(gòu)方式，與我們?nèi)粘Ｉ盍?xí)慣密切相關(guān)，也有助于管轄法院理清案件事實(shí)。然而，對(duì)于特殊地域管轄，空間定位規(guī)則是其規(guī)范的適用基礎(chǔ)，網(wǎng)絡(luò)中的空間定位規(guī)則與現(xiàn)實(shí)空間迥異，因而導(dǎo)致既定規(guī)范在面對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間時(shí)失靈。網(wǎng)絡(luò)糾紛的虛擬性打破了傳統(tǒng)的地域界限，若依照現(xiàn)有管轄制度，既不符合網(wǎng)上糾紛之規(guī)律，又無端增加了當(dāng)事人的訴訟成本。

舉證之所在，敗訴之所在。按照“誰主張，誰舉證”的基本原則，處于弱勢(shì)地位的消費(fèi)者很難取得并保全證據(jù)以維護(hù)自身利益。電子證據(jù)是否有效，與涉網(wǎng)糾紛中各方利益主體密切相關(guān)，縱使虛擬空間中的電子證據(jù)造假相比傳統(tǒng)證據(jù)更容易被發(fā)現(xiàn)，但認(rèn)定其有效性的經(jīng)濟(jì)成本過高。況且，將傳統(tǒng)訴訟模式直接嫁接于量大、額小的電子商務(wù)糾紛，如同“用大炮打蚊子”，無疑是對(duì)司法資源的一種浪費(fèi)。

（三）傳統(tǒng)庭審模式與互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代下民眾利益訴求相抵牾

相對(duì)于傳統(tǒng)媒介而言，互聯(lián)網(wǎng)對(duì)于信息的“過濾”更弱，進(jìn)而可以充分調(diào)動(dòng)群眾的參與程度。互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，民眾的利益訴求由整體化向碎片化轉(zhuǎn)變，由單一化向多元化轉(zhuǎn)變。價(jià)值取向的差異沖散了個(gè)體間的凝結(jié)力，而網(wǎng)絡(luò)象征則為網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中群體認(rèn)同的建構(gòu)提供了更多的可能。作為展現(xiàn)現(xiàn)實(shí)生活的傳媒手段，互聯(lián)網(wǎng)的平等、迅捷、扁平等精神深刻影響著群眾的思維與行動(dòng)，自然也作用到糾紛解決方式的多元嘗試上，作為訴訟永恒主題的公正正受到效率等價(jià)值的猛烈沖擊。

“從當(dāng)事人的角度來看，其參加民事訴訟的目的是以法律為攻擊防御手段在民事訴訟程序中獲得利益、減少不利，希望通過訴訟途徑使其希冀得到的利益獲得司法保護(hù)?！痹谌藗兊娜粘Ｉ钪?，人在其生活目的滿足方面是一個(gè)理性最大化者（rational maximizer）。若推動(dòng)訴訟程序運(yùn)行的成本高于所獲得的預(yù)期利益，他們往往選擇“忍耐”。長(zhǎng)此以往，不僅消費(fèi)者的權(quán)益難以得到保障，甚至使網(wǎng)絡(luò)購物環(huán)境呈現(xiàn)“格雷欣現(xiàn)象”，即假冒偽劣商品充斥網(wǎng)絡(luò)購物市場(chǎng)。

三、傳統(tǒng)法院的革新方向

現(xiàn)今，以信息技術(shù)為代表的產(chǎn)業(yè)革命方興未艾，傳統(tǒng)法院順應(yīng)大數(shù)據(jù)、云計(jì)算等科技發(fā)展帶來的歷史機(jī)遇，促進(jìn)司法審判與信息技術(shù)滲透互融，是推動(dòng)審判體系與審判能力現(xiàn)代化的應(yīng)有之義。

（一）互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代引發(fā)的司法現(xiàn)代化趨勢(shì)

21世紀(jì)是信息時(shí)代。截至2017年6月，中國(guó)網(wǎng)民規(guī)模達(dá)到7.51億，手機(jī)網(wǎng)民占比達(dá)96.3%，網(wǎng)絡(luò)購物、網(wǎng)上外賣和在線旅行預(yù)訂用戶規(guī)模分別增長(zhǎng)10.2%、41.6%和11.5%，中國(guó)已成為名副其實(shí)的互聯(lián)網(wǎng)國(guó)家。經(jīng)濟(jì)社會(huì)的持續(xù)健康發(fā)展，必然需要司法保駕護(hù)航。通過公正司法，對(duì)于各類市場(chǎng)主體進(jìn)行平等的保護(hù)，才能打造良好的營(yíng)商環(huán)境，推動(dòng)“大眾創(chuàng)業(yè)、萬眾創(chuàng)新”局面的呈現(xiàn)。

作為信息化的技術(shù)基礎(chǔ)，互聯(lián)網(wǎng)的本質(zhì)在于構(gòu)建“一切與一切”的聯(lián)系。信息時(shí)代下，傳統(tǒng)審判模式甚至很多司法實(shí)踐發(fā)生了“革命性”變化。例如，早在2012年，淘寶網(wǎng)司法拍賣平臺(tái)便已上線。截至2017年2月，全國(guó)已有30個(gè)省市逾2000家法院入駐其中。中國(guó)法治之聲、裁判文書網(wǎng)、庭審公開網(wǎng)、審判流程信息公開網(wǎng)的出現(xiàn)，更是司法與互聯(lián)網(wǎng)深度融合的產(chǎn)物。隨著司法現(xiàn)代化趨勢(shì)不斷加強(qiáng)，互聯(lián)網(wǎng)法院的出現(xiàn)便成為信息時(shí)代下司法改革的因應(yīng)之策。

（二）智慧法院：信息技術(shù)與司法審判互動(dòng)與共融的范例

計(jì)算機(jī)革命簡(jiǎn)化了我們?nèi)粘Ｉ钪械臒o數(shù)程序，但司法體系在很大程度上并沒有從這種新技術(shù)中獲益。信息技術(shù)是把雙刃劍，但人工智能、大數(shù)據(jù)等互聯(lián)網(wǎng)科技對(duì)于司法審判活動(dòng)的正向影響卻是毋庸置疑的。例如，語音識(shí)別軟件的引入可以減輕書記員的記錄壓力，司法網(wǎng)絡(luò)查控系統(tǒng)能夠有效提高執(zhí)行工作質(zhì)效等等。最高人民法院院長(zhǎng)周強(qiáng)立足于時(shí)代發(fā)展前沿，于2016年1月29日首次提出“智慧法院”這一概念，為司法改革注入活力。同年12月15日，國(guó)務(wù)院在《“十三五”國(guó)家信息化規(guī)劃》中，明確提出支持“智慧法院”建設(shè)，推行電子訴訟，建設(shè)完善公正司法信息化工程。這一系列舉措表明，我國(guó)對(duì)于智慧法院的架構(gòu)已經(jīng)上升到國(guó)家戰(zhàn)略層面。

信息技術(shù)改變?nèi)祟愃季S方式，拓展國(guó)家治理領(lǐng)域。為適應(yīng)時(shí)代發(fā)展，人民法院立足于科技革新，推進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)與各項(xiàng)審判工作深度融合無疑是一種必然趨勢(shì)。設(shè)立互聯(lián)網(wǎng)法院是在總結(jié)各方司法信息化經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的基礎(chǔ)上深化司法體制配套改革的創(chuàng)新之舉，是智慧法院建設(shè)之“集大成者”，其高效、智能、及時(shí)、虛擬、去中心化等特征勢(shì)必提升司法審判質(zhì)效，加速將網(wǎng)絡(luò)空間納入法治化正軌，與信息時(shí)代下司法發(fā)展大趨勢(shì)相吻合，亦為傳統(tǒng)法庭的變革提供了方向性指引。

四、挑戰(zhàn)傳統(tǒng)法院——互聯(lián)網(wǎng)法院之誕生

在尋找多元糾紛解決機(jī)制的過程中，新興起的互聯(lián)網(wǎng)法院成為傳統(tǒng)法院強(qiáng)有力的競(jìng)爭(zhēng)者。其實(shí)，隨著互聯(lián)網(wǎng)的大規(guī)模普及，將訴訟“網(wǎng)絡(luò)化”的變革方式，并非中國(guó)首創(chuàng)，域外已有一些實(shí)踐。然而，這些嘗試大多是空中樓閣，即便轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)，其意義也十分有限。

（一）美國(guó)密歇根州網(wǎng)絡(luò)法院（The Michigan Cyber Court）

盡管很多國(guó)家對(duì)于“互聯(lián)網(wǎng)+法庭”之新型模式進(jìn)行過有益的嘗試，但最為著名的當(dāng)屬美國(guó)密歇根州于2002年在該州司法體系中成立的網(wǎng)絡(luò)法院。該法院并無具體的現(xiàn)實(shí)位置，而是主要在使用電子郵件、電子文件系統(tǒng)、視頻會(huì)議和網(wǎng)絡(luò)廣播的網(wǎng)絡(luò)空間中運(yùn)行。在受案范疇上，網(wǎng)絡(luò)法院與其他巡回法庭共同管轄超過25000美元的商業(yè)案件。雖然官方將審理的重點(diǎn)限定為信息技術(shù)糾紛，但網(wǎng)絡(luò)法院也被允許處理商業(yè)地產(chǎn)、商業(yè)與商業(yè)保險(xiǎn)、商業(yè)與銀行交易、合同分歧與內(nèi)部商業(yè)組織等廣泛的商業(yè)沖突事項(xiàng)，涵蓋合作伙伴、業(yè)主、高管、董事、股東之間的爭(zhēng)奪。為了保障虛擬法庭達(dá)到預(yù)想的效果，密歇根州還構(gòu)建了較為完備的庭審基本綱要與業(yè)務(wù)執(zhí)行規(guī)則。

事后來看，密歇根州網(wǎng)絡(luò)法院夭折是必然的。該法院在構(gòu)建之初，定位便十分模糊。雖然對(duì)高科技團(tuán)體來說可能很方便，卻不能提供足夠的實(shí)際利益來鼓勵(lì)公司遷移或在那里合并。鑒于對(duì)新興事物的不信任及選擇的自主性，很難保障當(dāng)事人在現(xiàn)存法庭審理模式的前提下選擇一個(gè)未知的糾紛解決機(jī)制。由于一系列革新措施過于冒進(jìn)，加之缺乏相應(yīng)的資金支持，該項(xiàng)目不得不說是一次失敗的嘗試。此外，十多年前的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)能否（或能在多大程度上）保障訴訟之順利運(yùn)行也是值得商榷的。

（二）互聯(lián)網(wǎng)法院之要義與中國(guó)實(shí)踐

近年來，我國(guó)法院機(jī)構(gòu)建制變革確實(shí)進(jìn)行了許多“勇敢”的嘗試。例如，在北京、上海、廣州設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，以加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的運(yùn)用與保護(hù)；在全國(guó)設(shè)立六個(gè)巡回法庭，以下移最高人民法院的審判工作重心。在許多國(guó)家探討“互聯(lián)網(wǎng)+審判”新型模式的背景下，將互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)全面引入司法領(lǐng)域，其正向影響是不言而喻的。更為重要的是，用互聯(lián)網(wǎng)思維審理案件可能會(huì)對(duì)我國(guó)傳統(tǒng)司法造成革命性沖擊。

所謂互聯(lián)網(wǎng)法院，并不是類似于數(shù)字法庭的“互聯(lián)網(wǎng)+法院”，也不是簡(jiǎn)單進(jìn)行空間轉(zhuǎn)移的“網(wǎng)絡(luò)版法院”，而是將互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)與傳統(tǒng)物理法院全面糅合的一種新型審理模式，是互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代下司法改革的重要成果。換言之，互聯(lián)網(wǎng)法院是從起訴、調(diào)解、立案、舉證、質(zhì)證、開庭、判決到執(zhí)行等在內(nèi)的網(wǎng)上一體化訴訟，通過互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)（包含但不限于電子郵件、視頻會(huì)議、網(wǎng)絡(luò)廣播、在線傳輸）搭建服務(wù)平臺(tái)的在線運(yùn)行機(jī)制。

關(guān)于建設(shè)電子商務(wù)網(wǎng)上法庭的設(shè)想，浙江高院于2015年便開始探索“互聯(lián)網(wǎng)+司法”新模式，并確定杭州市西湖、濱江、余杭3個(gè)基層法院和杭州中院作為首批試點(diǎn)。2017年6月26日，中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第三十六次會(huì)議審議通過了《關(guān)于設(shè)立杭州互聯(lián)網(wǎng)法院的方案》。同年8月18日，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院正式揭牌，其域名為：www.netcourt.gov.cn。該平臺(tái)受理的案件類型包括：“互聯(lián)網(wǎng)購物、服務(wù)、小額金融借款等合同糾紛；互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛；利用互聯(lián)網(wǎng)侵害他人人格權(quán)糾紛；互聯(lián)網(wǎng)購物產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)糾紛；互聯(lián)網(wǎng)域名糾紛；因互聯(lián)網(wǎng)行政管理引發(fā)的行政糾紛；上級(jí)人民法院指定管轄的其他涉互聯(lián)網(wǎng)民事、行政案件?！被ヂ?lián)網(wǎng)法院審理的第一案是《后宮甄嬛傳》作者流瀲紫訴網(wǎng)易侵害作品網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案。案件審理時(shí)，原被告雙方代理人分處杭州、北京，大約20分鐘后，庭審結(jié)束。截至10月30日，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院共受理各類涉網(wǎng)案件3515件，結(jié)案1752件，平均開庭時(shí)間僅28分鐘，平均審限52天，被告關(guān)聯(lián)案件實(shí)現(xiàn)100%在線庭審、在線裁判、網(wǎng)上送達(dá)。

（三）互聯(lián)網(wǎng)法院之多維功能

設(shè)立互聯(lián)網(wǎng)法院不等同于創(chuàng)造社會(huì)價(jià)值，但能在一定范圍內(nèi)使失衡的社會(huì)關(guān)系得到恢復(fù)。就現(xiàn)階段互聯(lián)網(wǎng)法院的受案范圍講，與羅爾斯提倡的差別原則相符，即社會(huì)的和經(jīng)濟(jì)的不平等應(yīng)這樣安排，使它們被合理地期望適合于每一個(gè)人的利益。互聯(lián)網(wǎng)法院具備智能性和虛擬性，可以最大程度地超越時(shí)空的桎梏，與智慧法院的未來趨勢(shì)相吻合，為司法改革注入新鮮血液?；ヂ?lián)網(wǎng)法院具有方便、快捷、高效、及時(shí)、低廉等優(yōu)勢(shì)，但其現(xiàn)實(shí)意義遠(yuǎn)大于此。

1.大數(shù)據(jù)對(duì)于司法信息的采集、分析與利用

隨著信息化時(shí)代的到來，數(shù)據(jù)已經(jīng)逐漸滲透到司法領(lǐng)域。互聯(lián)網(wǎng)法院的出現(xiàn)將海量信息匯總到一起，并可以利用大數(shù)據(jù)對(duì)案件的走向與結(jié)果事先推演，進(jìn)而在一定程度上實(shí)現(xiàn)案件的可預(yù)測(cè)性，這也是該技術(shù)影響未來司法的核心內(nèi)容。誠然，當(dāng)事人希望并追求勝訴之結(jié)果無可厚非。但訴訟一旦開啟，由此產(chǎn)生的沉沒成本往往使其一意孤行，到最后甚至可能得不償失。訴訟的最高境界并非勝訴，而在于無訟。通過對(duì)案件進(jìn)行推演，使當(dāng)事人對(duì)勝訴機(jī)率、判決結(jié)果等進(jìn)行合理地評(píng)估，可以間接促使其采取調(diào)解或撤訴等方式理性解決糾紛，實(shí)現(xiàn)個(gè)人自治，在一定程度上達(dá)到以和為貴、止訟息爭(zhēng)的目標(biāo)。

此外，司法數(shù)據(jù)的價(jià)值還體現(xiàn)在對(duì)于國(guó)家宏觀政策的引導(dǎo)。安全勝過后悔（better safe than sorry）是風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防思想的精髓，防患于未然勝過亡羊補(bǔ)牢?；ヂ?lián)網(wǎng)法院下，海量信息匯總于數(shù)據(jù)庫中，統(tǒng)一管理，挖掘數(shù)據(jù)的潛在價(jià)值，進(jìn)而最大程度地避免因糾紛產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)向現(xiàn)實(shí)轉(zhuǎn)化，讓司法成為社會(huì)的“天氣預(yù)報(bào)”。例如，某地區(qū)股權(quán)確認(rèn)訴訟、請(qǐng)求確認(rèn)公司章程條款效力訴訟、公司法人人格否認(rèn)訴訟等在短時(shí)間內(nèi)大量涌入法院，這可能說明該地區(qū)的企業(yè)，甚至是經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)出現(xiàn)了嚴(yán)重的問題。再如，就現(xiàn)今互聯(lián)網(wǎng)法院所審理的網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛來講，倘若大量案件因食品安全問題而引發(fā)，則可以通過對(duì)侵權(quán)行為之全方位分析，探討該糾紛產(chǎn)生的原因在于法律法規(guī)不健全，或是執(zhí)法審查力度不夠等等。由此，可以為國(guó)家提供真實(shí)有效的數(shù)據(jù)，進(jìn)而引導(dǎo)政府政策甚至國(guó)家立法的走向。若將這些數(shù)據(jù)分散于我國(guó)3000多個(gè)法院的手中，其價(jià)值幾近為零。

顯而易見，互聯(lián)網(wǎng)法院的運(yùn)行會(huì)極大提升數(shù)據(jù)的采集速度以及詳盡程度，使司法活動(dòng)的各個(gè)方面逐漸被量化，進(jìn)而影響（抑或作為一種參考而非決斷）司法審判、人員考評(píng)等政策架構(gòu)。該議題之所以是至關(guān)重要的，原因在于此種規(guī)則擬定方式對(duì)制度設(shè)計(jì)的合法性與合理性評(píng)價(jià)密切相關(guān)。需要額外說明的是，采用大數(shù)據(jù)技術(shù)分析司法信息之價(jià)值并非僅僅適用于政策引導(dǎo)，甚而能以一種全新的角度審視許多棘手的社會(huì)問題，乃至顛覆我們的傳統(tǒng)認(rèn)知。例如，互聯(lián)網(wǎng)法院運(yùn)行一定時(shí)間之后，會(huì)形成一個(gè)龐大的信息資料庫（就現(xiàn)今受案范圍來看，主要隸屬于涉網(wǎng)民事糾紛），以此為數(shù)據(jù)基礎(chǔ)，通過對(duì)事實(shí)等要素進(jìn)行分析，重點(diǎn)關(guān)注賠償邏輯、賠償金額等方面，甚至可以設(shè)計(jì)一套涉網(wǎng)糾紛賠償公式。

2.提升司法為民實(shí)效，增強(qiáng)司法社會(huì)效果

筆者認(rèn)為，法官在審理案件中的工作是完全可以分立的。通過對(duì)審判流程進(jìn)行拆解，將其他“無關(guān)緊要”的事項(xiàng)分流給當(dāng)事人、第三方機(jī)構(gòu)，經(jīng)由流程在線運(yùn)營(yíng)的方式簡(jiǎn)化訴訟程序，僅僅保留審判最核心的功能，即價(jià)值判斷。由于起訴書、答辯狀、證據(jù)等相關(guān)材料早已提交，涉訴當(dāng)事人不用再擔(dān)心因出庭問題而不能處理日常或商業(yè)事務(wù)。法官在開庭時(shí)也可以將更多精力集中于審理爭(zhēng)議焦點(diǎn)，進(jìn)而提升庭審質(zhì)量與效率，實(shí)現(xiàn)司法全面公開，最大程度保證實(shí)體審判結(jié)果公正，讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義。

數(shù)據(jù)計(jì)算逐漸滲透于我們生活的各個(gè)領(lǐng)域，正在幫助我們做出決定?！按髷?shù)據(jù)技術(shù)可以幫助司法機(jī)關(guān)從眾多司法業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)和互聯(lián)網(wǎng)信息中挖掘司法為民目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)和提升路徑，進(jìn)而輔助提高社會(huì)公眾對(duì)司法工作的滿意度?！闭\然，法院在審理案件的過程中，要追求法律效果與社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。但就我國(guó)處于轉(zhuǎn)型時(shí)期的現(xiàn)階段來講，社會(huì)效果的最大化愈發(fā)重要?！半m然裁判追求社會(huì)效果具有理論和實(shí)踐上的正當(dāng)性，但這絕不意味著可以為了追求社會(huì)效果而架空法律?！被ヂ?lián)網(wǎng)法院在滿足群眾需求、便利訴訟方面更近了一步?；ヂ?lián)網(wǎng)法院以人性化的方式充分發(fā)揮了法律的規(guī)范作用，使法律逐漸成為人民群眾心中的信仰，直接促進(jìn)了司法和諧。

3.加速將網(wǎng)絡(luò)空間納入法治軌道，提升國(guó)際網(wǎng)絡(luò)話語權(quán)

訴訟程序電子化運(yùn)營(yíng)可以最大程度的保證審判活動(dòng)公開公正，也有助于維系判決標(biāo)準(zhǔn)的一致性，實(shí)現(xiàn)“同案同判”。甚至可以說，訴訟成本的降低本身就是司法正義的一種體現(xiàn)?；ヂ?lián)網(wǎng)法庭審理模式勢(shì)必會(huì)提高當(dāng)事人訴訟參與程度，成為凈化網(wǎng)絡(luò)空間、傳輸法治理念的重要途徑。審判透明度的提升，可以激勵(lì)社會(huì)群體有效監(jiān)督司法活動(dòng)，同時(shí)發(fā)揮法律的教育作用，使判決結(jié)果引發(fā)良好的社會(huì)反響。作為依法治網(wǎng)的專業(yè)載體，互聯(lián)網(wǎng)法院的設(shè)立有助于將網(wǎng)絡(luò)空間納入法治正軌，由點(diǎn)及面，為建設(shè)網(wǎng)絡(luò)強(qiáng)國(guó)提供司法保障。

網(wǎng)絡(luò)時(shí)代直接孕育了不以物理空間為基礎(chǔ)的特殊實(shí)體。“網(wǎng)絡(luò)空間既是公民權(quán)益由線下至線上的自然延展，引導(dǎo)著社會(huì)輿論的走向，也是國(guó)域安全的構(gòu)成要素?！被ヂ?lián)網(wǎng)超越國(guó)界的特征，使網(wǎng)絡(luò)空間成為中心化與去中心化的矛盾統(tǒng)一體。隨著一帶一路不斷推進(jìn)，跨境網(wǎng)絡(luò)糾紛不斷增加。鑒于杭州在全球電子商務(wù)平臺(tái)中的地位，互聯(lián)網(wǎng)法院很可能會(huì)成為各方解決糾紛的約定管轄機(jī)構(gòu)。網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)之核心則在于司法主權(quán)，設(shè)立互聯(lián)網(wǎng)法院無疑是加速提升我國(guó)國(guó)際網(wǎng)絡(luò)話語權(quán)的一次有益探索。

五、互聯(lián)網(wǎng)法院取代傳統(tǒng)法院的現(xiàn)實(shí)困境

杭州互聯(lián)網(wǎng)法院的成立被國(guó)內(nèi)媒體譽(yù)為“世界司法史上史無前例的一大創(chuàng)舉”，中國(guó)法學(xué)會(huì)網(wǎng)絡(luò)和信息法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)李林甚至稱其“樹立司法現(xiàn)代化標(biāo)桿”。但也有人直面互聯(lián)網(wǎng)法院可能存在的問題，中國(guó)法學(xué)會(huì)法治研究所副研究員劉金瑞指出，現(xiàn)有的訴訟程序難以與電子化形式相銜接，技術(shù)故障也可能成為潛在的問題。部分網(wǎng)友稱其甚至“噱頭大于實(shí)際”，認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)法院并沒有什么實(shí)際意義，只是一場(chǎng)“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代的作秀罷了。盡管這樣的評(píng)價(jià)略顯極端，但也間接折射出互聯(lián)網(wǎng)法院所面臨的種種挑戰(zhàn)。

（一）程序問題

設(shè)立互聯(lián)網(wǎng)法院的主要意圖在于提升效率，但絕不能為此犧牲程序的價(jià)值。即便經(jīng)由互聯(lián)網(wǎng)法院審理是基于當(dāng)事人自由意志的選擇，也應(yīng)盡量避免與現(xiàn)行程序框架發(fā)生硬性沖突，從而加大銜接規(guī)則成本。“程序之所以對(duì)于法治而言是重要的或必不可少的，就是因?yàn)樗欠ㄖ蔚臉?gòu)成性要素，最終也是社會(huì)整合的構(gòu)成性要素?！弊鳛樗痉ü挠袡C(jī)組成部分，程序正義是實(shí)體正義的基礎(chǔ)。然而，通過互聯(lián)網(wǎng)法庭審理案件，可能會(huì)導(dǎo)致部分程序價(jià)值被削弱甚至缺失。

訴訟在線運(yùn)營(yíng)對(duì)程序的損害主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是操作性差。各方主體均在法庭之外，法官無法對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生實(shí)際的現(xiàn)實(shí)約束力。若當(dāng)事人惡意斷網(wǎng)干擾訴訟，或是通過言行褻瀆法庭尊嚴(yán)，這種現(xiàn)實(shí)法庭絕不準(zhǔn)許的做法一旦出現(xiàn)，法官可能難以控制庭審流程；二是部分程序所面臨的挑戰(zhàn)。原有的管轄以空間為基準(zhǔn)，互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代下的糾紛將促使管轄由法定向約定轉(zhuǎn)化。但現(xiàn)階段，可能因隨意提起管轄權(quán)異議而無端浪費(fèi)司法資源，甚至對(duì)訴訟證據(jù)規(guī)則造成沖擊。網(wǎng)上交易中，電子數(shù)據(jù)多由平臺(tái)控制，對(duì)證據(jù)進(jìn)行鑒定存在技術(shù)或成本上的窘境。此外，諸如互聯(lián)網(wǎng)法庭的審理模式是否與司法親歷性相違背、證人遠(yuǎn)程作證能否確保證言的真實(shí)合法性、手續(xù)簡(jiǎn)化與成本降低是否會(huì)出現(xiàn)大規(guī)模的訴權(quán)濫用現(xiàn)象、如何制約被告消極應(yīng)訴等問題也是值得商榷的。

（二）數(shù)據(jù)問題

互聯(lián)網(wǎng)法院若要發(fā)揮預(yù)設(shè)優(yōu)勢(shì)，數(shù)據(jù)是基礎(chǔ)性構(gòu)成要件?，F(xiàn)階段，關(guān)于數(shù)據(jù)的產(chǎn)生、采集、保存、運(yùn)用、管理等一系列流程尚不完善。“為民”是司法核心價(jià)值觀的核心，但在構(gòu)建智慧法院的過程中，筆者認(rèn)為，法官才是核心。在沉重的辦案壓力下，要求法官分出額外的精力進(jìn)行信息化建設(shè)未免過于苛刻。智慧法院建設(shè)伊始，法院內(nèi)部存在數(shù)據(jù)保守主義思想，欠缺對(duì)數(shù)據(jù)開放共享的認(rèn)知。現(xiàn)有規(guī)范缺少數(shù)據(jù)交流機(jī)制，各方信息端口尚未打通，有關(guān)數(shù)據(jù)的法律規(guī)制問題也亟待解決。

信息的電子化處理面臨數(shù)據(jù)安全問題。“顯然，當(dāng)法庭記錄從紙面轉(zhuǎn)移到電子數(shù)據(jù)形式時(shí)特別要求保證用戶信息的安全和保密性。”作為信息時(shí)代新型生產(chǎn)要素，海量數(shù)據(jù)匯集到一處，若不采取合理的措施進(jìn)行管理，可能會(huì)導(dǎo)致數(shù)據(jù)濫用，亦或信息泄漏，給各方主體造成不必要的損害。互聯(lián)網(wǎng)法院受理案件的數(shù)量不斷增多，涉案利益必將隨之增加，怎樣保證每個(gè)流程都不被攔阻、更改甚至偽造，進(jìn)而確保訴訟合法有效，尚需制定一套完整的檢驗(yàn)與安全機(jī)制。

（三）社會(huì)可接受問題

司法公信力需要形式威嚴(yán)與實(shí)質(zhì)公正共同鑄造。現(xiàn)實(shí)生活中，影音質(zhì)量與數(shù)據(jù)傳輸密切相關(guān)，實(shí)踐中甚至出現(xiàn)過被告在網(wǎng)吧開庭的狀況。此情景下，司法威嚴(yán)難免受到影響，進(jìn)而降低司法社會(huì)公信力；對(duì)于后者，大數(shù)據(jù)技術(shù)下，海量判決所形成的案例庫可以為法官提供司法輔助。也就是說，掌管案例庫意味著在電子商務(wù)規(guī)則制定權(quán)和審判權(quán)上能夠發(fā)揮至關(guān)重要的影響。更令人擔(dān)憂的是，雖然機(jī)器不會(huì)控制人類，但是智能機(jī)器背后的制造者或操作者卻能做到這一點(diǎn)，可能會(huì)使社會(huì)公眾對(duì)平臺(tái)的公正性產(chǎn)生質(zhì)疑。

可以說，我國(guó)構(gòu)建智慧法院的基本制度設(shè)計(jì)在于通過點(diǎn)動(dòng)成線、線動(dòng)成面的漸進(jìn)式方式推動(dòng)改革之前行，中國(guó)庭審公開網(wǎng)、裁判文書網(wǎng)等都是“互聯(lián)網(wǎng)+司法”模式的有益嘗試。然而，互聯(lián)網(wǎng)法院的技術(shù)屬性更為明顯，法官和律師可能無法在如此高度技術(shù)性的環(huán)境中運(yùn)作。作為一種全新的審判模式，普通民眾對(duì)互聯(lián)網(wǎng)法院尚不夠了解?；趯?duì)虛擬網(wǎng)絡(luò)的不信任導(dǎo)致民眾對(duì)在線糾紛解決機(jī)制易產(chǎn)生深刻的質(zhì)疑，互聯(lián)網(wǎng)法院的優(yōu)勢(shì)難以保障各方自愿參與。此外，網(wǎng)上庭審之高效快捷建立在大量準(zhǔn)備工作基礎(chǔ)上，其中包括證據(jù)上傳、設(shè)備調(diào)試等，對(duì)于社會(huì)弱勢(shì)群體，這種信息化流程也可能會(huì)加劇數(shù)字鴻溝。

六、互聯(lián)網(wǎng)法院如何定位

前述弊端導(dǎo)致互聯(lián)網(wǎng)法院雖然呈現(xiàn)諸多優(yōu)勢(shì)，但始終無法完全取代傳統(tǒng)物理法院。與此同時(shí)，針對(duì)于電子化審理模式的抨擊，互聯(lián)網(wǎng)法院的倡導(dǎo)者也通過諸如線上與線下雙重身份驗(yàn)證、實(shí)物證據(jù)庭審前郵寄與庭審時(shí)在線展示相結(jié)合等制度設(shè)計(jì)予以回應(yīng)。作為全新的審判模式，互聯(lián)網(wǎng)法院的定位與傳統(tǒng)物理法院應(yīng)相互補(bǔ)充。

既然“替代說”不值得提倡，那么互聯(lián)網(wǎng)法院應(yīng)當(dāng)在對(duì)比傳統(tǒng)法院的基礎(chǔ)上重新界定。現(xiàn)階段，兩者的相互補(bǔ)充、相互融合已經(jīng)在“涉網(wǎng)糾紛”上充分展現(xiàn)。此領(lǐng)域中，傳統(tǒng)審理模式可能不久便會(huì)被完全取代。涉網(wǎng)糾紛尤其是電子商務(wù)糾紛有其特殊屬性，大多利益結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)單、爭(zhēng)議標(biāo)的額小，國(guó)家在此領(lǐng)域進(jìn)行司法創(chuàng)新，借助互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)提供了一種多元糾紛解決機(jī)制，既與涉網(wǎng)糾紛的專業(yè)屬性相符，也可以有效將案件對(duì)外疏導(dǎo)、對(duì)內(nèi)分流?，F(xiàn)階段，當(dāng)務(wù)之急是提升民眾對(duì)互聯(lián)網(wǎng)法院的認(rèn)可，可以采取物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)（如減少訴訟費(fèi)用、免費(fèi)進(jìn)行文件的電子化處理等）與非物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)（如通過普法宣傳等方式鼓勵(lì)當(dāng)事人參觀、為律師提供相應(yīng)的技術(shù)培訓(xùn)等）相結(jié)合的措施進(jìn)行激勵(lì)。隨著社會(huì)認(rèn)可程度的提高與技術(shù)的進(jìn)步，互聯(lián)網(wǎng)法院會(huì)逐漸侵蝕傳統(tǒng)法院的功能，案件受理范圍也不會(huì)局限于現(xiàn)有的涉網(wǎng)糾紛，而是向部分行政案件乃至刑事案件擴(kuò)展。屆時(shí)，在全國(guó)各地構(gòu)建統(tǒng)一的訴訟平臺(tái)和程序標(biāo)準(zhǔn)便成為一種必然。

互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的迅猛發(fā)展或許只是順應(yīng)時(shí)勢(shì)的技術(shù)革命，但對(duì)司法領(lǐng)域的正向影響卻是毋庸置疑的。對(duì)于法律人而言，采取交叉學(xué)科及批判性思維方式將科技與法律深度融合，是提升司法審判質(zhì)效的重要手段。作為智慧法院的代表性成果，互聯(lián)網(wǎng)法院的運(yùn)營(yíng)降低了當(dāng)事人追求正義的經(jīng)濟(jì)成本，也拓寬了法院產(chǎn)生正義的方式，還有無限種可能等待我們挖掘。然而，互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代下，傳統(tǒng)法院向智慧法院轉(zhuǎn)型的過程并非一帆風(fēng)順，也面臨著許多問題，如何實(shí)現(xiàn)兩者之間的有機(jī)統(tǒng)一尚有待商榷。但可以肯定的是，人類才是主體，是萬物的尺度，無論技術(shù)怎樣創(chuàng)新，都不能顛覆司法的正義價(jià)值?！?/p>

[1] Exon S N,The internet meets obi-wan kenobi in the court of next resor,Journal of Science & Technology Law,（2002).

[2] Freeman E H,Cyber Courts and the Future of Justice,Information Systems Security(2005).

[3] Lucille M. Ponte，The Michigan Cyber Court: A Bold Experiment in the Development of the First Public Virtual Courthouse，North Carolina Journal of Law & Technology(2002).

[4] 姜峰：法院“案多人少”與國(guó)家治道變革——轉(zhuǎn)型時(shí)期中國(guó)的政治與司法憂思，《政法論壇》2015年第3期.

[5] 于海防：涉網(wǎng)絡(luò)案件民事訴訟地域管轄問題的一般性研究——以法律實(shí)施發(fā)生地的空間定位為基礎(chǔ)，《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2010年第5期.

[6] 劉品新：電子證據(jù)的基礎(chǔ)理論，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年第1期.

[7] 宋辰婷：網(wǎng)絡(luò)化時(shí)代的感性象征與互聯(lián)網(wǎng)價(jià)值的表達(dá)，《天津社會(huì)科學(xué)》2016年第3期.

[8] 王登輝：民事訴訟目的之反思與司法保護(hù)說之倡導(dǎo)，《現(xiàn)代法學(xué)》2014年第2期.

[9]〔美〕波斯納：《法律的經(jīng)濟(jì)分析》，蔣兆康譯，中國(guó)大百科全書出版社，1997年6月第1 版.

[10]〔美〕約翰·羅爾斯：《正義論》，何懷宏、何包鋼、廖申白譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1988年3月第1版.

[11] 孜予、全荃、常柏：網(wǎng)絡(luò)法院：互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的審判模式，《法律適用》2014年第6期.

[12] 張吉豫：大數(shù)據(jù)時(shí)代中國(guó)司法面臨的主要挑戰(zhàn)與機(jī)遇——兼論大數(shù)據(jù)時(shí)代司法對(duì)法學(xué)研究及人才培養(yǎng)的需求，《法制與社會(huì)發(fā)展》2016年第6期.

[13] 焦和平：法律之內(nèi)實(shí)現(xiàn)社會(huì)效果的合理路徑——社會(huì)學(xué)解釋方法的司法適用，《河北法學(xué)》2013年第6期.

[14] 于志剛：互聯(lián)網(wǎng)法院的歷史意義和時(shí)代價(jià)值，《人民法院報(bào)》2017年8月19日.

[15] 雷磊：法律程序?yàn)槭裁粗匾?？反思現(xiàn)代社會(huì)中程序與法治的關(guān)系，《中外法學(xué)》2014年第2期.

[16] 丁穎：網(wǎng)上法庭：電子商務(wù)小額糾紛解決的新思路——國(guó)外主要實(shí)踐及中國(guó)相關(guān)制度構(gòu)建，《暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2015年第10期.

[17] 徐駿：智慧法院的法理審思，《法學(xué)》2017年第3期.

[18] 胡曉霞：我國(guó)在線糾紛解決機(jī)制發(fā)展的現(xiàn)實(shí)困境與未來出路，《法學(xué)論壇》2017年第3期.