情事變更約定排除條款的法律效果

靳 羽

(廣東財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，廣州 510320)

一、問(wèn)題的提出

情事變更原則的理解與適用是債法上公認(rèn)的復(fù)雜問(wèn)題，《合同法司法解釋二》第26條*《合同法司法解釋二》第26條規(guī)定：“合同成立以后客觀(guān)情況發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無(wú)法預(yù)見(jiàn)的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化，繼續(xù)履行合同對(duì)于一方當(dāng)事人明顯不公平或者不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院變更或者解除合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則，并結(jié)合案件的實(shí)際情況確定是否變更或者解除?！敝皇菢?biāo)志著填補(bǔ)法律漏洞、提供規(guī)范基礎(chǔ)任務(wù)的初步完成，相關(guān)理論與實(shí)務(wù)爭(zhēng)議遠(yuǎn)未就此止歇。規(guī)定和適用情事變更原則最大的困難即在于如何確定該原則的適用條件，即確定何謂“情事”，以及情事的變更須達(dá)到何種程度方能調(diào)整或解除合同，這是重要的法律政策考量，也是復(fù)雜的法律解釋技術(shù)。[1]究其實(shí)質(zhì)，情事變更原則適用難題的背后呈現(xiàn)的是抽象原則規(guī)則化的困境以及“合同嚴(yán)守”與“合同正義”之間的緊張關(guān)系，若“合同自由”再加入“混戰(zhàn)”，問(wèn)題將愈加復(fù)雜，這在建設(shè)工程施工合同案件中最為常見(jiàn)。

最新版《建筑工程施工合同示范文本GT-2013-0201》(下文簡(jiǎn)稱(chēng)《示范文本》)第三部分“專(zhuān)用合同條款”第11.1款是關(guān)于“市場(chǎng)價(jià)格波動(dòng)當(dāng)事人是否調(diào)整合同價(jià)格”的條文，如果當(dāng)事人選擇了“否”，則根據(jù)《示范文本》第二部分“通用合同條款”第12.1款關(guān)于單價(jià)合同、總價(jià)合同的定義，*根據(jù)《示范文本》“通用合同條款”第12.1款所做界定，單價(jià)合同是指合同當(dāng)事人約定以工程量及其綜合單價(jià)進(jìn)行合同價(jià)格計(jì)算、調(diào)整和確認(rèn)的建設(shè)工程施工合同，在約定的范圍內(nèi)合同單價(jià)不做調(diào)整；總價(jià)合同是指合同當(dāng)事人約定以施工圖、已標(biāo)價(jià)工程量清單或預(yù)算書(shū)及有關(guān)條件進(jìn)行合同價(jià)格計(jì)算、調(diào)整和確認(rèn)的建設(shè)工程施工合同，在約定的范圍內(nèi)合同總價(jià)不做調(diào)整。無(wú)論當(dāng)事人選擇其中何種價(jià)格形式，約定范圍內(nèi)市場(chǎng)價(jià)格波動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生時(shí)，承包人不得主張調(diào)整合同價(jià)款。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)建筑業(yè)者亦常在工程承攬契約中約定“不得以任何變更情事要求加價(jià)”、“工程進(jìn)行期間，如遇物價(jià)波動(dòng)時(shí)不予調(diào)整”的內(nèi)容或類(lèi)似表述。[2]24在此，將當(dāng)事人做出以上價(jià)格形式約定的合同統(tǒng)稱(chēng)作“固定價(jià)格合同”。因固定價(jià)格合同具有便于投資控制的優(yōu)點(diǎn)，故此種價(jià)格形式條款在海峽兩岸建筑行業(yè)內(nèi)頗為流行，然而，一旦材料款、人工費(fèi)用等成本上漲，即面臨能否適用情事變更原則以調(diào)整合同價(jià)格的爭(zhēng)議，此即所謂“情事變更原則約定排除條款”的法律效果問(wèn)題。

經(jīng)案例檢索，筆者發(fā)現(xiàn)我國(guó)大陸各級(jí)法院對(duì)該問(wèn)題迄今均持否定態(tài)度，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”在2013年前亦持相同見(jiàn)解，但近年來(lái)已有改弦更張的趨勢(shì)。案情大致相同的樣本案例之所以裁判結(jié)果迥異，分歧焦點(diǎn)即集中于當(dāng)事人締結(jié)固定價(jià)格合同的事實(shí)是否滿(mǎn)足“情事變更是當(dāng)事人締約時(shí)所不可預(yù)見(jiàn)”這一要件上。*通說(shuō)認(rèn)為，適用情事變更原則須滿(mǎn)足五項(xiàng)要件：一是須有情事變更的事實(shí)；二是情事變更須發(fā)生在合同成立以后，履行完畢之前；三是須情事變更的發(fā)生不可歸責(zé)于當(dāng)事人；四是須情事變更是當(dāng)事人締約時(shí)所不可預(yù)見(jiàn)的；五是須情事變更使履行原合同顯失公平或者不能實(shí)現(xiàn)合同目的。鑒于此，本文擬選取海峽兩岸若干典型案例為分析樣本，比較判決理由，權(quán)衡利弊得失，以期對(duì)我國(guó)情事變更原則司法適用的完善有所助益。

二、典型案例解構(gòu)：聚焦于是否“預(yù)見(jiàn)”的裁判邏輯

(一)固定價(jià)格合同等同于“預(yù)見(jiàn)”的裁判理路

1.中國(guó)大陸

最高人民法院歷來(lái)認(rèn)為既然當(dāng)事人締結(jié)的是固定價(jià)格合同，即意味著當(dāng)事人在締約之際已經(jīng)將履約過(guò)程中成本增加因素的各種可能性納入考慮范圍，因此，實(shí)際履約過(guò)程中的價(jià)格波動(dòng)即涵蓋于當(dāng)事人“預(yù)見(jiàn)”范疇之內(nèi)，即不符合情事變更原則適用條件之一的“須情事變更是當(dāng)事人締約時(shí)所不可預(yù)見(jiàn)”要件，而將一切價(jià)格波動(dòng)均認(rèn)定為“商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)”，從而排除情事變更原則的適用余地。例如，在“電白建筑公司案”中，該院認(rèn)為：“上述建設(shè)工程施工合同約定，承包方式為按定標(biāo)價(jià)包人工、包材料、包工期、包質(zhì)量、包安全，還包括按國(guó)家規(guī)定由乙方繳納的各種稅收，除設(shè)計(jì)變更外，總價(jià)、單價(jià)以定標(biāo)價(jià)為準(zhǔn)，結(jié)算時(shí)不作調(diào)整。上述約定系針對(duì)合同約定的施工期間內(nèi)包括主要建材價(jià)格產(chǎn)生變化的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)條款，說(shuō)明雙方當(dāng)事人已預(yù)見(jiàn)到建材價(jià)格變化的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，故二審判決認(rèn)定開(kāi)工日期至合同約定的竣工日期建筑材料上漲屬于正常的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)不屬于情事變更，適用法律并無(wú)不當(dāng)?！?最高人民法院(2013)民申字第1099號(hào)民事裁定。在“新疆東方公司案”*最高人民法院(2015)民申字第204號(hào)民事裁定。以及更早的“中鐵十八局二公司案”*最高人民法院(2007)民一終字第81號(hào)民事判決。中，最高人民法院亦持相同見(jiàn)解。

2.中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”2013年前與大陸司法見(jiàn)解并無(wú)實(shí)質(zhì)差異，只是理?yè)?jù)闡釋相對(duì)而言更加詳盡。例如在“偉大公司案”中，該院首先肯定當(dāng)事人締結(jié)固定價(jià)格合同旨在排除情事變更原則的適用余地：“經(jīng)查，系爭(zhēng)工程契約第五條第一款第四項(xiàng)既已約定‘本契約無(wú)物價(jià)波動(dòng)調(diào)整工程款之規(guī)定’，即已排除‘民法’第二百二十七條之二*我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第227-2條規(guī)定：“契約成立后，情事變更，非當(dāng)時(shí)所得預(yù)料，而依其效果顯失公平者，當(dāng)事人得聲請(qǐng)法院增、減其給付或變更其他原有之效果。前項(xiàng)規(guī)定，于非因契約所發(fā)生之債，準(zhǔn)用之?！钡谝豁?xiàng)所規(guī)定情事變更原則之適用。”在闡釋這種約定排除條款是否能夠產(chǎn)生徹底排除情事變更原則適用的效力時(shí)，該院亦系從“預(yù)見(jiàn)”要素入手，所不同者在于結(jié)合承包人的專(zhuān)業(yè)實(shí)力分析其預(yù)見(jiàn)能力和預(yù)見(jiàn)可能性：“尤其上訴人為專(zhuān)業(yè)之營(yíng)造廠(chǎng)商，其承攬系爭(zhēng)工程之金額高達(dá)二億零四百萬(wàn)元，堪認(rèn)上訴人系頗具規(guī)模且極具市場(chǎng)經(jīng)驗(yàn)之專(zhuān)業(yè)營(yíng)造廠(chǎng)商，對(duì)于未來(lái)物價(jià)之變動(dòng)，當(dāng)具推估判斷能力……兩造于訂約時(shí)已就上開(kāi)物價(jià)變動(dòng)因素列入考量而明訂系爭(zhēng)工程契約，排除物價(jià)調(diào)整之適用，上訴人縱因物價(jià)持續(xù)上漲致減損其預(yù)期利潤(rùn)，亦應(yīng)自行承擔(dān)……”*我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”2011年度臺(tái)上字第1392號(hào)民事判決。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”持相同見(jiàn)解者尚有“日泰公司案”*我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”2008年度臺(tái)上字第1187號(hào)民事判決。、“正翔公司案”等。*我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”2012年度臺(tái)上字第2605號(hào)民事判決。

另外，我國(guó)許多法院在審理涉及固定價(jià)格合同的司法實(shí)踐中，將最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》(下文簡(jiǎn)稱(chēng)《建筑工程司法解釋》)第16條第1款關(guān)于“當(dāng)事人對(duì)建設(shè)工程的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)或者計(jì)價(jià)方法有約定的，按照約定結(jié)算工程價(jià)款”的規(guī)定，作為排除適用情事變更原則的另一項(xiàng)理由，*江蘇省常熟市人民法院(2012)熟民初字第0710號(hào)民事判決、成都市金牛區(qū)人民法院(2013)金牛民初字第1885號(hào)民事判決、新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)分院(2013)新兵民一終字第25號(hào)民事判決、遼寧省沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院(2016)遼01民終2442號(hào)民事判決。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”2013年前亦不乏持相同見(jiàn)解的案例。*我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”2008年度臺(tái)上字第1187號(hào)民事判決、2008年度臺(tái)上字第1794號(hào)民事判決、2008年度臺(tái)上字第2345號(hào)民事判決。

(二)固定價(jià)格合同不等于“預(yù)見(jiàn)”的裁判理路

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”在2012年“正翔公司案”后，一改傳統(tǒng)見(jiàn)解，轉(zhuǎn)而認(rèn)為固定價(jià)格合同并不意味著當(dāng)事人在締約時(shí)已經(jīng)預(yù)見(jiàn)到工程成本增加的各種因素，還應(yīng)依據(jù)具體案情綜合判定當(dāng)事人締約之際是否預(yù)見(jiàn)到。例如在“皆豪公司案”中，該院首先從探求當(dāng)事人締約真意切入，認(rèn)為：“所謂‘不得以任何變更情事要求加價(jià)’，是否包括不能預(yù)見(jiàn)之物價(jià)巨幅上漲，兩造各執(zhí)一詞，自應(yīng)探求當(dāng)事人之真意?！话惆ぐ现袛?，難以期待材料價(jià)格于契約成立后大幅上漲，超過(guò)預(yù)期可能發(fā)生之程度，承攬人仍愿受其全部損失。原審遽認(rèn)上開(kāi)約定排除‘民法’第二百二十七條之二情事變更原則之適用，其規(guī)范之對(duì)象及范疇?wèi)?yīng)包括不可預(yù)見(jiàn)之物價(jià)劇烈波動(dòng)在內(nèi)云云，是否合于兩造訂約之真意，尚非無(wú)疑?！痹诖?，法院對(duì)物價(jià)波動(dòng)情事加以限定，認(rèn)為原材料價(jià)格在合同履行過(guò)程中異乎尋常的大幅上漲是有悖于當(dāng)事人締約真意的，遂將此種情事剔除出“預(yù)見(jiàn)”范圍之外，從而為情事變更原則的適用奠定基礎(chǔ)。[3]立基于此，法院再結(jié)合情事變更原則的功能定位，進(jìn)一步闡釋此種情事下適用情事變更原則的必要性及相關(guān)考量因素：“又按情事變更原則為法院依衡平法則裁判，除依契約性質(zhì)(如期貨、一定期間供給契約)或特約排除，均應(yīng)適用。而是否情事變更，非全以物價(jià)指數(shù)變動(dòng)為根據(jù)，并應(yīng)依客觀(guān)之公平標(biāo)準(zhǔn)，審酌一方因情事變更所受之損失，他方因情事變更所得之利益，及其他實(shí)際情形，以定其增加給付之適當(dāng)數(shù)額?！?我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”2016年度臺(tái)上字第1710號(hào)民事判決。持相同見(jiàn)解者，尚有“同興公司案”等。*我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”2014年度臺(tái)上字第308號(hào)民事判決。

(三)價(jià)格波動(dòng)事實(shí)

如果遵循固定價(jià)格合同等同于“預(yù)見(jiàn)”的裁判思路，原材料價(jià)格波動(dòng)幅度自然無(wú)須納入考慮范圍，但如果價(jià)格波動(dòng)幅度甚大，履行原合同明顯會(huì)導(dǎo)致雙方當(dāng)事人之間利益失衡結(jié)果，此種思路即有商榷余地?；诖耍瑸楦庇^(guān)展示樣本案例中原材料上漲幅度以及雙方當(dāng)事人之間的利益格局，筆者依據(jù)法院查明事實(shí)以及建筑行業(yè)現(xiàn)狀，綜合計(jì)算出各樣本案例的原材料差價(jià)和上漲幅度數(shù)據(jù)，如表1所示。

表1 各樣本案例的原材料差價(jià)、上漲幅度及適用情事變更情況

表1中原材料約定價(jià)格是筆者根據(jù)建筑行業(yè)現(xiàn)狀估算而得出的數(shù)據(jù)，*我國(guó)大陸“原材料差價(jià)”系以工程造價(jià)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定得出的數(shù)據(jù)減去因涉及施工方案調(diào)整、天氣原因延期而增加的原材料成本而得出的數(shù)據(jù)。因樣本案例均為固定總價(jià)合同，并未詳細(xì)約定原材料、人工費(fèi)、管理費(fèi)等項(xiàng)目的具體金額，無(wú)法從判決書(shū)中獲知締約時(shí)的原材料價(jià)格，筆者在此只能采取估算的方式，即以訟爭(zhēng)工程約定總造價(jià)乘以建筑行業(yè)原材料通常占總造價(jià)的比例得出締約時(shí)的原材料價(jià)格。據(jù)統(tǒng)計(jì)，建筑行業(yè)原材料價(jià)格占總造價(jià)的比例大致在50%～70%之間浮動(dòng)，筆者在此以中間數(shù)確定比例，即60%，表1所列數(shù)字即為計(jì)算后得出的價(jià)格。但原材料差價(jià)數(shù)據(jù)是經(jīng)法院認(rèn)定的準(zhǔn)確數(shù)據(jù)，故上漲幅度大致能夠反映樣本案例原材料波動(dòng)的幅度。從表1觀(guān)察，法院判定不適用情事變更原則的共有6個(gè)案件，其中4件的原材料上漲幅度在10%以下，“新疆東方公司案”和“中鐵十八局二公司案”兩案的上漲幅度均已接近20%。相較于“皆豪公司案”和“同興公司案”原材料價(jià)格上漲15%左右即適用情事變更原則的判決結(jié)果，至少?gòu)闹庇^(guān)感性認(rèn)識(shí)論之，最高人民法院判定近20%的價(jià)格上漲幅度亦涵蓋于當(dāng)事人的“預(yù)見(jiàn)”范圍之內(nèi)的裁判思路是值得深入檢討的。

三、“預(yù)見(jiàn)”判斷定性：合同解釋抑或法律解釋辨析

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)有學(xué)者認(rèn)為二者并非完全沖突矛盾，關(guān)鍵在于：契約履行階段發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)，是否在當(dāng)事人約定情事變更約款時(shí)所得以預(yù)料評(píng)估，而成為訂約時(shí)所認(rèn)知的基礎(chǔ)？如是，應(yīng)排除情事變更原則的適用，如否，則仍當(dāng)適用。[4]筆者認(rèn)為以上見(jiàn)解只是對(duì)情事變更原則“預(yù)見(jiàn)”要件的簡(jiǎn)單重復(fù)，并未指出兩種裁判思路的本質(zhì)區(qū)別，尤其是未明確在案事實(shí)是否滿(mǎn)足“預(yù)見(jiàn)”要件究竟應(yīng)如何判斷，因而無(wú)法為司法實(shí)踐提供有意義的裁判指引。筆者認(rèn)為，樣本案例的裁判結(jié)果之所以截然不同，根本原因在于對(duì)“預(yù)見(jiàn)”判斷的定性有別，亦即，對(duì)其究竟屬于合同解釋抑或法律解釋的不同理解上。

(一)“預(yù)見(jiàn)”要件的功能定位

情事變更原則的理論基礎(chǔ)是“行為基礎(chǔ)變更”理論，[2]36以拉倫茨教授為代表的學(xué)者主張區(qū)分客觀(guān)行為基礎(chǔ)和主觀(guān)行為基礎(chǔ)，梅迪庫(kù)斯等學(xué)者持反對(duì)意見(jiàn)。鑒于主觀(guān)行為基礎(chǔ)是與行為動(dòng)機(jī)相聯(lián)系的事實(shí)，而“動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤”能否適用情事變更原則目前尚爭(zhēng)議頗多，[5]且《合同法司法解釋二》第26條并未將之納入適用范圍，故本文在此僅探討客觀(guān)行為基礎(chǔ)問(wèn)題。拉倫茨教授所謂的客觀(guān)行為基礎(chǔ)是指合同依其本旨，以這些情形的存在或者持續(xù)存在為前提：只有具備這種前提，合同才能至少接近于滿(mǎn)足當(dāng)事人與執(zhí)行合同相關(guān)聯(lián)的期待。[6]536-539這種作為合同基礎(chǔ)或環(huán)境的一切客觀(guān)事實(shí)，即被稱(chēng)作“情事”，合同基礎(chǔ)或環(huán)境在客觀(guān)上的異常變動(dòng)，即被稱(chēng)作“情事變更”，包括諸如突發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)、災(zāi)害、暴動(dòng)、罷工、經(jīng)濟(jì)危機(jī)、幣值大幅滑落、物價(jià)漲幅過(guò)巨、匯率發(fā)生大幅波動(dòng)等客觀(guān)事實(shí)，而不包括主觀(guān)之事實(shí)。[7]

“依法訂立的合同，對(duì)于締約雙方當(dāng)事人具有相當(dāng)于法律的效力”，《法國(guó)民法典》第1134條的這一規(guī)定被視為“合同嚴(yán)守”原則的經(jīng)典闡釋。但市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下價(jià)格波動(dòng)實(shí)為常態(tài)，無(wú)論當(dāng)事人如何聰明、如何深思熟慮，也無(wú)法完全將可能影響合同均衡的所有因素加以預(yù)見(jiàn)并在合同中做出完善的安排，故“完全合同”(perfect contract)的理想注定無(wú)法實(shí)現(xiàn)。[8]締約后的價(jià)格波動(dòng)對(duì)雙方當(dāng)事人而言，無(wú)疑意味著一種個(gè)人利益上的風(fēng)險(xiǎn)，如果以風(fēng)險(xiǎn)能否以及應(yīng)否被預(yù)見(jiàn)為標(biāo)準(zhǔn)，可以區(qū)分為“可預(yù)見(jiàn)的風(fēng)險(xiǎn)”與“不可預(yù)見(jiàn)的風(fēng)險(xiǎn)”。對(duì)于前者，由于當(dāng)事人對(duì)于未來(lái)事情的變化已經(jīng)預(yù)見(jiàn)到，仍締結(jié)合同，那么就應(yīng)當(dāng)受合同的拘束；[9]對(duì)于后者，當(dāng)事人即不應(yīng)受其約束，因?yàn)樽尡桓嬖谡５幕蚩深A(yù)見(jiàn)的基礎(chǔ)上，而不是不正?；虿豢深A(yù)見(jiàn)的基礎(chǔ)上負(fù)責(zé)，有著堅(jiān)實(shí)的理性基礎(chǔ)，合同價(jià)格是以可預(yù)見(jiàn)之結(jié)果為基礎(chǔ)來(lái)確定的，讓當(dāng)事人對(duì)不可預(yù)見(jiàn)之結(jié)果負(fù)責(zé)是不公平的。[10]

這就是說(shuō)，究竟是堅(jiān)守抑或變更、解除原合同，首先即取決于當(dāng)事人締約之際是否已經(jīng)預(yù)見(jiàn)到價(jià)格波動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生。至于《合同法司法解釋二》第26條所規(guī)定原合同履行結(jié)果之“顯失公平”、“目的不能實(shí)現(xiàn)”要件，筆者認(rèn)為，實(shí)質(zhì)上是對(duì)當(dāng)事人“預(yù)見(jiàn)”范圍的限制。因?yàn)槲ㄓ性斐僧?dāng)事人間利益嚴(yán)重失衡的后果，法律介入方具備正當(dāng)性基礎(chǔ)，否則，即是對(duì)嚴(yán)守合同規(guī)則的不當(dāng)侵蝕與損害。正如有學(xué)者所言，盡管契約正義不易以客觀(guān)標(biāo)準(zhǔn)衡量，但是雙方當(dāng)事人之間的給付應(yīng)具備合理公平的等價(jià)關(guān)系，還是普遍受到承認(rèn)的，如果契約的實(shí)質(zhì)公平受到破壞，其拘束力應(yīng)隨之受到影響。[11]

據(jù)此，在適用情事變更原則的各項(xiàng)要件中，“預(yù)見(jiàn)”要件發(fā)揮著界定嚴(yán)守合同抑或變更、解除合同二者之間“臨界點(diǎn)”的功能，堪稱(chēng)觸發(fā)情事變更原則的“扳機(jī)”。然而，明確功能界定只是正確適用的基礎(chǔ)，確定判斷方法才是難點(diǎn)所在。因?yàn)榉梢饬x上的“預(yù)見(jiàn)”內(nèi)涵相當(dāng)寬泛，既可以表示客觀(guān)事實(shí)，亦可以表示法律事實(shí)，如果再疊加固定價(jià)格合同條款內(nèi)涵的解讀，則演變?yōu)閷?duì)“預(yù)見(jiàn)”與否判斷的合同解釋與法律解釋思路的分歧，而這正是樣本案例裁判結(jié)果迥異的根本原因。

(二)“預(yù)見(jiàn)”判斷的合同解釋思路批判

關(guān)于“預(yù)見(jiàn)”與否的判斷，以“電白建筑公司案”為代表的樣本案例明顯采納的是立足于合同內(nèi)容的合同解釋進(jìn)路：第一步是判斷合同條款本身的法律效力，篩查訟爭(zhēng)固定價(jià)格合同條款的內(nèi)容以及締約過(guò)程是否存在《合同法》第52條、第54條規(guī)定的無(wú)效或可撤銷(xiāo)事由；第二步，在排除合同無(wú)效或可撤銷(xiāo)事由的基礎(chǔ)上，判定該合同條款有效，能夠發(fā)生當(dāng)事人所期待的法律效力；第三步，根據(jù)合同自由和“約定優(yōu)先”精神，特別是《建筑工程司法解釋》第16條第1款的明文規(guī)定，得出固定價(jià)格合同能夠排除情事變更原則適用空間的結(jié)論。[12]根據(jù)以上邏輯，當(dāng)事人締結(jié)固定價(jià)格合同即意味著他們?cè)诰喖s時(shí)已預(yù)見(jiàn)到價(jià)格上漲的所有可能性，既然如此，承包人即必須自負(fù)一切風(fēng)險(xiǎn)。

上述“合同自由”思維定式引導(dǎo)下的推理過(guò)程看似無(wú)懈可擊，卻存在以下錯(cuò)誤：

首先，解釋客體選擇錯(cuò)誤。梅迪庫(kù)斯教授指出，屬于行為基礎(chǔ)的東西，不可能是行為的內(nèi)容，行為基礎(chǔ)學(xué)說(shuō)適用的前提乃存在一個(gè)“雙重的規(guī)定漏洞”，因?yàn)槿魏我豁?xiàng)規(guī)定，都是由第一性的法律行為做出，第二性的法律為補(bǔ)充。[13]653這就是說(shuō)，判斷可否適用情事變更原則，立足于合同條款本身尋求答案的方向注定是錯(cuò)誤的，無(wú)論合同中是否存在情事變更約定排除條款。

其次，有違合同正義精神。情事變更原則以合同正義為價(jià)值導(dǎo)向，如果依循合同解釋路徑，則意味著承包人必須承擔(dān)締約后任何幅度的原材料價(jià)格上漲損失，合同固然得到“嚴(yán)守”，但公平與正義何在呢？盡管為等價(jià)遭到破壞的重要性程度給出一個(gè)特定比例是不可能的，甚至連給出一個(gè)具有一定可靠性的近似值也是不可能的，[13]657但如前文就樣本案例原材料價(jià)格上漲幅度所列表1所示，“新疆東方公司案”和“中鐵十八局二公司案”中的承包人將自行承擔(dān)近20%的原材料上漲造成的損失，具體金額分別達(dá)6 011 228.16元、10 370 846.1元之多，當(dāng)事人間利益關(guān)系失衡的程度由此可見(jiàn)一斑。

再次，如果將“預(yù)見(jiàn)”界定為一個(gè)事實(shí)判斷問(wèn)題，由于表意人內(nèi)心真意是一個(gè)過(guò)去的心理事實(shí)，根本無(wú)法被復(fù)現(xiàn)于合同解釋階段，人類(lèi)的法無(wú)法判斷內(nèi)心的意圖，只有上帝的法才能判斷內(nèi)心的事情，內(nèi)心意思于本質(zhì)上便不可能得到確證。[14]梅迪庫(kù)斯教授亦指出，在多方法律行為中，將目的作為解釋標(biāo)準(zhǔn)時(shí)必須十分謹(jǐn)慎，由于一方所追求的目的，并非也是另一方所追求的目的，所以目的并不能直接決定法律行為的內(nèi)容。[13]232-233因此，“預(yù)見(jiàn)”與否的事實(shí)判斷定性本質(zhì)上就是法官代替當(dāng)事人締約，這只會(huì)徒增無(wú)謂的爭(zhēng)議，于定紛止?fàn)幒翢o(wú)實(shí)益。

(三)“預(yù)見(jiàn)”判斷之預(yù)見(jiàn)能力思路批判

必須承認(rèn)，當(dāng)事人的專(zhuān)業(yè)能力與預(yù)見(jiàn)可能性之間存在客觀(guān)事實(shí)上(非法律事實(shí)上)的密切關(guān)系，因而我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“偉大公司案”中關(guān)于承包人預(yù)見(jiàn)能力的闡釋似乎極富說(shuō)服力，但筆者認(rèn)為值得商榷：

首先，關(guān)于當(dāng)事人預(yù)見(jiàn)能力的判斷思路本質(zhì)上遵循的依舊是合同解釋的路徑。正如梅迪庫(kù)斯教授所言，抽象的法律是針對(duì)(大多是不特定的)多數(shù)人的，而意思表示通常僅僅針對(duì)某一個(gè)特定的人發(fā)出。因此，在解釋意思表示時(shí)，通?？梢灶櫦笆茴I(lǐng)人獨(dú)特的理解能力。與此相反，在解釋法律時(shí)，不允許進(jìn)行類(lèi)似的顧及，因?yàn)榉駝t的話(huà)，就可能依據(jù)不同的人的理解可能性而賦予法律不同的意義。[13]232

其次，將個(gè)體能力差異作為風(fēng)險(xiǎn)分配決定因素的思路混淆了侵權(quán)法與合同法的不同作用場(chǎng)域。個(gè)體能力差異因素在侵權(quán)法領(lǐng)域發(fā)揮著判斷過(guò)失有無(wú)的功能，[15]如根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第60條第1款，搶救生命垂危的患者只需盡到“緊急情況下的合理診療義務(wù)”、“符合當(dāng)時(shí)醫(yī)療水平的診療義務(wù)”即可排除過(guò)失的成立。*《侵權(quán)責(zé)任法》第60條第1款規(guī)定：“患者有損害，因下列情形之一的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任：(一)患者或者其近親屬不配合醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行符合診療規(guī)范的診療；(二)醫(yī)務(wù)人員在搶救生命垂危的患者等緊急情況下已經(jīng)盡到合理診療義務(wù)；(三)限于當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水平難以診療?！蔽覈?guó)合同法實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)原則，當(dāng)事人的能力因素，如行為能力只能影響合同效力的判斷，而與違約是否免責(zé)、風(fēng)險(xiǎn)如何分配無(wú)關(guān)。以強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人個(gè)人能力為特色的專(zhuān)家責(zé)任制度，目前各國(guó)普遍以侵權(quán)責(zé)任而非合同責(zé)任定性的現(xiàn)狀，亦可驗(yàn)證以上結(jié)論。[16]

再次，“偉大公司案”對(duì)承包人專(zhuān)業(yè)能力與其預(yù)見(jiàn)能力之間關(guān)系的闡釋毫無(wú)實(shí)踐價(jià)值。因?yàn)榻ㄖこ痰某邪舜蠖喽际菗碛袑?zhuān)業(yè)資質(zhì)且實(shí)力雄厚的建筑商，如果以此作為認(rèn)定其具有預(yù)見(jiàn)能力的依據(jù)，則幾乎所有承包人都有預(yù)見(jiàn)能力，則這些案件都將因當(dāng)事人締結(jié)固定價(jià)格合同而排除情事變更原則的適用余地。質(zhì)言之，在前述裁判結(jié)果的形成過(guò)程中，唯有合同解釋結(jié)論發(fā)揮著決定性作用，關(guān)于承包人專(zhuān)業(yè)能力、預(yù)見(jiàn)能力的論述不過(guò)是對(duì)合同解釋結(jié)論的重復(fù)。

(四)“預(yù)見(jiàn)”判斷的法律解釋定性

梅迪庫(kù)斯教授認(rèn)為，現(xiàn)代法律通常都旨在達(dá)到某一個(gè)目的，這個(gè)法律目的是最重要的解釋標(biāo)準(zhǔn)。[13]232-233拉倫茨教授亦指出，法官在解釋法律時(shí)所受到的限制遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)合同解釋?zhuān)忉屢艿椒傻幕緝r(jià)值、基本原則、倫理性、立法意圖及法律理由等的限制。[17]盡管合同解釋與法律解釋之間并非總是涇渭分明、非此即彼的關(guān)系，合同解釋的過(guò)程本身往往伴隨著法律解釋?zhuān)诖藞?chǎng)合，合同解釋的同時(shí)便有法律解釋?zhuān)山忉尀楹贤忉尫?wù)，合同解釋與法律解釋交織，[18]但法律解釋具有濃厚的價(jià)值判斷色彩，以實(shí)現(xiàn)特定法律價(jià)值為依歸，則是其區(qū)別于合同解釋的顯著特征。

“皆豪公司案”沿著探求當(dāng)事人締約真意的邏輯展開(kāi)論述，其關(guān)于“一般包工包料的總價(jià)承攬，難以期待材料價(jià)格于契約成立后大幅上漲，超過(guò)預(yù)期可能的程度時(shí)，承攬人仍愿承受其全部損失”的闡述，看似并未擺脫合同解釋的意味，但如拉倫茨教授所言，這種對(duì)“當(dāng)事人意思的推測(cè)”既不涉及對(duì)合同的解釋?zhuān)膊簧婕皩?duì)主觀(guān)事實(shí)的確定，而只能是涉及對(duì)雙方當(dāng)事人具有重要意義的利益的調(diào)查和權(quán)衡，由此一來(lái)，首先需要的就是要有一個(gè)權(quán)衡的標(biāo)準(zhǔn)，并以這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)進(jìn)行調(diào)查。[6]638亦即，“皆豪公司案”關(guān)于當(dāng)事人“預(yù)期可能”的論述，其實(shí)是以客觀(guān)外在情事的變化程度作為判斷當(dāng)事人是否預(yù)見(jiàn)的基礎(chǔ)，正如有學(xué)者所言，“預(yù)見(jiàn)”的判斷，在內(nèi)容上不僅要求預(yù)見(jiàn)風(fēng)險(xiǎn)的類(lèi)型(比如價(jià)格波動(dòng))，也要衡量變故的劇烈程度(正常抑或超常)。[19]因此，原材料價(jià)格的大幅度上漲已達(dá)到“超過(guò)預(yù)期可能的程度”，即滿(mǎn)足適用情事變更原則所要求的“當(dāng)事人締約時(shí)所不可預(yù)見(jiàn)”要件。此時(shí)，“預(yù)期可能”充當(dāng)著“原材料價(jià)格上漲幅度”的修飾與限定功能，或者說(shuō)是以客觀(guān)外在的“原材料價(jià)格上漲幅度”來(lái)推定當(dāng)事人是否存在“預(yù)期可能”，這一推理過(guò)程顯然不涉及任何合同解釋因素。

再者，以上闡釋亦可解釋為對(duì)情事變更原則中“預(yù)見(jiàn)”范圍的目的限縮性解釋。既然原材料價(jià)格的大幅度上漲已達(dá)到“超過(guò)預(yù)期可能的程度”，這就意味著此時(shí)客觀(guān)外在情事變化已經(jīng)滿(mǎn)足適用情事變更原則所要求的“當(dāng)事人締約時(shí)所不可預(yù)見(jiàn)”要件。至于“情事變更原則為法院依衡平法則裁判”的論斷，更是純粹的法律解釋而毫不涉及合同解釋的任何蛛絲馬跡。質(zhì)言之，法院其實(shí)是以“合同正義”為導(dǎo)向，對(duì)情事變更原則適用條件之一的“預(yù)見(jiàn)”要素進(jìn)行目的限縮性解釋?zhuān)瑢⒃牧蟽r(jià)格波動(dòng)區(qū)分為兩種情形，并分別賦予不同的法律效果：一是將原材料價(jià)格“大幅上漲，超過(guò)預(yù)期可能的程度”，也就是梅迪庫(kù)斯教授所稱(chēng)的“雙務(wù)合同中等價(jià)遭到破壞”的情形，排除出當(dāng)事人締約時(shí)的預(yù)見(jiàn)范圍之外，賦予承包人依據(jù)情事變更原則要求調(diào)整價(jià)格的權(quán)利；二是將其他的價(jià)格波動(dòng)情形，也就是梅迪庫(kù)斯教授所謂的“無(wú)足輕重”者，[13]657納入當(dāng)事人的預(yù)見(jiàn)范圍之內(nèi)，尊重當(dāng)事人的締約自由，約定排除條款在此價(jià)格波動(dòng)范圍內(nèi)具有規(guī)范效力，承包人無(wú)權(quán)要求調(diào)整價(jià)格。

總之，當(dāng)事人是否“預(yù)見(jiàn)”絕不是當(dāng)事人內(nèi)心真意這一客觀(guān)事實(shí)的再現(xiàn)，而是基于正義、公平精神結(jié)合客觀(guān)外在情事的變化程度進(jìn)行推定的結(jié)果，當(dāng)事人“預(yù)見(jiàn)”的范圍只能限定于客觀(guān)外在情事的變化程度尚未危害合同正義的情形，超出此范圍即為當(dāng)事人所不可預(yù)見(jiàn)者。這就是說(shuō)，能否適用情事變更原則與當(dāng)事人締結(jié)何種價(jià)格形式的合同毫無(wú)關(guān)聯(lián)。

四、結(jié)論與啟示

法律制度是理性建構(gòu)的產(chǎn)物，也是利益平衡的產(chǎn)物，[20]司法本質(zhì)上就是一種利益衡量的藝術(shù)。故合同自由邊界的設(shè)定是利益衡量結(jié)果的呈現(xiàn)：合同有效與否的判定并非取決于“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”的無(wú)謂識(shí)別，公私利益的權(quán)衡取舍才是本質(zhì)。[21]純粹私人利益亦非自由任意揮灑的空間，合同正義的精神實(shí)質(zhì)以當(dāng)事人之間的利益均衡為導(dǎo)向，由此形成一系列與合同自由邏輯并行不悖的法律制度，情事變更原則即是其中之一。

面對(duì)情事變更約定排除條款司法實(shí)踐中關(guān)于當(dāng)事人是否“預(yù)見(jiàn)”的爭(zhēng)議，以固定價(jià)格合同為依據(jù)，認(rèn)定當(dāng)事人締約時(shí)已經(jīng)預(yù)見(jiàn)到客觀(guān)外在情事的任何變化可能性，實(shí)際上是將“預(yù)見(jiàn)”與否的判斷定性為一項(xiàng)客觀(guān)事實(shí)，是一種在合同自由強(qiáng)大思維定式引導(dǎo)下試圖再現(xiàn)當(dāng)事人締約真意的合同解釋思路，背離了情事變更原則的內(nèi)在邏輯。因?yàn)榍槭伦兏瓌t旨在調(diào)整客觀(guān)行為基礎(chǔ)喪失背景下的利益失衡狀態(tài)，那么造成這種失衡格局的客觀(guān)外在情事變化，如原材料價(jià)格大幅度上漲所形成的風(fēng)險(xiǎn)就應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人無(wú)論是否締結(jié)固定價(jià)格合同均注定無(wú)法“預(yù)見(jiàn)”到的，故“預(yù)見(jiàn)”是推定事實(shí)而非客觀(guān)事實(shí)，必須借助于客觀(guān)外在情事的變化是否會(huì)導(dǎo)致利益嚴(yán)重失衡進(jìn)行個(gè)案判斷。事實(shí)上，我國(guó)現(xiàn)行《合同法》中亦不乏與情事變更原則的功能定位、制度邏輯相同的制度，第113條第1款規(guī)定的旨在合理限制違約責(zé)任范圍的“可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則”即是典型，*《合同法》第113條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損害賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違反合同可能造成的損失?！逼渲嘘P(guān)于違約方締約之際是否“預(yù)見(jiàn)”到守約方各種損失的判定，筆者認(rèn)為亦應(yīng)遵循法律解釋而非合同解釋的思維進(jìn)路，“預(yù)見(jiàn)”與否亦系推定事實(shí)而非客觀(guān)事實(shí)。以上解讀或許有助于澄清當(dāng)前關(guān)于該問(wèn)題的諸多模糊認(rèn)識(shí)。囿于本文主題所限，筆者擬另行撰文專(zhuān)門(mén)加以論述。

參 考 文 獻(xiàn)

[1]韓強(qiáng).情事變更的類(lèi)型化研究[J].法學(xué)研究，2010(4)：12-13.

[2]黃立.工程承攬契約中情事變更之適用問(wèn)題[J].政大法學(xué)評(píng)論，2011(1)：24-36.

[3]謝哲勝.情事變更原則排除適用條款的效力——“最高法院”2016年度臺(tái)上字第1710號(hào)民事判決評(píng)析[J].法令月刊，2017(8)：32-33.

[4]陳忠五.2015年民事法發(fā)展回顧[J].臺(tái)大法學(xué)論叢，2016(5)：168.

[5]李永軍.合同法[M].3版.北京：法律出版社，2010：411-412.

[6]拉倫茨.德國(guó)民法通論[M].王曉曄,譯.北京：法律出版社，2002.

[7]林誠(chéng)二.情事變更原則之再探討[J].臺(tái)灣本土法學(xué)雜志，2000(3)：41.

[8]陳聰富.誠(chéng)信原則的理論與實(shí)踐[J].政大法學(xué)評(píng)論，2008(4)：67.

[9]韓世遠(yuǎn).情事變更若干問(wèn)題研究[J].中外法學(xué)，2014(3)：66.

[10]葉金強(qiáng).可預(yù)見(jiàn)性之判斷標(biāo)準(zhǔn)的具體化——《合同法》第113條第1款但書(shū)之解釋路徑[J].法律科學(xué)，2013(3)：45.

[11]楊宏暉.論情事變更原則下重新協(xié)商義務(wù)之建構(gòu)[J].臺(tái)北大學(xué)法學(xué)論叢，2016(2)：78.

[12]姚志明.一般情事變更原則于給付工程款案例之適用——兼評(píng)“最高法院”2005年度臺(tái)上字第898號(hào)判決[J].月旦法學(xué)雜志，2008(3)：62.

[13]梅迪庫(kù)斯.德國(guó)民法總論[M].邵建東,譯.北京：法律出版社，2000.

[14]葉金強(qiáng).合同解釋理論的一元模式[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2013(2)：24.

[15]朱巖.侵權(quán)責(zé)任法通論[M].北京：法律出版社，2011：292.

[16]楊彪.律師專(zhuān)家責(zé)任認(rèn)定的若干問(wèn)題——王保富訴三信律師所財(cái)產(chǎn)損害賠償案評(píng)析[J].法學(xué)，2006(4)：32.

[17]拉倫茨.法學(xué)方法論[M].陳愛(ài)娥,譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2003：248.

[18]崔建遠(yuǎn).合同解釋與法律解釋的交織[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2013(1)：12.

[19]韓世遠(yuǎn).合同法總論[M].3版.北京：法律出版社，2011：386.

[20]梁上上.制度利益衡量的邏輯[J].中國(guó)法學(xué)，2012(4)：27.

[21]黃忠.違法合同的效力判定路徑之辨識(shí)[J].法學(xué)家，2010(5)：36.