關(guān)于周懿王的始年

劉 桓

(黑龍江省地方志辦公室，黑龍江 哈爾濱 150001)

小引

拙作《西周金文歷譜述略》(上篇)[1]提到周朝總年數(shù)為856年(從文王受命之年算起為867年)，這一數(shù)據(jù)傳承先后出自《戰(zhàn)國策》呂不韋說、《漢書·律歷志》載劉歆《世經(jīng)》說，所載的周朝年數(shù)應(yīng)是可信的。我國作為文明古國，很早就有歷法，《尚書·堯典》說 ：“敬授民時(shí)”，后來在周朝演變?yōu)楦嫠分贫龋晃覈鸫a在商朝就有史官制度，周朝史官制度更加完備，重要史事的紀(jì)年尤其重視，史書均有記載。公元前256年(周赧王五十九年)周朝滅亡，此時(shí)距離秦朝建立的前221年，不過35年。周朝的總年數(shù)并非失傳，史官必有相關(guān)的文字記載，當(dāng)時(shí)必有知情者，有關(guān)資料由秦到西漢還有保存。《文選·西征賦》 ：“惟泰山其猶危，祀八百而余慶?！崩钌谱⒁稇?zhàn)國策》呂不韋說“周凡三十七王，八百六十七年”，應(yīng)是有依據(jù)的說法?！稘h書·律歷志》引劉歆《世經(jīng)》也載六國時(shí)魯國世系，“頃公，表十八年，秦昭王之五年也，秦始滅周。周凡三十六王，八百六十七歲。”(按37王與36王的區(qū)別，應(yīng)是前者算入了幽王末年形成的二王并立)，所載周朝有867年，雖未著出處，然與呂不韋說不謀而合，乃傳承有序的說法。武王伐紂之年在公元前1111年(庚寅)，唐代一行最先考證出來(見《新唐書·歷志》)，近人董作賓主此說[2]，拙作在此基礎(chǔ)上開掘史料，引用清代陳喬樅關(guān)于商周之際古文、今文年代的差異的考述，并就西周年代有所論列，初步排列出一個(gè)西周金文歷譜，同時(shí)對相關(guān)歷日做了一些驗(yàn)證。不過該歷譜年代框架初定，因?yàn)樗撃甏鷨栴}較為復(fù)雜，特別是古已失傳的恭王、懿王、孝王、夷王的在位年代是暫擬的，當(dāng)時(shí)就想到今后不排除對該文的補(bǔ)正，以上四王的王年年歷會(huì)有所調(diào)整，或者內(nèi)容有所補(bǔ)充。經(jīng)過兩年多的讀書思考，反復(fù)琢磨獲取新知，對懿王的即位年代略有所悟，遂重考恭王、懿王、孝王、夷王的在位年代，謹(jǐn)對前文作一些補(bǔ)正。不當(dāng)之處，尚望讀者不吝賜教。

一 、西周的總年數(shù)、歷譜

近些年來，有的上古年代學(xué)研究者動(dòng)輒言天文星象，聯(lián)系考古，似乎已經(jīng)成為一種習(xí)慣，試圖以此途徑解決武王克商的年代問題，卻往往忽略了西周總年數(shù)這個(gè)基礎(chǔ)問題。其結(jié)果必然是假說滋多，而不能獲得實(shí)證。而有傳承的傳統(tǒng)年代周朝總年數(shù)從文王受命之年算起總共為867年，從武王克商算起為856年的說法，可以得到驗(yàn)證。這一年數(shù)并非是漢代劉歆推算的，傳承實(shí)始于呂不韋，拙作《西周金文歷譜述略》強(qiáng)調(diào)歷日驗(yàn)證法，已經(jīng)列舉金文做出驗(yàn)證，說明了傳統(tǒng)年數(shù)的可信。而且本人對商代、夏代紀(jì)年問題做的研究，已經(jīng)完成，文章有待發(fā)表，將繼續(xù)證明這一年數(shù)的可信。劉歆《世經(jīng)》說夏朝432年，商朝629年，晉皇甫謐仍在傳承，應(yīng)可信據(jù)。本文所要強(qiáng)調(diào)的是，考證歷史事實(shí)不能忘記占有第一手資料，上古年代學(xué)驗(yàn)證方法并非單一，周朝年數(shù)問題與先秦古書記載相參證也很重要，循此以求起碼也能接近真相，而排除遠(yuǎn)離事實(shí)的數(shù)據(jù)。在此可以補(bǔ)充一條大家都忽略了的史料，《戰(zhàn)國策·燕策二》載望諸君(樂毅)乃使人獻(xiàn)書報(bào)燕王曰，其中說到“臣聞賢明之君，功立而不廢，故著于春秋；蚤知之士，名成而不毀，故稱於后世。若先王之報(bào)怨雪恥，夷萬乘之強(qiáng)國，收八百歲之蓄積。(下略)”鮑本注 ：“通太公數(shù)之?！币馑际撬泯R國年數(shù)從姜太公呂尚建立齊國說起。這里的“先王”指燕昭王，說的是公元前280年(燕昭王三十二年)，燕將樂毅下齊國70余城的事?！妒酚洝芬懔袀鳌氛f ：“樂毅留徇齊五歲，下齊七十余城?！边@次戰(zhàn)爭，掠獲齊國的寶物和各種物資非常多，故言“收八百歲之蓄積”。八百歲只是一個(gè)約數(shù)，也是整數(shù)，按照古人說數(shù)字的習(xí)慣，可能省略了零數(shù)。我在前文曾經(jīng)說到古人說數(shù)字習(xí)慣于說整數(shù)省略零數(shù)，也還可以補(bǔ)充一個(gè)例子，如《逸周書·克殷解》明言 ：“周車三百五十乘，陳于牧野?！倍稌颉氛f ：“武王戎車三百兩，虎賁三百人，與受戰(zhàn)于牧野。”《孟子·盡心下》 ：“武王之伐殷也，革車三百兩，虎賁三千人?！薄秴问洗呵铩Q勝》 ：“武王虎賁三千人，簡車三百乘，以要甲子之事于牧野，而紂為禽。”車數(shù)由三百五十乘變成三百兩(或“乘”)，就是只舉整數(shù)，略去零數(shù)而言。由齊國年數(shù)推算周朝年數(shù)，即從公元前280年這一年向前推800年，齊國始建看推算為為公元前1080年(實(shí)際上要比這早若干年，此分封應(yīng)該在周武王后期，或成王初年，乃因800年未說零數(shù)之故)，而周朝亡於前256年，公元前280年距離周朝滅亡還有25年，顯然據(jù)此推算，周朝總年數(shù)已經(jīng)有825年或者830年之多，距離856年已經(jīng)比較近了。而“八百歲”應(yīng)該有未舉出的數(shù)十年零數(shù)，可能即達(dá)856年這個(gè)年數(shù)，至少這不是一個(gè)無根據(jù)的推測。史書《戰(zhàn)國策》所載這一年數(shù)是以當(dāng)時(shí)人說當(dāng)時(shí)事，屬于第一手資料，明確無誤，至少可以否定周朝總年數(shù)少于825年的幾種說法，較著者如前些年一度頗為流行的用天象結(jié)合考古資料推算的周武王克商在公元前1045年說[3]前1046年(周朝總年數(shù)為790年)之說[2]；還有前1075年(引用緯書記載周朝總年數(shù)820年)之說[3]，顯然這些說法在年數(shù)上都不足，故皆不可信據(jù)。凡周朝總年數(shù)不到825年的說法，都無法找到這樣的第一手資料來證明其年數(shù)的真實(shí)，更不會(huì)得到歷日驗(yàn)證?？傊@條史料有利于證明西周總年數(shù)856年(加上文王受命至武王征商的11年，為867年)，應(yīng)該是正確的年代傳承數(shù)據(jù)。

從文王受命到武王去世，這18年已經(jīng)形成一個(gè)歷譜(清人陳喬樅揭出，其中有今古文經(jīng)學(xué)年代的差異)。從武王克商到康王十二年，這56年又形成一個(gè)歷譜(唐人一行證明過，見《新唐書·歷志》引《大衍歷》)，二者都包括在文王受命到穆王繼位的100年(此數(shù)據(jù)見《古本竹書紀(jì)年》)之中。當(dāng)然18年歷譜與56年歷譜之間有幾年存在交叉。古書所載的朔歷實(shí)際上已經(jīng)構(gòu)成一個(gè)周初的歷譜，唯有與此歷譜相合，其年代才能成立，故驗(yàn)證十分必要。

二、關(guān)于懿王的始年及恭王在位之年

先秦古書關(guān)于周朝恭王、懿王、孝王、夷王的在位年代的記載早已失傳。諸家探索，眾說紛紜，難得要領(lǐng)。我最近終于認(rèn)識到，期間主要的年代線索有二，一是《古本竹書紀(jì)年》載“懿王元年天再旦”，諸家都認(rèn)為是年曾發(fā)生過一次日食，以此定懿王始年，這是很正確的。一是《太平御覽》引《史記》說“周孝王七年，厲王生”，這條史料亦非常有助于推算孝、夷年代，可惜雖重要，卻一直被忽略，不見有人用來考年。過去學(xué)者只憑前一條線索，以為考證出懿王在位元年，就可以解決恭王、孝王、夷王的年代問題。因?yàn)椴恢溟g面臨多個(gè)年代選擇，亡羊多歧，即便掌握西周年數(shù)，還是難以鎖定目標(biāo)。若是西周年數(shù)不明，不在年代范圍內(nèi)考年，準(zhǔn)確年份更是渺不可得。為了攻克這一曠世難題，筆者反復(fù)推求，認(rèn)為必須通盤考慮，先用后一條線索，結(jié)合金文歷日，推算出孝王、夷王年代，再考懿王日食年份，上下結(jié)合通過金文資料推算年歷，重新確認(rèn)穆王末年、恭王元年的年份，才能解決問題。

拙文《西周金文歷譜述略》(下篇)定懿王的始年為前948年，是暫擬的，因?yàn)楫?dāng)時(shí)糾結(jié)于前953年和前948年、前941年等年份，疑不能決，而未能結(jié)合《古本竹書紀(jì)年》“天再旦”的記載，進(jìn)一步考證日食問題進(jìn)行判斷，未為得之。近時(shí)重新研讀張培瑜先生《西周天象和年代問題》一文(以下簡稱張文)后，對此產(chǎn)生新的認(rèn)識。張文對《古本竹書紀(jì)年》所載“懿王元年天再旦于鄭”是為日食的問題，做了不少研究。如他計(jì)算了前1000年至前841年共160年間的全部日食，其中鎬京、西鄭可見者60次，列于該文的表2。他推敲認(rèn)為食甚發(fā)生在中午以后的33次，似不宜稱作“天再旦”。又，只有全食或大食分日食，才有可能指這次日食。以此又排除了9次三分以下的日食。因此，他在表3列出18次發(fā)生在上午食分大于三分日食的詳細(xì)見食情況。他接著又從中排除了時(shí)代過晚的前849年8月4日、前872年4月22日、前871年10月6日這三次日食，前877年以后的9次月食也均予以排除。還有時(shí)代過早的前969年7月12日日食，前979年日食也可不算。這樣可能是懿王元年天再旦日食僅剩下7次。這七次日食中，張先生認(rèn)為比較可能的是前925年9月3日，或前899年4月21日的日食。[6](P44—48)后一年份正是夏商周斷代工程所采用的說法?？墒鞘聦?shí)上，凡周朝總年數(shù)不到800年的說法，明顯不符合文獻(xiàn)記載，諸王在位年數(shù)也不敷分配，故此年份不免落空?？梢钥隙ǎ?25年和前899年兩說，都不在懿王元年年代范圍中，均不可從。在剩余的幾次日食中，張先生分析說，“前953年3月19日與前941年1月8日日食都在日出前后不久初虧，食分皆為五分左右，稱‘天再旦’似也有可能。”[6](P47—48)現(xiàn)在重新考慮如何結(jié)合日食研究解決懿王始年這一疑難問題，循此思路反復(fù)查考，我認(rèn)為懿王元年“天再旦”的時(shí)間還是以公元前953年3月19日為是。這次日食干支為辛未，食分0.55，0.54，初虧7:50，食甚8:58，復(fù)圓10:13、10:14。因?yàn)閺埼膶Α豆疟局駮o(jì)年》“天再旦”是為日食，判斷為“發(fā)生在上午食分大于三分日食”，此說深為合理，這次日食發(fā)生在日出前后，合于上午；食分為五分多，合于食分大于三分日食。除了日食年份之外，這里做出這一判斷，還參考后一條年代學(xué)數(shù)據(jù)，即《御覽》八七八引《史記》 ：“周孝王七年，厲王生，冬大雨雹，牛馬死，江漢俱凍?！眳柾跤谇?78年即位，在位37年，無論如何他即位時(shí)不大可能超過40歲。以此推算，孝王七年以不超過前878+40=前918年為宜，這就限定了孝王在位年代應(yīng)該較短，原來說夷王在位39年也稍長。

那么，懿王的始年，我為什么不選擇前941年，而定前953年較為適宜呢？因?yàn)槿绻x擇前941年為懿王始年，那就只能采用前967年為恭王始年，則懿王在位年代由前941年向下排列，我發(fā)現(xiàn)歷日相合者較少，得不到金文紀(jì)年資料的支持。通過這一年數(shù)的推算通盤考慮，可知《史記·周本紀(jì)》載穆王在位55年說并不可信。故認(rèn)定懿王即位于前953年，依穆王在位40年(前1022——前983)年數(shù)推算，恭王即位在前982年，從公元前982年到厲王元年(前878年)中間104年，有恭、懿、孝、夷四王相繼即位。前文已經(jīng)指出，金文研究者估計(jì)恭王在位30年左右，夷王在位30多年，這二王在位時(shí)間長達(dá)60多年，這還不是精確的推算，剩下約40年，二王分配，能夠經(jīng)得起歷日驗(yàn)證的年代，就是可以確定的年份。則根據(jù)日食發(fā)生之年為懿王元年的線索分析，懿王于前953年即位是合理的選擇，懿王元年既不可能是發(fā)生日食的前925年(恭王不可能在位50多年)和前941年(恭王也不可能在位40多年)，這兩個(gè)年份都靠不上，前925、前941年顯非懿王始年。我原來擔(dān)心采用董作賓說恭王即位于前982年，造成懿王以下在位年數(shù)過多，得不到有紀(jì)年的金文資料的支持。董作賓先生憑金文歷日推算穆王在位41年(前1023——前983年)，以日食年份定懿王元年為前966年，可能無法通盤考慮恭、懿、孝、夷四王在位年數(shù)，而當(dāng)時(shí)金文斷代研究還判斷不了恭王、夷王的在位年代。但是現(xiàn)在通過歷日驗(yàn)證可知前982年為恭王始年，歷日相合者多，還是可信的、推不倒的，看來我的擔(dān)心是有些多余。

懿王元年為前953年這一年份的判定，亦有賴于下面談到的孝王年代(前920——前913年)、夷王年代(前912——前879年)的推定，知懿王在位的年代是前953——前921年。而恭王在位的年代便為前982——前954年。前954年乃恭王在位的最后一年，恭王在位29年。皇甫謐說恭王在位25年，與此推算差4年。懿王在位33年，與金文資料對照沒有大的出入，較為可取。

懿王即位后，根據(jù)《史記·周本紀(jì)》載 ：“懿王之時(shí)，王室遂衰，詩人作刺?！薄稘h書·匈奴傳》 ：“至穆王之孫懿王時(shí)，王室遂衰，戎狄交侵，暴虐中國。中國被其苦，詩人始作，疾而歌之，曰 ：‘靡室靡家，獫允之故；’‘豈不日戒，獫允孔棘?！薄妒辣尽ぞ悠?：“懿王居犬邱?！避餐跻呀?jīng)不能像恭王那樣平穩(wěn)地執(zhí)政，戎狄特別是獫狁的來犯，是他必須面對的事情，為了避獫狁軍隊(duì)的鋒芒，他選擇了徙居犬邱(今陜西興平)。根據(jù)這一情況，原定于恭王30年的虎簋，應(yīng)歸懿王30年下。

三、孝王、夷王在位之年

前文擬定孝王即位之年是公元前936年是錯(cuò)的，應(yīng)改為前920年才對，因?yàn)榇四攴莞辖ㄗ拥闹軞v?！队[》卷八七八引《史記》 ：“周孝王七年，厲王生，冬大雨雹，牛馬死，江漢俱凍。”(按《御覽》所說《史記》，有的并非司馬遷的《史記》)《御覽》卷一四天部引《紀(jì)年》曰 ：“夷王七年，冬，雨雹，大如礪。”這兩條史料均說雹災(zāi)，前者說“牛馬死，江漢俱凍”，嚴(yán)重程度為后者所無，應(yīng)該是真實(shí)的。故知周孝王七年、夷王七年冬天都發(fā)生過雹災(zāi)。前者說“周孝王七年，厲王生”，是可以相信的。是厲王于前914年生，前878年即位，時(shí)年37歲。孝王在位年代不長，為前920年——前913年，在位8年。夷王的元年，根據(jù)師詢簋等可以判定是前912年。

師詢簋(912)隹元年二月既望庚寅癸酉朔，庚寅十八日，可合。郭沫若先生《大系》列此器為宣王時(shí)。 李學(xué)勤先生通過與《逸周書·祭公解》對讀將此器列在恭王元年[7]，何景成釋讀銘文“亡承于先王”，認(rèn)為“該語中所說的王位不是直接承自先王的王不是指宣王，而是夷王?！盵8]從歷日看，宣王年月無法相合，恭王年月亦無法相合，只有夷王說能相合。師詢簋銘云 ：“首德不克規(guī)，故亡承于先王”[9]，蓋謂上面不守規(guī)矩(指王位父子相傳之制)，顯然是說恭王弟辟方即位為孝王，妨礙了懿王太子燮繼承懿王的王位而言。屬于夷王的青銅器，元年師事簋、五年師事簋的歷日可以相合，還有伯窺父盨(前885)隹卅又三年的歷日均能相合，可以證明這點(diǎn)。白川靜認(rèn)為夷王在位39年。李學(xué)勤先生最初認(rèn)為前917年為夷王始年，后來改變看法。彭裕商謂夷王在位33年是可能的?，F(xiàn)在看來，后兩說的判斷是對的。前912——前879年為夷王在位之年，夷王在位34年。

以上關(guān)于周朝恭王、懿王、孝王、夷王在位年數(shù)的考證，諸家也有相同的，唯具體考年、方法存在差異，所指年份亦不相同。例如周法高先生推算恭王在位29年，推算夷王34年；也有推算年數(shù)較為接近的，如謝元震先生推算懿王在位29年，丁山、葉慈、夏含夷先生推算孝王在位7年*以上諸家關(guān)于周王在位年數(shù)的說法，皆見《西周諸王年代諸說一覽表》，朱鳳瀚,張榮明 ：《西周諸王年代研究》，貴州人民出版社，1998年，第432頁。，如此等等，無庸贅述。

四、恭王、懿王、孝王、夷王時(shí)期金文歷譜述略

至此，周朝恭王、懿王、孝王、夷王的在位年代，通過尋找古文獻(xiàn)線索，推算年數(shù)及與金文歷日相互驗(yàn)證，總算有了一個(gè)可靠的結(jié)果，可以說是初步解開了這一千古謎團(tuán)。

下面便是重新排列的恭王、懿王、孝王、夷王時(shí)期金文歷譜。

恭王(前982—前954)

郃夗(下端有口字)簋(前982)隹元年三月丙寅，康公庚申朔，初七。陳夢家說康公是密康公，韓巍從之，應(yīng)是。

師遽簋蓋(前980)隹王三祀四月既生霸辛酉周 、新宮、師朕 戊申朔，辛酉十四，可合。董作賓、李學(xué)勤先生均認(rèn)為恭王三年器，可從。陳說懿王三年器，非是。

尹姞鼎(前980或前970)隹六月既生霸乙卯前980六月丁未朔，乙卯初九。前970六月己酉朔，乙卯初七。二者均可合。

七年趞曹鼎(前976)隹七年十月既生霸，周、般宮、井伯

師湯父鼎(前971)隹十又二月初吉丙午，王在周新宮丙午朔，可合。

走簋(前971)隹王十又二年三月既望庚寅，司馬井伯、作冊尹丙辰朔，建丑，庚寅在下月初五，難合。董作賓說司馬井伯“與恭王組趞曹鼎一之井伯職位相同，當(dāng)是一人。”(296頁)陳夢家列為共王時(shí)器，皆是。

望簋(前970)隹王十又三年六月初吉戊戌，周康宮新宮，宰倗父、史年 己酉朔，遲十一日。

十五年趞曹鼎(前968)五月既生霸壬午，周新宮、射盧戊辰朔，壬午十五日，可合。郭沫若、董作賓諸家列為恭王器，可從。

士山盤(前967)隹王十又六年九月即(既)生霸甲申，在周新宮己丑朔，遲甲申五日，不合。李學(xué)勤、朱鳳瀚均謂恭王時(shí)器。

伯克壺(前967)隹十又六年七月既生霸乙未，伯大師 庚寅朔，乙未初六，可合。

史懋壺(前966)隹八月既死霸戊寅，方京、濕宮、伊伯甲寅朔，戊寅廿五日，可合。

駒尊(前961)隹王十又二月，辰在甲申，師遽 甲申朔，“辰在甲申”指朔日初一。

廿七年裘衛(wèi)簋(前956)隹廿又七年三月既生霸戊戌 南伯、裘衛(wèi)、內(nèi)史己丑朔，戊戌初十，合于既生霸。彭裕商以為此器作于夷王二十七年，其它衛(wèi)盉等三器有可能作于夷王早年(352頁)，不合。

懿王﹙前953—前921﹚

懿王，《史記·周本紀(jì)》 ：“共王崩，子懿王囏(《世本》作堅(jiān))立?！闭f懿王是共王子，《漢書·古懿王始年，諸家多取《古本竹書紀(jì)年》“懿王元年天再旦”的記載，以日食之年斷代定年。

董作賓斷前966年，韓國方善柱認(rèn)為相當(dāng)于西元前899年4月20日之環(huán)食，推算899年是懿王始年；夏商周斷代工程計(jì)算出899、925兩個(gè)年份，而取899年為懿王始年。以上年份對照歷譜，均與此歷譜不相合。前921年即是懿王在位的最后一年，則他在位33年。懿王即位后，根據(jù)《漢書·匈奴傳》 ：“至穆王之孫懿王時(shí)，王室遂衰，戎狄交侵，暴虐中國。中國被其苦，詩人始作，疾而歌之，曰 ：‘靡室靡家，獫允之故；’‘豈不日戒，獫允孔棘。’”為了避獫狁軍隊(duì)的鋒芒，他徙居犬邱(今陜西興平)。

伯呂父盨(前953)惟王元年六月既眚(生)霸庚戌 建丑，庚子朔，庚戌十一日，可合。

三年衛(wèi)盉(前951)隹三年三月既生霸壬寅 前952年十三月辛卯朔，移作本年為正月，三月庚寅朔，壬寅十三日，可合。

五祀衛(wèi)鼎(前949)正月初吉庚戌，邦君厲、丼白(邢伯)、 白(伯)邑父、定白(伯)、白(伯)、白(伯)俗父、龏(恭)王 庚戌朔，董書己酉朔，差一日，可合。李學(xué)勤先生《西周中期青銅器的重要標(biāo)尺》指出五祀衛(wèi)鼎為懿王時(shí)器，可從。

魯方彝(前946)隹八年十又二月初吉丁亥 丁亥朔，相合。朱鳳瀚認(rèn)為昭王八年(前1034)十二月丁亥，似未允。

九祀衛(wèi)鼎(前945)隹九年正月既死霸庚辰 前946年十三月丙辰朔，移至本年為正月，庚辰為二十五日，可合。

畯簋(前944)隹十年正月初吉甲寅，康公、作冊尹、朕不顯考龔?fù)?建丑，庚戌朔，甲寅初五，出現(xiàn)小的誤差。

卯簋蓋(前944)隹王十又一月既生霸丁亥，榮季、榮伯 丙子朔，丁亥十二日，合于既生霸。

師永盂(前942)十又二年初吉丁卯，益公 四月丁卯朔，董書五月丁卯朔，均可合。唐蘭先生斷恭王時(shí)器，李學(xué)勤先生斷懿王時(shí)器，后說是。

詢簋(前937)唯王十又七祀，益公 此與師詢簋為同人之器，暫列于此。

匡卣(前926)隹四月初吉甲午，懿王在射盧 甲午朔，可合，暫定此年。

效卣(前926)隹四月初吉甲午，東宮、效 甲午朔，可合。郭沫若《大系》說 ：“東宮當(dāng)即舀鼎之東宮，效即效父，故知二器同時(shí)。

虎簋蓋(前924)隹卅年四月初吉甲戌，新宮，密叔 四月癸未朔，已經(jīng)遲10日。從年數(shù)分析，虎簋蓋與虎簋的制作年代相隔較短，較為合理。斷代工程定虎簋蓋為穆王三十年器，可能是因?yàn)楫?dāng)時(shí)僅知穆王紀(jì)年超過30年。

吳盉(前924)隹卅年四月既生霸壬午 癸未朔，壬午早癸未一日，可能有10日左右的誤差。韓巍定恭王三十年，但恭王無三十年紀(jì)年。

孝王(前920—前913)

《史記·秦本紀(jì)》 ：“非子居犬丘，好馬及畜，善養(yǎng)息之。犬丘人言之周孝王，孝王召使主馬于汧、渭之間，馬大蕃息?！毙⑼醴滞翞楦接?，“邑之秦，使復(fù)續(xù)嬴氏祀，號曰秦嬴。”以下金文斷代，與李學(xué)勤先生的斷代和夏商周斷代工程的金文歷譜有所不同。

師虎簋(前920)隹元年六月既望甲戌，王在杜居，井伯，內(nèi)史吳 六月己未朔，甲戌十六日，可合。郭沫若、董作賓、陳夢家均將此器列在恭王時(shí)，斷代工程定懿王元年。斷代工程定虎簋蓋為穆王三十年器，其實(shí)應(yīng)為，距此已經(jīng)50多年。

曶鼎(前920)王元年六月既望乙亥，井叔 六月庚申朔，乙亥為十七日。

王四月既生霸，辰在丁酉 前919年建丑，四月甲申朔，丁酉十四日，可合于既生霸。王國維認(rèn)為此系同年發(fā)生的事。 郭沫若《大系》說“次段乃第二年事”。陳夢家認(rèn)為此器前后兩銘屬于幾年之事，未可一定(《西周銅器斷代》第58頁)。當(dāng)以郭沫若說為是，此是六月既望乙亥后第二年事。郭說從敘事邏輯和歷日來看，較為合理。張經(jīng)認(rèn)為匡就是匡卣(懿王)之匡，定為懿王器；斷代工程將曶鼎定在懿王元年，歷日驗(yàn)證不合。

二祀?yún)欠揭蜕w(前919)二月初吉丁亥，宰朏、作冊吳、史戊 建丑，甲申朔，丁亥初四，有誤差。斷代工程定懿王二年，韓巍從之。

孝王七年(前914)，厲王生。

七年牧簋(前914)隹王七年十又三月既生霸甲寅 辛亥朔，甲寅初四。按從金文看既生霸，早者每月初七、初八，晚者以十四日為下限，此處差三、四日有誤差，大致可合

夷王(前912—前879)

《古本竹書紀(jì)年》 ：“夷王二年，蜀人、呂人來獻(xiàn)瓊玉，賓于河，用介圭。三年，王致諸侯，烹齊哀公于鼎。夷王獵于杜林，得一犀牛。夷王衰弱，荒服不朝，乃命虢公率六師，伐太原之戎，至于俞泉，獲馬千匹。七年，冬，雨雹，大如礪。”《史記·齊太公世家》 ：“哀公時(shí)，紀(jì)侯譖之周，周烹哀公，而立其弟靜，是為胡公。胡公徙都薄姑，而當(dāng)周夷王之時(shí)?！迸碓Ｉ陶J(rèn)為夷王在位年代有33年[10]。

師詢簋(前912)隹元年二月既望庚寅 建丑，甲戌朔，庚寅十七日，可合。何景成釋讀銘文“亡承于先王”，認(rèn)為“該語中所說的王位不是直接承自先王的王不是指宣王，而是夷王。”從歷日看后說是。該銘云 ：“首德不克規(guī)，故亡承于先王”，蓋謂上面不守規(guī)矩(指王位父子相傳之制)，顯然是說恭王弟辟方即位為孝王，妨礙了懿王太子燮繼承懿王位而言。[11]

蔡簋(前912)隹元年既望丁亥 五月癸酉朔，七月壬申朔，均可合

元年師事簋(前912)隹王元年四月既生霸，王在淢居，甲寅 四月甲辰朔，甲寅十一日，可合。五年師事簋(前908)朔歷全合，可以與此互證。關(guān)于此二器反映的史事，參考李學(xué)勤、王恩田的考證

達(dá)盨(前910)隹三年五月既生霸壬寅 辛卯朔，壬寅十二日，可合。

師酉鼎(前909)隹王四祀九月初吉丁亥 師俗 甲申朔，早四日，大致可合。

五年師事簋(前908)隹王五年九月既生霸壬午 戊寅朔，壬午初五，大致可合

宰獸簋(907)六年二月初吉甲戌，周師錄宮 二月乙亥朔，差一日，可合。李學(xué)勤先生將此器排在夷王六年(《堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)》)，可從

小克鼎(900)隹王十又三年九月，宗周 據(jù)下文克盨推算克盨(895)隹十又八年十又二月初吉庚寅，周康穆宮，尹氏 建丑，庚寅朔，正合

梁其鼎(前893)隹五月初吉壬申 辛未朔，壬申初二，可合

伊簋(886)隹王廿又七年正月既望丁亥，周康宮穆大室，申季 壬申朔，丁亥十四日，可合。

伯窺父盨(前880)隹卅又三年八月，既死，辛卯，王在成周 建丑，乙丑朔，辛卯廿七日，“既死”謂既死霸，歷日可合。

以上排列，不單是因?yàn)槠渲杏械你~器發(fā)現(xiàn)前文斷代有唐突之處，此處做了修改；大多數(shù)的銅器的調(diào)整基本上是從銅器斷代、定年兩方面同時(shí)考慮，反復(fù)驗(yàn)證，以求其是的結(jié)果。

五、小盂鼎等器“隹某月既望(或既生霸、既死霸)，辰在某日(干支名)”的解釋

西周金文“隹某月初吉，辰在某日(干支名)”，初吉就是朔日，所以這兩句銘文大意是指該月的朔日，這是沒有問題的?？墒俏髦芙鹞摹蚌磕吃录韧?或既生霸、既死霸)，辰在某日(干支名)”，若是指該月的朔日，現(xiàn)在發(fā)現(xiàn)是有問題的。張聞?dòng)裣壬凇段髦茔~器歷日斷代條例》一文說 ：“曶鼎，‘四月既生霸，辰在丁酉’必須理解為 ：四月丁酉朔，既生霸十五，為辛亥。雖不書辛亥，既生霸之干支亦明白無誤。”[12]我在《西周金文歷譜述略》(下篇)原從此說，現(xiàn)在看來不確，必須要有所修正?！蹲髠鳌ふ压拍辍?：“辰在子卯，謂之疾日?！睏畈⒅赋觥凹鬃訛樯碳q滅亡死日”，“乙卯為夏桀亡日”。乙卯歷日不詳，甲子是周歷二月初五，僅此一點(diǎn)可見“辰在……”，不一定就是朔日。

小盂鼎(前1043)即二十五祀盂鼎(前)隹八月既望，辰在甲申 此器諸家皆以為是康王時(shí)器，為康王二十五年作?！俺皆?某日)”，原先以為是指朔日在那一天，現(xiàn)在看來不確。二十三祀大盂鼎、二十五祀小盂鼎都是康王時(shí)器無疑，前者文中說到文王的“二三正”，說明此時(shí)的盂應(yīng)該是一位有威望的老臣，才可以與文王“二三正”相提并論；二十五祀盂鼎的盂是率軍出征打仗的統(tǒng)帥。

“辰在(某日)”，這一術(shù)語所指，必須結(jié)合銘文來看，小盂鼎銘文記述 ：“雩若翌日乙酉，□三事□□入服酒，王格廟”云云，顯然此處“乙酉”是承“甲申”而言，故“辰在甲申”就是甲申日為既望，也就是甲申是8月15或16日?？低醵迥晔枪?043年，是年八月壬午朔，既望已經(jīng)遲了13—14日，蓋因?yàn)槭чc未及調(diào)整之故。關(guān)于此器年代問題，郭沫若先生釋作“廿又五祀”(《大系》錄19)，唐蘭先生亦釋為“廿又五祀”(《西周青銅器銘文分代史征》)，然有拓本作“卅又五祀”(《三代吉金文存》)，陳夢家先生傾向于“卅又五祀”的釋讀，并不妨礙本文采用郭沫若二十五祀說。因?yàn)榻裎募艺f，文王受命7年，武王即位4年，征伐商紂，隨后在位7年，周公攝政7年，成王在位30年，康王在位26年，昭王在位19年，到穆王元年正好是100年。故只有康王在位26年，才合于從文王受命到穆王為100年之?dāng)?shù)。從年代學(xué)來看，斷代康王三十五祀則不能相合。

由于“辰在(某日)”這一釋義的改變，舉一反三，以下銅器銘文的年月歷日應(yīng)作如下改變。即 ：

庚贏卣(前1042)隹十月既望，辰在己丑 十月乙亥朔，己丑十五日，可合。是器屬于康王末年，原以為康王前期(前1060)器，不確。相應(yīng)的庚贏鼎的隹廿又二年四月既望己酉，原定年前1050年，年數(shù)不對，應(yīng)是前1046年，建丑，四月庚子朔，己酉為初十，日期差五、六天。商尊應(yīng)是康昭之際器，隹五月辰在丁亥，原定前1059年，似嫌早。

豆閉簋(前978)二月既生霸，辰在戊寅 陳夢家先生列為共王時(shí)器，李學(xué)勤先生列在穆王下。求之歷朔，前978年二月丁卯朔，戊寅十二日。

前973年二月戊辰朔，戊寅十一日。

這兩個(gè)年份均有可能，前978年可能性較大，原列穆王下，今改為恭王下。

至于前面曶鼎銘文，“王四月既生霸，辰在丁酉”，釋義同此，不必贅述。

六、結(jié)語

通過排列西周金文歷譜，反復(fù)修改探求驗(yàn)證，可以初步明白這樣的道理，在上古年代學(xué)的關(guān)鍵年代(周朝總年數(shù)856年、武王伐紂之年在公元前1111年)問題弄清楚之后，就可以發(fā)現(xiàn)西周金文歷朔與張培瑜先生編著的《中國先秦史歷表》所載基本相合。但是欲求西周金文歷朔與《中國先秦史歷表》一一完全相合，則是不大可能的，反復(fù)驗(yàn)證也是行不通的，因?yàn)檫@不符合當(dāng)時(shí)歷法的實(shí)際情況。大家知道，周朝固然有告朔制度，可是關(guān)于置閏的規(guī)律問題，直到春秋時(shí)期還沒有完全掌握，歷日還有失閏錯(cuò)亂，遑論西周？惟當(dāng)周朝政治穩(wěn)定時(shí)期，朝廷按部就班行告朔之禮，一般發(fā)現(xiàn)歷朔有問題，大都能夠做到及時(shí)調(diào)整；至于張培瑜先生編的《中國先秦史歷表》固然是科學(xué)的歷表，但是也有一個(gè)缺點(diǎn)，置閏是經(jīng)過科學(xué)計(jì)算的，可是不甚清楚當(dāng)時(shí)的置閏的具體情況，例如西周既有年終置閏，也有在年中置閏的情況，《中國先秦史歷表》就只有年終置閏，故此表閏月未必與西周歷法相合。這正是研究西周歷譜的困難所在。所以此表與西周金文反映的歷譜，二者基本相合的為多，仍有少數(shù)無法相合。

至于后來政治出現(xiàn)危機(jī)，西周滅亡后，《漢書·律歷志》說 ：“周道既衰，幽王既喪，天子不能班朔，魯歷不正，以閏余一之歲為蔀首?！笨梢娧匾u周歷的魯歷出現(xiàn)錯(cuò)誤時(shí)，延續(xù)下來已經(jīng)得不到及時(shí)糾正。本此認(rèn)識，可知如果銅器年份排列正確，即使歷日有出入，也不能反過來懷疑年份有錯(cuò)誤。不能認(rèn)為有的器物排不進(jìn)去(例如二十五祀盂鼎)，就是年歷不對。須知總有少數(shù)器物銘文的歷日是有出入的。問題是如何正確判定那些器物銘文歷日是合歷的，掌握大多數(shù)相合與極少數(shù)不合的數(shù)量原則及與文獻(xiàn)相印證都是非常重要的。通過驗(yàn)證，由已至于后來政治出現(xiàn)危機(jī)，西周滅亡后，《漢書·律歷志》說 ：“周道既衰，幽王既喪，天子不能班朔，魯歷不正，以閏余一之歲為蔀首。”可見沿襲周歷的魯歷出現(xiàn)錯(cuò)誤時(shí)，延續(xù)下來已經(jīng)得不到及時(shí)糾正。本此認(rèn)識，可知如果銅器年份排列正確，即使歷日有出入，也不能反過來懷疑年份有錯(cuò)誤。不能認(rèn)為有的器物排不進(jìn)去(例如二十五祀盂鼎)，就是年歷不對。須知總有少數(shù)器物銘文的歷日是有出入的。問題是如何正確判定那些器物銘文歷日是合歷的，掌握大多數(shù)相合與極少數(shù)不合的數(shù)量原則及與文獻(xiàn)相印證都是非常重要的。通過驗(yàn)證，由已知求未知，必須遵循正確的方法，發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤及時(shí)調(diào)整糾正，尤其至為重要。上古年代學(xué)研究固然與歷日驗(yàn)證密不可分，但有時(shí)二者出現(xiàn)矛盾，還是首先要堅(jiān)持那些有傳承的傳統(tǒng)年數(shù)數(shù)據(jù)考證的結(jié)果。

總之，通過多次反復(fù)驗(yàn)證修改，如果周朝懿王元年確實(shí)發(fā)生過日食，其年代就是本文所述的前953年。我相信拙文《西周金文歷譜述略》經(jīng)過這次修訂，改正幾處錯(cuò)誤后已經(jīng)可以成立。這就意味著一個(gè)初步的、基本可信的上古年代框架結(jié)合西周金文歷譜已經(jīng)初步從一團(tuán)亂麻中整理出來。我深信有傳承、可驗(yàn)證的傳統(tǒng)年代學(xué)數(shù)據(jù)一定靠得住，只要這一歷譜能夠不斷地經(jīng)受考驗(yàn)，自然就可以立得住。我還相信它可以在不斷驗(yàn)證的基礎(chǔ)上繼續(xù)精雕細(xì)刻，糾誤補(bǔ)遺，恢復(fù)舊觀，使得其內(nèi)容更加豐富，自身錯(cuò)誤更加減少。我特別寄希望于來哲，不惑于流行說法，假以時(shí)日，深鉆細(xì)研，攻錯(cuò)拙文，在此基礎(chǔ)上形成更為詳盡的西周金文歷譜，嘉惠學(xué)林，是所至盼。

[附記]本文歷譜因?yàn)轶w例限制恕不能一一詳注，有關(guān)參考文獻(xiàn)皆見《西周金文歷譜述略》(下)一文。

[參考文獻(xiàn)]

[1]劉桓.西周金文歷譜述略(上篇、下篇)[M].北方論叢,2015,(4-5).

[2]董作賓.武王伐紂年月日今考[A].董作賓先生全集(甲編第一冊)[C].臺北 ：藝文印書館，1978.82、83.

[3]趙光賢.武王克商與西周諸王年代考[A].陜西歷史博物館.西周史論文集(上)[M].西安 ：陜西人民教育出版社，1993.1—3.

[4]夏商周斷代工程公布的《夏商周年表》[J].光明日報(bào).2000-11-12(1).

[5]唐蘭.西周青銅器銘文分代史征(簡稱《史征》)[M].北京 ：中華書局，1986.2—4.

[6]張培瑜.西周天象和年代問題[A].陜西歷史博物館編.西周史論文集(上冊)[C].西安 ：陜西人民教育出版社，1993.

[7]董作賓.西周年歷譜(簡稱董譜)[A].董作賓先生全集(甲編第一冊簡稱《甲編一》)[C].臺北 ：藝文印書館,1978.

[8]李學(xué)勤.師詢簋與〈祭公〉[A].中國古代文明研究[C].上海 ：華東師范大學(xué)出版社，2005.51-53.

[9]何景成.論師詢簋的史實(shí)和年代[J].南方文物,2008,(4).104.

[10]彭裕商.西周青銅器年代綜合研究(簡稱《綜研》)[C].成都 ：巴蜀書社，2003.

[11]何景成.論師詢簋的史實(shí)和年代[J].南方文物,2008,(4):104.

[12]張聞?dòng)?西周銅器歷日斷代條例[A].陜西歷史博物館.西周史論文集(上冊)[C].西安 ：陜西人民教育出版社，1993.86.