關(guān)于田七郎的辯論之我見

陳素晶

[中圖分類號]：I206 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼]：A

[文章編號]：1002-2139（2018）-12-0-02

《聊齋志異》中的《田七郎》這一文本曾受到趙儷生、馬振方、袁世碩等先生的重視，但針對文本的評價，尤其是對其中田七郎這一形象的評價多有不同，本文一一列舉各家觀點(diǎn)并稍作評價，在前代大家的基礎(chǔ)上筆者提出自己的見解，即《田七郎》這篇小說實(shí)際上將矛頭指向了官府的腐朽和不作為。

趙儷生先生在《讀<聊齋志異>札記》中分析了《田七郎》這一文本。他認(rèn)為田七郎受到富人愚弄、掉進(jìn)陷阱。武承休在趙先生眼里，是一個不懷好意的封建土豪劣紳的形象，他結(jié)交田七郎純粹是為了預(yù)防未來的患難，而田七郎鋃鐺入獄給了武承休操縱田家的良機(jī)，他以錢救其命，表面上是義舉，實(shí)際上則是“富人成功地約制了窮人性命”。

筆者認(rèn)為，這樣的論斷有疏漏，存在不尊重文本之嫌，論斷與文本不能連貫一致。最重要的一點(diǎn)就是，富人武承休主觀上是否有用金錢挾制窮人田七郎的意圖？從文本出發(fā)，我們說這樣的意圖是找不到的。最清晰的例證就是，武承休遭遇“奴變”，其叔又銜冤而死，正義無法在官府得到伸張，他十分憤惱，想要找田七郎商量但田已經(jīng)不見蹤影，他的反應(yīng)并不是進(jìn)一步追查其下落，而是不了了之。武承休樂善好施，他沒有控制田七郎的人身自由，談何用金錢買來對方的舍命復(fù)仇行為呢？

馬振方和馬瑞芳先生都認(rèn)為，《田七郎》這部小說中塑造了田七郎這位可歌可泣的義勇之士形象，馬振方先生進(jìn)一步指出，小說中反映的“義”觀念是復(fù)雜的，帶有封建意識的成分，有其時代局限性，在這一點(diǎn)上他與趙儷生、袁世碩先生看法相同。

袁世碩先生在《田七郎恩報主題的超越》中則突出了田七郎之義舉的無奈性，觸及了封建“義”觀念潛在的無奈性。袁先生認(rèn)為田母這一形象是全篇的精髓，也是理解《田七郎》這部小說的關(guān)鍵。這一賢母形象使小說不僅單純謳歌舍身報恩的德行，更凸顯出這種行為背后的無奈。他重點(diǎn)闡釋了田母的兩段話。第一次是當(dāng)田母不同意田七郎結(jié)交武承休，理由是：“受人知者分人憂，受人恩者急人難。富人報人以財，貧人報人以義。無故而得重賂，不祥，恐將取死于子矣?！边@句話有兩層意思，一是在社會交往中，受人恩惠就有救人于憂難的道德義務(wù)；二是說有恩必報乃社會倫常，而田七郎作為貧民，面對富有的武承休的知遇之恩和解難之恩，不能以金錢作為回饋，只能以義舉相償。第二次是當(dāng)武承休救田于牢獄之災(zāi)后，田母明言：“子發(fā)膚受之武公子，非老身所得而愛惜者矣。但祝公子百年無災(zāi)患，即兒福?！痹壬J(rèn)為，田七郎如果能夠有條件自救自贖，就不需要接受武承休脫獄之恩，更不需要將來舍身赴義。這句話事實(shí)上已經(jīng)點(diǎn)出田七郎的舍身報恩既是自愿道德行為，又是有了思想準(zhǔn)備之后，勢不得已而盡道德義務(wù)（事實(shí)上已經(jīng)成為一種道德枷鎖）而舍命報恩，這里展現(xiàn)的就是一幕意蘊(yùn)深沉、發(fā)人深省的社會悲劇?？偠灾?，袁先生的論述，主要是反思社會人際關(guān)系中的恩報問題可帶來的道德綁架問題，尤其貧窮帶來的“原罪式”悲劇會讓貧士在這種社會倫理中陷入無奈的悲劇。

筆者認(rèn)為，袁先生的論述中存在一個疏漏，“富人報人以財，貧人報人以義”這一恩報倫理并沒有強(qiáng)制貧士以命報恩，而只是以義報恩。袁先生的論述中似乎混淆了這兩點(diǎn)，“大恩不言謝”，需以命來償，這只是田氏母子的道德自愿行為，也是德行崇高的貧士會面臨的無奈困境，但是在文本中，武承休并沒有將此作為田七郎的道德義務(wù)，也就是說，鮮明的強(qiáng)制關(guān)系并不存在，舍命復(fù)仇只是田七郎的道德自愿，這也襯托出他的高行義舉。

以上評論者對于《田七郎》文本的論辯，重點(diǎn)集中在對武承休這一人物的評價以及田七郎以命報恩行為的評價。筆者接下來將從文本連貫性出發(fā)，就這兩個問題談?wù)勛约旱目捶?，并且進(jìn)一步提出筆者對《田七郎》的看法。

首先，武承休主觀上并沒有利用田七郎的企圖。首先，從結(jié)交田七郎的起因來看，小說中提到“夜夢一人告之曰：‘子交游遍海內(nèi)，皆濫交耳。惟一人可共患難，何反不識？”神人之語只稱揚(yáng)田七郎品行忠厚、可共患難，并沒有直接預(yù)言未來的災(zāi)禍，有些論者可能認(rèn)為此處隱伏對武承休未來患難的讖語，但筆者認(rèn)為，這主要是為了營造巧合、加強(qiáng)文本的可讀性。所以武承休結(jié)交田七郎，只是慕其名之高潔，而非索其恩報。其次，武承休沒有用金錢實(shí)行道德綁架，他沒有要求田七郎以同等的善舉報答自己。在“奴變”事發(fā)，武叔被杖斃，武承休的反應(yīng)是“哀憤無所為計。因思欲得七郎謀，而更不一吊問。竊自念：待七郎不薄，何途如行路人？亦疑殺林兒必七郎。轉(zhuǎn)念：果爾，胡得不謀？于是遣人探索其家，至則扃鐍寂然，鄰人并不知耗?！笨梢?，他并不要求田七郎舍命復(fù)仇，只是希望能共同謀劃應(yīng)對之策，而這個要求是合理的，因?yàn)榇藭r田七郎已經(jīng)是武承休的心腹之人。其余的例證還可以參考馬振方教授對于武承休的評價。

筆者認(rèn)為，武承休好義輕利，但是缺乏辨識賢愚的能力。他能識出田七郎的德行，一方面是因?yàn)樯袢它c(diǎn)撥，另一方面因?yàn)樘锲呃杀救说钠沸写_乎高潔、十分顯見。這篇小說有大小兩個故事，兩個故事中都有神秘事件出現(xiàn)。武承休結(jié)交田七郎是由于夢中神人指點(diǎn)，神人先指出武承休沒有識人能力，雖然交游甚廣但都是“濫交”，而后指出只有田七郎品行高潔、值得信賴。后來寶刀自騰一事使田武二人驚疑，但武承休不識賢愚辭退忠士、埋下林兒這一禍端。預(yù)言性的神秘事件在小說中，本就有一種“上帝視角”式的存在，而這兩個小事件都明示武承休難辨賢愚的事實(shí)，而他不分忠良也間接導(dǎo)致后來的悲劇。

田七郎身居貧賤但德行高潔，在“有恩必報”的社會倫理和道德義務(wù)下，他的崇高道德戲劇性地帶來了他的悲劇下場。關(guān)于這一點(diǎn)，理解的關(guān)鍵在于田母。田母對于武承休態(tài)度轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵事件在于武救田于牢獄，他已然等同于田七郎的再生父母。之前田母對武有戒心，面對他的種種“小恩”，甚至痛斥其“不懷好意”，這是因?yàn)椤靶《骺芍x”，小恩小惠可以報償，這樣的社會倫理背后難免有利害關(guān)系。但以重金救人性命，已是“大恩”，在田母和七郎這樣擁有崇高道德追求的人看來，“大恩不言謝”，因?yàn)椤按蠖鳌币呀?jīng)超出恩報背后的庸俗利害關(guān)系，所以田母才會希望“公子終百年無災(zāi)患”，否則七郎這樣的忠義之士難免要以命相償。庸俗利害觀下的恩報倫理符合庸常的社會生活秩序，因?yàn)橛钩Ｉ钪胁⒉粫l(fā)生危及生命之事。舍生取義的行為是在庸常社會倫理之外的，關(guān)乎個人的道德追求。前文也提到過，武承休并沒有要求田七郎舍命報仇，他的高行義舉是出于道德自愿，是個人的道德追求。

然而筆者要說，悲劇發(fā)生的最本質(zhì)原因，不是武承休不識賢愚，也不是所謂的社會恩報倫理對貧士的挾制。根源在于官府的腐敗無能和草菅人命。

小說可以根據(jù)武田二人的交情分為兩個階段，第一個階段二人交往停留在“小恩”階段，施恩、報恩行為不斷循環(huán)。第二個階段則是進(jìn)入“大恩不言謝”階段，田七郎時刻準(zhǔn)備著以生命為代價為自己恪守的“道德律”做腳注。在第一個階段，德行高尚如田七郎，面對武承休資葬其妻、收其舊革、為易新服等種種善舉，田七郎“終以負(fù)債為憾”，他有回報武承休的道德義務(wù)，他與人斗毆爭奪獵豹，也很有可能是為了報答武，但是他“毆死人命，捉將官里去”，如果官府秉公執(zhí)法，必然會處死田七郎，也就不會有后面的故事，但是官府的腐敗讓武承休有機(jī)會通過重金賄賂救回了本應(yīng)償命的田七郎。（讀者一般都會對義士田七郎抱有好感，但這不能否認(rèn)他殺人以及本應(yīng)償命的事實(shí)）。第二個階段中，官府的腐化無能和草菅人命更為鮮明地表現(xiàn)出來，而這也是導(dǎo)致悲劇的根源所在。武承休“致書索林兒”，御史弟弟不聞不問，而后他“質(zhì)詞邑宰。勾碟雖出，而隸不捕，官亦不問”，此是證一；而后林兒被殺，御史將武家叔侄都上訴，武承休訴說實(shí)情但縣令不理，隨意判處武叔杖刑，“籤數(shù)末半，奄然已死”，此是證二。這兩處事端，若有一處官府能夠有所作為，也不至于讓武承休義憤填膺，更不至于讓忠義之士田七郎以生命為代價為其友人復(fù)仇。

這樣看來，官府的無能與腐化既可以串聯(lián)起全文，又可以解釋悲劇產(chǎn)生的根源。在蒲松齡生活的時代，吏治的黑暗幾乎隨處可見，儼然成了讓人“習(xí)以為?！钡拇嬖冢阉升g就這樣在文本的間隙中在透露出了對黑暗吏治的批判。