科學(xué)技術(shù)的四種不確定性及其風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避路徑

摘要：科學(xué)技術(shù)在實(shí)現(xiàn)其社會(huì)功能的同時(shí)，也給人類社會(huì)發(fā)展帶來了一系列現(xiàn)實(shí)問題?？茖W(xué)技術(shù)的四種不確定性是其根源所在：科學(xué)技術(shù)理論層面的不確定性、科學(xué)技術(shù)功能的不確定性、科學(xué)技術(shù)研究的不確定性和源于人類主觀意志的不確定性。不同種類的不確定性需要采取不同的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避路徑。約納斯基于現(xiàn)代技術(shù)的巨大力量創(chuàng)立了一種未來導(dǎo)向的“責(zé)任倫理”，在他的理論視閾下審視科技的四種不確定性及其風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避路徑，有利于我們準(zhǔn)確理解和把握這一問題。不確定性將永遠(yuǎn)伴隨著科技的演化以及人類的發(fā)展，我們應(yīng)該以理性的態(tài)度看待和處理科學(xué)技術(shù)的不確定性問題。

關(guān)鍵詞：責(zé)任倫理；科學(xué)技術(shù)；不確定性；風(fēng)險(xiǎn)；技術(shù)自主論

中圖分類號(hào)：N031

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1673-5595（2018）02-0078-05

現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)已然成為一種新的力量[1]5，正在威脅著未來“人類必須存在”這一首要的絕對命令[1]57，用漢斯·約納斯的話講“人類無權(quán)毀滅自己”[1]49。科學(xué)與技術(shù)本應(yīng)成為人類獲取自由解放的一種內(nèi)在力量，但是，現(xiàn)代科技異化問題日益威脅著未來人類自身的生存。該狀況的主要根源在于科學(xué)技術(shù)的不確定性。本文基于約納斯“責(zé)任倫理”的相關(guān)思想，對科學(xué)技術(shù)的四種不確定性進(jìn)行微觀解析，進(jìn)而提出規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的邏輯路徑，從而對不確定性進(jìn)行必要的理性審視。無論從理論角度還是研究角度，科學(xué)與技術(shù)之間都具有內(nèi)在一致性，用約納斯的話講，“科學(xué)中有技術(shù)……技術(shù)中有科學(xué)”[2]12。本文擬從整體考察，不再單獨(dú)分析。

一、科學(xué)技術(shù)的四種不確定性

約納斯面對現(xiàn)代技術(shù)帶來的可怕后果，基于“憂懼啟迪法”構(gòu)建了一種未來導(dǎo)向的責(zé)任倫理。[1]35-66憂懼啟迪法的首要邏輯前提就是科學(xué)預(yù)測的不確定性[1]39-40，因此，從未來導(dǎo)向的視角看，科學(xué)技術(shù)的不確定性自然成為學(xué)術(shù)界應(yīng)該準(zhǔn)確把握的問題?？茖W(xué)技術(shù)的不確定性已經(jīng)引起科學(xué)界、哲學(xué)界，甚至普通百姓的廣泛關(guān)注，當(dāng)我們談?wù)摽茖W(xué)技術(shù)的不確定性、不確定性可能帶來風(fēng)險(xiǎn)的時(shí)候，事實(shí)是把多個(gè)不確定性混雜在一起，使得問題不那么清晰。依筆者看來，涉及四個(gè)邏輯上前后相繼的不確定性：科學(xué)技術(shù)理論層面的不確定性、科學(xué)技術(shù)功能的不確定性、科學(xué)技術(shù)研究的不確定性和人類主觀意志的不確定性。

（一）科學(xué)技術(shù)理論層面的不確定性

從歷史和邏輯兩個(gè)角度分析：由科學(xué)史的演化可知，科學(xué)一直處于發(fā)展變化之中，沒有終點(diǎn)。亞里士多德物理學(xué)、生物學(xué)理論統(tǒng)治了人類近兩千年，從公元前三百多年一直延續(xù)到近代科學(xué)革命。隨著開始于哥白尼結(jié)束于開普勒、牛頓的“哥白尼革命”的完成，宣告破產(chǎn)。1687年牛頓發(fā)表《自然哲學(xué)之?dāng)?shù)學(xué)原理》，標(biāo)志著牛頓力學(xué)占據(jù)科學(xué)界的統(tǒng)治地位。但1905年、1916年愛因斯坦狹義和廣義相對論的出現(xiàn)，宣告牛頓力學(xué)破產(chǎn)。我們有理由相信，愛因斯坦的理論以及薛定諤、海森堡等人創(chuàng)立的量子力學(xué)也會(huì)成為“歷史上”的科學(xué)。這一系列科學(xué)史現(xiàn)實(shí)向我們揭示著一個(gè)道理——科學(xué)一直處于發(fā)展演化之中。從另一角度看，任何科學(xué)理論都是某一時(shí)代的理論，都是可錯(cuò)的。對于科學(xué)有無終點(diǎn)，即所謂的“絕對真理”，負(fù)責(zé)任的回答只能是“不知道”。因此，可以得出結(jié)論，任何時(shí)代的科學(xué)理論本身都具有不確定性，與客觀真理不具有完全的一致性。從邏輯角度看，科學(xué)哲學(xué)相關(guān)研究可以給出更為深層次的啟示。比如，以英國科學(xué)社會(huì)學(xué)家大衛(wèi)·布魯爾為首的科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)（SSK）強(qiáng)綱領(lǐng)引出的科學(xué)知識(shí)的“相對主義”問題，這一流派揭示出人類的各種認(rèn)識(shí)過程及其結(jié)果都具有相對性。英國科學(xué)實(shí)踐哲學(xué)家南?！たㄌ刭囂靥岢觥懊枋鲞@個(gè)世界的定律是拼湊的”[3]，即使在科學(xué)界“硬度”最高的物理學(xué)定律也并不是對自然界本身的描述，也是會(huì)撒謊的。[4]這些研究雖然還存在不少爭議，但的確從理論維度向我們展示了科學(xué)本身的不確定性，科學(xué)不等于真理。

（二）科學(xué)技術(shù)功能的不確定性

科技功能是一種籠統(tǒng)的說法，科學(xué)功能的實(shí)現(xiàn)是間接的，技術(shù)功能才是直接的。從典型的技術(shù)來看，第一次、二次技術(shù)革命，使得人類看到了技術(shù)的巨大威力，對技術(shù)產(chǎn)生了過度崇拜，肆無忌憚地開發(fā)技術(shù)成果、使用技術(shù)產(chǎn)品。但是，20世紀(jì)上半葉發(fā)生的10大環(huán)境污染事件給我們敲響了警鐘，揭示出技術(shù)的負(fù)面影響同樣巨大。我們必須看到，可能的負(fù)面影響無論是在成果研發(fā)階段還是應(yīng)用階段都不一定能夠完全認(rèn)識(shí)清楚，即技術(shù)功能的不確定性。以諾貝爾獎(jiǎng)為例，1948年生理學(xué)或醫(yī)學(xué)獎(jiǎng)的獲獎(jiǎng)成果——DDT，最初只是發(fā)現(xiàn)這是一種高效殺蟲劑，在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中廣泛運(yùn)用。直到頒獎(jiǎng)20多年后，科學(xué)界才發(fā)現(xiàn)這種農(nóng)藥對各種生物，包括人類在內(nèi)的危害非常大，到20世紀(jì)末，世界各國開始全面禁止使用。蕾切爾·卡遜《寂靜的春天》基于這一科學(xué)案例，開啟了環(huán)境倫理學(xué)新時(shí)代。這一案例突出體現(xiàn)著“科技功能的不確定性”。在人類技術(shù)利用史上，此類案例比比皆是：比如核能的和平利用，引出核泄漏、核污染事件；比如中國當(dāng)下比較嚴(yán)重的霧霾問題，有些地區(qū)的報(bào)告顯示汽車尾氣是主要污染源，汽車在中國逐漸普及的過程中帶來的便利是我們最為關(guān)注的，霧霾問題卻給我們當(dāng)頭一棒。有人可能把這些問題的出現(xiàn)歸之于使用的不合理，但是墨菲法則告訴我們，只要可能的就一定會(huì)發(fā)生；而且從科學(xué)技術(shù)發(fā)展史角度看，科學(xué)技術(shù)的可能負(fù)面結(jié)果最終都以某種形式顯現(xiàn)，這就不能再簡單歸之于應(yīng)用了。尤其是對于有機(jī)體，比如分子遺傳學(xué)的研究，雖然抱著善的目的，但最終結(jié)果幾乎都出乎實(shí)驗(yàn)者本人的意料。[2]由于“科學(xué)認(rèn)識(shí)對象的復(fù)雜性和認(rèn)識(shí)主體的局限性”[5]以及科學(xué)技術(shù)功能的不確定性，與其認(rèn)為科學(xué)技術(shù)只有在應(yīng)用過程中存在善惡[6]，不如認(rèn)為其存在內(nèi)在善惡，即科學(xué)技術(shù)“內(nèi)在亦善亦惡觀”[7]更為合理。

（三）科學(xué)技術(shù)研究的不確定性

科學(xué)理論本身的不確定性引出了“科學(xué)技術(shù)研究的不確定性”問題，科技功能的不確定性又植根于科學(xué)技術(shù)研究的不確定性。正像拉圖爾所說“研究則充滿著不確定性”[8]。部分科學(xué)技術(shù)的前沿研究可能帶來一系列惡的結(jié)果，比如分子生物學(xué)及其帶來的人體試驗(yàn)問題[2]就預(yù)示著一系列可怕的可行性[2]18，讓我們不寒而栗。在分子生物學(xué)與生物工程領(lǐng)域，更加凸顯著科技研究的不確定性問題。由于人類認(rèn)識(shí)能力的局限和自然界的復(fù)雜性，即使自然界存在著某種確定性規(guī)律，人類也不見得能夠認(rèn)識(shí)到，就算相信未來人類能夠做到，也沒有理由認(rèn)為我們這一代，乃至某一歷史時(shí)代的科學(xué)家已經(jīng)做到了或能夠做到?？茖W(xué)與技術(shù)研究的不確定性具有明顯的一致性。約納斯把科學(xué)與技術(shù)的關(guān)系比作母親與女兒的關(guān)系[2]70，“母親”的不確定性必將帶來“女兒”的不確定性，即基于科學(xué)理論的技術(shù)演化具有明顯的不確定性。布萊恩·阿瑟基于復(fù)雜性思想探索了技術(shù)的本質(zhì)問題，技術(shù)的演化具有自相似的“遞歸性”特征[9]37，由于“初始條件敏感依賴性”的存在，遞歸性演化必將帶來未來預(yù)測的不可能性，所以，我們有理由說，技術(shù)的未來即技術(shù)的發(fā)展演化也存在著明顯的不確定性特征。

（四）源于科學(xué)家、工程師以及科技成果使用者主觀意志的不確定性

我們必須承認(rèn)個(gè)體思維的差異性，甚至一個(gè)人在不同時(shí)期、不同情境下的想法和做法也具有不確定性。科學(xué)技術(shù)從研發(fā)到使用都必須由具有主觀意志的人來執(zhí)行，具有不確定性的人類主觀意志必將帶來科學(xué)技術(shù)可能的不確定性。對于科學(xué)技術(shù)研發(fā)人員——科學(xué)家和工程師而言，他們的目的可能是“為了人類解放與自由”“為了人類福祉”，也可能是“為了一己私利”，更甚者是為了“滅絕人類”。在科學(xué)技術(shù)發(fā)展史上，懷揣各種目的的研究人員都可以見到。一項(xiàng)技術(shù)成果一旦出現(xiàn)，只要有人用它“行善”，就會(huì)有人用它“為惡”。像通常所說，一把菜刀可以切菜也可以殺人，即通常所講的“科學(xué)技術(shù)是一柄雙刃劍”，當(dāng)然筆者并不太認(rèn)同這一表達(dá)方式，因?yàn)樗^于模糊，具有較強(qiáng)的不確定性。更深一步，倫理學(xué)上的困境又提出新的難題——善惡本身的不確定性。由于善惡標(biāo)準(zhǔn)具有不確定性，導(dǎo)致行為或結(jié)果的善惡很難明確區(qū)分。比如美國向廣島和長崎投擲原子彈，的確，從中國人情感上講可能感覺到開心，推進(jìn)了二戰(zhàn)的結(jié)束，但理性反思一下，那些平民百姓真的該死嗎？核輻射帶來的傷害會(huì)長期存在下去，他們的后代應(yīng)受此劫難嗎？依筆者看來，這一問題的主要根源就在于人類主觀意志的不確定性，而且，這一不確定性可能永遠(yuǎn)無法消除。

二、風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避的邏輯路徑

科學(xué)技術(shù)涉及的一系列不確定性隱含著一系列的可能風(fēng)險(xiǎn)，不同種類的不確定性需要從不同維度或路徑規(guī)避其可能存在的風(fēng)險(xiǎn)。

第一種不確定性，即科學(xué)理論層面的不確定性從根本上無法規(guī)避，只可理性待之。因?yàn)?，這種不確定性的根源有兩方面：一是在于科學(xué)技術(shù)自身的開放性，導(dǎo)致科學(xué)理論與自然界的不一致性?？茖W(xué)到底是人類發(fā)現(xiàn)的自然界內(nèi)在具有的規(guī)律，還是人類實(shí)踐過程中創(chuàng)造的文化產(chǎn)品[10]，即實(shí)在論與建構(gòu)論之間的孰是孰非問題也許永無定論。這必然為科學(xué)與自然的不一致永遠(yuǎn)敞開一扇門。當(dāng)人類使用“創(chuàng)造”的不確定性科學(xué)進(jìn)一步認(rèn)識(shí)和“改變”[11]自然之時(shí)，必然會(huì)帶來一系列可能的問題。二是在于人類主觀認(rèn)識(shí)能力的缺陷，更準(zhǔn)確說是人類認(rèn)識(shí)能力之于自然界自身復(fù)雜性而言的局限性。近代科學(xué)革命的勝利，使人類對自身認(rèn)識(shí)能力產(chǎn)生了過度自信，直到伊利亞·普利高津宣告“確定性的終結(jié)”[12]，“探索復(fù)雜性”的開始[13]，科學(xué)進(jìn)入復(fù)雜性時(shí)代，才使人類覺醒。也許自然界遠(yuǎn)比我們認(rèn)為的復(fù)雜，人類的認(rèn)識(shí)能力之于自然界的復(fù)雜性還有很長的距離。“正因?yàn)樽匀挥肋h(yuǎn)隱藏著無限奧秘，故她永遠(yuǎn)握有懲罰人類的無窮力量！”[14]從根本上講，這兩個(gè)方面都是人類無能為力的，我們所能做的只能是盡可能提升人類的認(rèn)識(shí)水平，推進(jìn)科學(xué)理論與自然界的一致性，從而降低科學(xué)理論層面不確定性帶來的可能風(fēng)險(xiǎn)。

對于第二種不確定性，即科技功能的不確定性，規(guī)避的重點(diǎn)應(yīng)該從“應(yīng)用期”調(diào)整為“研發(fā)期”，筆者曾經(jīng)做過初步研究。[7]常見的觀點(diǎn)是科學(xué)技術(shù)的善惡不在于其自身而在于其應(yīng)用[6]263，這種觀點(diǎn)有著很大局限性。技術(shù)并非只有在被濫用時(shí)才顯示其惡的一面，當(dāng)它被善意地使用時(shí)仍有其風(fēng)險(xiǎn)，惡的萌芽恰恰是與善相伴而生的，與其說危險(xiǎn)在于放棄不如說在于成功。[2]25技術(shù)的福祉包含著技術(shù)的威脅[2]31，現(xiàn)代技術(shù)的“犁鏵”與其“劍”都可能存在著長期危害性。[2]30正像約納斯所說，迄今的經(jīng)驗(yàn)證明，凡是人們能做的事幾乎都做了。[2]250某項(xiàng)技術(shù)成果產(chǎn)生之后再對它進(jìn)行控制，可能效果就會(huì)非常有限。因此，筆者提出應(yīng)該在研發(fā)階段就對可能產(chǎn)生的善惡結(jié)果進(jìn)行提前反思，未雨綢繆?！拔覀儽仨殢目酥剖褂昧α孔呦蚩酥普莆樟α??！盵2]48只有某項(xiàng)科研成果可能帶來的善遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于惡時(shí)才允許研發(fā)，反之在研發(fā)階段就應(yīng)該制止——扼殺于萌芽。筆者對國家重要基金項(xiàng)目申請書進(jìn)行調(diào)查發(fā)現(xiàn)，幾乎沒有任何欄目涉及該項(xiàng)科技成果的負(fù)面或可能的負(fù)面影響。從這一點(diǎn)可以看出，源頭上中國對科學(xué)技術(shù)“惡”作用的控制幾乎沒有。依筆者看來這種局面應(yīng)該也必須改變。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，科學(xué)技術(shù)發(fā)展過程中出現(xiàn)的問題只有通過新的科學(xué)技術(shù)才能獲得解決。但是我們必須意識(shí)到，“任何解決方案總是和新問題的產(chǎn)生相關(guān)聯(lián)”[2]7。新的科學(xué)技術(shù)的確可能解決之前出現(xiàn)的問題，但是很可能帶來更嚴(yán)重的后果。因此，筆者認(rèn)為從研發(fā)階段開始審視、控制是規(guī)避科技功能不確定性的主要途徑。

規(guī)避科技研究的不確定性和人類主觀意志的不確定性，需要從長期短期兩個(gè)維度分析。從短期看，只有通過完善相關(guān)法律制度，才能規(guī)避其不確定性；從長遠(yuǎn)看，科學(xué)技術(shù)的“人文關(guān)懷”是必須給予高度重視的?？茖W(xué)技術(shù)的研究和應(yīng)用需要人文關(guān)懷。人文精神與科學(xué)精神兩種文化的融合、提升科研人員的人文素養(yǎng)，可有效降低可能帶來的風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)今部分科學(xué)工作者人文精神嚴(yán)重缺失，他們更多地只是關(guān)注做出科研成果或技術(shù)發(fā)明，并不太關(guān)心科學(xué)技術(shù)可能給人類帶來的福祉問題，甚至根本不關(guān)心長遠(yuǎn)角度可能給人類帶來的危害。在筆者看來，人文精神或人文情懷的缺失是導(dǎo)致一系列科技負(fù)面影響產(chǎn)生的重要原因之一。因此，在高技術(shù)開發(fā)和應(yīng)用過程中，一方面應(yīng)該提倡人文的高技術(shù)，也可以稱之為追求科技的人化、人性化；另一方面應(yīng)該追求“綠色”高技術(shù)，當(dāng)然，“綠色”只是一個(gè)程度概念。在高技術(shù)發(fā)展過程中應(yīng)樹立綠色科技觀，用綠色科技觀約束和規(guī)范人們的科技行為，從而使高技術(shù)更好地為人類服務(wù)，盡可能避免高技術(shù)帶來的科技與人的異化問題。[11]在這個(gè)過程中人文社會(huì)科學(xué)的作用得以充分體現(xiàn)。我們必須培育具有高度人文情懷和綠色情懷的科學(xué)家和工程師。具體包括兩方面內(nèi)容：一是通過人文社會(huì)科學(xué)解析科技異化問題。所謂科技異化簡單講就是指人類為了自身幸福創(chuàng)造的科學(xué)技術(shù)反過來束縛、危害人類。二是對科研開發(fā)和應(yīng)用過程中“主體”方方面面的“教化”問題。只有使研發(fā)和應(yīng)用科學(xué)技術(shù)的人類提升人文素養(yǎng)、增加人文情懷，才是從某種程度上降低不確定性可能帶來風(fēng)險(xiǎn)的長遠(yuǎn)舉措。甚至有人認(rèn)為增加人文關(guān)懷、實(shí)現(xiàn)科學(xué)精神與人文精神的統(tǒng)一，是解決這一問題的根本路徑。

三、理性審視科學(xué)技術(shù)的不確定性

科學(xué)技術(shù)的四種不確定性從不同方面影響著人類社會(huì)的健康發(fā)展。這一系列不確定性都可能帶來科學(xué)技術(shù)應(yīng)用過程中對人類影響的不確定性。理論上講，技術(shù)水平越高即人類的權(quán)力或力量[1]5越大，給人類帶來益處提高的同時(shí)可能的危害程度也就會(huì)越高?，F(xiàn)實(shí)中也的確如此，隨著技術(shù)水平的高速發(fā)展，各種高技術(shù)帶來的問題越發(fā)嚴(yán)重，比如環(huán)境污染問題、食品安全問題、高科技犯罪問題等。但是，我們不能因此否定科學(xué)的價(jià)值。尤其從物質(zhì)生活質(zhì)量提高方面，我們必須感謝科學(xué)技術(shù)。如果沒有現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)，我們不可能有當(dāng)下如此便捷的生活；沒有現(xiàn)代技術(shù)我們的壽命不可能這么長久；沒有信息技術(shù)，全世界各國人們之間的交流也不可能如此及時(shí)高效。因此，筆者認(rèn)為我們不能否定科學(xué)研究的價(jià)值，但是也不等于說可以忽視不確定性帶來的可能風(fēng)險(xiǎn)。我們不能過高地估計(jì)科學(xué)技術(shù)的能力與價(jià)值，正像《人類基因的歷史地圖》的作者史蒂夫·奧爾森在其著作中所呈現(xiàn)的那樣，科學(xué)技術(shù)將“成為一股強(qiáng)大的解放力量”，幫助我們“征服自古以來為害人類的禍端”。[15]這種態(tài)度在科學(xué)界具有較強(qiáng)的代表性，可以說他們完全忽略了科學(xué)技術(shù)的不確定性及其潛藏的風(fēng)險(xiǎn)。

科學(xué)的不確定性從負(fù)面來講可能給人類帶來一系列風(fēng)險(xiǎn)，但在邏輯上看，也恰恰是不確定性成就了科學(xué)進(jìn)步?？茖W(xué)技術(shù)的不確定性與其發(fā)展、繁榮之間的關(guān)系比較復(fù)雜，不是簡單的線性關(guān)系。正像科學(xué)哲學(xué)界波普所說“科學(xué)始于問題”，不確定性帶來的可能問題又可以成為下一步研究的邏輯起點(diǎn)。筆者認(rèn)為科學(xué)技術(shù)的不確定性是其自身的內(nèi)在特征，它的發(fā)展演化或者說進(jìn)步也是科學(xué)技術(shù)系統(tǒng)內(nèi)在的邏輯使然，與是否存在不確定性之間沒有必然的邏輯聯(lián)系。20世紀(jì)中葉法國技術(shù)哲學(xué)家雅克·埃呂爾提出了著名的“技術(shù)自主論”，“技術(shù)不再由外在所決定，技術(shù)內(nèi)在的具有自我決定性。技術(shù)自身已經(jīng)成為一種實(shí)在，它自我滿足，并具有自己特殊的規(guī)律和確定性”。[16]簡單來講就是技術(shù)的演化有其自身內(nèi)在的發(fā)展邏輯，不因人的主觀意志而改變。這種觀點(diǎn)提出之后雖然存在很多爭議，但影響很大。復(fù)雜性科學(xué)的奠基人布萊恩·阿瑟對技術(shù)的本質(zhì)進(jìn)行了新視角下的討論，他把技術(shù)看作一個(gè)“自創(chuàng)生”系統(tǒng)，是自組織創(chuàng)生的，從自身的組合中生產(chǎn)出新技術(shù)。[9]很明顯，阿瑟也是一個(gè)技術(shù)自主論者。技術(shù)系統(tǒng)可以被看作一個(gè)自組織生命系統(tǒng)，有其自身發(fā)展演化的規(guī)律。同時(shí)，技術(shù)系統(tǒng)的復(fù)雜性以及人類認(rèn)識(shí)能力的局限性，必將帶來認(rèn)識(shí)結(jié)論的不確定性，因而潛存著一系列可能風(fēng)險(xiǎn)。在筆者看來，這種觀點(diǎn)完全可以擴(kuò)展到科學(xué)領(lǐng)域，科學(xué)的發(fā)展演化也有其內(nèi)在邏輯，不因人的主觀意志而改變，牛頓、愛因斯坦都只是充當(dāng)了科學(xué)演化的“中介”，即“科學(xué)自主論”。一般觀點(diǎn)認(rèn)為，人創(chuàng)造了科學(xué)和技術(shù)，人推動(dòng)科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，但是筆者更愿意相信是科學(xué)技術(shù)牽引著人類按照其自身的內(nèi)在邏輯前進(jìn)。當(dāng)然，這一觀點(diǎn)并不等于說科學(xué)和技術(shù)有主觀意志，這是兩個(gè)問題。

正是基于以上邏輯，筆者更傾向于一個(gè)技術(shù)悲觀主義者。無論從埃呂爾還是阿瑟的觀點(diǎn)看，技術(shù)自主論都有其合理性，筆者認(rèn)為科學(xué)技術(shù)問題就像潘多拉魔盒，一旦打開，就覆水難收。只不過跑出來的東西具有兩面性，一面是魔鬼一面是天使。隨著技術(shù)的發(fā)展水平越來越高，其自主性會(huì)日益增強(qiáng)。[11]的確，技術(shù)水平越高，可能給人類帶來的益處就越大，但是，一旦出現(xiàn)問題，對人類的可能傷害將會(huì)更大，甚至無法挽回。正如約納斯在其《責(zé)任原理》的序言中所說：“現(xiàn)代技術(shù)……已經(jīng)把人的力量凌駕于一切已知或可以想象的東西之上?！夹g(shù)可能朝著某個(gè)方向達(dá)到了極限，再也沒有回頭路，由我們自己發(fā)起的這場運(yùn)動(dòng)最終將由于其自身的驅(qū)動(dòng)力而背離我們，奔向?yàn)?zāi)難?！盵1]1-2正像生態(tài)政治學(xué)家赫爾曼·戴利所說“拋棄技術(shù)無所不能的假設(shè)應(yīng)當(dāng)是深謀遠(yuǎn)慮之舉”[17]。正是基于以上觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，人類在進(jìn)行科學(xué)技術(shù)的研發(fā)與使用過程中，都要更加具有人文關(guān)懷，時(shí)刻把服務(wù)于人類視為科學(xué)技術(shù)研發(fā)和使用的最高指導(dǎo)原則。在約納斯看來，基于權(quán)力的責(zé)任[2]224是“力量和知識(shí)的功能”[1]156，無論作為科學(xué)發(fā)現(xiàn)或發(fā)明的主體，還是作為技術(shù)創(chuàng)造的主體，人類都是權(quán)力主體。因此，作為人類的我們有責(zé)任考慮未來人類的生存問題，時(shí)刻與不確定性、不可預(yù)測性相伴，多一份人文關(guān)懷，可以有效降低或某種程度上避免科技的不確定性可能帶來的風(fēng)險(xiǎn)，從而最大限度地發(fā)揮科學(xué)技術(shù)的正效應(yīng)，抑制負(fù)效應(yīng)。

總之，由于自然界的復(fù)雜性、科學(xué)技術(shù)的不確定性，人類根本沒有能力完全消除科學(xué)技術(shù)的不確定性，從而消除“預(yù)言的不確定性”[1]39。我們應(yīng)該以“謙卑”的態(tài)度敬畏自然，尊重自然。人類只是自然界這一復(fù)雜有機(jī)體的組成部分，并不能凌駕于自然之上、科技之上。整個(gè)自然界或地球就是一個(gè)大的有機(jī)生命系統(tǒng)，即“蓋婭”，如果我們過度“傷害它”，有朝一日它可能為了保全自身而拋棄人類。[18]用約納斯的話講“大自然不是人類責(zé)任的對象——她關(guān)照自己，同時(shí)也以耐心和憂慮關(guān)照人”[1]9。由于科學(xué)技術(shù)的自主性，我們也應(yīng)該以“謙卑”的態(tài)度尊重和理解科學(xué)技術(shù)不確定性帶來的局限性，切莫盲目地以為科學(xué)技術(shù)是人類手中萬能的工具，人類可以用它為所欲為而不會(huì)受到懲罰。約納斯的“憂懼啟迪法”可以為我們提供方法論資源[1]37，只有抱著對未來的恐懼[2]44，才可能有一個(gè)不那么令人恐懼的未來，或者直觀地說人類才可能有未來。換個(gè)角度，基于約納斯的“責(zé)任倫理”約束科學(xué)技術(shù)的實(shí)踐活動(dòng)，盡可能促使科學(xué)技術(shù)遠(yuǎn)離對未來人類生存的可能威脅。只有這樣，人類才能做到與自然界、科學(xué)技術(shù)和諧共處，從而實(shí)現(xiàn)“滿足當(dāng)代人的需要，又不對后代人滿足其需要的能力構(gòu)成危害”[19]，即可持續(xù)發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1] 漢斯·約納斯.責(zé)任倫理：現(xiàn)代技術(shù)文明倫理學(xué)的嘗試[M].方秋明，譯.香港：世紀(jì)出版有限公司，2013.

[2] 漢斯·約納斯.技術(shù)、醫(yī)學(xué)與倫理學(xué)：責(zé)任原理的實(shí)踐[M].張榮，譯.上海：上海譯文出版社，2008.

[3] 南?！たㄌ刭囂?斑雜的世界：科學(xué)邊界的研究[M].王巍，等譯.上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2006：1.

[4] 南?！たㄌ刭囂?物理學(xué)定律是如何撒謊的[M].賀天平，譯.上海：上海科技教育出版社，2007.

[5] 徐凌.科學(xué)不確定性的類型、來源及影響[J].哲學(xué)動(dòng)態(tài)，2006（3）：48-53.

[6] 林德宏.科技哲學(xué)十五講[M].北京：北京大學(xué)出版社，2004

[7] 葉立國.論科學(xué)技術(shù)“內(nèi)在亦善亦惡”觀及其意義[J].科技管理研究，2008（12）：513-515.

[8] 布魯諾·拉圖爾.我們從未現(xiàn)代過[M].劉鵬，等譯.蘇州：蘇州大學(xué)出版社，2010.

[9] 布萊恩·阿瑟.技術(shù)的本質(zhì)：技術(shù)是什么，它是如何進(jìn)化的[M].曹東溟，王健，譯.杭州：浙江人民出版社，2014.

[10] 安德魯·皮克林.作為實(shí)踐與文化的科學(xué)[M].柯文，伊梅，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2006.

[11] 葉立國.試論高技術(shù)與人的異化[J].自然辯證法研究，2008（7）：53-57.

[12] 伊利亞·普利高津.確定性的終結(jié)——時(shí)間、混沌與新自然法則[M].湛敏，譯.上海：上?？萍冀逃霭嫔?，1998.

[13] 普利高津，尼科里斯.探索復(fù)雜性[M].羅久里，譯.成都：四川教育出版社，2010.

[14] 盧風(fēng).科學(xué)的革命與文明的革命（代序）[M]//曹孟勤，盧風(fēng).環(huán)境哲學(xué)：理論與實(shí)踐.南京：南京師范大學(xué)出版社，2010.

[15] 史蒂夫·奧爾森.人類基因的歷史地圖[M].霍達(dá)文，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2008：導(dǎo)言.

[16] Ellul J. The Technological Society [M]. New York： Knopf， 1976：134-135.

[17] 丹尼爾·A·科爾曼.生態(tài)政治——建設(shè)一個(gè)綠色社會(huì)[M].梅俊杰，譯.上海：上海譯文出版社，2006：67.

[18] 詹姆斯·拉伍洛克.蓋婭：地球生命的新視野[M].肖顯靜，等譯.上海：世紀(jì)出版集團(tuán)，2007：序.

[19] 世界環(huán)境與發(fā)展委員會(huì).我們共同的未來[M].王之佳，等譯.長春：吉林人民出版社，1997：52.

責(zé)任編輯：夏暢蘭

Four Kinds of Uncertainty and the Road of Avoiding Risk on Science

and Technology Based on Responsibility Ethics of Hans Jonas

YE Liguo

（School of Marxism Studies， China University of Petroleum， Qingdao， Shandong 266580， China）

Abstract： Science and technology realize social functions with a series of realistic problems. Four kinds of uncertainty are the roots of them. The first one is of scientific and technical theory， the second one is of scientific and technological social functions， the third one is of scientific and technical research， and the last one is of humans subjective will. Different measures should be adopted against distinct risks. Hans Jonas future-oriented theory of Responsibility Ethics is used to examine the four kinds of uncertainty and the road to avoid risks. The uncertainty of science and technology will be accompanied with scientific evolution and human development. Accordingly， we should speculate on the problem of uncertainty rationally.

Key words： Responsibility Ethics； science and technology； uncertainty； risk； theory of autonomous technology