警察抓人時為什么要說“你有權(quán)保持沉默”

口可口可

在港劇里，有一句話很火——你可以保持沉默，但你說的每一句話都將成為呈堂證供。警察明明好不容易抓到嫌疑人，按理應(yīng)該趕緊帶回警察局審，為什么還要費時費力說這句話？！難道是為了耍帥？當然不是！

不得被迫自證其罪

一切都得從沉默權(quán)說起。

早在1791年，美國憲法的第五修正案就規(guī)定：任何人不得在任何刑事案件中被迫自證其罪。意思就是嫌疑人在被審時具有“自愿性”，在被警察審問時可以選擇不回答問題。如果不是“自愿”，做出的供詞是不能當做證據(jù)使用的。

但實際上，警察在具體的辦案過程中很容易忽視這條修正案。因為在沒有其他證據(jù)能證明嫌疑人有罪，而嫌疑人的口供是決定性證據(jù)時，但凡有點求生欲的嫌疑人知道自己具有這一權(quán)利之后，都會選擇沉默，從而導(dǎo)致警察陷入明明有罪卻證明不了的憋屈境地。

直到米蘭達警告出現(xiàn)。

米蘭達警告

1963年，一位叫米蘭達的人在美國鳳凰城被警察逮捕，理由是涉嫌綁架和強奸17歲少女。但是，警察并沒有直接證據(jù)能證明米蘭達就是罪犯，到底怎么辦呢？

警察決定對米蘭達進行審訊，希望把米蘭達的供詞當做證據(jù)，證明米蘭達就是那個罪犯。米蘭達也是很“爭氣”，完全沒有辜負警察期望，他十分誠實地承認了自己的強奸行為并在供詞上簽了自己的大名。

然而，米蘭達簽字的供詞上還寫有這樣一段話：我謹宣誓自己完全是出于自愿而作出此陳述，沒有受到任何威脅、強迫或是為得到任何豁免權(quán)的交換。并且我已充分了解自己的合法權(quán)益，知曉我的任何陳述都可能對己不利。

意思很簡單，就是米蘭達同意自己的供詞不是被警察逼問的，也知道自己說的話將會給自己定罪。

這份證詞加上別的證據(jù)，米蘭達綁架罪和強奸罪事實成立，被判了二十幾年。

但事情并沒有如此簡單，按照電視劇的套路，米蘭達根本就不是個活不過兩集的人。被判刑之后，二十幾年的刑罰讓米蘭達“作妖”了。他委托美國公民自由聯(lián)盟上訴說，自己的證詞是被逼供的，他也不知道自己有第五修正案規(guī)定的沉默權(quán)利，更重要的是，警察審問他時并沒有告知他的權(quán)利和坦白導(dǎo)致的后果。

1966年，聯(lián)邦最高法院以5比4的比例推翻了州地方法院的判決，米蘭達上訴成功。

判決書給的理由是警察在審問嫌疑人前，必須確保嫌疑人知道自己具有沉默權(quán)，如果嫌疑人不知道，警察有義務(wù)告知他的權(quán)利。而在米蘭達案中，警察并沒有提前告知米蘭達他可以不回答警察的問題，即使米蘭達簽了字的供詞上寫有“不是逼供”“已知權(quán)利”等字樣，也不能證明米蘭達知悉了自己的權(quán)利。

美國最高法院還通過米蘭達案例提出“米蘭達警告”，規(guī)定警方在實施逮捕和審訊嫌犯時，必須準確、明白地提醒被告具有下面四項權(quán)利：

1、有權(quán)保持沉默，拒絕回答警方提出的問題；2、如果回答了警方的問題，這些供詞將會用來起訴和審判他們；3、可以請律師，并且可以要求審問時有律師在場給予幫助；4、如果他請不起律師，法庭將免費為之指派一位。

為了口供等證據(jù)在法庭中不被判無效，導(dǎo)致活兒都白干，美國警察也很干脆，直接把米蘭達警告印成小卡片，每抓犯人時就拿出小卡片照讀一遍。經(jīng)此一訴，米蘭達從一個普通罪犯成了司法史上名垂千古的名犯，存在警察和學(xué)法之人深深的腦海里。

而且，雖然口供沒了，不死心的鳳凰城警察找到米蘭達女友出庭作證，米蘭達還是被判11年。劇情發(fā)展到這里你以為就可以結(jié)束了嗎？并沒有！1972年，米蘭達假釋出獄。為了謀生，他想了一個主意——在米蘭達警告小卡片簽上自己的大名，賣1.5美元—張。這才叫真正的生意^。

被挑戰(zhàn)的“沉默權(quán)”

在美國實施“沉默權(quán)”的過程中，也有過波折，而風(fēng)波的源頭，來自于著名的“迪克森訴合眾國案”。

1997年，查爾斯·迪克森經(jīng)不起幾個損友的誘惑，參與了持械搶劫弗吉尼亞州的一家銀行。被警察抓住的迪克森懊悔不已，在警察還未來得及宣讀他的權(quán)利時，便迫不及待地一五一十地對警察作了坦白認罪并供出同伙。為此，這個倒霉蛋被判處一項盜竊罪和三項非法使用槍支罪，預(yù)計蹲大牢的日子不會低于20年。

但由于拘捕迪克森的那位聯(lián)邦探員沒有依照程序告知他那條著名的“米蘭達警告”，迪克森在律師的幫助下，憤怒地上訴了。雖然弗吉尼亞州東部地區(qū)法庭很不情愿地宣布迪克森無罪釋放，但心有不甘的法官們一腳把皮球踢給了聯(lián)邦第四巡回法庭。出人意料的是，巡回法庭根據(jù)1968年美國國會頒布的《犯罪控制混合法令》駁回了迪克森的上訴：警員無錯！迪克森還是有罪！還是該被投入牢獄！迪克森和他的律師當場嚇傻了眼。

原來，鮮為人知的是：在美國，居然還有這樣一部與“沉默權(quán)”相反的法律一一1968年，也就是在著名的“米蘭達規(guī)則”剛剛確立兩年后，美國國會參眾兩院又通過了一部法律，就是上述巡回法庭援引過的《犯罪控制混合法令》。該《法令》規(guī)定：為了更有效地打擊犯罪和控制犯罪，警員在執(zhí)法的時候，即使沒有向犯罪嫌疑人告知“米蘭達警告”，法律也允許警察有權(quán)要求疑犯自動坦白罪行。

法庭的判決一出，許多民眾暴跳如雷，警察們卻在熱烈歡呼。而迪克森卻是別無選擇，不是魚死，就是網(wǎng)破！于是，官司便不可避免地打到了聯(lián)邦最高法院。

美國法律界，一場對“沉默權(quán)”規(guī)則史無前例的大挑戰(zhàn)終于開始了。

2000年6月26日，聯(lián)邦最高法院9名德高望重的終身大法官，開庭審理了沸沸揚揚的“迪克森訴合眾國”一案?！澳阌袡?quán)保持沉默。你所說的一切都可能在法庭上用作不利于你的證據(jù)！”首席大法官倫奎斯特在宣布判決前，慷慨激昂地高聲宣讀了這一舉世聞名的規(guī)則：“30多年前，由沃倫大法官領(lǐng)導(dǎo)的聯(lián)邦最高法院，在‘米蘭達訴亞利桑那州一案中所確立的規(guī)則，植根于美國憲法之中，因此，不能為國會立法所廢棄或取代……”最后，他莊嚴宣布：“聯(lián)邦最高法院對本案，以7：2的懸殊票決，堅持那條具里程碑意義的規(guī)則。即再一次重申：警察對犯罪嫌疑人進行訊問之前，必須對其宣讀‘米蘭達警告。”

美國的民眾，當場爆發(fā)出一陣陣巨大的歡呼！而許多美國的警員，私下卻對此判決表示憤怒和失望！

但不管怎么樣，“沉默權(quán)”在美國的命運，終于是“有驚無險”。