體育院校學(xué)科評(píng)估指標(biāo)體系構(gòu)建設(shè)想

賈珍榮

摘 要：學(xué)科評(píng)估是大學(xué)（學(xué)科）建設(shè)和發(fā)展的反饋機(jī)制、激勵(lì)機(jī)制、參考機(jī)制和導(dǎo)向機(jī)制。以三家評(píng)估機(jī)構(gòu)為代表，對(duì)當(dāng)前學(xué)科評(píng)估指標(biāo)體系的特點(diǎn)和共性問題進(jìn)行分析，提出了學(xué)科效能概念，對(duì)學(xué)科效能理念指導(dǎo)下的體育學(xué)學(xué)科評(píng)估體系建構(gòu)進(jìn)行展望和闡釋，提出了體育學(xué)學(xué)科評(píng)估體系指標(biāo)設(shè)置總體原則，體育學(xué)學(xué)科評(píng)估體系構(gòu)建必須超越傳統(tǒng)問責(zé)邏輯，體育學(xué)學(xué)科評(píng)估價(jià)值取向要從結(jié)果評(píng)估向效能評(píng)估轉(zhuǎn)變等幾點(diǎn)設(shè)想。

關(guān)鍵詞：體育學(xué)；學(xué)科評(píng)估；學(xué)科效能；問責(zé)邏輯

中圖分類號(hào)：G807.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1006-2076（2018）01-0128-06

Abstract：Discipline assessment is the feedback mechanism， incentive mechanism， reference mechanism and guidance mechanism of university （discipline） construction and development. By taking three university rating agencies， this paper put forward the concept of discipline efficiency on the base of analyzing the characteristic and common problem of current discipline assessment index system， and interpreted the construction of P.E. discipline assessment index system under the idea of discipline efficiency， including the construction principle of P.E. discipline assessment index system； construction principle of P.E. discipline assessment index system should transcend the traditional accountability logic； the P.E. discipline assessment value orientation should shift from result assessment to efficiency assessment.

Key words：physical education discipline； discipline assessment； discipline efficiency； accountability logic

大學(xué)的學(xué)科既是按知識(shí)門類劃分的學(xué)術(shù)體系，又是一個(gè)組織實(shí)體，有自己的機(jī)構(gòu)建制、力量配置、運(yùn)行機(jī)制等，它是高等教育系統(tǒng)中最基本的學(xué)術(shù)組織，是大學(xué)各種功能的具體承擔(dān)者。因此，所謂的大學(xué)排名實(shí)質(zhì)上是學(xué)科水平即學(xué)科評(píng)估結(jié)果的排名。學(xué)科評(píng)估可以測(cè)量、考核、評(píng)價(jià)過去的學(xué)科建設(shè)和發(fā)展的工作績效、總結(jié)經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，為未來的學(xué)科建設(shè)和發(fā)展提供有效的、有針對(duì)性的新理念、新思路和新辦法。學(xué)科評(píng)估實(shí)質(zhì)上是大學(xué)（學(xué)科）建設(shè)和發(fā)展的反饋機(jī)制、激勵(lì)機(jī)制、參考機(jī)制和導(dǎo)向機(jī)制。因此，學(xué)科評(píng)估排名對(duì)推動(dòng)高校學(xué)科建設(shè)，宣傳學(xué)科發(fā)展的成就，提高高校辦學(xué)質(zhì)量的社會(huì)透明度等，具有現(xiàn)實(shí)和長遠(yuǎn)的意義。

體育學(xué)科也不例外，一個(gè)科學(xué)合理的體育學(xué)學(xué)科評(píng)估體系對(duì)推動(dòng)體育學(xué)科的建設(shè)和發(fā)展意義重大?，F(xiàn)行評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)體育學(xué)的評(píng)估存在不少令學(xué)界質(zhì)疑的問題。比如有學(xué)者指出，主要問題有評(píng)估的目的不同；評(píng)估理論研究不足；沒有針對(duì)性的評(píng)估指標(biāo)體系；體育學(xué)科的不同層次采用相同的評(píng)估指標(biāo)體系；參評(píng)的對(duì)象與評(píng)估結(jié)果代表性不足；評(píng)估結(jié)果起伏較大；每年一輪的評(píng)估不符合學(xué)科建設(shè)與發(fā)展的規(guī)律。面對(duì)這些問題，體育學(xué)學(xué)科評(píng)估如何走出困境并構(gòu)建一套適合體育學(xué)學(xué)科特點(diǎn)的學(xué)科評(píng)估體系，這是擺在體育學(xué)人面前的一個(gè)重要命題。

早在2000 年，中國網(wǎng)大就曾對(duì)13所體育院校進(jìn)行學(xué)科評(píng)估并公布了最終排名。隨后，學(xué)位中心、武書連大學(xué)排名、中國校友會(huì)網(wǎng)、中國科學(xué)評(píng)價(jià)研究中心（即武大評(píng)價(jià)中心）等機(jī)構(gòu)相繼在不同的年份對(duì)體育學(xué)科進(jìn)行了評(píng)估排名。比如，武書連大學(xué)排名從2002年開始對(duì)全國144 所大學(xué)體育學(xué)科的排名；學(xué)位中心在2004年、2009年和2012年對(duì)體育學(xué)一級(jí)學(xué)科的排名；武大評(píng)價(jià)中心從2006 年開始發(fā)表體育學(xué)科排名。時(shí)至2015年，這些機(jī)構(gòu)幾乎每年（學(xué)位中心至今只實(shí)施了三次）都公布體育學(xué)學(xué)科評(píng)估結(jié)果和排名。

本研究在對(duì)教育部學(xué)位與研究生教育發(fā)展中心（簡(jiǎn)稱學(xué)位中心）、中國管理科學(xué)研究院科學(xué)學(xué)研究所（即武書連大學(xué)排名）、中國校友會(huì)網(wǎng)等三家機(jī)構(gòu)的評(píng)估體系及其對(duì)體育院校排名影響進(jìn)行分析的基礎(chǔ)上，提出了學(xué)科效能概念，并探索性地對(duì)學(xué)科效能理念指導(dǎo)下的體育院校學(xué)科評(píng)估體系建構(gòu)進(jìn)行展望和構(gòu)想。

1 三家主要評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估體系簡(jiǎn)述

1.1 武書連大學(xué)排名的評(píng)估體系

武書連大學(xué)排名的學(xué)科評(píng)估體系主要由人才培養(yǎng)和科學(xué)研究兩個(gè)一級(jí)指標(biāo)構(gòu)成，其中人才培養(yǎng)包括本科生培養(yǎng)和研究生培養(yǎng)兩個(gè)二級(jí)指標(biāo)；科學(xué)研究則分為自然科學(xué)研究和社會(huì)科學(xué)研究兩個(gè)二級(jí)指標(biāo)。這些二級(jí)指標(biāo)下又由若干具體的三級(jí)指標(biāo)組成。

以2015年的評(píng)估結(jié)果為例，武書連大學(xué)排名最終給出了全國734所普通高等學(xué)校12個(gè)學(xué)科門類等級(jí)排名，以及322所獨(dú)立學(xué)院12個(gè)學(xué)科門類排行榜。與往年相比，武書連大學(xué)排名的評(píng)估體系變化不大。需要注意的是，武書連大學(xué)排名雖給出了獨(dú)立學(xué)院教學(xué)科研效率前100名的排名結(jié)果，但是這個(gè)教學(xué)科研效率是“將每所學(xué)院的教學(xué)科研總得分，除以教育部發(fā)展規(guī)劃司公布的各獨(dú)立學(xué)院專任教師數(shù)量（其中兼職教師每2人折合1人），再將結(jié)果降序排列就得到中國322所獨(dú)立學(xué)院教學(xué)科研效率排行榜”。所謂效率應(yīng)該是產(chǎn)出和投入之比，而不是產(chǎn)出與總?cè)藬?shù)之比。因此，這種計(jì)算方法實(shí)質(zhì)上是教師教學(xué)科研產(chǎn)出的平均數(shù)，而不是效率。總體而言，武書連大學(xué)排名仍然沒有解決“重規(guī)模而輕質(zhì)量”“重總量而輕效率、效益”的問題。當(dāng)然，類似這些問題學(xué)科評(píng)估機(jī)構(gòu)可能也意識(shí)到了，但如武書連所言，兩難權(quán)衡之后往往是退而取其易。

1.2 中國校友會(huì)網(wǎng)2015中國大學(xué)排行榜評(píng)價(jià)指標(biāo)體系

自2003年起，中國校友會(huì)網(wǎng)已連續(xù)11年與國內(nèi)多家新聞媒體合作開展中國大學(xué)評(píng)價(jià)研究工作。2015年中國校友會(huì)網(wǎng)大學(xué)排行榜的學(xué)科評(píng)估指標(biāo)體系包括了人才培養(yǎng)、科學(xué)研究、社會(huì)影響三個(gè)一級(jí)指標(biāo)；每個(gè)一級(jí)指標(biāo)下分別設(shè)置了教學(xué)質(zhì)量、師資隊(duì)伍、培養(yǎng)基地；科研成果、科研基地、科研項(xiàng)目；辦學(xué)定位、社會(huì)聲譽(yù)、國際影響。中國校友會(huì)網(wǎng)的評(píng)估堅(jiān)持分區(qū)、分類、分級(jí)和分層的原則對(duì)不同類型、不同層次、不同區(qū)域、不同特色的大學(xué)進(jìn)行評(píng)估。它們連續(xù)6年發(fā)布中國兩岸四地大學(xué)排行榜，同時(shí)采用星級(jí)評(píng)價(jià)的方式，在一定程度上展示了兩岸四地大學(xué)辦學(xué)特色和成就。這種評(píng)價(jià)方式和理念是值得肯定的。其中，一個(gè)值得肯定的指標(biāo)就是“國際影響”，這符合學(xué)科國際評(píng)估這一世界高等教育發(fā)展的重要趨勢(shì)。

就體育學(xué)科而言，該機(jī)構(gòu)根據(jù)體育學(xué)科專業(yè)設(shè)置和畢業(yè)生職業(yè)發(fā)展領(lǐng)域的特點(diǎn)把體育院校劃分為特色專業(yè)型院校。2015年中國校友會(huì)網(wǎng)對(duì)12所體育院校的評(píng)估結(jié)果顯示，北京體育大學(xué)榮獲中國六星級(jí)（中國頂級(jí)大學(xué)）大學(xué)美譽(yù)。但其他師范院校和綜合性院校中的體育學(xué)專業(yè)如何評(píng)估？如何體現(xiàn)體育學(xué)科的特色？如何體現(xiàn)大學(xué)學(xué)科建設(shè)的效率和效益高低？從中國校友會(huì)網(wǎng)的評(píng)估方式和指標(biāo)體系來看，這些問題仍然沒能解決。

1.3 學(xué)位中心評(píng)估體系

教育部學(xué)位與研究生教育發(fā)展中心的學(xué)科評(píng)估體系主要由是個(gè)四個(gè)一級(jí)指標(biāo)構(gòu)成，即師資隊(duì)伍與資源、科學(xué)研究水平、人才培養(yǎng)質(zhì)量、學(xué)科聲譽(yù)。每個(gè)一級(jí)指標(biāo)下又劃分出若干二級(jí)指標(biāo)。教育部學(xué)位中心的學(xué)科評(píng)估體系在一定程度上體現(xiàn)出教育部作為國家教育行政主管部門的機(jī)構(gòu)特點(diǎn)。比如，不同于另外兩個(gè)機(jī)構(gòu)，它在一級(jí)指標(biāo)中設(shè)置了師資隊(duì)伍與資源。這可能與教育部對(duì)這一指標(biāo)數(shù)據(jù)占有具有優(yōu)勢(shì)有關(guān)。不過，學(xué)位中心所屬的教育部監(jiān)管者屬性也導(dǎo)致了一種質(zhì)疑的聲音，即教育部“不能既做裁判員又做運(yùn)動(dòng)員”。另外，在一級(jí)指標(biāo)中設(shè)置了“學(xué)科聲譽(yù)”這一主觀性評(píng)價(jià)指標(biāo)，意在強(qiáng)調(diào)客觀數(shù)據(jù)和主觀判斷相結(jié)合的指導(dǎo)思想。值得肯定的是，學(xué)位中心在學(xué)科評(píng)估中強(qiáng)調(diào)，要在“比總量”和“比人均”之間找到“比質(zhì)量”這個(gè)平衡點(diǎn)，這與學(xué)科評(píng)估改進(jìn)方向和理念是一致的。比如，二級(jí)指標(biāo)中的“C6.授予學(xué)位數(shù)”設(shè)置了“上限”。

在學(xué)位中心的評(píng)估體系中，體現(xiàn)體育學(xué)特色的指標(biāo)只有兩處，一個(gè)是在人才培養(yǎng)質(zhì)量下設(shè)置了“學(xué)生體育比賽獲獎(jiǎng)”這一二級(jí)指標(biāo)；另一處是“專家團(tuán)隊(duì)情況”這一二級(jí)指標(biāo)中設(shè)置了“規(guī)定范圍內(nèi)的優(yōu)秀運(yùn)動(dòng)員、教練員、裁判員”。但從整體指標(biāo)體系及權(quán)重來看，這些指標(biāo)的權(quán)重可謂微乎其微，很難凸顯體育學(xué)科特色。

總體而言，三家學(xué)科評(píng)估結(jié)構(gòu)的指標(biāo)體系各有千秋。盡管所有評(píng)估機(jī)構(gòu)都在通過指標(biāo)設(shè)置及權(quán)重的調(diào)整來彌補(bǔ)原有評(píng)估體系存在的不足和欠缺。比如，中國校友會(huì)網(wǎng)就通過“分區(qū)、分類、分級(jí)和分層”的評(píng)價(jià)方法將不同區(qū)域、不同類型大學(xué)、不同等次和層次的大學(xué)分開排名。學(xué)位中心也提出了指標(biāo)設(shè)置突出“質(zhì)量、成效、特色”的五大改革措施。這些措施在一定程度上解決了原有評(píng)估體系存在的某些具體問題，但一些根本性問題仍然懸而未解。

2 學(xué)科效能概念的提出與依據(jù)

2.1 對(duì)現(xiàn)行學(xué)科評(píng)估體系共性問題的追問與回應(yīng)

目前，學(xué)科評(píng)估存在的共性問題是指標(biāo)體系絕對(duì)性比較，不同評(píng)估機(jī)構(gòu)設(shè)計(jì)的評(píng)估體系差異也僅限于指標(biāo)的不同和權(quán)重的高低，沒有相對(duì)性、動(dòng)態(tài)性和綜合性比較。這使得評(píng)估結(jié)果和最終排名都是基于總分和總量的比較之上，實(shí)際上也暗示了學(xué)科建設(shè)的規(guī)模效應(yīng)，忽視了學(xué)科建設(shè)效能。正如有學(xué)者指出，只是簡(jiǎn)單地以產(chǎn)出數(shù)量的增加或減少來看待學(xué)校學(xué)科的實(shí)力變化， 已經(jīng)造成學(xué)校規(guī)模越大學(xué)科實(shí)力越強(qiáng)的假象。而且在這種假象的欺騙下（也許很多大學(xué)本身也深諳這種欺騙），大學(xué)勢(shì)必追求規(guī)模大，盲目加大投入，不顧產(chǎn)出，造成教育經(jīng)費(fèi)和學(xué)科發(fā)展資源的巨大浪費(fèi)。目前我國教育經(jīng)費(fèi)的財(cái)政支出水平與國外相比本就較低，這種學(xué)科評(píng)估理念亟待糾偏。

質(zhì)言之，與傳統(tǒng)的體量大小的學(xué)科評(píng)估和排名邏輯相比，學(xué)科效能本身就暗含了問責(zé)的邏輯。也就是說，傳統(tǒng)的體量大小的大學(xué)排名只是把學(xué)科建設(shè)資源的投入和產(chǎn)出混為一談的結(jié)果，而學(xué)科效能則將學(xué)科建設(shè)資源的投入和產(chǎn)出分開來看，投入大產(chǎn)出必須也要大，只有大投入?yún)s忽視產(chǎn)出，或者說在較大投入的情況下較小的產(chǎn)出這一違背學(xué)科建設(shè)的問題或者事實(shí)很可能淹沒在體量比較之中。對(duì)學(xué)科建設(shè)資源的投入問責(zé)就在無形中被淡化甚至忽略掉了。因此，如果不評(píng)估其學(xué)科效能，這些學(xué)校很有可能是在規(guī)模效應(yīng)的作用下只是取得了“瘦死的駱駝比馬大”的成績假象。這種假象式的評(píng)估結(jié)果的作用就不是指導(dǎo)而是誤導(dǎo)問責(zé)主體。正如武書連在解釋2012年浙大排名第一時(shí)指出，在位居前列的規(guī)律永遠(yuǎn)是：比其他學(xué)校付出更多的有效勞動(dòng)。有效勞動(dòng)實(shí)際正是科學(xué)效能的重要內(nèi)涵之一。

鑒于上述問題，有不少學(xué)者提出學(xué)科投入-產(chǎn)出理念以應(yīng)對(duì)學(xué)科評(píng)估中對(duì)學(xué)科建設(shè)效率、績效等的忽視。其中有很多提法，比如，學(xué)科投入-產(chǎn)出效率、學(xué)科投入-產(chǎn)出績效、學(xué)科建設(shè)投入產(chǎn)出效益、學(xué)科DEA有效性等。但無論是效率、效益、績效還是DEA有效性都不能準(zhǔn)確、全面涵蓋人、財(cái)、物、時(shí)間、信息等多方面學(xué)科資源的投入所產(chǎn)生的學(xué)科產(chǎn)出的能力、效率、效果、效益等綜合情況。比如，效率強(qiáng)調(diào)的是單位時(shí)間里的產(chǎn)出量；而績效則強(qiáng)調(diào)的僅是“人的績效過程”；DEA有效性代表的“仍然是效率的概念”。那么，如何采用一種相對(duì)性、綜合性比較的評(píng)估體系，對(duì)現(xiàn)行評(píng)估體系加以糾偏或補(bǔ)足，盡量避免學(xué)科發(fā)展的“馬太效應(yīng)”造成大學(xué)（學(xué)科）發(fā)展資源的過度集中，使得不同地域和不同層次大學(xué)的相對(duì)均衡發(fā)展？如何讓學(xué)科評(píng)估發(fā)揮其導(dǎo)向和激勵(lì)作用，讓學(xué)科發(fā)展張力的動(dòng)態(tài)平衡為相對(duì)落后的大學(xué)帶來后來居上的機(jī)會(huì)和可能？正是基于這些問題的追問，本研究提出了學(xué)科效能評(píng)估理念以作回應(yīng)。

2.2 學(xué)科建設(shè)和學(xué)術(shù)團(tuán)隊(duì)的特性是其理論依據(jù)

無論是體育學(xué)科還是其他學(xué)科，學(xué)科建設(shè)發(fā)展的投入-產(chǎn)出之間都表現(xiàn)出“遲滯性、非直接關(guān)聯(lián)性、非邏輯性以及異質(zhì)性等特點(diǎn)，很難直接對(duì)重點(diǎn)學(xué)科的產(chǎn)出成效進(jìn)行定量評(píng)估”。這四種特性啟示我們，學(xué)科建設(shè)僅通過靜態(tài)評(píng)估其投入-產(chǎn)出之比來衡量學(xué)科的強(qiáng)弱高下，不僅違背學(xué)科發(fā)展的規(guī)律，而且違背科學(xué)的精神。復(fù)旦大學(xué)校長、中國科學(xué)院院士楊玉良就曾指出，在不符合科學(xué)精神的評(píng)估及評(píng)價(jià)體系下，大學(xué)很有可能淪為大學(xué)排行榜里的大學(xué)，“一流大學(xué)”成為指標(biāo)化和數(shù)字里的“一流大學(xué)”。因此，學(xué)科評(píng)估必須遵循學(xué)科發(fā)展的規(guī)律，尤其是學(xué)科建設(shè)投入-產(chǎn)出之間的這些特性。否則，最終的大學(xué)排名與學(xué)科評(píng)估的根本目的將是背道而馳的。

投入-產(chǎn)出的遲滯性是指學(xué)科發(fā)展投入的資源不可能像公司企業(yè)可以創(chuàng)造立竿見影的效益，學(xué)科自身發(fā)展的規(guī)律使得這個(gè)“產(chǎn)出”是滯后的，有其特殊的周期性。相比目前很多評(píng)估機(jī)構(gòu)每年一次的評(píng)估和排名，國外學(xué)科評(píng)估則要顯得嚴(yán)謹(jǐn)?shù)枚唷１热?，美國博士點(diǎn)評(píng)估，其評(píng)估過程從前測(cè)到具體實(shí)施約4年，其中，前期方法研究和預(yù)測(cè)時(shí)間約2年。因此，延長評(píng)估周期，尤其是重視學(xué)科評(píng)估的前期方法和理論研究，這是遵循投入-產(chǎn)出的遲滯性特性的做法，也是學(xué)科效能理念和精神理論依據(jù)之一。

投入-產(chǎn)出的非直接關(guān)聯(lián)性、非邏輯性和異質(zhì)性反映的是學(xué)科建設(shè)的投入形式與產(chǎn)出形式之間并非直接關(guān)聯(lián)，性質(zhì)也不同。比如，投入的是物態(tài)資源，產(chǎn)出的是精神成果。物質(zhì)的投入和精神的產(chǎn)出之間并非是基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)邏輯。因此，單純基于投入和產(chǎn)出數(shù)量上的測(cè)量結(jié)果的比值來評(píng)估學(xué)科效益或是效率都不符合上述投入-產(chǎn)出的幾種特性。

另外，學(xué)科建設(shè)的主體歸根結(jié)底還是學(xué)術(shù)團(tuán)隊(duì)，學(xué)術(shù)團(tuán)隊(duì)的規(guī)模也對(duì)學(xué)科排名有著較大影響。比如，2015年武書連大學(xué)排名中，浙江大學(xué)再次失去綜合實(shí)力第1名的主要原因仍然是教師數(shù)量不斷減少。然而，從投入-產(chǎn)出視角看，學(xué)術(shù)團(tuán)隊(duì)的規(guī)模與其生產(chǎn)能力之間不是簡(jiǎn)單的線性關(guān)系。普賴斯在論述由優(yōu)秀人才組成科學(xué)研究的團(tuán)體時(shí)說：“當(dāng)這樣的團(tuán)體發(fā)展成為一個(gè)結(jié)構(gòu)緊密的集體， 并提高它的效率及協(xié)調(diào)眾多人的行動(dòng)和他們的科研項(xiàng)目的能力時(shí)， 那么這個(gè)團(tuán)體的力量就比其自身的規(guī)模增長快得多”。學(xué)術(shù)團(tuán)隊(duì)規(guī)模與其“力量”之間的這種非線性關(guān)系提示我們用靜止的、線性的指標(biāo)體系來評(píng)估學(xué)科必然產(chǎn)生較大的系統(tǒng)性誤差。因此，基于學(xué)科效能理念的學(xué)科評(píng)估可以最大限度地減小這種誤差，使得學(xué)科評(píng)估更加符合學(xué)術(shù)團(tuán)隊(duì)規(guī)模與其生產(chǎn)效能之間的非線性關(guān)系。

2.3 中美體育學(xué)學(xué)科發(fā)展現(xiàn)狀對(duì)比結(jié)果是其現(xiàn)實(shí)依據(jù)

就目前我國體育學(xué)科發(fā)展現(xiàn)狀來看，在規(guī)模效應(yīng)的導(dǎo)向作用下，我國體育學(xué)科建設(shè)存在的突出問題之一就是體育院校和院系的同質(zhì)化現(xiàn)象嚴(yán)重。比如，專業(yè)特色不鮮明，學(xué)科建設(shè)只追求規(guī)模，開設(shè)專業(yè)“一擁而上”導(dǎo)致“產(chǎn)能過?！?。這種錯(cuò)誤的引導(dǎo)不利于鼓勵(lì)高校探索學(xué)科特色。此外，我國高等體育院校仍然將“人才培養(yǎng)與競(jìng)技體育直接對(duì)應(yīng)”，至少在觀念上仍然保持這樣的認(rèn)識(shí)。這不僅反映了我們對(duì)體育院校和體育學(xué)科的偏狹理解和認(rèn)識(shí)，而且“有礙于高等體育院校作為大學(xué)發(fā)展”。

相比而言，從美國排名前十的大學(xué)重點(diǎn)體育專業(yè)來看，美國體育學(xué)科建設(shè)和發(fā)展體現(xiàn)出突出的專業(yè)特色，這些重點(diǎn)體育專業(yè)不僅在全美國都具有較高的影響力，成為體育學(xué)科建設(shè)的基礎(chǔ)專業(yè)，而且在全世界范圍內(nèi)都處于領(lǐng)先地位?？傮w上看，美國大學(xué)的體育學(xué)科呈現(xiàn)出明顯的科學(xué)取向，與健康、和諧、健身、營養(yǎng)、醫(yī)學(xué)、治療、娛樂、表演、管理等普遍結(jié)合。

中美體育學(xué)科發(fā)展現(xiàn)狀對(duì)比結(jié)果帶給我們有益的啟示。在目前我國體育學(xué)學(xué)科評(píng)估體系下，盡管大學(xué)排名在一定程度上反映出學(xué)科地位，但這種籠統(tǒng)宏觀的結(jié)果和排名其實(shí)踐指導(dǎo)意義有限。比如，不同的體育院校的體育學(xué)科中的不同二級(jí)學(xué)科的水平不同，有些整體水平不高的院?？赡苣骋粋€(gè)或兩個(gè)二級(jí)學(xué)科的質(zhì)量和水平較高。也就是說，規(guī)模指標(biāo)無法比較行業(yè)高校與綜合性大學(xué)的學(xué)科質(zhì)量差異，從某種意義上看，這種評(píng)估方法是拿一所高校和一個(gè)院系進(jìn)行比較。因此，如果體育學(xué)學(xué)科評(píng)估細(xì)化并照顧體育學(xué)的二級(jí)學(xué)科，甚至細(xì)化到二級(jí)學(xué)科下的專業(yè)層面，比如體育教育、運(yùn)動(dòng)訓(xùn)練、社會(huì)體育指導(dǎo)與管理、武術(shù)與民族傳統(tǒng)體育、運(yùn)動(dòng)人體科學(xué)，其評(píng)估結(jié)果更能體現(xiàn)學(xué)科發(fā)展規(guī)律，實(shí)踐指導(dǎo)價(jià)值更高。從這個(gè)角度看，學(xué)科效能理念正是迎合了這種要求。

3 學(xué)科效能理念下的體育學(xué)學(xué)科評(píng)估體系構(gòu)建設(shè)想

3.1 體育學(xué)學(xué)科評(píng)估體系指標(biāo)設(shè)置總體原則

第一，突出學(xué)科效能原則。指標(biāo)及其權(quán)重規(guī)定了學(xué)科評(píng)估的內(nèi)容、范圍和尺度，是學(xué)科評(píng)估基本理念具體和直接的反映。因此，在學(xué)科效能理念的指引下的體育學(xué)學(xué)科評(píng)估體系構(gòu)建必須體現(xiàn)這種理念的內(nèi)涵和價(jià)值——突出學(xué)科效能。統(tǒng)括地講，評(píng)估指標(biāo)分為投入和產(chǎn)出兩個(gè)方面。在選擇和確定學(xué)科投入指標(biāo)和產(chǎn)出指標(biāo)時(shí)，一定要圍繞學(xué)科效能，即學(xué)科建設(shè)效率、效果、效益以及學(xué)科建設(shè)能力等做文章。尤其要注意學(xué)科投入的指標(biāo)不宜設(shè)定為學(xué)科產(chǎn)出指標(biāo)，學(xué)科產(chǎn)出指標(biāo)也不能設(shè)置為學(xué)科投入指標(biāo)，否則難以突出“效能”特點(diǎn)。比如，按照目前的評(píng)估機(jī)構(gòu)的指標(biāo)體系來看，體育場(chǎng)館、儀器設(shè)備等物質(zhì)性學(xué)科基礎(chǔ)和硬件資源往往被累計(jì)為綜合實(shí)力。而從學(xué)科效能理念來看，學(xué)科的綜合實(shí)力并不能完全代表學(xué)科效能（比如學(xué)科能力）。因此，這些資源應(yīng)該設(shè)置為學(xué)科投入，而不應(yīng)該成為功利性的學(xué)科產(chǎn)出指標(biāo)。按照這種思路，甚至包括生源質(zhì)量、師資水平等在前測(cè)中就應(yīng)該列入學(xué)科投入指標(biāo)中。

第二，突出學(xué)科特點(diǎn)原則。學(xué)科評(píng)估理應(yīng)對(duì)評(píng)估對(duì)象，即學(xué)科的特點(diǎn)有準(zhǔn)確的理解和把握。站在整個(gè)科學(xué)系統(tǒng)的高度看，大學(xué)的所有學(xué)科發(fā)展有其共性的、普遍的一般規(guī)律。比如，前述學(xué)科投入和學(xué)科產(chǎn)出之間的四種特性；大學(xué)的基本職能對(duì)學(xué)科發(fā)展提出來的要求；大學(xué)作為教育機(jī)構(gòu)理屬性對(duì)學(xué)科發(fā)展的影響等。但是，我們還必須認(rèn)清不同學(xué)科特有的建設(shè)、發(fā)展規(guī)律才能評(píng)估出學(xué)科效能，讓學(xué)科評(píng)估回歸評(píng)估價(jià)值本位。比如，體育學(xué)學(xué)科評(píng)估繞不開的一個(gè)問題就是學(xué)術(shù)和競(jìng)技兩方面的指標(biāo)及權(quán)重的平衡問題。對(duì)體育學(xué)的發(fā)展而言，學(xué)科評(píng)估同樣具有反饋、激勵(lì)、參考和導(dǎo)向的作用。因此，按照學(xué)科效能的理念，在體育學(xué)學(xué)科評(píng)估中對(duì)學(xué)術(shù)性和競(jìng)技性指標(biāo)的平衡問題不能走“一刀切”的老路子。比如，我們可以借鑒中國校友會(huì)網(wǎng)的“分區(qū)、分類、分級(jí)和分層”的評(píng)估思路來評(píng)價(jià)不同類型、不同層次、不同區(qū)域、不同特色的體育院校。

第三，突出學(xué)科為本原則。這里之所以強(qiáng)調(diào)這個(gè)眾所周知的道理主要出于兩個(gè)方面的考慮。一是學(xué)科效能理念指導(dǎo)學(xué)科評(píng)估的需要，因?yàn)閷W(xué)科效能理念與學(xué)科為本原則是契合的；另一方面也是對(duì)我國體育院校發(fā)展現(xiàn)狀的觀照。我國體育院校發(fā)展的歷史進(jìn)程中長期存在著學(xué)科和術(shù)科之爭(zhēng)。這種矛盾有其歷史原因，但根本癥結(jié)在于我們對(duì)體育院校的大學(xué)特性和體育特性視為對(duì)立的關(guān)系所導(dǎo)致的。我們對(duì)學(xué)科和術(shù)科有機(jī)統(tǒng)一的關(guān)系認(rèn)識(shí)不充分，使得體育院校陷入學(xué)科和術(shù)科的內(nèi)耗式矛盾之中，嚴(yán)重影響了體育學(xué)科的整體發(fā)展。從體育學(xué)的發(fā)展表征來看，對(duì)學(xué)科的輕視和擠壓使得術(shù)科在師徒模式上重復(fù)，學(xué)科本身也發(fā)展緩慢，以致于“中國的體育學(xué)至今仍未獲得具有普泛性意義的學(xué)術(shù)身份認(rèn)定”。只有充分認(rèn)識(shí)到學(xué)科的發(fā)展才能帶來術(shù)科質(zhì)的飛躍，實(shí)現(xiàn)學(xué)科和術(shù)科的有機(jī)統(tǒng)一，才能最終實(shí)現(xiàn)體育學(xué)的整體進(jìn)步。因此，學(xué)科為本的原則也尤其重要。

3.2 體育學(xué)學(xué)科評(píng)估體系構(gòu)建必須超越傳統(tǒng)問責(zé)邏輯

除了學(xué)科投入產(chǎn)出的四種特性之外，學(xué)科效能理念還是基于另外一個(gè)事實(shí)的邏輯推演結(jié)果。即，當(dāng)學(xué)科國際評(píng)估已然成為高等教育的趨勢(shì)和潮流時(shí)，未來大學(xué)的“教師和學(xué)科將始終處于評(píng)估之中，而且很多是來自國際評(píng)估”。這實(shí)際上是學(xué)科評(píng)估問責(zé)主體多元化的趨勢(shì)。

從傳統(tǒng)的學(xué)科評(píng)估和大學(xué)排名的問責(zé)邏輯來看，由于受制于行政主導(dǎo)的體制，中國大學(xué)往往只看重政府（行政部門）問責(zé)，而忽視社會(huì)問責(zé)。而且傳統(tǒng)的政府主導(dǎo)的學(xué)科評(píng)估以問責(zé)為結(jié)果和目的，抑制了大學(xué)學(xué)科建設(shè)的主動(dòng)性。因此，傳統(tǒng)問責(zé)邏輯主導(dǎo)的學(xué)科評(píng)估顯然很難適應(yīng)問責(zé)主體多元化的趨勢(shì)。學(xué)科效能理念則將學(xué)科評(píng)估變?yōu)橐环N過程和手段，進(jìn)而引導(dǎo)大學(xué)對(duì)學(xué)科效能的關(guān)注，讓學(xué)科評(píng)估的問責(zé)邏輯由被動(dòng)變?yōu)橹鲃?dòng)。易言之，學(xué)科效能理念下的學(xué)科評(píng)估要求大學(xué)重視學(xué)科建設(shè)的效能——苦練內(nèi)功，而不是被動(dòng)地接受外部的評(píng)估，從而超越傳統(tǒng)的學(xué)科評(píng)估問責(zé)邏輯，從外部的社會(huì)問責(zé)變?yōu)閮?nèi)部的主動(dòng)問責(zé)。

隨著高等教育的變革，尤其是高?！吧鐣?huì)化”程度和社會(huì)關(guān)注度（這種關(guān)注本身也是一種問責(zé)）越來越高，決定高校學(xué)科建設(shè)中的資源配置的行政主導(dǎo)的邏輯將逐漸被市場(chǎng)的邏輯（比如，優(yōu)質(zhì)生源的爭(zhēng)奪就是一個(gè)重要信號(hào)）所取代。通過一種市場(chǎng)的邏輯來激發(fā)和調(diào)動(dòng)大學(xué)學(xué)科評(píng)估的主動(dòng)問責(zé)動(dòng)力，建立內(nèi)部的、主動(dòng)的問責(zé)機(jī)制是大學(xué)發(fā)展的大勢(shì)所趨。在這樣的發(fā)展趨勢(shì)下，學(xué)科效能作為一個(gè)重要參照指標(biāo)，可以衡量大學(xué)在學(xué)科建設(shè)中如何充分發(fā)揮市場(chǎng)主導(dǎo)的學(xué)科資源配置能力。從這個(gè)角度看，通過學(xué)科效能理念引導(dǎo)中國大學(xué)學(xué)科評(píng)估的變革，是一個(gè)解決當(dāng)前學(xué)科評(píng)估中存在的共性問題的有效著力點(diǎn)，是一個(gè)順應(yīng)世界高等教育發(fā)展潮流的明智之選。

我國體育院校（學(xué)科建設(shè)和發(fā)展）勢(shì)必面臨問責(zé)主體逐漸多元化的局面。主動(dòng)應(yīng)對(duì)顯然比被動(dòng)接受更為合理。比如，有教育學(xué)專家呼吁建立一個(gè)多元的高校問責(zé)主體群（評(píng)估客戶），如人大、政府、政府委托人或機(jī)構(gòu)、基金組織、中介組織、與學(xué)生相關(guān)的組織、捐助人、校友會(huì)、家長、與雇主相關(guān)的組織、贊助機(jī)構(gòu)、專業(yè)組織、與教師相關(guān)的組織、工商業(yè)界等?？傮w上看，這個(gè)問責(zé)主體群可以分為兩個(gè)方面，一是大學(xué)自身，二是大學(xué)之外的其他利益相關(guān)個(gè)人和組織。學(xué)科效能理念體現(xiàn)了學(xué)科評(píng)估對(duì)評(píng)估客戶利益訴求的充分尊重。對(duì)前者而言，學(xué)科效能理念可以超越傳統(tǒng)問責(zé)邏輯更好地推動(dòng)學(xué)科建設(shè)；對(duì)后者而言，學(xué)科效能理念契合了他們?cè)跊Q策和選擇時(shí)的需要。因?yàn)椤袄硇詻Q策可被視為由兩類不同前提推出的結(jié)論，這兩類前提就是價(jià)值前提和事實(shí)前提”，而學(xué)科效能理念不僅可以嚴(yán)謹(jǐn)?shù)靥峁┦聦?shí)前提，而且還能客觀地保證價(jià)值前提。

總之，體育學(xué)學(xué)科評(píng)估必須超越傳統(tǒng)問責(zé)邏輯，在學(xué)科效能理念的指引下，按照市場(chǎng)的邏輯積極適應(yīng)社會(huì)需求。

3.3 體育學(xué)學(xué)科評(píng)估價(jià)值取向要從結(jié)果向效能轉(zhuǎn)變

傳統(tǒng)學(xué)科評(píng)估的政府問責(zé)邏輯使得大學(xué)管理者更為理性和功利。在理性和功利心態(tài)的作用下，評(píng)估體系必然會(huì)對(duì)大學(xué)管理者產(chǎn)生一定的導(dǎo)向作用。這種導(dǎo)向往往會(huì)受到學(xué)科評(píng)估價(jià)值取向的影響。是只考慮評(píng)估結(jié)果還是更重視評(píng)估過程，這個(gè)問題就反映了學(xué)科評(píng)估的價(jià)值取向。如果評(píng)估體系更多地關(guān)注終端結(jié)果，那么學(xué)校管理者可能將教育投入更多地傾向于為結(jié)果服務(wù)；如果評(píng)估體系更關(guān)注過程，那么學(xué)校管理者就會(huì)考慮有效地、持續(xù)地改進(jìn)策略，把管理的“力”用在組織效能上。因此，學(xué)科評(píng)估必須觀照大學(xué)管理者的功利的心態(tài)，通過指標(biāo)體系的構(gòu)建來引導(dǎo)大學(xué)處理好結(jié)果評(píng)估與過程評(píng)估的辯證統(tǒng)一關(guān)系，從只關(guān)注評(píng)估結(jié)果轉(zhuǎn)變?yōu)楦匾曉u(píng)估過程。這也是實(shí)現(xiàn)學(xué)科評(píng)估價(jià)值的必由路徑之一。

學(xué)科效能理念下的學(xué)科評(píng)估要求評(píng)估體系的構(gòu)建必須堅(jiān)持學(xué)科效能原則，不僅僅只是關(guān)注評(píng)估結(jié)果，更多的是評(píng)估過程本身，強(qiáng)調(diào)的是學(xué)科建設(shè)中所表現(xiàn)出的效率、效益、能力、影響力。就體育學(xué)特點(diǎn)來看，其學(xué)科產(chǎn)出主要包括學(xué)術(shù)性產(chǎn)出和競(jìng)技性產(chǎn)出。其中競(jìng)技性產(chǎn)出往往是以結(jié)果為導(dǎo)向的，正所謂競(jìng)技成績是王道。因此，在選定體育學(xué)學(xué)科評(píng)估指標(biāo)及其權(quán)重時(shí)必須考慮到競(jìng)技成績的相對(duì)性和過程性、競(jìng)技性產(chǎn)出的社會(huì)效益等因素。同時(shí)，還應(yīng)考慮競(jìng)技成績背后的學(xué)術(shù)性含量的高低、競(jìng)技性產(chǎn)出帶來的學(xué)術(shù)性產(chǎn)出的數(shù)量和質(zhì)量，體現(xiàn)體育院校將競(jìng)技性與學(xué)術(shù)性有機(jī)統(tǒng)一的價(jià)值取向。

需要特別強(qiáng)調(diào)的是，除了學(xué)科能力和學(xué)術(shù)影響力之外，學(xué)科效能理念要求體育學(xué)學(xué)科評(píng)估必須強(qiáng)調(diào)社會(huì)性的學(xué)科能力和影響力的產(chǎn)出，即體育學(xué)的學(xué)科特色和社會(huì)影響力。歐美國家的體育學(xué)科發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)表明，體育學(xué)科通過專業(yè)特色化道理來滿足社會(huì)需求的趨勢(shì)日益明顯，且取得了顯著的學(xué)科效能。同時(shí)，體育本身具有深廣的涵攝能力、國內(nèi)體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展的態(tài)勢(shì)已然清晰。尤其是隨著國務(wù)院下發(fā)《關(guān)于加快發(fā)展體育產(chǎn)業(yè)促進(jìn)體育消費(fèi)的若干意見》的文件之后，體育產(chǎn)業(yè)的巨大體量勢(shì)必為體育學(xué)科適應(yīng)社會(huì)需求、社會(huì)服務(wù)提供了無限的空間和可能。在國外體育學(xué)科發(fā)展經(jīng)驗(yàn)啟示和國內(nèi)體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展的態(tài)勢(shì)啟發(fā)下，未來體育學(xué)學(xué)科評(píng)估的指標(biāo)體系的構(gòu)建必須強(qiáng)化體育學(xué)科的社會(huì)影響力、為社會(huì)服務(wù)的意識(shí)。通過學(xué)科評(píng)估的反饋、激勵(lì)、導(dǎo)向機(jī)制作用，將體育學(xué)科的發(fā)展引向既關(guān)注學(xué)科建設(shè)的特色和社會(huì)服務(wù)，又能將學(xué)科為本的理念貫徹到學(xué)科建設(shè)之中；既能發(fā)展體育院校的體育特性，又能觀照體育院校的大學(xué)特性，從而實(shí)現(xiàn)學(xué)科建設(shè)與社會(huì)服務(wù)、學(xué)術(shù)性和競(jìng)技性的有機(jī)統(tǒng)一。

參考文獻(xiàn)：

[1]馮向東.張力下的動(dòng)態(tài)平衡：大學(xué)中的學(xué)科發(fā)展機(jī)制[J].現(xiàn)代大學(xué)教育，2002（2）： 67-71.

[2]林夢(mèng)泉，姜輝，等.學(xué)科評(píng)估發(fā)展與改革探究[J].中國高等教育，2010（21）：43-44.

[3]李慧林.當(dāng)前我國體育學(xué)學(xué)科評(píng)估存在的問題[J].體育學(xué)刊，2009（5）：49-52.

[4]武書連，呂嘉，等.2010 中國大學(xué)評(píng)價(jià)[J].科學(xué)學(xué)與科學(xué)技術(shù)管理，2010（4）：5-13.

[5]王洪禮，李懷宇，等.基于DEA的省級(jí)高校重點(diǎn)學(xué)科建設(shè)投入產(chǎn)出效益評(píng)價(jià)研究[J].學(xué)位與研究生教育，2009（1）：54-57.

[6]郭新立.基于DEA 的學(xué)科有效性評(píng)價(jià)[J].中國管理科學(xué)，2003（12）：77-80.

[7]楊清華，孫耀斌.試論重點(diǎn)學(xué)科建設(shè)中的績效評(píng)估[J].學(xué)位與研究生教育，2008（5）：57-58.

[8]蔣林浩，沈文欽，等.學(xué)科評(píng)估的方法、指標(biāo)體系及其政策影響：美英中三國的比較研究[J].高等教育研究，2014（11）：92-101.

[9]易劍東.對(duì)中國體育學(xué)科發(fā)展中兩個(gè)問題的審視[J].體育學(xué)刊，2013（4）：5-7.

[10]周光禮.高等教育質(zhì)量評(píng)估體系的有效性：中國的問題與對(duì)策[J].復(fù)旦教育論，2012（2）：10-14.