混合所有制職業(yè)院校單一法定代表人模式的潛在風(fēng)險(xiǎn)與制度破冰

雷世平 張艷芳

摘 要：法定代表人模式是指法定代表人產(chǎn)生、構(gòu)成及對(duì)外其行使職權(quán)的方式。法定代表人可分為單一法定代表人和復(fù)合法定代表人兩種模式。當(dāng)前，我國混合所有制職業(yè)院校繼續(xù)實(shí)行單一法定代表人模式存在一定的風(fēng)險(xiǎn)：即無法避免“大股東”控制現(xiàn)象，容易導(dǎo)致分權(quán)制約機(jī)制的虛設(shè)，導(dǎo)致委托代理的道德風(fēng)險(xiǎn)，難以快速適應(yīng)產(chǎn)教深度融合的客觀需要?；旌纤兄坡殬I(yè)院校法定代表人模式的制度破冰不僅必要，而且可行，其破冰的實(shí)質(zhì)，并不是要否定現(xiàn)行單一法定代表人模式，而是要從根本上突破現(xiàn)有法定代表人制度的局限，根據(jù)混合所有制職業(yè)院校的不同類型，選擇適合其發(fā)展的法定代表人模式，即復(fù)合多元法定代表人模式，以彌補(bǔ)單一法定代表人模式存在的缺陷。復(fù)合多元法定代表人模式，包括兩個(gè)方面含義：一是單一法定代表人模式和復(fù)合法定代表人模式并存，二是復(fù)合法定代表人模式的具體形式多樣。

關(guān)鍵詞：混合所有制；職業(yè)院校；法定代表人；法定代表人模式

作者簡介：雷世平（1962-），男，湖南長沙人，空軍航空維修技術(shù)學(xué)院基礎(chǔ)教育學(xué)院院長，教授，研究方向?yàn)槁殬I(yè)教育領(lǐng)域混合所有制改革等；張艷芳（1974-），女，湖南株洲人，空軍航空維修技術(shù)學(xué)院基礎(chǔ)教育學(xué)院副教授，研究方向?yàn)槁殬I(yè)教育領(lǐng)域混合所有制改革、思想政治教育。

基金項(xiàng)目：全國教育科學(xué)“十三五”規(guī)劃2016年度教育部重點(diǎn)課題“我國混合所有制職業(yè)院校法人治理結(jié)構(gòu)理論與實(shí)踐研究”（編號(hào)：DJA160283），主持人：雷世平。

中圖分類號(hào)：G710 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1001-7518（2018）03-0019-05

積極探索混合所有制職業(yè)院校，深入推進(jìn)職業(yè)教育領(lǐng)域混合所有制改革，是一項(xiàng)十分復(fù)雜的系統(tǒng)工程。在這項(xiàng)改革工程中，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)結(jié)構(gòu)的變化是基礎(chǔ)（我們將其視為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)），但如何保護(hù)不同的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，優(yōu)化產(chǎn)權(quán)配置，充分發(fā)揮不同所有權(quán)資本的作用，促進(jìn)混合所有制職業(yè)院校的健康發(fā)展，需要建立起不同于傳統(tǒng)公辦院校的、與其相適應(yīng)的治理機(jī)制，即法人治理結(jié)構(gòu)和法定代表人模式（我們將其視為上層建筑）。當(dāng)前，混合所有制職業(yè)院校法人治理結(jié)構(gòu)的實(shí)踐探索，已取得初步進(jìn)展，而法定代表人模式的探索則因我國現(xiàn)行單一法定代表人的法定性或唯一性的限制，尚無法推進(jìn)。要實(shí)現(xiàn)法定代表人模式的制度創(chuàng)新，顯然不能拘泥于既定的法律框架，而應(yīng)該從現(xiàn)行法定代表人制度本身結(jié)構(gòu)性缺陷中去尋求解決方案。在此，筆者嘗試從分析我國法定代表人制度的內(nèi)涵、國內(nèi)外公司法定代表人主要模式以及我國混合所有制職業(yè)院校實(shí)行單一法定代表人模式的潛在風(fēng)險(xiǎn)入手，提出在我國混合所有制職業(yè)院校中實(shí)行法定代表人模式制度破冰（復(fù)合多元模式并舉）的構(gòu)想，以促進(jìn)其上層建筑更好地服務(wù)于其經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。

一、法定代表人制度的基本內(nèi)涵以及主要模式

法定代表人制度是法人組織治理的重要內(nèi)容之一。當(dāng)前，學(xué)術(shù)界對(duì)法定代表人制度的研究并不少見，且主要聚焦于企業(yè)（或現(xiàn)代公司），但對(duì)各類學(xué)校法定代表人模式問題的研究幾乎是空白。因此，為了深刻揭示我國混合所有制職業(yè)院校實(shí)施單一法定代表人模式的潛在風(fēng)險(xiǎn)及其制度破冰，筆者首先對(duì)我國法定代表人制度的基本內(nèi)涵以及國內(nèi)外法定代表人主要模式作一個(gè)簡單的梳理。

（一）我國法定代表人制度的基本內(nèi)涵

有法人，毫無疑問就必須有其代表人，即法定代表人（或稱法人的代表人）。有學(xué)者認(rèn)為，法定代表人制度雖然是具有中國特色的法律制度，但其主要思想源自域外。關(guān)于什么是法定代表人，各國立法具體給其定的名稱并不完全一樣，但對(duì)其內(nèi)涵界定卻基本相似或一致。我國法律最早使用“法定代表人”概念始于1981年。當(dāng)年12月31日，全國人大第五屆四次會(huì)議通過的《經(jīng)濟(jì)合同法》第28條規(guī)定：“經(jīng)濟(jì)合同訂立后，不得因承辦人或法定代表人變動(dòng)而變更或解除。”但何謂法定代表人，未做具體解釋[1]。我國法律首次對(duì)法定代表人做出明確解釋的是1986年頒布的《民法通則》，其第38條規(guī)定，“依照法律或法人組織章程規(guī)定，代表法人行使職權(quán)的負(fù)責(zé)人，是法人的法定代表人。”2017年10月1日實(shí)施的《民法總則》第61條進(jìn)一步規(guī)定：“依照法律或者法人章程的規(guī)定，代表法人從事民事活動(dòng)的負(fù)責(zé)人，為法人的法定代表人?！眱刹糠呻m然表述上有兩個(gè)變化，即“法人組織”改成了“法人”、“行使職權(quán)”改成了“從事民事活動(dòng)”，但其基本思想完全相同。《民法通則》和《民法總則》有關(guān)法定代表人內(nèi)涵、任職資格、職權(quán)及其變更等具體規(guī)定，則構(gòu)成了我國法人法定代表人制度的主要內(nèi)容。

依據(jù)上述規(guī)定我們不難判斷，最初《民法通則》規(guī)定法人的法定代表人產(chǎn)生方式有兩種：即依照法律規(guī)定或依據(jù)法人章程規(guī)定，并無絕對(duì)“法定”之意；另外，從其表述中也無法直接推論出法定代表人只能是一人（即單一法定代表人）。然而，與《民法通則》第38條的規(guī)定不同，《全民所有制工業(yè)企業(yè)法》《企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》《鄉(xiāng)村集體所有制企業(yè)條例》《城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)條例》《公司法》《事業(yè)單位登記管理暫行條例實(shí)施細(xì)則》等法律、法規(guī)及其他規(guī)范性文件，卻均以具體的對(duì)法人組織法定代表人稱謂予以明確的方式，規(guī)定了法定代表人只能由法律規(guī)定的特定、唯一的自然人擔(dān)任。至2005年，我國從立法上完成了對(duì)各類企、事業(yè)單位法人的法定代表人任職資格的法律認(rèn)定。而依據(jù)法人章程規(guī)定產(chǎn)生法定代表人方式實(shí)際上就變成了一句空話。

（二）國內(nèi)外法定代表人主要模式

法定代表人模式是指法人組織的法定代表人產(chǎn)生、構(gòu)成及其對(duì)外行使職權(quán)的方式。法定代表人模式是一個(gè)國家法定代表人制度的重要內(nèi)容之一。各國立法尤其是公司法中，對(duì)于法定代表人構(gòu)成及其行使職權(quán)，規(guī)定了不同的模式，具體可歸納為單一法定代表人和復(fù)合法定代表人模式[2]。

所謂單一法定代表人模式是指依照法律或公司章程規(guī)定，法定代表人只設(shè)定一人，由其代表公司對(duì)外行使一切權(quán)力[3]。公司法定代表人采取單一法定代表人模式的國家或地區(qū)主要有法國、日本、我國及我國臺(tái)灣。在法國，因股份公司治理結(jié)構(gòu)的差異，其法定代表人模式存在一定區(qū)別。但《法國商法典》規(guī)定，有限責(zé)任公司的經(jīng)理管理人員是其法定代表人。日本現(xiàn)行公司法規(guī)定，有限責(zé)任公司采取單一法定代表人模式，但對(duì)其代表董事的人數(shù)沒有做出限制，公司可以登記一名或者多名代表董事、代表執(zhí)行官[4]。我國臺(tái)灣《公司法》規(guī)定，有限公司與股份公司的代表人模式完全相同，均為單一制，即董事長為公司代表人，有限公司只有一名董事時(shí)，該董事為公司代表人[5]。單一法定代表人模式雖然具有決策快速、直接等特點(diǎn)，但它容易導(dǎo)致法定代表人權(quán)力過大且過于集中，形成“一董獨(dú)大”，破壞董事會(huì)這一“合議組織體”，并促使其有名無實(shí)。

復(fù)合法定代表人模式按照代表人對(duì)外行使職權(quán)的行為方式和代表人數(shù)量分為共同代表制和單獨(dú)制。所謂共同代表制是指法定代表人必須是兩名或者兩名以上，并由其共同代表公司對(duì)外代表行使職權(quán)。公司法定代表人采取共同代表制模式的國家主要有德國、韓國。在德國，董事會(huì)代表公司，即董事會(huì)作為一個(gè)會(huì)議體，由全體董事會(huì)成員共同代表公司對(duì)外行使職權(quán)。在韓國，其商法中亦有“代表董事”之說。如果公司設(shè)數(shù)名代表董事，則他們可以共同代表公司對(duì)外行使職權(quán)。所謂單獨(dú)制模式，不同于單一法定代表人，它是復(fù)數(shù)的法定代表人，即公司存在多名法定代表人，依照法律或公司章程規(guī)定，其中任何一名代表人均可代表公司對(duì)外行使職權(quán)[6]。由于公司存在有限責(zé)任公司和股份有限公司兩種，則各國公司立法分別對(duì)兩類公司法定代表人模式做出過或相似、或不同的規(guī)定。德國、法國、意大利等國公司法規(guī)定，公司可以自行決定設(shè)置一名還是多名代表人對(duì)外行使職權(quán)。如意大利《民法典》第2383條第5款規(guī)定：“自任命之日起30日內(nèi)，董事應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)?jiān)谄髽I(yè)登記簿上登記，……并且指明其中代表公司（股份公司）者，說明屬于分別的或共同的代表”；第2475條第2款則規(guī)定：“董事全面代表公司（有限責(zé)任公司）?！盵7]依據(jù)上述條文可以看到，意大利《民法典》既沒有限制公司代表人的人數(shù)，也沒有限制公司代表人的模式，其實(shí)際運(yùn)用中是采取單一制、單獨(dú)代表制，還是共同代表制，完全由公司自己決定。復(fù)合法定代表人模式雖從制度設(shè)計(jì)層面解決了單一法定代表人模式存在的法定代表人權(quán)力過大且過于集中等諸多問題，但其本身也存在一定的局限，如重大事項(xiàng)決策的時(shí)效性問題、各代表人在對(duì)外行使職權(quán)時(shí)的分工與合作問題、出現(xiàn)重大事項(xiàng)或重大問題時(shí)的擔(dān)責(zé)問題等。

二、我國混合所有制職業(yè)院實(shí)行單一法定代表人模式的潛在風(fēng)險(xiǎn)

由于產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)多元化，混合所有制職業(yè)院校一般采取了股份制組織形式。也正因如此，其法人治理結(jié)構(gòu)借鑒了現(xiàn)代企業(yè)制度的一些做法，其中主要參照的是《公司法》。目前，我國比較典型、成熟且為數(shù)不多的混合所有制職業(yè)院校，均依據(jù)其章程設(shè)置了股東會(huì)、董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)等，實(shí)行董事會(huì)領(lǐng)導(dǎo)下的校長負(fù)責(zé)制，其法人治理結(jié)構(gòu)（尤其是領(lǐng)導(dǎo)或決策機(jī)制）已經(jīng)產(chǎn)生了重大變化，但其法定代表人模式還沿襲了公辦院校的做法，實(shí)行單一法定代表人模式，即董事長為法定代表人。混合所有制職業(yè)院校的法人治理結(jié)構(gòu)采用“三權(quán)分立”機(jī)制，限制個(gè)人集權(quán)，但單一法定代表人模式，無法與其相得益彰。這種結(jié)果一定程度上會(huì)使原來公辦職業(yè)院校單一法定代表人模式存在的問題，亦有可能反映在混合所有制職業(yè)院校中。筆者認(rèn)為。從理論和實(shí)踐的角度看，混合所有制職業(yè)院校繼續(xù)實(shí)行單一法定代表人模式，仍然存在一定的風(fēng)險(xiǎn)。

（一）容易導(dǎo)致分權(quán)與制約機(jī)制的虛設(shè)

混合所有制職業(yè)院校參照《公司法》的具體做法，基于辦學(xué)主體多元化，實(shí)行利益相關(guān)者參與共同治理，形成了由股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)和職業(yè)化的教育管理人員組成的法人治理結(jié)構(gòu)，為“善治”創(chuàng)造了較好的客觀條件。因此，從理論上講，混合所有制職業(yè)院校內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)與純公辦職業(yè)院校內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)相比已經(jīng)發(fā)生了根本性變化，它實(shí)現(xiàn)了分權(quán)與制衡、激勵(lì)與約束、民主管理與科學(xué)決策的相互結(jié)合，這一制度設(shè)計(jì)無疑是科學(xué)合理的。但畢竟股權(quán)結(jié)構(gòu)是法人治理結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)，股權(quán)結(jié)構(gòu)安排會(huì)直接影響其法人治理結(jié)構(gòu)。實(shí)際運(yùn)行中，“一股獨(dú)大”的大股東（無論是國有資本，還是社會(huì)資本）均可能成為董事長對(duì)外行使職權(quán)，直接主宰學(xué)校的運(yùn)行與管理。單一法定代表人模式下，董事長作為法定代表人，權(quán)力如果過于集中，極容易導(dǎo)致分權(quán)與制約機(jī)制的虛設(shè)，使其凌駕于董事會(huì)或其他董事之上，最終結(jié)果會(huì)是混合所有制職業(yè)院?？赡茏兂啥麻L個(gè)人的學(xué)校，繼而引發(fā)其職務(wù)侵占及其他腐敗現(xiàn)象，損害國有資本、集體資本以及其他社會(huì)資本出資人的利益，使混合所有所有制職業(yè)院校原本應(yīng)有的“混合”“集聚”效益及其法人治理結(jié)構(gòu)的設(shè)計(jì)初衷無法得到根本實(shí)現(xiàn)。有學(xué)者提出，混合所有制職業(yè)院校一般設(shè)置了監(jiān)事會(huì)，監(jiān)事會(huì)可以監(jiān)督董事長、董事或其他管理人員有無違法行為。但在單一法定代表人模式下，監(jiān)事會(huì)職能未必都能實(shí)現(xiàn)。因?yàn)?，監(jiān)事會(huì)成員其產(chǎn)生程序雖然民主（即由董事會(huì)選舉產(chǎn)生），但多數(shù)情況下其候選人由董事長提名并選舉產(chǎn)生，這實(shí)際上就形成了監(jiān)事會(huì)成員聽命于法定代表人（董事長）的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，最終導(dǎo)致監(jiān)事會(huì)無法獨(dú)立行使監(jiān)督權(quán)，并履行監(jiān)督職能。其結(jié)果是看似“法治化”的法人治理結(jié)構(gòu)同樣容易演變成“人治”，這與我國建立現(xiàn)代職業(yè)教育制度，促進(jìn)職業(yè)教育治理體系與治理能力現(xiàn)代化的初衷難以吻合。

（二）容易產(chǎn)生委托代理道德風(fēng)險(xiǎn)

道德風(fēng)險(xiǎn)亦稱道德危害，一般發(fā)生在經(jīng)濟(jì)合約執(zhí)行過程，特指交易雙方關(guān)系中一方對(duì)另一方利益損害行為，在委托代理關(guān)系中，表現(xiàn)為代理方行為違背委托方利益目標(biāo)。在委托代理關(guān)系中之所以會(huì)出現(xiàn)道德風(fēng)險(xiǎn)，主要原因在于委托方和代理方雙方所占有的相關(guān)信息不對(duì)稱?；旌纤兄坡殬I(yè)院校法人治理結(jié)構(gòu)是建立在委托代理人制度基礎(chǔ)之上的。一方面，混合所有制職業(yè)院校最大的特點(diǎn)或最本質(zhì)的屬性是“混合”，這種“混合”完全基于純經(jīng)濟(jì)意義上的契約關(guān)系而存在[8]，而且在其關(guān)系契約中，其構(gòu)成主體（實(shí)際出資的產(chǎn)權(quán)主體）亦可能比較復(fù)雜。另一方面，混合所有制職業(yè)院校由于其產(chǎn)權(quán)關(guān)系的變化必然會(huì)導(dǎo)致資本所有權(quán)與教育經(jīng)營權(quán)之間相分離。其資本運(yùn)作必然是建立在契約關(guān)系基礎(chǔ)之上的委托代理，其委托方是各類資本出資人，代理方是職業(yè)化的教育經(jīng)營者，職業(yè)化教育經(jīng)營者代理各類資本出資人經(jīng)營其資本。事實(shí)證明，只要存在委托代理關(guān)系，委托方與代理方之間信息不對(duì)稱情況就必然存在，發(fā)生道德風(fēng)險(xiǎn)就不可避免。委托代理關(guān)系直接可能導(dǎo)致的后果是：代理人從自身利益出發(fā)，采取機(jī)會(huì)主義行為，降低自身風(fēng)險(xiǎn)，并使自身效用最大化[9]，但是在單一法定代表人模式下，這種可能性還會(huì)進(jìn)一步放大，法定代表人可能違背委托人信任，實(shí)行逆向選擇，引發(fā)經(jīng)營決策失誤，為中飽私囊、假公濟(jì)私而損害國有資本、集體資本和其他非公有資本等出資人的利益，導(dǎo)致委托代理中道德風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生。

（三）難以快速適應(yīng)產(chǎn)教深度融合需求

職業(yè)教育是一種“跨界教育”，它跨“教育”與“產(chǎn)業(yè)”之界、“學(xué)?！迸c“企業(yè)”之界?！翱缃缃逃弊鳛槁殬I(yè)教育的本質(zhì)特征，它要求職業(yè)院校在有效履行培養(yǎng)高素質(zhì)技術(shù)技能人才的職責(zé)時(shí)，必須深化產(chǎn)教融合、校企合作，和企業(yè)建立廣泛的合作關(guān)系，創(chuàng)新人才培養(yǎng)模式。職業(yè)院校迫切希望與企業(yè)建立起基于以資本為紐帶、以共同利益為基礎(chǔ)的實(shí)質(zhì)性合作。因?yàn)?，職業(yè)教育領(lǐng)域如果沒有產(chǎn)業(yè)資本的融入，困擾其發(fā)展的一系列難題就無法得到根本解決。根據(jù)職業(yè)教育的本質(zhì)要求，嚴(yán)格地講，從資本的形態(tài)看，混合所有制職業(yè)院?？隙ú皇菃渭兊牟煌袡?quán)屬性的教育資本的融合，而應(yīng)該是產(chǎn)業(yè)資本與教育資本的融合。它不僅包括了不同所有制性質(zhì)的產(chǎn)業(yè)資本與教育資本的融合，就其內(nèi)部構(gòu)成的復(fù)雜性而言，它還可能內(nèi)含著不同類型的國有資本（如產(chǎn)業(yè)資本）與國有資本（如教育資本）的融合，不同類型的集體資本（如產(chǎn)業(yè)資本）與集體資本（如教育資本）的融合，不同類型的非公有資本之間的融合[10]。在單一法定代表人模式下，混合所有制職業(yè)院校的董事長作為法定代表人，一人對(duì)外代表學(xué)校行使職權(quán)，在教育與產(chǎn)業(yè)兩條線出擊，無疑要事必躬親，且難度很大。畢竟個(gè)人的體力、腦力、知識(shí)、能力、精力有限，在產(chǎn)教融合、校企合作進(jìn)程中，學(xué)校要實(shí)現(xiàn)由適應(yīng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展向?qū)赢a(chǎn)業(yè)、引領(lǐng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展轉(zhuǎn)變，各種機(jī)會(huì)轉(zhuǎn)瞬即逝。在這種情況下，法定代表人如不能做出快速、有效和科學(xué)的決策，就會(huì)喪失重大歷史機(jī)遇，嚴(yán)重影響學(xué)校的持續(xù)、健康發(fā)展。

三、混合所有制職業(yè)院校法定代表人模式的制度破冰

混合所有職業(yè)院校并非一混就“靈”，其作為職業(yè)教育領(lǐng)域體制機(jī)制的重大改革，只有“創(chuàng)”，才能“新”，也才會(huì)“活”。當(dāng)前，混合所有制職業(yè)院校實(shí)行單一法定代表人模式存在一定的潛在風(fēng)險(xiǎn)，是現(xiàn)行法定代表人制度框架無法徹底解決的。要解決這一問題，必須從根本上對(duì)我國現(xiàn)有法定代表人模式實(shí)施制度破冰。換句話說，要讓混合所有制職業(yè)院校依章程選擇法定代表人模式的情形也能成為現(xiàn)實(shí)，使其實(shí)現(xiàn)真正意義上的“自治”。

（一）混合所有制職業(yè)院校法定代表人模式制度破冰的實(shí)質(zhì)

混合所有制職業(yè)院校是職業(yè)教育領(lǐng)域體制機(jī)制改革探索的一塊重要“試驗(yàn)田”。這種探索過程，就是一種制度破冰（創(chuàng)新）的過程，而且這種破冰又因混合所有制職業(yè)院校改革的系統(tǒng)性、復(fù)雜性、艱巨性，而必須全方位推進(jìn)。這種探索不僅包括產(chǎn)權(quán)清晰、流轉(zhuǎn)及保護(hù)等經(jīng)濟(jì)（基礎(chǔ)）層面的，而且包括法人治理（法人治理結(jié)構(gòu)和法定代表人模式）等上層建筑層面的。盡管現(xiàn)有國家政策或法律制度層面，對(duì)這種探索形成了一定的制約，但筆者認(rèn)為，在混合所有制職業(yè)院校的制度破冰過程中，要解放思想、大膽“破”、大膽“試”。只要有利于國有資本的保值增值，有利于高素質(zhì)技術(shù)技能人才培養(yǎng)質(zhì)量的提高，有利于學(xué)校各項(xiàng)事業(yè)的共同進(jìn)步和發(fā)展，這些探索都無可厚非。

制度破冰并非一定是“不破不立”，也并非一定要“先破后立”?；旌纤兄坡殬I(yè)院校法定代表人模式制度破冰的實(shí)質(zhì)，并不是一定要否定或取消單一法定代表人模式。從根本性上講，是要突破現(xiàn)行法律框架下單一法定代表人模式這一種形式，從立法層面允許其他法定代表人模式的存在，換句話說，我們?cè)诜ǘù砣四Ｊ降倪x擇上，應(yīng)該遵循“三個(gè)規(guī)律”（即遵循組織發(fā)展規(guī)律、遵循社會(huì)治理規(guī)律、尊重職業(yè)教育規(guī)律），堅(jiān)持“因校而異”，依法“自治”，不搞“一刀切”，根據(jù)混合所有制職業(yè)院校不同的類型或具體形式，借鑒西方國家法定代表人制度的有益經(jīng)驗(yàn)，選擇適合的法定代表人模式即多元復(fù)合的法定代表人模式，以盡可能避免單一法定代表人模式下存在的潛在風(fēng)險(xiǎn)。多元復(fù)合的法定代表人模式包括兩個(gè)方面的含義：一是單一法定代表人模式和復(fù)合法定代表人模式并存，二是復(fù)合法定代表人模式的具體形式多樣。

（二）混合所有制職業(yè)院校多元復(fù)合法定代表人模式實(shí)施構(gòu)想

構(gòu)建復(fù)合多元的法定代表人模式是對(duì)我國法定代表人制度的理論和法律框架的重大突破。由于我國包括混合所有制職業(yè)院校在內(nèi)的各類法人原本實(shí)行的就是單一法定代表人模式，有著該方面的深入研究和充分實(shí)踐，這里筆者只就多元復(fù)合的法定代表人模式多樣化形式的具體設(shè)想和實(shí)施，做一些初步探討。

1.全部或部分董事會(huì)成員作為法定代表人。受國家立法限制，目前我國無復(fù)合法定代表人模式的實(shí)踐，亦未涉及到復(fù)合法定代表人模式的應(yīng)用研究。復(fù)合法定代表人亦稱多數(shù)法定代表人?；旌纤兄坡殬I(yè)院校如果采取復(fù)合法定代表人模式，首先可以將董事會(huì)多數(shù)成員作為法定代表人。其“多數(shù)”包含兩種方式：一是董事會(huì)一部分成員作為法定代表人；二是董事會(huì)全體成員作為法定代表人。實(shí)際運(yùn)用中采取何種方式，依混合所有職業(yè)院校章程而定。董事會(huì)全體成員或部分成員作為法定代表人，其優(yōu)點(diǎn)是：董事會(huì)每個(gè)董事（也包括部分董事）預(yù)設(shè)了相同的法定職責(zé)，通過一人一票的多數(shù)票表決，可以有效限制董事長的“一董獨(dú)大”，較好地解決單一法定代表人模式下董事長權(quán)力過大或過于集中的問題。

2.董事會(huì)成員作為法定代表人實(shí)行部分替換。任何事物都是一把“雙刃劍”，有利有弊、利弊交織。董事會(huì)全體或部分成員作為法定代表人，也會(huì)存在一定的弊端，即董事會(huì)全體或部分成員可能形成利益共同體，給組織危害會(huì)更大。為了有效預(yù)防這一現(xiàn)象的出現(xiàn)，有必要采取一些政策或法律“補(bǔ)丁”，以制度化的形式對(duì)董事會(huì)部分成員實(shí)行流動(dòng)。其具體操作方式是：一個(gè)混合所有制職業(yè)院校有若干個(gè)董事會(huì)成員，按復(fù)合法定代表人模式的設(shè)計(jì)安排，這些董事或以部分人、或以會(huì)議體方式成為法定代表人。為防止其形成利益共同體，可通過法律或?qū)W校章程予以規(guī)范，即董事會(huì)換屆選舉時(shí)，其中三分之一的董事必須替換，不能連選連任，讓其法定代表人既保持相對(duì)穩(wěn)定、又處于變動(dòng)狀態(tài)，以實(shí)現(xiàn)從制度層面避免法定代表人因長時(shí)間共事而形成相對(duì)穩(wěn)定的利益集團(tuán)。

3.董事會(huì)成員作為法定代表人實(shí)行輪流制。將董事會(huì)成員確定為法定代表人，還可采取另一種方式，即實(shí)行輪流制。具體來說，在一屆固定任期內(nèi)，若干個(gè)董事會(huì)成員按照學(xué)校章程規(guī)定，分別在相對(duì)均衡的時(shí)間段內(nèi)作為學(xué)校法定代表人，代表學(xué)校對(duì)外行使職權(quán)。董事會(huì)成員輪流作為法定代表人方式，既不同于原來意義上單一法定代表人必須由董事長擔(dān)任的做法，又和全體或部分董事會(huì)成員同時(shí)作為學(xué)校法定代表人有別。董事會(huì)成員輪流作為法定代表人方式，看似利益均衡和消極作為，其實(shí)不然。它最直接的好處是：能讓每個(gè)董事會(huì)成員均能體會(huì)到“主政”和“輔政”的角色轉(zhuǎn)換與角色差異，學(xué)會(huì)換位思考，體會(huì)全局意識(shí)的重要。從制度設(shè)計(jì)層面上看，這種方式可以同時(shí)解決重大事項(xiàng)進(jìn)行決策時(shí)的效率偏低、單一法定代表人模式下的“人治”現(xiàn)象以及法定代表人利益共同體形成等諸多現(xiàn)實(shí)問題。

4.法定代表人實(shí)行委任和公開招聘相結(jié)合?；旌纤兄坡殬I(yè)院校作為職業(yè)教育領(lǐng)域體制機(jī)制的重大創(chuàng)新，不僅體現(xiàn)在其辦學(xué)屬性上，更體現(xiàn)在其靈活的用人機(jī)制上。由于混合所有制職業(yè)院校有國有資本的參與，國家必定會(huì)采取有效措施對(duì)國有資本份額實(shí)行一定的監(jiān)管或控制。尤其是對(duì)國有資本占主導(dǎo)地位的混合所有制職業(yè)院校來講，國家對(duì)其中國有資本的監(jiān)管或控制會(huì)更強(qiáng)。這種監(jiān)管或控制會(huì)在對(duì)其法定代表人模式的安排上得到充分體現(xiàn)。單一法定代表人模式下，國有資本占主導(dǎo)地位的混合所有制職業(yè)院校，其法定代表人只有一個(gè)人，可實(shí)行委任制。但在復(fù)合法定代表人模式下，如果法定代表人是集合體，同時(shí)擁有幾個(gè)自然人，那么，代表國家的教育行政主管部門在對(duì)其中一個(gè)或幾個(gè)代表人進(jìn)行委任時(shí)，亦可對(duì)其他代表人實(shí)行公開招聘。以委任和公開招聘二者結(jié)合的方式，組建共同法定代表人，既可實(shí)現(xiàn)國家對(duì)國有資本份額的有效監(jiān)管，又可吸引有較強(qiáng)經(jīng)營管理能力和較豐富從業(yè)經(jīng)驗(yàn)的職業(yè)化教育專家參與學(xué)校治理，有利于充分發(fā)揮混合所有制職業(yè)院校的機(jī)制優(yōu)勢。

法律制度具有規(guī)范性特點(diǎn)，但法律制度并非萬能。因?yàn)?，再好的制度都要靠人來踐行和落實(shí)。因此，混合所有制職業(yè)院校無論選擇哪種法定代表人模式，對(duì)于法定代表人的個(gè)體或會(huì)議體中的自然人來說，其知識(shí)水平、能力素質(zhì)、品格修養(yǎng)都會(huì)對(duì)混合所有制職業(yè)院校治理產(chǎn)生重大影響。

參考文獻(xiàn)：

[1]王光明.混合代表制——公司法人代表制度之檢討與重構(gòu)[C].商事法論集，2006：51.

[2][3][9]畢子明.復(fù)合法定代表人制度是國有企業(yè)改革的方向[J].閩江學(xué)院學(xué)報(bào)，2015（4）：64-68.

[4]焦嬌.公司代表人制度研究[D].重慶：西南政法大學(xué)，2010：89.

[5][6][7]楊汝軒.公司代表人法律制度研究[D].北京：中國政法大學(xué)，2008：60.

[8]雷世平.混合所有制職業(yè)院校法人治理結(jié)構(gòu)理論基礎(chǔ)探析[J].職教通訊，2016（31）：1-5.

[10]雷世平.混合所有制職業(yè)院校的本質(zhì)屬性及其衍生特征[J].職教論壇，2016（22）：21-25.

責(zé)任編輯 韓云鵬