新《刑事訴訟法》中鑒定意見質(zhì)證規(guī)則探析

文◎李瑞登

新《刑事訴訟法》中鑒定意見質(zhì)證規(guī)則探析

文◎李瑞登*

為改變鑒定結(jié)果質(zhì)證實(shí)效不高的現(xiàn)狀，新《刑事訴訟法》以“鑒定意見”取代“鑒定結(jié)論”的表述，并確立鑒定人出庭作證規(guī)則和專家輔助人制度。如何貫徹落實(shí)這一新的質(zhì)證規(guī)則，發(fā)現(xiàn)并解決可能面臨的問題，值得研究。

一、新《刑事訴訟法》對(duì)鑒定意見質(zhì)證規(guī)則的修訂

（一）強(qiáng)調(diào)鑒定意見言辭證據(jù)屬性

司法鑒定結(jié)果是鑒定人的個(gè)人認(rèn)識(shí)和判斷，有一定的主觀性，在證據(jù)類型上歸屬于言辭證據(jù)。1997年《刑事訴訟法》以“鑒定結(jié)論”之名將鑒定結(jié)果作為法定證據(jù)類型之一。這一表述似難體現(xiàn)鑒定結(jié)果的言辭特征，無法表明鑒定結(jié)果的非終局性，以至審判實(shí)踐對(duì)鑒定結(jié)果的質(zhì)證環(huán)節(jié)重視不夠。2005年全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)出臺(tái)的《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》）對(duì)鑒定結(jié)果采用“鑒定意見”的表述，這一做法亦為2010年兩院三部聯(lián)合頒布的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）所接納。較之“結(jié)論”，“意見”一詞更能反映鑒定結(jié)果蘊(yùn)含的主觀元素。2012年修訂的《刑事訴訟法》第48條以“鑒定意見”取代“鑒定結(jié)論”，從基本法層面進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了鑒定結(jié)果的言辭證據(jù)屬性，為確立鑒定人出庭作證制度提供了理論依據(jù)。

（二）確立鑒定人出庭作證規(guī)則

鑒定過程和結(jié)果既有科學(xué)的屬性，也有鑒定主體的主觀判斷成分，體現(xiàn)鑒定主體的技術(shù)能力水平。［1］鑒定意見是否可靠、真實(shí)取決于所采用的技術(shù)、方法等是否科學(xué)、規(guī)范，鑒定人員對(duì)分析、檢測(cè)結(jié)果的評(píng)價(jià)是否合理、有據(jù)。［2］基于這種技術(shù)特征，鑒定人有必要出庭對(duì)鑒定結(jié)果加以說明、解釋。源于鑒定結(jié)果包含的主觀因素，鑒定人接受控辯雙方當(dāng)面質(zhì)詢，有助于核實(shí)鑒定結(jié)果的證明力。1997年的《刑事訴訟法》沒有規(guī)定鑒定人的出庭作證義務(wù)，及至2005年發(fā)布的《決定》，才要求鑒定人“經(jīng)人民法院依法通知……應(yīng)當(dāng)出庭作證”。這一制度被納入新《刑事訴訟法》中，并得以進(jìn)一步修正。根據(jù)新《刑事訴訟法》第187條，在控辯一方對(duì)鑒定意見有異議且法院認(rèn)為必要時(shí)，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭，鑒定意見的質(zhì)證采用“鑒定人接受控辯雙方當(dāng)面提問、質(zhì)詢”的模式。

（三）新增專家輔助人制度

鑒定的技術(shù)內(nèi)涵影響鑒定意見的質(zhì)證實(shí)效。即便鑒定人出庭解釋、說明鑒定結(jié)果，控辯雙方囿于技術(shù)專業(yè)知識(shí)的欠缺，亦難以對(duì)鑒定意見進(jìn)行充分質(zhì)詢。為改善這一狀況，新《刑事訴訟法》于第192條第2款設(shè)立了專家輔助人制度。專家輔助人的介入，可以彌補(bǔ)被告人及其辯護(hù)人專業(yè)知識(shí)的不足，增強(qiáng)他們的質(zhì)證能力；彌補(bǔ)法官在專門知識(shí)方面的局限，防止錯(cuò)誤采信鑒定意見。［3］同時(shí)，專家輔助人參與訴訟，可以幫助當(dāng)事人及時(shí)發(fā)現(xiàn)鑒定結(jié)論中的缺陷及問題，有針對(duì)性地申請(qǐng)補(bǔ)充或重新鑒定，而不至于只要鑒定意見對(duì)己不利，就申請(qǐng)補(bǔ)充或重新鑒定。［4］在這個(gè)意義上說，專家輔助人制度的實(shí)施，有利于節(jié)約司法資源，提高訴訟效率。

二、鑒定意見質(zhì)證面臨的問題

（一）鑒定人需出庭的情形不夠明確

在我國(guó)刑事訴訟實(shí)踐中，司法鑒定人出庭作證的比率較低。這一問題產(chǎn)生的原因，有立法上的缺陷，也有出庭作證保障機(jī)制的不足。從立法上明確鑒定人出庭的前提要件，是實(shí)現(xiàn)出庭作證制度功效的前提。新《刑事訴訟法》第187條要求鑒定人出庭作證需控辯一方對(duì)鑒定意見有異議，且人民法院認(rèn)為有必要，由法院最終決定鑒定人是否應(yīng)出庭接受質(zhì)詢。

新《刑事訴訟法》賦予法院對(duì)鑒定人出庭必要性的審查權(quán)，但對(duì)何為“有必要”，并無列舉性表述，亦沒有原則性規(guī)定?？剞q雙方對(duì)鑒定人能否出庭接受質(zhì)詢沒有較為明確的期許；鑒定人對(duì)應(yīng)否出庭、是否提前做好作證準(zhǔn)備難以進(jìn)行預(yù)判；而法官在認(rèn)定鑒定人是否有出庭必要時(shí)亦缺乏相對(duì)統(tǒng)一的衡量標(biāo)準(zhǔn)。由此，法院對(duì)鑒定人出庭必要性的審查可能出現(xiàn)紊亂。鑒定人出庭后，控辯雙方往往也難以進(jìn)行充分質(zhì)詢。

（二）鑒定意見質(zhì)證的保障機(jī)制不夠完備

鑒定意見充分質(zhì)證需相應(yīng)的配套機(jī)制。為促使鑒定人出庭作證，新《刑事訴訟法》第187條規(guī)定，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見不得作為定案的根據(jù)；最高人民法院2012年發(fā)布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第86條明確表示，“對(duì)沒有正當(dāng)理由拒不出庭作證的鑒定人，人民法院應(yīng)當(dāng)通報(bào)司法行政機(jī)關(guān)或者有關(guān)部門。”根據(jù)《決定》第13條規(guī)定，鑒定人或者鑒定機(jī)構(gòu)拒絕出庭作證的，省級(jí)人民政府司法行政部門將給予停止從事司法鑒定業(yè)務(wù)三個(gè)月以上一年以下的處罰，情節(jié)嚴(yán)重的，撤銷登記。無論是鑒定意見排除，還是暫停執(zhí)業(yè)乃至撤銷登記，均屬對(duì)鑒定人不出庭的反面制裁。除了反面制裁外，促使鑒定人出庭作證還需要正面激勵(lì)，包括司法保護(hù)和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度。根據(jù)新《刑事訴訟法》第62條，鑒定人保護(hù)制度僅適用于特定類型的刑事案件，缺乏類似第61條保護(hù)證人的一般性條款。此外，第63條設(shè)立了證人出庭作證的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度，但并無針對(duì)鑒定人出庭作證予以經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定。

三、提高鑒定意見質(zhì)證實(shí)效的建議

提升鑒定意見質(zhì)證實(shí)效，需切實(shí)貫徹新《刑事訴訟法》的質(zhì)證規(guī)則，并且在條件成熟時(shí)，從立法上逐步完善鑒定人出庭作證規(guī)則和專家輔助人制度。

（一）強(qiáng)化鑒定意見質(zhì)證意識(shí)

新《刑事訴訟法》進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)鑒定結(jié)果的言辭證據(jù)屬性，表明鑒定結(jié)果并非理所當(dāng)然的“結(jié)論”。鑒定結(jié)果的充分質(zhì)證需法官重視，且鑒定人及控辯雙方共同參與。庭審法官要充分認(rèn)識(shí)鑒定結(jié)果的言辭證據(jù)屬性，在認(rèn)為必要時(shí)通知鑒定人出庭接受質(zhì)詢，避免對(duì)鑒定結(jié)果盲目采信；司法鑒定人要轉(zhuǎn)變“僅需出具書面鑒定結(jié)果”的觀念，加強(qiáng)對(duì)可能當(dāng)面接受質(zhì)詢的預(yù)判，積極參與質(zhì)證環(huán)節(jié)；控辯雙方要認(rèn)真鑒別、排查關(guān)鍵鑒定意見存疑與否，提前做好庭審質(zhì)證準(zhǔn)備，在必要時(shí)提請(qǐng)法院通知有專門知識(shí)的人出庭作證。

（二）落實(shí)鑒定意見排除規(guī)則

新《刑事訴訟法》納入了鑒定意見排除規(guī)則。鑒定人拒不出庭作證，將導(dǎo)致鑒定意見被排除。這種程序性制裁僅指向鑒定意見本身，而不針對(duì)鑒定人本人。有效適用鑒定意見排除規(guī)則，一是可以間接促使鑒定人出庭作證，二是可以避免鑒定意見采信的偏差。在鑒定意見受到質(zhì)疑時(shí)，鑒定人拒絕出庭會(huì)使鑒定意見的質(zhì)證效果大打折扣，適用排除規(guī)則有助于提高法院采信證據(jù)的準(zhǔn)確性。

（三）完善鑒定人出庭作證規(guī)則

首先，要確立鑒定人出庭作證必要性衡量標(biāo)準(zhǔn)。設(shè)置出庭必要性衡量標(biāo)準(zhǔn)，有利于鑒定人出庭作證制度的統(tǒng)一適用，也便于參與質(zhì)證各方做好提前預(yù)判和準(zhǔn)備工作，達(dá)到充分質(zhì)證的效果。對(duì)此，應(yīng)主要考量案件的類型以及鑒定意見對(duì)案件定罪量刑所起的作用?，F(xiàn)階段，鑒定人出庭作證制度可重點(diǎn)適用于重大、疑難或者復(fù)雜案件。同時(shí)，可重點(diǎn)要求鑒定人就關(guān)鍵的鑒定意見出庭接受質(zhì)詢。例如，最高人民法院、最高人民檢察院2006年印發(fā)的《關(guān)于死刑第二審案件開庭審理工作有關(guān)問題的會(huì)談紀(jì)要》第（三）項(xiàng)規(guī)定，開庭審理死刑第二審案件，鑒定結(jié)論對(duì)定罪量刑有重大影響或其他人民法院認(rèn)為應(yīng)出庭作證的，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭。證據(jù)是否對(duì)定罪量刑有重大影響，取決于其所證明的事實(shí)類型。例如，兩院三部2010年頒布的《規(guī)定》第5條規(guī)定的七項(xiàng)內(nèi)容，證明這些事實(shí)的證據(jù)可認(rèn)為對(duì)定罪量刑有重大的影響?！缎淌略V訟法》或司法解釋在確立“關(guān)鍵鑒定意見”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，可合理借鑒類似上述之規(guī)定。

其次，要完善鑒定人出庭作證保障機(jī)制。一要擴(kuò)大鑒定人司法保護(hù)制度適用范圍。在新《刑事訴訟法》第62條的基礎(chǔ)上，適當(dāng)拓寬法院、檢察院和公安機(jī)關(guān)保護(hù)鑒定人的范圍，條件成熟時(shí)，可設(shè)立類似保護(hù)證人的一般條款；二要建立鑒定人出庭作證經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度，可以對(duì)鑒定人出庭的誤工費(fèi)、交通費(fèi)、食宿費(fèi)和其他經(jīng)濟(jì)損失給以適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。

（四）健全專家輔助人制度

專家輔助人出庭，有助于彌補(bǔ)控辯雙方及庭審法官鑒定專業(yè)知識(shí)的欠缺，提高鑒定意見質(zhì)證實(shí)效?！缎淌略V訟法》要進(jìn)一步確認(rèn)專家輔助人的訴訟參與人地位，并規(guī)定專家輔助人了解鑒定過程和結(jié)果、與鑒定人對(duì)質(zhì)和辯論等權(quán)利以及不得故意妨害、阻礙質(zhì)證過程等義務(wù)。

注釋：

［1］陳光中、呂澤華：《我國(guó)刑事司法鑒定制度的新發(fā)展與新展望》，載《中國(guó)司法鑒定》2012年第2期。

［2］李學(xué)軍：《鑒定人出庭作證難的癥結(jié)分析》，載《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第3期。

［3］劉廣三、汪楓：《論我國(guó)刑事訴訟專家輔助人制度的完善》，載《中國(guó)司法鑒定》2013年第2期。

［4］陳斌、王路：《論我國(guó)刑事訴訟中的專家輔助人及其制度構(gòu)建》，載《湖北社會(huì)科學(xué)》2011年第1期。

*福建省廈門市人民檢察院［361012］