學(xué)區(qū)房真的重要嗎?
——基于國際學(xué)生評(píng)估項(xiàng)目(PISA 2015)數(shù)據(jù)的分析

曹 謙

(1.清華大學(xué) 社會(huì)學(xué)系，北京 100084；2.新疆大學(xué) 社會(huì)學(xué)系，新疆 烏魯木齊 830047)

一、引 言

近些年，學(xué)區(qū)房是諸多房地產(chǎn)開發(fā)商和中介銷售的宣傳熱點(diǎn)，并觸及眾多家長(zhǎng)焦慮的神經(jīng)，學(xué)區(qū)房熱的現(xiàn)象與中國基礎(chǔ)教育資源和房地產(chǎn)“聯(lián)姻”有關(guān)。2006年修訂通過的《中華人民共和國義務(wù)教育法》規(guī)定：“地方各級(jí)人民政府應(yīng)當(dāng)保障適齡兒童、少年在戶籍所在地學(xué)校就近入學(xué)?！?014年，教育部明確頒布了《關(guān)于進(jìn)一步做好小學(xué)升入初中免試就近入學(xué)工作的實(shí)施意見》和《通知》。按照免試就近入學(xué)的原則，中小學(xué)招收指定地域范圍內(nèi)的學(xué)生，故人們將這個(gè)范圍內(nèi)的房產(chǎn)稱為學(xué)區(qū)房[1]。當(dāng)前，各地區(qū)的學(xué)區(qū)房政策有所差異，既有“單校劃片”，還有“多校劃片”。目前，全國大多數(shù)城市在執(zhí)行“單校劃片”的入學(xué)政策，在“單校劃片”的政策下，滿足戶籍條件后學(xué)區(qū)房基本可以保證子女在指定學(xué)校就讀；對(duì)于“多校劃片”的政策，一個(gè)片區(qū)集中多所學(xué)校，購買好學(xué)校集中片區(qū)的住宅更有可能使子女分配到更好的學(xué)校，從而避免落入差學(xué)校集中的片區(qū)，因此在很大程度上就近入學(xué)政策使得房產(chǎn)成為獲取基礎(chǔ)教育的入場(chǎng)券，而作為公共資源的基礎(chǔ)教育實(shí)質(zhì)上轉(zhuǎn)變成了可以購買的商品房[2]。房地產(chǎn)開發(fā)商和中介為了賺取更多的經(jīng)濟(jì)利益，往往利用名校學(xué)區(qū)房作為噱頭吸引買家，而購置學(xué)區(qū)房又給大眾提供了一條“合法化”獲得優(yōu)質(zhì)教育資源的途徑。也就是說，學(xué)區(qū)房既是一種房產(chǎn)投資，更是一種教育投資。對(duì)于大部分城市外籍父母而言，購置學(xué)區(qū)房是子女落戶并取得所在城市入學(xué)資格的前提；對(duì)于已有住房的本地父母而言，購置新的學(xué)區(qū)房是為了讓子女入讀更好的學(xué)校，為了使子女不輸在人生起跑線，優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房就成了家長(zhǎng)們花重金爭(zhēng)相購買的香餑餑，部分城市優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房已經(jīng)是天價(jià)。比如，北京市東鐵匠胡同按照2016年房產(chǎn)中介掛牌價(jià)，13平米的小平房?jī)r(jià)格大致是480萬元，每平方米將近37萬元，該片區(qū)房產(chǎn)價(jià)格均穩(wěn)定在每平方米30萬元以上。根據(jù)就近入學(xué)的政策，購買這里的學(xué)區(qū)房就基本保證了子女入讀北京實(shí)驗(yàn)二小，之后可直接升入北京師范大學(xué)附屬實(shí)驗(yàn)中學(xué)，這兩所學(xué)校在北京均被視為最好的中小學(xué)，因此很多家長(zhǎng)花重金購買優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房是希望子女獲得更好的教育資源，從而引發(fā)了新一輪教育機(jī)會(huì)不平等的爭(zhēng)議[3]。對(duì)于大多數(shù)父母而言，學(xué)校之間的差距決定了未來孩子的發(fā)展，教育平等永遠(yuǎn)只能是相對(duì)而言，而學(xué)校之間的差距到底在多大程度上真正影響到子女能力的發(fā)展呢？家長(zhǎng)們到底有沒有必要購置優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房呢？這是本文試圖探討的核心問題。

二、問題的提出

撇開學(xué)區(qū)房的房地產(chǎn)屬性，學(xué)區(qū)房的本質(zhì)核心是有資格就近入學(xué)的學(xué)校教育資源。當(dāng)人們?cè)谔接戀徶脤W(xué)區(qū)房的時(shí)候，實(shí)際是在間接購買學(xué)校教育資源，由于學(xué)校優(yōu)質(zhì)教育資源的稀缺性，從而導(dǎo)致了優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房的稀缺性。新聞媒體炒作的天價(jià)學(xué)區(qū)房，均是指具備優(yōu)質(zhì)學(xué)校入學(xué)資格的學(xué)區(qū)房，優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房溢價(jià)漲幅大致在9%～12%之間，但普通學(xué)區(qū)房的溢價(jià)漲幅僅在3%左右[4]，可見學(xué)區(qū)房一旦脫離優(yōu)質(zhì)教育資源，則與市場(chǎng)其他普通住宅無顯著差異，而家長(zhǎng)們爭(zhēng)相購買的是被好學(xué)校納入招生范圍的學(xué)區(qū)房，并非是差學(xué)校所在的學(xué)區(qū)。因此，對(duì)于是否有必要購置學(xué)區(qū)房這一問題，本研究的出發(fā)點(diǎn)是為了回答教育回報(bào)的疑慮，即家長(zhǎng)通過購置學(xué)區(qū)房使子女間接獲得優(yōu)質(zhì)學(xué)校教育資源后，對(duì)青少年子女的能力發(fā)展是否會(huì)更有優(yōu)勢(shì)。

隨著中國社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，中國基礎(chǔ)教育質(zhì)量得到了很大提升。一方面，為當(dāng)前基礎(chǔ)教育總體水平的提高感到欣慰；另一方面，又日益擔(dān)憂基礎(chǔ)教育分層問題，尤其是城鄉(xiāng)教育資源差異。中國改革開放初期確立的重點(diǎn)中小學(xué)制度使得優(yōu)質(zhì)教育資源過于集中在城市，從而擴(kuò)大了城鄉(xiāng)子女接受教育機(jī)會(huì)的不平等[5]；隨著各地義務(wù)教育均衡發(fā)展的推進(jìn)，當(dāng)前教育部已取消了重點(diǎn)中小學(xué)的稱謂，但學(xué)校層次質(zhì)量差別實(shí)質(zhì)上已經(jīng)形成，學(xué)校之間資源配置的不公平性很難在短時(shí)間內(nèi)消除，中國城市與農(nóng)村中小學(xué)質(zhì)量差異明顯，即便是同一城市里的學(xué)校質(zhì)量也參差不齊[6]。優(yōu)質(zhì)學(xué)校往往有更好的學(xué)習(xí)氛圍和實(shí)力雄厚的教師支持，并且有著先進(jìn)的教學(xué)方法，從而學(xué)生能力發(fā)展更為突出。入讀優(yōu)質(zhì)學(xué)校往往意味著機(jī)會(huì)與壓力并存[7]，大量的實(shí)證研究顯示，學(xué)校是教育不公平再生產(chǎn)的機(jī)器[8]。當(dāng)前義務(wù)教育階段“就近入學(xué)”的政策使得緊缺的優(yōu)質(zhì)教育資源被鎖定在特定的居住片區(qū)，從而導(dǎo)致了很多家長(zhǎng)不顧一切地購置學(xué)區(qū)房，更引發(fā)了較大的社會(huì)討論，特別是現(xiàn)在不少家長(zhǎng)理所當(dāng)然地認(rèn)為學(xué)校決定著孩子的未來，不惜成本購置學(xué)區(qū)房，由此對(duì)學(xué)校的教育功能無限放大。同時(shí)，為了清還大額房貸，家長(zhǎng)忙于工作，疏于對(duì)孩子的管教和陪伴，將孩子的成長(zhǎng)與能力發(fā)展寄托于學(xué)校教育。更有甚者，一些家長(zhǎng)不惜重金購買十幾平米的老舊住宅，僅僅只是為了使子女獲得入讀名校的機(jī)會(huì)。學(xué)校真的起到了如此顯著的影響嗎？在此，筆者提出研究假設(shè)：

假設(shè)1：學(xué)校質(zhì)量對(duì)青少年能力的發(fā)展有顯著性正向影響。

如果這一假設(shè)成立，那就意味著家長(zhǎng)有必要購置具備優(yōu)質(zhì)學(xué)校資源的學(xué)區(qū)房。這一邏輯推論不難理解，既然優(yōu)質(zhì)學(xué)校資源對(duì)青少年能力的發(fā)展有正向積極作用，那么購置具有優(yōu)質(zhì)學(xué)校招生資格的學(xué)區(qū)房就等同于購買了這里的優(yōu)質(zhì)教育資源，從而讓自己的孩子贏在起跑線。有一點(diǎn)必須意識(shí)到，優(yōu)質(zhì)學(xué)校教育資源可以通過學(xué)區(qū)房的形式在市場(chǎng)上購買，那么這種學(xué)校資源的差異或許只是家庭經(jīng)濟(jì)實(shí)力的間接反映。家庭社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位較高的孩子主要集中在優(yōu)質(zhì)的學(xué)校中，家庭條件較差的孩子主要集中在質(zhì)量較差的學(xué)校中[9]。因此，本研究必須在控制家庭經(jīng)濟(jì)地位后，才能看到學(xué)校質(zhì)量差異對(duì)學(xué)生能力發(fā)展的凈效應(yīng)。

然而，根據(jù)生態(tài)系統(tǒng)理論，人們能力的發(fā)展嵌套于一系列的環(huán)境系統(tǒng)?；A(chǔ)教育獲得的過程涉及到個(gè)體能力差異、家庭因素以及學(xué)校社會(huì)制度等諸多方面。學(xué)校僅僅是學(xué)生能力發(fā)展的一個(gè)微系統(tǒng)，作為原生態(tài)系統(tǒng)的家庭依然是不可忽視的成長(zhǎng)因素。已有文獻(xiàn)論證了內(nèi)生性家庭資源(家庭結(jié)構(gòu)與父母受教育水平)和外依性家庭資源(父母的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)地位)對(duì)基礎(chǔ)教育獲得的影響是相對(duì)持久的[10]。在生態(tài)系統(tǒng)理論中，家庭和學(xué)校都是影響青少年發(fā)展的微觀系統(tǒng)(Microsystem)部分，但是該理論并沒有闡述二者孰輕孰重。Coleman等指出，當(dāng)控制社會(huì)經(jīng)濟(jì)和種族因素后，學(xué)校對(duì)學(xué)生能力的發(fā)展影響十分微弱[11]21-22。人們通常認(rèn)為學(xué)校是影響學(xué)生能力發(fā)展的最重要場(chǎng)所，但Coleman等學(xué)者的研究結(jié)論與人們長(zhǎng)期以來持有的“常識(shí)”不同，即認(rèn)為影響孩子能力發(fā)展最重要的依然是家庭因素。盡管大眾直覺地認(rèn)為學(xué)校和教師一定能促進(jìn)孩子能力的發(fā)展，但是西方的一些后續(xù)實(shí)證研究支持了Coleman等學(xué)者的結(jié)論。當(dāng)控制了家庭背景和個(gè)人因素后，學(xué)校資源對(duì)青少年能力的發(fā)展作用的確有限[12]。基于已有的文獻(xiàn)，提出研究假設(shè)：

假設(shè)2：家庭因素對(duì)青少年能力發(fā)展的影響大于學(xué)校因素。

如果此假設(shè)成立，那么簡(jiǎn)單地通過購置學(xué)區(qū)房以達(dá)到促進(jìn)子女能力發(fā)展的目的未必能夠?qū)崿F(xiàn)。

三、研究設(shè)計(jì)

(一)數(shù)據(jù)來源

本文的研究目的是為了探討購買學(xué)區(qū)房是否可以促進(jìn)青少年能力的發(fā)展，僅僅關(guān)注的是教育回報(bào)問題，而不探討學(xué)區(qū)房作為房產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)投資收益問題。從教育回報(bào)的角度看，購買學(xué)區(qū)房的核心實(shí)際上是購買教育資源，因此研究的落腳點(diǎn)回歸到學(xué)校質(zhì)量層面。換言之，筆者的研究實(shí)際上回到了教育社會(huì)學(xué)的一個(gè)經(jīng)典研究問題，即學(xué)校之間的質(zhì)量差異到底在多大程度上影響子女能力的發(fā)展？如果學(xué)校質(zhì)量對(duì)青少年能力發(fā)展有著顯著正向影響，那么購置具有優(yōu)質(zhì)學(xué)校入學(xué)資格的學(xué)區(qū)房實(shí)際上是大眾的理性選擇。本研究采用的數(shù)據(jù)是由經(jīng)合組織(OECD)實(shí)施的國際學(xué)生評(píng)估項(xiàng)目(PISA)2015年中國數(shù)據(jù)。該數(shù)據(jù)抽樣地區(qū)涵蓋了北京、上海、江蘇和廣東四個(gè)發(fā)達(dá)地區(qū)，這四個(gè)地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平在全國處于領(lǐng)先，教育資源相對(duì)平衡，不存在像中西部教育資源極度匱乏的情況，因此這四個(gè)地區(qū)也是人們競(jìng)相購買學(xué)區(qū)房的熱點(diǎn)地方。OECD將這四個(gè)地區(qū)作為一個(gè)整體抽樣，以此代表中國大陸較為發(fā)達(dá)的地區(qū)，從而反映中國15歲青少年掌握的知識(shí)與技能水平[13]1-2。在2015年P(guān)ISA測(cè)試中，中國大陸(北上蘇廣)科學(xué)能力測(cè)試排名第10位 。PISA每次測(cè)試的重點(diǎn)都不一樣，2012年測(cè)試主要側(cè)重于數(shù)學(xué)能力，2015年P(guān)ISA測(cè)試主要側(cè)重于科學(xué)知識(shí)的實(shí)際應(yīng)用能力，即能像科學(xué)家一樣思考[14]2-3。雖然PISA測(cè)試未必能十分全面地把握中國基礎(chǔ)教育狀況，但PISA測(cè)試的確給我們提供了一個(gè)分析教育公平性的寶貴數(shù)據(jù)。

PISA2015中國大陸(北上蘇廣)公布的原始數(shù)據(jù)共9 841個(gè)樣本：調(diào)查樣本中有8個(gè)樣本為第二代移民；23個(gè)樣本為第一代移民；205個(gè)樣本為缺失移民信息，考慮到移民樣本數(shù)量太少，不具有代表性，因此刪除移民類樣本和缺失樣本，保留了9 605個(gè)本地戶籍學(xué)生樣本。需要注意的是，學(xué)區(qū)房政策本身只是針對(duì)小學(xué)和初中階段，并不涵蓋高中階段的教育。當(dāng)前，小學(xué)升初中政策主要通過電腦劃片就近入學(xué)為主，而對(duì)于絕大多數(shù)家長(zhǎng)而言，按片區(qū)就近入學(xué)是最主要的升學(xué)途徑，因此學(xué)區(qū)房起到了至關(guān)重要的作用。PISA2015數(shù)據(jù)是針對(duì)15歲青少年的測(cè)試，無法提供小學(xué)信息，但提供了初中階段的相關(guān)信息。由于中學(xué)階段就近入學(xué)的政策僅僅適用于初中，因此可以用于分析的數(shù)據(jù)是PISA2015中國數(shù)據(jù)中的初中階段，從而導(dǎo)致樣本量進(jìn)一步減少至5 248人。

(二)變量選擇

測(cè)量青少年能力發(fā)展的因變量選擇為科學(xué)測(cè)試成績(jī)。對(duì)該變量選擇的考慮是出于2015年P(guān)ISA測(cè)試偏重于科學(xué)能力，并且原始數(shù)據(jù)中包含了更多有關(guān)科學(xué)能力的變量信息，雖然科學(xué)測(cè)試成績(jī)不能全面地體現(xiàn)青少年能力的發(fā)展，但這一因變量又的確可以在一定程度上反映出青少年能力的發(fā)展。

自變量包含三個(gè)部分：個(gè)人情況、家庭因素以及學(xué)校質(zhì)量。個(gè)人因素中控制的變量涉及到年齡、性別、學(xué)習(xí)主動(dòng)性、興趣愛好、焦慮感、融入感和轉(zhuǎn)學(xué)次數(shù)。PISA2015數(shù)據(jù)樣本均為1999年出生的人群，測(cè)量年齡的變量實(shí)則為出生月份(1～12月)；學(xué)習(xí)主動(dòng)性、興趣程度、焦慮感以及融入感是對(duì)調(diào)查樣本的心理和性格因素的控制；轉(zhuǎn)學(xué)次數(shù)是對(duì)個(gè)體學(xué)習(xí)經(jīng)歷中途連貫性控制；家庭因素中控制的變量為家庭經(jīng)濟(jì)社會(huì)文化資本，PISA2015數(shù)據(jù)對(duì)家庭經(jīng)濟(jì)社會(huì)文化資本的測(cè)量有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)化計(jì)算，涉及父母經(jīng)濟(jì)收入與受教育文化程度，是一個(gè)連續(xù)性變量。為了便于多層線性模型分析，后續(xù)將青少年所在的家庭經(jīng)濟(jì)社會(huì)文化資本轉(zhuǎn)化為差、中下、中上、優(yōu)四個(gè)定序變量，以此顯示學(xué)生的家庭背景信息。

PISA2015中國數(shù)據(jù)中并沒有相關(guān)學(xué)區(qū)房變量。那么，如何回答學(xué)區(qū)房是否重要這一問題呢？前文已闡述了學(xué)區(qū)房的存在是在當(dāng)前就近入學(xué)政策下教育部門對(duì)所管轄地區(qū)進(jìn)行劃片和每個(gè)片區(qū)對(duì)應(yīng)的特定學(xué)校。從教育投資的角度看，學(xué)區(qū)房實(shí)質(zhì)上捆綁了一個(gè)片區(qū)被納入招生范圍的學(xué)校。學(xué)區(qū)房與被劃定的學(xué)校息息相關(guān)[4]，學(xué)校質(zhì)量有優(yōu)劣之分，學(xué)區(qū)房自然也就有所差別。父母爭(zhēng)先恐后高價(jià)購買的學(xué)區(qū)房通常是被劃入名校招生范圍的片區(qū)住宅，如果學(xué)校質(zhì)量本身對(duì)青少年學(xué)業(yè)能力發(fā)展沒有顯著性影響，那么購置學(xué)區(qū)房則失去了教育投資的意義；如果學(xué)校質(zhì)量對(duì)青少年能力發(fā)展起到顯著影響，那么購置具備名校招生資格的學(xué)區(qū)房，實(shí)際上就是給子女間接購買了優(yōu)質(zhì)教育資源，進(jìn)而促進(jìn)其能力發(fā)展。因此，筆者其實(shí)可以通過學(xué)校質(zhì)量變量來間接回答學(xué)區(qū)房對(duì)青少年能力發(fā)展是否重要這一問題。表面上看，用學(xué)校質(zhì)量變量來反映購置學(xué)區(qū)房的重要性有點(diǎn)名不副實(shí)，但在當(dāng)前就近入學(xué)的政策下，學(xué)區(qū)房的確與指定學(xué)校質(zhì)量相掛鉤。目前，教育部取消了重點(diǎn)中小學(xué)的稱謂，PISA2015中國數(shù)據(jù)也并沒有給出一個(gè)明確劃分學(xué)校質(zhì)量的分析變量，因此需要通過其他變量予以間接測(cè)量。原始數(shù)據(jù)中包含了測(cè)量學(xué)校質(zhì)量的三個(gè)維度：學(xué)習(xí)氛圍、教師支持以及教學(xué)方法。盡管學(xué)校質(zhì)量的測(cè)量指標(biāo)有簡(jiǎn)單化操作的嫌疑，但實(shí)際的選擇并非毫無根據(jù)。一提到學(xué)校質(zhì)量，人們通常會(huì)涉及到學(xué)校硬件設(shè)施，但21世紀(jì)90年代后期的大量實(shí)證研究證明，在保證了基礎(chǔ)教學(xué)硬件設(shè)施的前提下，學(xué)校硬件設(shè)施對(duì)學(xué)生能力的發(fā)展并未有顯著性影響[15]，而真正決定學(xué)校質(zhì)量的是“軟件”，即學(xué)校的學(xué)習(xí)氛圍、教師對(duì)學(xué)生的支持程度以及相應(yīng)的教學(xué)方法[12]。北京、上海、江蘇和廣東的教育資源相對(duì)充足，OECD對(duì)青少年能力發(fā)展的測(cè)量也充分關(guān)注到了學(xué)校層面，提供了這些學(xué)校教育“軟件”層面的測(cè)量信息，由此對(duì)這三個(gè)變量進(jìn)行加權(quán)計(jì)算創(chuàng)建了新的變量“學(xué)校質(zhì)量”。加權(quán)方法為“學(xué)校質(zhì)量”=(學(xué)習(xí)氛圍+教師支持+教學(xué)方法)/3。PISA2015中國原始數(shù)據(jù)中，學(xué)習(xí)氛圍、教師支持以及教學(xué)方法變量是連續(xù)變量，并且這些變量是學(xué)生的自評(píng)測(cè)量，因此存在一定的主觀偏差。為了避免個(gè)體學(xué)生的主觀性而盡量做到客觀測(cè)量，將新創(chuàng)建的“學(xué)校質(zhì)量”與每一個(gè)學(xué)校代碼做交叉分析，計(jì)算出每個(gè)學(xué)校的測(cè)量均值，然后再將“學(xué)校質(zhì)量”從低往高排序，并將1/3、2/3、3/3位置的值作為分界線，再將各個(gè)學(xué)校的均值對(duì)比轉(zhuǎn)換為學(xué)校質(zhì)量三個(gè)層次(差、中、優(yōu))，雖然現(xiàn)有的PISA2015數(shù)據(jù)本身存在著一定的局限，但在經(jīng)驗(yàn)研究的基礎(chǔ)上，力求盡可能地反映出客觀的社會(huì)事實(shí)。關(guān)于以上變量的描述性分析，見表1。

表1 變量信息表(N=5 248)

(三)數(shù)據(jù)模型

本文首先采用傳統(tǒng)的多元線性回歸模型(OLS)，其次采用多層線性模型進(jìn)一步分析討論。傳統(tǒng)多元線性回歸模型的數(shù)學(xué)表達(dá)式為：

Yi=β0+β1X1i+β2X2i+…+βkXki+μi

(i=1,2,…,n)

(1)

其中k為解釋變量的數(shù)量，β為待定參數(shù)，μ為隨機(jī)變量。

多層模型通過分解群體和個(gè)體效應(yīng)而考慮到不同層級(jí)的結(jié)構(gòu)數(shù)據(jù)，比傳統(tǒng)模型具有更可靠的假定檢驗(yàn)和參數(shù)估計(jì)，從而在社會(huì)科學(xué)研究領(lǐng)域中日益普及。青少年科學(xué)能力的發(fā)展不僅僅受到個(gè)體因素影響，還受到家庭和學(xué)校兩個(gè)層面的影響。依據(jù)多層線性模型的步驟，首先需要檢驗(yàn)不同層級(jí)個(gè)體之間的相關(guān)性，空模型檢驗(yàn)即無條件平均模型的數(shù)學(xué)表達(dá)式為：

Yij=β0j+εij

(2a)

β0j=γ00+u0j

(2b)

Yij=γ00+u0j+εij

(2c)

其中j表示個(gè)體i所在的學(xué)校類型；式(2a)中的β0j和εij分別表示截距和隨機(jī)擾動(dòng)項(xiàng)，即j學(xué)校類型的科學(xué)成績(jī)均值以及圍繞該均值的個(gè)體之間差異；式(2b)中的γ00表示Yij的總體均值，u0j表示學(xué)校類型層面的隨機(jī)擾動(dòng)項(xiàng)，即不同學(xué)校類型學(xué)生科學(xué)測(cè)試平均成績(jī)與總平均成績(jī)之間的差異；式(2c)是一個(gè)組合模型，表示學(xué)生科學(xué)成績(jī)的度量是固定部分γ00和隨機(jī)部分u0j與εij的線性組合。基于空模型的結(jié)果，學(xué)校類型內(nèi)個(gè)體相關(guān)性可以用組內(nèi)相關(guān)系數(shù)(ICC)來測(cè)量：

ICC=σ2u0/(σ2+σ2u0)

(3)

一般社會(huì)學(xué)研究中ICC值大于0.1時(shí)才有必要采用分層模型，否則采用傳統(tǒng)回歸分析。經(jīng)過測(cè)算學(xué)校類型空模型中ICC值為0.101，家庭背景空模型中ICC值為0.14，因此可以采用分層模型。另外，關(guān)于分層模型的前提通常來說一般要求每組樣本量不少于30[16]。經(jīng)過交叉描述分析后發(fā)現(xiàn)，三層模型每組樣本量都大于30的樣本量標(biāo)準(zhǔn)(見表2)，因此滿足三層分層模型的要求。

表2 學(xué)校類型與學(xué)校質(zhì)量層次樣本量表

從表2可知，并沒有充足的理論論證個(gè)體特征對(duì)科學(xué)能力表現(xiàn)會(huì)因家庭和學(xué)校層次不同而產(chǎn)生斜率的極大差異，因此多層隨機(jī)截距模型基本可以滿足此次研究目的。在明確了可以采用分層模型后，加入影響學(xué)業(yè)表現(xiàn)的個(gè)人因素(年齡、性別、學(xué)習(xí)主動(dòng)性、興趣愛好、焦慮感、融入感和轉(zhuǎn)學(xué)次數(shù)) 這些解釋變量后，建立帶有解釋變量的三層隨機(jī)截距模型(式4)，其表達(dá)式為：

(4)

本次研究使用的軟件是Stata 14，采用的命令語句是Mixed，分析思路框架見圖1。

圖1 分析框架圖

四、統(tǒng)計(jì)結(jié)果分析

從傳統(tǒng)多元回歸模型(OLS)統(tǒng)計(jì)結(jié)果模型1可以看出，青少年個(gè)人情況、家庭因素和學(xué)校質(zhì)量對(duì)青少年能力發(fā)展都有著顯著影響，見表3。

表3 統(tǒng)計(jì)結(jié)果表(N=5 248)

注：**表示在0.01顯著性水平上差異顯著，***表示在0.001顯著性水平上差異顯著。

當(dāng)控制其他變量后，年齡每增加一個(gè)月，能力測(cè)試則提高2.35分，這一點(diǎn)解釋了青少年能力發(fā)展會(huì)隨著年齡的增長(zhǎng)而得到一定程度的提高；當(dāng)控制其他變量后，男生比女生的科學(xué)能力測(cè)驗(yàn)成績(jī)要高6分，這印證了男生在科學(xué)科目上比女生有一定優(yōu)勢(shì)；青少年的學(xué)習(xí)動(dòng)機(jī)和興趣越高，其科學(xué)能力就表現(xiàn)越好；個(gè)體心理健康對(duì)能力有顯著影響，青少年焦慮程度越高，其科學(xué)能力表現(xiàn)則越差，融入越差，能力發(fā)展則越差；轉(zhuǎn)學(xué)經(jīng)歷對(duì)能力發(fā)展的影響有一定差異，相對(duì)于沒有轉(zhuǎn)學(xué)經(jīng)歷的青少年而言，有一次轉(zhuǎn)學(xué)經(jīng)歷就意味著能力測(cè)試提高7分，但是頻繁的轉(zhuǎn)學(xué)會(huì)造成學(xué)生能力培養(yǎng)的銜接問題，轉(zhuǎn)學(xué)次數(shù)兩次及以上，能力測(cè)試則降低29分，負(fù)向影響非常大。

當(dāng)采用了多層線性模型后，從模型2可以看出個(gè)人因素和其他未納入模型因素的方差為6 542，占總方差的89.1%，青少年自身狀況的影響在能力發(fā)展層面十分重要。利用模型1做能力預(yù)測(cè)，假定一位來自中上家庭背景的青少年男生A，出生在6月，學(xué)習(xí)動(dòng)機(jī)、興趣程度為描述統(tǒng)計(jì)最小值，焦慮感為描述統(tǒng)計(jì)最大值，融入感為描述統(tǒng)計(jì)最小值，并且轉(zhuǎn)學(xué)2次，通過購買學(xué)區(qū)房獲得了優(yōu)質(zhì)學(xué)校就讀機(jī)會(huì)，其能力預(yù)測(cè)成績(jī)?yōu)?61分；與之形成對(duì)比的是，另一位來自中上家庭背景的青少年男生B，同樣出生在6月，但學(xué)習(xí)動(dòng)機(jī)、興趣程度為描述統(tǒng)計(jì)的最大值，焦慮感為描述統(tǒng)計(jì)最小值，融入感為描述統(tǒng)計(jì)最大值，無轉(zhuǎn)學(xué)經(jīng)歷，父母沒有購買優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房，就讀在一個(gè)差學(xué)校，其能力預(yù)測(cè)成績(jī)?yōu)?70分。這個(gè)對(duì)比非常明確地顯示出學(xué)校因素并非起到絕對(duì)的主導(dǎo)作用，由于青少年自身情況差異，在差學(xué)校讀書的B男生反而比在優(yōu)質(zhì)學(xué)校讀書的A男生要高出200多分，可見學(xué)校不是決定青少年能力發(fā)展的因素，家長(zhǎng)不應(yīng)無限放大學(xué)校機(jī)制作用，哄抬學(xué)區(qū)房?jī)r(jià)格。相反，筆者認(rèn)為應(yīng)冷靜思考如何提高青少年學(xué)習(xí)動(dòng)機(jī)，激發(fā)其學(xué)習(xí)興趣，只有這樣其能力發(fā)展才會(huì)更突出。與此同時(shí)，更需關(guān)注青少年的心理健康狀況，研究結(jié)果表明：焦慮感對(duì)學(xué)生能力發(fā)展起到顯著的負(fù)向影響，通過減少青少年的焦慮情緒，可以很好地促進(jìn)他們的能力發(fā)展，并且應(yīng)避免頻繁轉(zhuǎn)學(xué)。

父母的經(jīng)濟(jì)社會(huì)文化背景對(duì)青少年能力的發(fā)展起到了顯著積極影響，這種重要性不是指父母通過不合法途徑為子女謀取私利，而是指擁有較好家庭背景的孩子更有可能耳濡目染獲得良好的家庭教養(yǎng)和引導(dǎo)，擁有更充沛的學(xué)習(xí)資源等，從而對(duì)其能力的發(fā)展起到積極影響。從模型1看到(見表3)：家庭背景較差的青少年，能力測(cè)試成績(jī)比家庭背景中下的青少年要低27分；家庭背景中下的青少年，能力測(cè)試成績(jī)比家庭背景中上的青少年要低7分；家庭背景優(yōu)越的青少年，能力測(cè)試成績(jī)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他學(xué)生，比家庭背景差的青少年高出將近70分、比家庭背景中下的高出將近43分、比家庭背景中上的高出將近35分。那么，家庭因素在多大程度上影響了青少年的發(fā)展呢？根據(jù)多層線性模型2，家庭背景的方差為171，占到整個(gè)方差的2.3%，這一方差比例相對(duì)于個(gè)人和其他因素而言顯得相對(duì)較低。盡管中國PISA2015數(shù)據(jù)研究結(jié)果不否認(rèn)家庭背景的積極影響，但這種微弱影響和Coleman等學(xué)者的結(jié)論相差甚遠(yuǎn)。

學(xué)校因素對(duì)青少年能力的影響具有顯著性正向影響。根據(jù)多元線性模型1的結(jié)果：在中等質(zhì)量學(xué)校學(xué)習(xí)的青少年，能力測(cè)試分要比在差等學(xué)校的高出29分；在優(yōu)等學(xué)校學(xué)習(xí)的青少年，能力測(cè)試分要比在差等學(xué)校的高出33分、比在中等學(xué)校的高出4分，優(yōu)等學(xué)校和中等學(xué)校的差異雖然顯著，但是差異較??；在差等學(xué)校就讀的學(xué)生能力發(fā)展水平處于明顯弱勢(shì)狀態(tài)，與中等和優(yōu)等學(xué)校的學(xué)生差異較大。當(dāng)控制了其他變量后，在優(yōu)質(zhì)學(xué)校就讀的青少年的能力發(fā)展的確高于中等學(xué)校，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于差等學(xué)校。如果單純地從學(xué)校質(zhì)量本身討論，學(xué)校質(zhì)量越好則學(xué)生能力發(fā)展越好，這點(diǎn)與大眾所持有的“常識(shí)”沒有沖突，這個(gè)研究結(jié)論印證了學(xué)區(qū)房的重要性，既然子女上什么類型的學(xué)校與所在片區(qū)息息相關(guān)，那么購置具備名校入學(xué)資格的學(xué)區(qū)房則是家長(zhǎng)們的一種理性選擇。在多層模型2中，學(xué)校質(zhì)量解釋了626的方差，占到總方差的8.5%，可見學(xué)校因素比家庭因素對(duì)青少年的影響更大。當(dāng)將個(gè)人因素控制為6月出生、沒有轉(zhuǎn)學(xué)經(jīng)歷、男孩、學(xué)習(xí)動(dòng)機(jī)、焦慮感和融入感為均值，通過模型1對(duì)來自于不同家庭背景和學(xué)校類型的青少年科學(xué)能力進(jìn)行預(yù)測(cè)(見圖2)，發(fā)現(xiàn)來自優(yōu)越家庭背景的青少年即使在較差的學(xué)校學(xué)習(xí)，其能力表現(xiàn)也高于在優(yōu)質(zhì)學(xué)校讀書但出生于中等和較差家庭背景的孩子；出生在中下家庭背景的青少年即便在優(yōu)質(zhì)的學(xué)校學(xué)習(xí)(503分)，其能力發(fā)展還是要弱于來自于中上家庭背景并在中等質(zhì)量學(xué)校學(xué)習(xí)的孩子(505分)；來自差家庭背景的孩子通過在優(yōu)等學(xué)校學(xué)習(xí)(476分)，也無法超越那些出自中上家庭背景在差學(xué)校學(xué)習(xí)的孩子(477分)。與此同時(shí)，還發(fā)現(xiàn)來自中下家庭背景的孩子，通過在中等(499分)和優(yōu)等學(xué)校(503分)學(xué)習(xí)可以超越在差學(xué)校就讀的中上家庭背景的孩子(477分)；來自差家庭背景的孩子通過在中等(471分)和優(yōu)等學(xué)校(476分)學(xué)習(xí)，能力表現(xiàn)優(yōu)于出自中下家庭背景在差等學(xué)校學(xué)習(xí)的青少年(470分)，由此得出以下兩點(diǎn)結(jié)論：首先，看到家庭背景對(duì)子女能力發(fā)展的作用，即便在優(yōu)質(zhì)學(xué)校學(xué)習(xí)的孩子，如果家庭背景較差，那么也很難超越出身于優(yōu)越家庭背景的孩子；對(duì)于來自優(yōu)越家庭背景的孩子，即便上了較差的學(xué)校，其自身家庭資源可以彌補(bǔ)學(xué)校資源的不足；其次，學(xué)校資源對(duì)劣勢(shì)家庭背景出身的青少年能力的發(fā)展有積極影響，對(duì)于家庭出身相對(duì)較差的青少年而言，提高其能力發(fā)展的途徑需要優(yōu)質(zhì)學(xué)校，盡管很難超越出身于家庭背景優(yōu)越的青少年，但其可通過就讀優(yōu)質(zhì)學(xué)校，并可超越中上和中下家庭背景的青少年。

圖2 青少年能力預(yù)測(cè)圖

家庭和學(xué)校在青少年的成長(zhǎng)過程中都起到了十分關(guān)鍵的作用。本文在數(shù)據(jù)模型建構(gòu)和解析時(shí)有意將二者分開討論，發(fā)現(xiàn)家庭因素所起到的作用小于學(xué)校因素，這一點(diǎn)與西方Coleman等學(xué)者的研究有著很大區(qū)別。Coleman等學(xué)者的研究是基于美國社會(huì)的調(diào)查，美國學(xué)生通常一年上課180天，每天上課6小時(shí)，初中階段早上8點(diǎn)半左右上課，下午3點(diǎn)半左右下課；中國初中生通常每天上課8小時(shí)以上，一般從早上8點(diǎn)到晚上6點(diǎn)，并且正常下課后很多學(xué)校還會(huì)安排晚自習(xí)。從生態(tài)系統(tǒng)理論的視角分析，一個(gè)人的發(fā)展受自身所處的生態(tài)系統(tǒng)影響。在美國社會(huì)環(huán)境下，美國學(xué)生在學(xué)校呆的時(shí)間相對(duì)有限，很多時(shí)間是在家庭或者社區(qū)中度過，因此美國學(xué)生受到家庭和社區(qū)的影響更大；與之形成對(duì)比的是，中國學(xué)生的時(shí)間主要在學(xué)校度過，在家的時(shí)間反而相對(duì)較少，因此學(xué)校對(duì)中國學(xué)生的影響力往往高于家庭影響。

五、總結(jié)與討論

回到本文最初提出的問題：“學(xué)區(qū)房是否真的重要嗎？”這個(gè)答案并不能用一個(gè)簡(jiǎn)單的“是”或“否”回答。首先，從政策的角度看，學(xué)區(qū)房政策未來有很大的不確定性。全國目前主要執(zhí)行的是“單校劃片”，但2016年教育部發(fā)布了《關(guān)于做好2016年城市義務(wù)教育招生入學(xué)工作的通知》，開始要求部分城市采用“多校劃片”，綜合配置教育資源。如果一個(gè)片區(qū)可以做到既有好學(xué)校，又有中等和差等學(xué)校，并采用隨機(jī)派位方式分配學(xué)校招生名額的話，那么購置具有名校招生資格的學(xué)區(qū)房則不會(huì)必然意味著子女可以入讀該名校；其次，在一些地區(qū)，即便父母購買了學(xué)區(qū)房也不一定能確保子女可以順利入學(xué)，還需要符合地方教育部門規(guī)定的其他附屬條件，諸如戶籍、居住時(shí)長(zhǎng)、占用名額等，排除以上這些不確定性情況后，全國大部分地區(qū)依然實(shí)行“單校劃片”政策，一些“多校劃片”的學(xué)區(qū)集中了更多的優(yōu)質(zhì)學(xué)校，購置學(xué)區(qū)房的確可以使子女間接獲得優(yōu)質(zhì)學(xué)校招生資格。數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析結(jié)果表明，在控制了其他變量后，學(xué)校因素的確起到了積極顯著的正向影響，優(yōu)等學(xué)校(良好學(xué)習(xí)氛圍，雄厚的教師支持，先進(jìn)的教育方法)對(duì)青少年發(fā)展起到了積極的正向影響。 有經(jīng)濟(jì)條件的家長(zhǎng)通過購買具有優(yōu)等學(xué)校招生資格的學(xué)區(qū)房可以使子女“贏在起跑線”，在當(dāng)前的優(yōu)質(zhì)教育資源相對(duì)稀缺的情況下，對(duì)于具備經(jīng)濟(jì)條件的家庭而言，購置具備優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房是一種理性選擇，然而在此結(jié)論前有一個(gè)大前提是“控制了其他變量”。

父母對(duì)子女的教育投資和能力培養(yǎng)遠(yuǎn)不是一套學(xué)區(qū)房可以解決問題的，因子女的教育問題涉及到諸多方面，學(xué)校因素只是一個(gè)方面，分析結(jié)果顯示了學(xué)校因素僅解釋了8.5%的隨機(jī)效果(見模型2)。教育社會(huì)學(xué)研究往往更強(qiáng)調(diào)社會(huì)結(jié)構(gòu)層面的影響，但是不能忽視個(gè)體的主觀能動(dòng)性，即便通過高價(jià)購買學(xué)區(qū)房使子女獲得了入讀優(yōu)等學(xué)校的機(jī)會(huì)，但如果家長(zhǎng)沒有培養(yǎng)孩子主動(dòng)學(xué)習(xí)的積極性，孩子缺乏學(xué)習(xí)興趣，父母為了還貸疲于工作，忽視對(duì)孩子的關(guān)心，并一味地給孩子施加壓力，造成孩子極大的焦慮感，其能力的發(fā)展反而不如在一般學(xué)校學(xué)習(xí)但有著強(qiáng)烈學(xué)習(xí)興趣和積極性的孩子。

家庭背景(父母經(jīng)濟(jì)社會(huì)文化資本)對(duì)青少年能力發(fā)展也起到了顯著性正向影響，解釋了2.3%的隨機(jī)效果。為了提高子女的能力發(fā)展，父母可以多購置一些學(xué)習(xí)資料，營造良好的家庭學(xué)習(xí)氛圍。有別于Coleman等學(xué)者的研究，在青少年能力的發(fā)展方面，中國家庭因素的影響力總體上要弱于青少年自身狀況和學(xué)校因素。與此同時(shí)，研究表明對(duì)于出生在優(yōu)越家庭背景的孩子而言，即便上了差學(xué)校，其出色的家庭資源足以彌補(bǔ)學(xué)校資源的不足，依然能夠有較好的能力發(fā)展。形成對(duì)比的是，來自中等或較差家庭背景的孩子，能力發(fā)展更多地取決于學(xué)校資源。從理論上講，這些家長(zhǎng)更應(yīng)該購置具有優(yōu)質(zhì)學(xué)校資源的學(xué)區(qū)房，從而使自己的子女獲得發(fā)展，但現(xiàn)實(shí)卻是這些經(jīng)濟(jì)文化社會(huì)背景較差的家庭顯然更沒有能力購買昂貴的學(xué)區(qū)房。因此，需要一定程度的國家政策干預(yù)，教育部目前推進(jìn)的“多校劃片”政策或許可以更好地平衡教育資源分配，使家庭背景較差的青少年有一定的機(jī)會(huì)入讀好的學(xué)校。從教育政策角度看，應(yīng)該大力改善基礎(chǔ)教育水平較差的城市社區(qū)和農(nóng)村，增加對(duì)這些片區(qū)的基礎(chǔ)教育投入，從而保障這些地區(qū)的孩子可以接受相對(duì)平等的教育資源，而不讓他們因?yàn)榧彝ケ尘暗牟町惗鴾S為社會(huì)階級(jí)再生產(chǎn)的墊腳石。

本文的研究結(jié)論基于PISA2015中國數(shù)據(jù)，一些測(cè)量變量是通過原始數(shù)據(jù)處理獲得，在效度上還有待利用其他數(shù)據(jù)進(jìn)一步佐證。對(duì)學(xué)區(qū)房的討論，立足于當(dāng)前就近入學(xué)政策下的片區(qū)與學(xué)校的指定關(guān)系，透過學(xué)校層面的變量去闡釋學(xué)區(qū)房的子女教育投資問題，而學(xué)區(qū)房本身所附屬的鄰里關(guān)系、社區(qū)環(huán)境等影響因素對(duì)青少年能力發(fā)展的影響討論，還有待于進(jìn)一步研究 。

參考文獻(xiàn)：

[1] 董藩，董文婷.學(xué)區(qū)房?jī)r(jià)格及其形成機(jī)制研究[J].社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，2017(1).

[2] 張浩，李仲飛，鄧柏峻.教育資源配置機(jī)制與房?jī)r(jià)——我國教育資本化現(xiàn)象的實(shí)質(zhì)分析[J].金融研究，2014(5).

[3] 王代芬，王碧梅.“買房擇?！保罕欢ǜ竦慕逃龣C(jī)會(huì)[J].教育學(xué)術(shù)月刊，2016(4).

[4] 李雪松，陳曦明，方芳，等.“二孩政策”與學(xué)區(qū)房溢價(jià)——基于人口政策變化的政策評(píng)價(jià)分析[J].財(cái)經(jīng)研究，2017(6).

[5] 王香麗.基礎(chǔ)教育階段重點(diǎn)學(xué)校制度對(duì)我國教育公平的影響[J].教育評(píng)論，2010(6).

[6] 褚宏啟.城鎮(zhèn)化進(jìn)程中的教育變革——新型城鎮(zhèn)化需要什么樣的教育改革[J].教育研究，2015(11).

[7] 席瑋，馬立平.青少年心理健康的影響因素與群體差異——基于CEPS數(shù)據(jù)的多水平分析[J].統(tǒng)計(jì)與信息論壇，2018(4).

[8] Downey D B，Condron D J.Fifty Years Since the Coleman Report：Rethinking the Relationship Between Schools and Inequality[J].Sociology of Education，2016，89(3).

[9] 吳愈曉，黃超.基礎(chǔ)教育中的學(xué)校階層分割與學(xué)生教育期望[J].中國社會(huì)科學(xué)，2016(4).

[10] 劉精明.中國基礎(chǔ)教育領(lǐng)域中的機(jī)會(huì)不平等及其變化[J].中國社會(huì)科學(xué)，2008(5).

[11] Coleman J S，Campbell E Q，Hobson C J，et al.Equality of Educational Opportunity[M].Washington，DC： Government Printing Office，1966.

[12] Hill H C.The Coleman Report，50 Years on：What do We Know About the Role of Schools in Academic Inequality?[J].The Annals of the American Academy，2017，674(1).

[13] OECD.PISA 2015 High Performers：China [M].Paris：OECD Publishing，2016.

[14] OECD.PISA 2015 Results in Focus [M].Paris：OECD Publishing，2016.

[15] Hanushek E A.The Failure of Input-Based Schooling Policies[J].Economic Journal，2003，113(485).

[16] Mass J M，Hox J J.Sufficient Sample Sizes for Multilevel Modeling[J].Methodology，2005，1(3).