電商產(chǎn)業(yè)鏈縱向結構的演化路徑研究

夏德建，王 勇

(重慶大學 a.經(jīng)濟與工商管理學院；b.現(xiàn)代物流重慶市重點實驗室，重慶 400044)

一、引 言

電子商務產(chǎn)業(yè)鏈是以網(wǎng)上交易為核心，以認證、技術、支付、物流、數(shù)據(jù)等支撐服務為外延的功能網(wǎng)鏈。在電商產(chǎn)業(yè)鏈上下游眾多參與者構成的縱向鏈條上，平臺、電商、物流商及上游供貨商是關鍵節(jié)點企業(yè)。其中，電商平臺為提供網(wǎng)絡商品交易的服務中介，電商和買家為平臺上進行商品交易的雙邊用戶，而物流商是接入平臺為雙邊用戶提供商品送達服務的快遞企業(yè)。協(xié)調電商產(chǎn)業(yè)鏈中節(jié)點企業(yè)之間的互利共生關系，對保持和增強企業(yè)的競爭優(yōu)勢非常重要。而加強用戶體驗的客戶關系管理，正是提升電商產(chǎn)業(yè)鏈競爭地位的關鍵增值環(huán)節(jié)[1]。如果競爭對手的替代性強，而客戶的轉移成本又低，客戶的滿意度就差，極易喪失客戶[2]。網(wǎng)購交易量的節(jié)節(jié)攀升，一方面促進了電子商務的繁榮，另一方面也對物流帶來了巨大壓力，尤其是物流配送環(huán)節(jié)出現(xiàn)的快遞積壓爆倉，嚴重滯緩了收貨時效，導致顧客不滿和投訴頻發(fā)[3]?！白詈笠还铩迸渌蛦栴}已成為制約中國電子商務發(fā)展的瓶頸[4]。當前，以滿足用戶時空便利性和靈活性要求為導向的快速交貨能力，是增強客戶網(wǎng)購體驗的重要指標之一[5]14-16。

不管是互聯(lián)網(wǎng)線上還是線下的零售企業(yè)，基礎設施規(guī)模的大小和信息技術的完善程度都是提高其投入產(chǎn)出效率的關鍵[6]。面對第三方物流的配送時效短板，京東商城選擇了自建物流的重資產(chǎn)經(jīng)營模式，擁有北京、上海、廣州、武漢、成都、西安、沈陽等七大輻射全國范圍的區(qū)域物流配送中心，提供包括倉配、運輸、客服、售后一體的正逆向供應鏈服務，其方便、快捷的“211限時達”(上午11點前提交訂單在當日送達，晚上11點前提交訂單于第二日上午送達)服務受到了廣大用戶的一致好評，引發(fā)了競爭對手和關聯(lián)商的競相仿效，使得兼并、重組電商產(chǎn)業(yè)鏈上下游資源成為了業(yè)界潮流。但是，社會也不乏相異之聲，負面的意見認為京東此舉不可能持久，最終只可能是個砸巨資賺吆喝的賠本買賣。在他們看來，產(chǎn)業(yè)鏈縱向分拆更能提高運營效率，亞當·斯密的專業(yè)化分工帶來的溢出效應，對于電子商務這種將互聯(lián)網(wǎng)運用到商貿(mào)流通領域的新商業(yè)模式依然有效。傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)鏈分析是基于單邊市場討論，而電商產(chǎn)業(yè)鏈分析是基于平臺經(jīng)濟下的雙邊或多邊市場展開[7]。傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)鏈通常是由原材料商、生產(chǎn)商、物流商、經(jīng)銷商等上下游關聯(lián)企業(yè)和客戶組成，其最大特點是交易主導和線性鏈接[8]，其發(fā)展趨勢是由縱向分拆走向模塊控制[9]。而在電子商務實踐中，為了提高客戶感知價值，增強企業(yè)競爭力，如何實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)鏈上下游企業(yè)之間的信息融合和高效運行，縱向一體化的全產(chǎn)業(yè)鏈布局已成為電商產(chǎn)業(yè)發(fā)展的重點，這與傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展趨勢背道而馳[10-11]。

為回答電商產(chǎn)業(yè)鏈縱向結構的演進趨勢究竟是一體化還是分散化，本文從雙邊市場視角，將產(chǎn)業(yè)鏈上的平臺、電商和物流等縱向資源進行組合，分別構建了分散型、平臺與電商合體型、平臺與物流商合體型、電商與物流商合體型及平臺、電商、物流商合體型等五種不同一體化程度的產(chǎn)業(yè)鏈縱向結構模型，并采用博弈論的逆序歸納法比較分析了各模型下的博弈均衡及對應的決策商利潤與社會福利水平，發(fā)現(xiàn)電商產(chǎn)業(yè)鏈的縱向集成優(yōu)于縱向分拆。

二、模型假設

第一，政策允許產(chǎn)業(yè)鏈關聯(lián)商之間合法合規(guī)的資源整合行為。各關聯(lián)商之間的整合出于自愿，且整合成本為零。

第二，平臺的決策目標是利潤最大化。平臺收入來自于對雙邊用戶按單位商品收取的數(shù)量交易費，不考慮平臺對物流商的收費。平臺成本產(chǎn)生于對雙邊用戶的服務，不考慮平臺的前期建設成本。平臺的決策變量為對雙邊用戶的單位商品交易收費。

第三，電商的決策目標是利潤最大化。電商收入來自于商品銷售收入，電商成本包括商品進貨成本、平臺交易收費和支付給物流商的包郵費。電商的決策變量為商品價格。

第四，物流商的決策目標是利潤最大化。物流商收入來源于按商品數(shù)量對電商收取的物流費，物流商成本來自于物流服務。假設物流商的平均物流成本為物流時效的線性減函數(shù)，即物流商的單位商品物流服務成本隨配送時間的增加而減少。物流的決策變量為單位商品物流收費定價和物流運作時間。

第五，買家需求為商品價格、物流時效及平臺收費的線性減函數(shù)，即買家需求隨商品價格上升、物流時間延長及平臺收費增加而減少。

第六，平臺及雙邊用戶、物流商均具有完全信息，且按一定的決策順序進行斯坦伯格博弈。由于不同產(chǎn)業(yè)鏈結構下的決策商有變化，因此各決策商的具體行動時序請參見各模型的求解說明。

表1 模型中符號及其含義

三、電商產(chǎn)業(yè)鏈縱向結構的集成度差異模型

(一)分散型產(chǎn)業(yè)鏈模型(D Model)

1.模型構建

在分散型產(chǎn)業(yè)鏈中，有平臺、電商和物流商等“各自為政”的決策商。例如阿里巴巴旗下的天貓商城(B2C，商家對個人)和淘寶集市(C2C，個人對個人)。兩個知名平臺的注冊電商都是獨立企業(yè)或自然人，進場物流商也是不受制于平臺和電商的第三方法人組織。當平臺、電商和物流商相互獨立時，平臺利潤來自于對雙邊用戶的交易收費與平臺服務成本的差額，電商利潤取決于商品銷售收入與商品進貨成本、物流費用、平臺交易收費之差，物流商利潤則由物流收費減去其服務成本構成。因此，平臺、電商及物流商的利潤函數(shù)如式(1)所示：

2.模型求解

(二)平臺與電商合體型產(chǎn)業(yè)鏈模型(C1 Model)

1.模型構建

在平臺與電商合體型產(chǎn)業(yè)鏈中，決策商為合體企業(yè)與物流商。例如梅西百貨網(wǎng)上商城、玩具反斗城、新蛋網(wǎng)等美國知名電商企業(yè)。這些電商企業(yè)不僅有自有平臺，還自行通過網(wǎng)上購銷，但需要第三方快遞企業(yè)提供物流服務。其中，為梅西百貨提供當日達服務的第三方物流企業(yè)是Deliv，Shop Runner(俗稱“小綠人”)則為玩具反斗城、新蛋網(wǎng)等平臺商家提供兩日達服務。當平臺與電商合體時，平臺與電商構成的合體企業(yè)利潤由收取的買家交易費、商品銷售收入與平臺服務成本、商品進貨成本、物流費用之差決定，物流商利潤構成情況與分散型產(chǎn)業(yè)鏈相同。因此，合體企業(yè)與物流商的利潤函數(shù)如式(2)所示：

2.模型求解

(三)平臺與物流商合體型產(chǎn)業(yè)鏈模型(C2 Model)

1.模型構建

在平臺與物流商合體型產(chǎn)業(yè)鏈下，決策商為合體企業(yè)與電商。例如阿里巴巴與“四通一達”(中通快遞、圓通速遞、申通快遞、百世匯通、韻達快遞)、順豐速遞等共同出資創(chuàng)建的菜鳥物流網(wǎng)絡。當平臺和物流商合體時，平臺與物流商的合體利潤等于其對雙邊用戶的交易收費、對電商的物流收費之和減去平臺的雙邊服務成本、物流運營成本，電商利潤的構成情況與分散型產(chǎn)業(yè)鏈相同。因此，平臺、物流商合體企業(yè)和電商的利潤函數(shù)如式(3)所示：

(四)電商與物流商合體型產(chǎn)業(yè)鏈模型(C3 Model)

1.模型構建

在電商與物流商合體型產(chǎn)業(yè)鏈中，決策商為平臺與合體企業(yè)。如全峰快遞為保證訂單量與電商之間的聯(lián)盟協(xié)議和圓通速遞韓國公司為跨境電商打造的綜合化物流服務體系。這種合體形式是一種以合作形式而形成的相互依賴的協(xié)同關系，而不屬于同一資本的商業(yè)運作。當電商和物流商合體時，平臺利潤的構成情況與分散型產(chǎn)業(yè)鏈相同，由雙邊用戶的交易收費收入與服務成本之差決定，而物流與電商構成的合體企業(yè)利潤則主要來自于商品銷售收入與進貨成本、平臺交易費用、物流服務成本之差。因此，平臺與合體企業(yè)的利潤函數(shù)如式(4)所示：

(4)

2.模型求解

(五)平臺、電商與物流商縱向一體化型產(chǎn)業(yè)鏈模型(C4 Model)

1.模型構建

在平臺、電商與物流商構成的縱向一體化產(chǎn)業(yè)鏈中，決策商只有三者合并而成的一體化企業(yè)。這方面的實例非常多。一類是由中介型平臺企業(yè)或電商企業(yè)通過自建物流形成的縱向一體化，典型代表如京東商城、唯品會、當當網(wǎng)、一號店、洋碼頭、凡客等；另一類是由以做物流服務起家的快遞企業(yè)向電商領域進軍形成的縱向一體化，典型代表如順豐速運推出的順豐優(yōu)選和EMS極速鮮；還有一類是由面對電商競爭壓力的實體銷售企業(yè)向上游延伸而形成的縱向一體化企業(yè)，它們擁有完整的物流倉配系統(tǒng)，通過線下與線上并軌售賣的雙渠道營銷模式，以維持或提高市場份額。典型代表如沃爾瑪網(wǎng)上商城、華潤萬家e萬家等大型商超。當平臺、電商和物流商完全縱向一體化時，三者構成的一體化企業(yè)的利潤來源為商品銷售收入和對買家的交易收費。因此，完全縱向一體化企業(yè)的利潤函數(shù)可表示為：

(5)

2.模型求解

綜上所述，通過對電商產(chǎn)業(yè)鏈五種不同集成度結構模型的均衡求解結果可知：

第一，決策均衡方面。不管哪種縱向結構的產(chǎn)業(yè)鏈，各決策商均對其服務的用戶在交易收費、商品價格、物流收費等決策變量上采取了與物流時效水平同步的定價策略，即平臺對雙邊用戶的交易收費定價、電商對買家的商品定價和物流商對電商的物流服務收費定價均與物流商的物流服務水平正相關，較高的商品或服務定價對應買家較短的物流等待時間，而較低的商品或服務定價則對應買家較長的物流等待時間。這是因為，高收費最終都會通過商品直接或間接地轉嫁到買家身上，從而導致買家受損，故可通過加快物流配送時間，減少買家等待的方式對買家給予相應補償，反之同理。

第二，均衡收益方面。不管哪種縱向結構的產(chǎn)業(yè)鏈，平臺利潤、電商利潤、物流商利潤及社會福利均與買家的極限需求正相關，與平臺對雙邊用戶的邊際服務成本、電商的商品進價和物流商的極限成本負相關，即各決策商的最優(yōu)利潤和產(chǎn)業(yè)鏈總體福利將隨極限需求的增加而增加，而隨平臺雙邊服務成本、商品進價和物流極限成本增加而減少。

四、基于不同決策主體的電商產(chǎn)業(yè)鏈縱向結構的演化路徑分析

(一)基于提高平臺利潤的電商產(chǎn)業(yè)鏈縱向結構的演化路徑分析

平臺的決策目標是追逐最大化的交易收費凈利潤。因此，從提高平臺利潤角度看，平臺偏向于能為其帶來更高利潤的產(chǎn)業(yè)鏈。根據(jù)各產(chǎn)業(yè)鏈的決策商博弈均衡分析，可得表2所示的各類電商產(chǎn)業(yè)鏈縱向結構下的平臺均衡利潤。

表2 電商產(chǎn)業(yè)鏈縱向結構差異影響下的平臺均衡利潤比較

實證應用的例子如京東商城與阿里巴巴。

1.京東商城。京東商城成立于2004年，最初是以經(jīng)營3C產(chǎn)品為主的自營電商平臺企業(yè)，目前銷售囊括家電、手機、服裝、母嬰等13大品類、4 020萬種商品的綜合網(wǎng)上商城。據(jù)京東集團介紹，到2015年集團業(yè)務已涉足電商、物流和金融三大板塊，主營的電商業(yè)務京東商城是中國目前最大的自營電商企業(yè)，其平均增速遠高于行業(yè)平均水平，2021年前將成為中國最大的B2C電商平臺。2017年，京東物流集團成立，在電商領域打造了中國最大規(guī)模的自建物流系統(tǒng)，運營的9個大型智能物流中心“亞洲一號”將商品流通成本降低了70%。截至2017年12月，京東物流總計擁有486個大型倉庫，總面積約1 000萬平方米。

2.阿里巴巴。1998年阿里巴巴集團成立于杭州，旗下涵蓋的淘寶網(wǎng)、天貓、全球速賣通、聚劃算等子企業(yè)均為第三方網(wǎng)購平臺企業(yè)。在成立之初以及往后的10余年間，阿里采取了與京東自建物流截然不同的做法，一直堅持深耕平臺中介業(yè)務，并未涉足物流領域，因此一直使用的是第三方物流為其電商配送商品。但是，2009年的“雙十一”狂歡節(jié)，阿里創(chuàng)造的5 200萬交易額，導致物流爆倉，促使其不得不思考新的出路。為迎接京東的物流競爭，2013年阿里系天貓通過斥資21.5億人民幣，控股了與“四通一達”等物流企業(yè)及銀泰、富春、復星等共同組建的菜鳥物流網(wǎng)絡。在菜鳥的股權分配方面，阿里股份占到了43%，而“四通一達”僅占有了微弱的1%，剩下股權則為其余投資企業(yè)擁有。菜鳥成為了阿里控制物流公司為其繼續(xù)創(chuàng)造網(wǎng)購交易神話的工具。2017年的“雙十一”期間，阿里更是創(chuàng)造了1 682億的驚人交易額，菜鳥物流功不可沒。

(二)基于提高電商利潤的電商產(chǎn)業(yè)鏈縱向結構的演化路徑分析

電商的決策目標是賺取最大化的商品銷售凈利潤。因此，電商更樂于參與那些能為其帶來更高利潤的產(chǎn)業(yè)鏈。根據(jù)各產(chǎn)業(yè)鏈的決策商博弈均衡分析，得到表3所示的各電商產(chǎn)業(yè)鏈縱向結構下的電商均衡利潤。

表3 電商產(chǎn)業(yè)鏈縱向結構差異影響下的電商均衡利潤比較

例如唯品會。唯品會成立于2008年，是一家專門銷售服飾鞋包、美妝、母嬰、居家等的自營電商特賣平臺。唯品會開創(chuàng)的“名牌折扣+限時搶購+正品保障”的電商模式，為買家?guī)砹烁咝詢r比的網(wǎng)購體驗。為了實現(xiàn)對消費者的最大化吸引，唯品會還入駐了同樣擁有正品商譽的天貓商城。因此，相對天貓商城而言，唯品會又是平臺電商。2008年12月，唯品會名牌限時折扣網(wǎng)正式運營。2013年，唯品會成立了品駿快遞，逐步面向社會推出了“當日達、次日達、隔日達、極速達”等高端的物流配送一體化服務，并承諾慢必賠。據(jù)唯品官網(wǎng)數(shù)據(jù)，唯品會現(xiàn)有2 500多輛載貨汽車，開通了遍布大陸的5 000多條陸路航線，空運航線也覆蓋到國內的40多個主要城市，95%的訂單均由自營物流配送。通過持續(xù)、巨資的投入，唯品會得到的是運輸、配送及柔性供應鏈管理為一體的智能物流實力。唯品會重組物流的背后下的是一盤整合電商產(chǎn)業(yè)鏈的大棋。截至2017年6月，唯品會已實現(xiàn)連續(xù)19個季度盈利。2017年12月18日，唯品會宣布與京東、騰訊合體的消息迅速走紅各大財經(jīng)新聞媒體。騰訊和京東總計以8.63億美元入股分別獲得了唯品會7%和5.5%的股份，這意味著唯品會仍將獨立運營，但三巨頭并體使電商行業(yè)“變天”的消息一出，使人們聯(lián)想到了“貓狗大戰(zhàn)”(阿里系天貓與京東商城爭搶唯品會)。2017年7月，唯品會聯(lián)合京東發(fā)出了“抵制不正當競爭行為”的聲明，暗指天貓平臺裹挾商家站隊。京東與唯品會兩大電商“強強聯(lián)姻”，不僅鞏固了各自的市場份額，而且二者的戰(zhàn)略優(yōu)勢互補，對位居第一的阿里系電商形成有力的挑戰(zhàn)。

(三)基于提高物流商利潤的電商產(chǎn)業(yè)鏈縱向結構的演化路徑分析

物流商的決策目標是謀求最大的物流收費凈利潤。因此，物流商傾向于加入能提高其利潤水平的產(chǎn)業(yè)鏈。根據(jù)各產(chǎn)業(yè)鏈的決策商博弈均衡分析，得到表4所示的各電商產(chǎn)業(yè)鏈縱向結構下的物流商均衡利潤。

表4 電商產(chǎn)業(yè)鏈縱向結構差異影響下的物流商均衡利潤比較

我們以順豐為例來說明這種情況。順豐優(yōu)選是一家專營生鮮食品的電商平臺，具有強大的物流快運優(yōu)勢，于2012年成立。此后，順豐優(yōu)選逐步在全國開通了生鮮冷鏈配送，形成了一種涵蓋線上電商與線下物流為一體的綜合經(jīng)營模式。2014年，順豐優(yōu)選的生鮮配送已可達54城。由于在順豐涉足生鮮電商之前，市場就已有易果網(wǎng)、坨坨公社等生鮮電商平臺，加之因市場利潤吸引，出現(xiàn)了本來生活、一號生鮮、天貓生鮮超市、京東生鮮等企業(yè)，生鮮市場也不再是一塊可迅速聚金的價值洼地。順豐綜合商業(yè)想要獲得能與阿里、京東等電商巨頭相抗衡的市場份額，仍需不斷努力。因此，順豐除了開拓線上渠道資源以外，也積極為電商、家居等行業(yè)定制相匹配的物流服務，通過大數(shù)據(jù)、云計算技術實現(xiàn)了與電商企業(yè)的互聯(lián)互通，極大地提高了電商與物流的協(xié)同性，找到了各方的互利共贏點。

(四)基于提高社會福利的電商產(chǎn)業(yè)鏈縱向結構的演化路徑分析

從電商產(chǎn)業(yè)鏈角度而言，提高產(chǎn)業(yè)鏈的總體福利是電商產(chǎn)業(yè)發(fā)展的責任。由于本文對產(chǎn)業(yè)鏈的分析主要是針對平臺、電商與物流商等決策商而言，因而產(chǎn)業(yè)鏈的社會福利在本文中特指上述決策商的均衡利潤之和?，F(xiàn)將各電商產(chǎn)業(yè)鏈縱向結構下的總體均衡利潤匯總，如表5所示。

表5 電商產(chǎn)業(yè)鏈縱向結構差異影響下的社會福利比較

由表5可知，從產(chǎn)業(yè)鏈代表的社會總體福利角度考慮，各種電商產(chǎn)業(yè)鏈縱向結構下的社會福利大小，有如下關系：TC4*>TC1*=TC2*=TC3*>TD*，即電商產(chǎn)業(yè)鏈的社會福利在電商、平臺與物流商縱向一體化型產(chǎn)業(yè)鏈下最高，其次為同等水平的平臺與電商合體型產(chǎn)業(yè)鏈、平臺與物流商合體型產(chǎn)業(yè)鏈及電商與物流商合體型產(chǎn)業(yè)鏈，最后為分散型產(chǎn)業(yè)鏈。由此可見，電商產(chǎn)業(yè)鏈縱向資源的一體化程度越高，其產(chǎn)業(yè)鏈代表的社會福利水平也越高。因此，從提高產(chǎn)業(yè)鏈的總體福利角度考慮，存在推動產(chǎn)業(yè)鏈縱向結構由分散型向局部集中型和完全集中型轉變的社會需求，這與基于提高不同決策商利潤視角的產(chǎn)業(yè)鏈縱向結構演化路徑一致。

2015年7月4日，中央政府為推進電子商務與工業(yè)生產(chǎn)、貿(mào)易流通、金融服務等相關領域聯(lián)動，培育以電商服務業(yè)帶動上下游產(chǎn)業(yè)的電商產(chǎn)業(yè)鏈協(xié)同發(fā)展格局，形成集聚效應，國務院頒布了《關于積極推進“互聯(lián)網(wǎng)+”行動的指導意見》，將“互聯(lián)網(wǎng)+”電子商務列為重點行動之一，給電商產(chǎn)業(yè)的進一步融合提供了強力支持。根據(jù)最新的中國互聯(lián)網(wǎng)絡信息中心發(fā)布的《中國互聯(lián)網(wǎng)絡發(fā)展狀況統(tǒng)計報告》顯示，截至2017年6月，中國網(wǎng)民數(shù)量達到7.51億，網(wǎng)站數(shù)量達到506萬個，半年內分別增長2.7%和4.8%。僅去年上半年，網(wǎng)上購物、網(wǎng)絡平臺外賣和在線旅游預訂等網(wǎng)絡應用的用戶規(guī)模分別達到5.14億、2.95億和3.34億，半年內分別增長10.2%、41.6%和11.5%。

五、結 論

本研究應用雙邊市場理論和博弈論的逆推求解方法，對平臺、電商及物流等電商產(chǎn)業(yè)鏈縱向資源進行不同程度的一體化整合分析發(fā)現(xiàn)，電商產(chǎn)業(yè)鏈的一體化程度與平臺利潤、電商利潤、物流商利潤及產(chǎn)業(yè)鏈總體所代表的社會福利間均存在很強的正相關關系，即當電商產(chǎn)業(yè)鏈的一體化程度越高，平臺利潤、電商利潤、物流商利潤及社會福利水平也越高。因此，不管是從提高電商產(chǎn)業(yè)鏈關聯(lián)服務商的利潤角度，還是從提高產(chǎn)業(yè)鏈社會福利角度出發(fā)，提高產(chǎn)業(yè)鏈的縱向集成化程度都將是電商產(chǎn)業(yè)鏈縱向結構的演化趨勢。政府的“互聯(lián)網(wǎng)+”行動指南及眾多企業(yè)對電商產(chǎn)業(yè)鏈的資源整合實踐便是有力佐證。因此，當決策商或產(chǎn)業(yè)管理方在現(xiàn)有財力、市場規(guī)制、被整合對象態(tài)度等條件允許的情況下，可加強對電商產(chǎn)業(yè)鏈資源的局部兼并、重組乃至全產(chǎn)業(yè)鏈的縱向一體化布局，在不斷完善線上平臺服務與交易的同時，全力疏通線下物流服務，增強客戶的一站式購物體驗，提升全網(wǎng)競爭實力。

參考文獻：

[1] 周靜.網(wǎng)絡經(jīng)濟下電子商務新模式研究[J].經(jīng)濟問題探索，2015(3).

[2] Chuah S，Marimuthu M，Kandampully J，et al.What Drives Gen Y Loyalty? Understanding the Mediated Moderating Roles of Switching Costs and Alternative Attractiveness in the Value-satisfaction-loyalty Chain[J].Journal of Retailing and Consumer Services，2017(5).

[3] 張民垚.“雙十一”物流配送的時效性是制勝的關鍵[N].深圳商報，2016-10-27(05).

[4] 周建軍.物流配送對B2C電子商務客戶滿意度的影響程度及評價指標體系研究[J].物流科技，2012(9).

[5] Hiratsuka D，Kimura F，Hamaguchi N.East Asia’s Economic Integration[M].Chiba:Part of the IDE-JETRO Series，2008.

[6] 雷兵，趙夢佳.線上與線下零售企業(yè)投入產(chǎn)出效率評價研究[J].統(tǒng)計與信息論壇，2015，30(9).

[7] Yan Fei.Thinking and Discriminant Analysis of Collaborative Management and Logistics Chain，Supply Chain and Industry Chain[C].Singapore：Education and Education Management，2013.

[8] Long Qingqi.An Agent-based Distributed Domputational Experiment Framework for Virtual Supply Chain Network Development[J].Expert Systems with Applications，2014(9).

[9] 王法濤，苑春薈.電子商務快遞產(chǎn)業(yè)鏈模式及關聯(lián)分析[J].中國流通經(jīng)濟，2014(1).

[10] 成岳鵬，李波，李慶華.電子零售商和供應商的最優(yōu)庫存及渠道選擇決策[J].北京理工大學學報：社會科學版，2016(3).

[11] 祝福云，閆鑫.“互聯(lián)網(wǎng)+”下企業(yè)商務模式演化博弈分析[J].西安財經(jīng)學院學報，2017(6).