封而不閉的民族國(guó)家

【摘 要】民族國(guó)家并不是密不透風(fēng)的城池，而是一個(gè)封而不閉的有限有序開(kāi)放的社會(huì)；民族國(guó)家也不是孑孓獨(dú)立的社會(huì)，而是彼此有著千絲萬(wàn)縷聯(lián)系的連通社會(huì)。民族國(guó)家的領(lǐng)土雖然是圈定的不可移動(dòng)的，但民族國(guó)家的社會(huì)及其文化是流動(dòng)的。當(dāng)下世界所劃分的地方、國(guó)家、地區(qū)和全球，其實(shí)都是以民族國(guó)家作為參照核心而相對(duì)區(qū)分的。民族國(guó)家建構(gòu)最初從區(qū)隔領(lǐng)土的實(shí)踐出發(fā)，最后卻深陷跨國(guó)社會(huì)連接的網(wǎng)絡(luò)，使得國(guó)與國(guó)之間不是越來(lái)越封閉隔離，而是越來(lái)越連接緊密。全球化使得這種連接彰顯著世界原本就是一個(gè)連續(xù)社會(huì)的本質(zhì)，民族國(guó)家眼下的彼此分割只是為未來(lái)連續(xù)世界的整體性連接鋪平道路而已。

【關(guān)鍵詞】民族國(guó)家；跨國(guó)民族；研究范式

【作 者】周建新，教育部人文社科重點(diǎn)研究基地云南大學(xué)西南邊疆少數(shù)民族研究中心教授，博導(dǎo)。昆明，650031

【中圖分類(lèi)號(hào)】C95 【文獻(xiàn)識(shí)別碼】A 【文章編號(hào)】1004-454X（2018）02-0059-007

在當(dāng)下的社會(huì)科學(xué)研究領(lǐng)域，人們依據(jù)各自研究視野的不同，將世界表述為四個(gè)層級(jí)，即地方、國(guó)家、地區(qū)和全球，而四個(gè)層級(jí)的核心是民族國(guó)家，人們正是以民族國(guó)家的存在作為參照坐標(biāo)，從而劃分出其他的層級(jí)。毫無(wú)疑問(wèn)，人們既然能夠劃分出這四個(gè)層級(jí)，說(shuō)明各層級(jí)之間是可以相互區(qū)隔的，是有明顯的差異性的；同時(shí)，我們也毫不懷疑，各層級(jí)之間又是彼此聯(lián)系的，是無(wú)法絕對(duì)分割的?，F(xiàn)實(shí)的問(wèn)題是，當(dāng)下的人類(lèi)社會(huì)似乎過(guò)于強(qiáng)調(diào)了區(qū)隔，特別是強(qiáng)調(diào)了民族國(guó)家的彼此區(qū)隔，而忽視了彼此聯(lián)系的絕對(duì)性，從而導(dǎo)致了一些認(rèn)識(shí)上的模糊甚至是錯(cuò)誤。本文將主要以民族國(guó)家的視角，從“跨國(guó)民族”研究領(lǐng)域切入，展開(kāi)對(duì)民族國(guó)家間跨國(guó)社會(huì)廣泛聯(lián)系事實(shí)的論述，進(jìn)而提出“跨國(guó)民族”研究?jī)纱蠓妒揭跃徒逃趯W(xué)界。

一、地方、國(guó)家、地區(qū)和全球

“‘世界主義社會(huì)民主顯然需要在各種層面上——地方、國(guó)家、地區(qū)和全球——的治理進(jìn)行激烈的競(jìng)爭(zhēng)?！?[1 ]116這里的“地方、國(guó)家、地區(qū)和全球”四種表述概念，表面上看是一個(gè)簡(jiǎn)單的帶有地域性大小的物理空間的劃分，但仔細(xì)分析卻又不完全是以地域大小來(lái)衡量的。這種劃分，排除全球意識(shí)，從地方、國(guó)家和地區(qū)看顯然帶有區(qū)隔分類(lèi)的核心意涵，而這種分類(lèi)絕不是僅僅停留在物理空間的大小之上，而是帶有明顯的社會(huì)分界和政治分層的意識(shí)。

筆者并未考證“地方”“國(guó)家”和“地區(qū)”這些用詞出現(xiàn)的先后之分，但從區(qū)分的意義看，顯然“國(guó)家”才是產(chǎn)生彼此區(qū)隔的坐標(biāo)起點(diǎn)。即“國(guó)家”的出現(xiàn)，對(duì)應(yīng)比較出了“地方”和“地區(qū)”，而真正意義上的“全球”概念，那是歐洲人發(fā)現(xiàn)新大陸之后人類(lèi)具有全球視野時(shí)才出現(xiàn)的，這至少是在公元1500年之后了。[2 ]104

這里所說(shuō)的“地方”，一般指屬于一個(gè)國(guó)家內(nèi)部的歷史或現(xiàn)實(shí)中特定的行政區(qū)劃或者自然、經(jīng)濟(jì)、文化區(qū)域。

“國(guó)家”，如果從整個(gè)人類(lèi)發(fā)展史看，古代歷史上出現(xiàn)過(guò)形形色色的各類(lèi)國(guó)家，但從我們現(xiàn)實(shí)的四個(gè)分層看，毫無(wú)疑問(wèn)這里的國(guó)家是指現(xiàn)實(shí)的所謂“民族國(guó)家”，即以民族的名義建構(gòu)的“具有建立共同生活所必需的共同經(jīng)驗(yàn)的最廣大的組織” [3 ]302。從絕對(duì)的物理空間角度看，一個(gè)“國(guó)家”的地域范圍并不一定比另一個(gè)國(guó)家的“地方”大，但一定比“地方”的行政層級(jí)高。因此，從地域大小看，“國(guó)家”和“地方”“地區(qū)”并不完全具有可比性。

“地區(qū)”之所以比“國(guó)家”的層級(jí)高，主要是指“國(guó)家”之間的聯(lián)合，或者幾個(gè)“國(guó)家”之間形成的政治、地理、經(jīng)濟(jì)或文化區(qū)域。例如，“東南亞”“歐盟”都是我們所說(shuō)的“地區(qū)”。雖然像中國(guó)這樣的地域大國(guó)，從土地面積看，一個(gè)國(guó)家可能比幾個(gè)國(guó)家聯(lián)合起來(lái)的地域還要廣大，但從現(xiàn)實(shí)的世界性國(guó)家體系架構(gòu)看，這里的“地區(qū)”卻是數(shù)個(gè)“國(guó)家”的聯(lián)合，他們?cè)诼?lián)合國(guó)和一般國(guó)際舞臺(tái)上的政治話語(yǔ)權(quán)上顯然大過(guò)了單一“國(guó)家”，所以“地區(qū)”在表述層次上超越了“國(guó)家”層級(jí)。

“全球”自然是指我們共同生存的地球。這里它只代表一種人類(lèi)生存空間的全覆蓋，以及對(duì)人類(lèi)社會(huì)的整體關(guān)懷，更多的是一種抽象的意義，并不是要特別強(qiáng)調(diào)它實(shí)際代表的物理空間的大小。

以上四個(gè)層級(jí)的劃分的確有物理空間范圍大小的考慮，但更主要的是在民族國(guó)家體系架構(gòu)下相互的區(qū)別，以及政治話語(yǔ)權(quán)大小的考慮?！暗胤健薄皣?guó)家”“地區(qū)”和“全球”原本就是一種相對(duì)的劃分體系，從社會(huì)治理層面看，“地方”“國(guó)家”“地區(qū)”都具有相對(duì)區(qū)隔和“封閉”的特征，其中“國(guó)家”是最重要的核心，是我們生活的“小同社會(huì)”，而“全球”是人類(lèi)追求的“大同社會(huì)”。

二、封而不閉的民族國(guó)家

（一）從“封”到“閉”的國(guó)家治理追求

古代歷史上，所謂“封”就是“畫(huà)地為牢”。奴隸主、封建帝王通過(guò)“分封”將土地或封號(hào)分給與自己利益相關(guān)的人或集團(tuán)。這種分封顯然主要是以土地分界的。盡管“在數(shù)千年前，人們都居于國(guó)家結(jié)構(gòu)之外，生活在松散的帝國(guó)統(tǒng)治，或者各自為營(yíng)的統(tǒng)治權(quán)力之下” [4 ]162。但縱觀中外歷史，人類(lèi)建立過(guò)的各種各樣的國(guó)家社會(huì)，無(wú)論哪種，都在追求彼此形成土地的界線進(jìn)而形成社會(huì)的界限。他們認(rèn)為，通過(guò)“封”可以形成“閉”，而這種“閉”有利于獨(dú)占利益和有效管理。這顯然是一種社會(huì)治理實(shí)踐中獲得的經(jīng)驗(yàn)。這種以“封閉”促進(jìn)治理的手段，到了威斯特伐利亞時(shí)代，被國(guó)際社會(huì)制度化了，并且逐步向“封閉”的頂峰邁進(jìn)，即使到了資本主義社會(huì)，甚至社會(huì)主義社會(huì)，民族國(guó)家的“封閉”特征依然沒(méi)有發(fā)生根本性改變。

威斯特伐利亞體系建構(gòu)之前，人類(lèi)社會(huì)不同群體之間的聯(lián)系，除了彼此零星的互通有無(wú)自發(fā)流動(dòng)外，真正大規(guī)模的接觸往往是以戰(zhàn)爭(zhēng)、商貿(mào)、移民等形式實(shí)現(xiàn)的。當(dāng)時(shí)跨越古代國(guó)家邊界的行為都還相對(duì)自由，強(qiáng)者可以自由橫行，完全處于一種國(guó)際無(wú)政府狀態(tài)；弱者也可以“離開(kāi)國(guó)家，逃向蠻夷” [5 ]145，而國(guó)家卻往往鞭長(zhǎng)莫及。但是威斯特伐利亞體系形成之后，特別是“一族一國(guó)”思想造就民族國(guó)家形成后，國(guó)與國(guó)之間通過(guò)劃分國(guó)界，制定出了嚴(yán)格的領(lǐng)土和社會(huì)界限，確保將彼此分割開(kāi)來(lái)。邊界“將領(lǐng)土、人民及其經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政治、文化生活區(qū)隔開(kāi)來(lái)” [6 ]。 “有證據(jù)表明，作為標(biāo)準(zhǔn)和完全排他的政體，民族國(guó)家對(duì)于無(wú)國(guó)家的人群是充滿敵意的?！盵5 ]145因此，威斯特伐利亞體系的建構(gòu)，使得邊界成為了一道阻礙人口隨意跨越的巨大屏障。

西方學(xué)者認(rèn)為，威斯特伐利亞體系的形成，意味著分立世界（Discrete world）的形成。這是一種分隔原有社會(huì)聯(lián)系的理念，其實(shí)踐也的確產(chǎn)生了很好的社會(huì)分割效果。例如，在東南亞的歷史上，老撾和泰國(guó)之間因?yàn)閯濅毓佣?，湄公河?xùn)|邊的人成為了法國(guó)殖民勢(shì)力下的老撾人，而湄公河西面的人成為了泰國(guó)人。[7 ]3民族國(guó)家的建構(gòu)，使得他們?cè)械纳鐣?huì)聯(lián)系從此被撕裂，彼此開(kāi)始區(qū)隔甚至互不相認(rèn)。雖然這其中的過(guò)程和原因非常復(fù)雜，但毫無(wú)疑問(wèn)，民族國(guó)家的建構(gòu)是導(dǎo)致彼此從土地到人心分割的最主要原因。

民族國(guó)家建構(gòu)中的“封閉”就是“去聯(lián)系化”，就是要消除與原有社會(huì)的聯(lián)系，以彰顯“自我”的獨(dú)立個(gè)性和與眾不同。中亞各國(guó)自20世紀(jì)90年代開(kāi)始的以民族的名義建設(shè)新國(guó)家的歷程，是我們當(dāng)下觀察民族國(guó)家建構(gòu)的最好場(chǎng)域。中亞五國(guó)的獨(dú)立建國(guó)，都面臨著將過(guò)去的“地方”歷史上升為“國(guó)家”歷史的問(wèn)題。他們一方面努力“去俄羅斯化”，另一方面也極力從自身的民族歷史文化中尋找建構(gòu)民族國(guó)家的有用素材。這種“去聯(lián)系化”，其目的就是要建構(gòu)“封閉”的自我，塑造獨(dú)立個(gè)性的民族國(guó)家，這幾乎是所有民族國(guó)家追求的方向。但無(wú)論建構(gòu)者如何努力“去聯(lián)系化”，他們發(fā)現(xiàn)的事實(shí)卻是，絕對(duì)的“去聯(lián)系化”根本無(wú)法做到。

（二）封而不閉的民族國(guó)家

盡管人類(lèi)歷史上出現(xiàn)的各種國(guó)家類(lèi)型，都是以“封”和“閉”的手段為主，想辦法獨(dú)占土地和人民，但事實(shí)上，古代的“分封”沒(méi)有阻斷人類(lèi)社會(huì)之間彼此的聯(lián)系，就是威斯特伐利亞體系形成之后，也沒(méi)有完全阻斷人們的跨國(guó)交往，反而是資本主義的全球貿(mào)易加強(qiáng)了世界不同群體的聯(lián)系。閉關(guān)鎖國(guó)不是絕對(duì)的，國(guó)家邊界就像一個(gè)沒(méi)有扎緊的籬笆，到處都有跨越邊界的現(xiàn)象存在。從社會(huì)和文化的角度看，歷史上不同群體之間彼此的聯(lián)系從來(lái)就沒(méi)有中斷過(guò)，不管這種聯(lián)系是以怎樣的方式進(jìn)行。在中國(guó)西南邊界一線，我們時(shí)時(shí)處處可以看到跨越邊界的族群互動(dòng)和商品流通。民族國(guó)家的邊界只是相對(duì)于前威斯特伐利亞時(shí)代更加嚴(yán)密了一些而已。這一點(diǎn)，我們?cè)趪?guó)與國(guó)之間的跨國(guó)民族社會(huì)看得尤為清楚。詹姆士·斯科特認(rèn)為1945年之前的贊米亞地區(qū)，“自我管理的人民與民族國(guó)家之間權(quán)力的戰(zhàn)略平衡”是存在的，之后，民族國(guó)家才“忙于把其權(quán)力伸展到最遠(yuǎn)的邊界，將那些弱者或未被統(tǒng)治的區(qū)域清掃收編” [5 ]5 。如果說(shuō)那個(gè)時(shí)代，中國(guó)和大陸東南亞地區(qū)還沒(méi)有完全完成現(xiàn)代民族國(guó)家的邊界建構(gòu)，看到的是一個(gè)相互聯(lián)通的世界，那么在當(dāng)下，中國(guó)南方與大陸東南亞交界地區(qū)早已在民族國(guó)家體系的嚴(yán)格管控之下，但邊民跨越國(guó)界的互動(dòng)依然盛行，甚至“在跨越邊界的大量多種交易中，國(guó)家既不能參與其中也無(wú)法施加影響” [8 ]326。各種跨越國(guó)界的行為，生成和構(gòu)建了“一種非軍事、非政治的經(jīng)濟(jì)區(qū)域、社會(huì)區(qū)域、文化區(qū)域和生活區(qū)域” [6 ]。

地緣政治依據(jù)民族國(guó)家的地域方位，把國(guó)家看作相互分割的板塊，但是從跨國(guó)民族族緣政治的視角看，國(guó)家之間的社會(huì)是相互聯(lián)通的，各種真實(shí)的社會(huì)聯(lián)系不僅穿透國(guó)家邊界，而且把國(guó)家邊界彼此緊密連接。緬甸羅興亞人的悲劇，讓我們看到了緬甸與孟加拉國(guó)之間的跨國(guó)民族社會(huì)連接；烏克蘭克里米亞危機(jī)，讓我們看到了俄羅斯與烏克蘭之間的跨國(guó)民族天然聯(lián)系；甚至9·11事件，也讓我們看到了美國(guó)與阿拉伯世界的跨國(guó)社會(huì)連接。這些事件從表面上看似乎都是為了進(jìn)一步完成彼此區(qū)隔的民族國(guó)家的建構(gòu)，實(shí)質(zhì)上反而證明了彼此聯(lián)系的無(wú)法割裂性。

從當(dāng)下民族國(guó)家管理和治理的手段看，所有國(guó)家都是因情而治，管控與開(kāi)放相結(jié)合。顯然，絕對(duì)的封閉是不存在的，更何況現(xiàn)代國(guó)際社會(huì)條件下，一些國(guó)家在制度上允許并承認(rèn)國(guó)民的雙重、多重國(guó)籍身份。另外，跨國(guó)民族社會(huì)中思想觀念的交換、血緣基因的漂移、數(shù)字網(wǎng)絡(luò)的連接等等，使得人們可以輕易跨越國(guó)界，國(guó)與國(guó)之間的跨國(guó)互動(dòng)更加頻繁和緊密，時(shí)空距離被無(wú)限壓縮，民族國(guó)家的封閉作用不斷弱化。顯然，整個(gè)人類(lèi)社會(huì)以人的個(gè)體的形式或集聚的形式，存在著跨越民族國(guó)家界限的點(diǎn)對(duì)點(diǎn)的單線社會(huì)聯(lián)系，進(jìn)而以數(shù)量增加和空間分布差異形成社會(huì)網(wǎng)絡(luò)連接，同時(shí)也存在片狀相鄰緊密連綴的跨國(guó)民族社會(huì)連接，這才是真實(shí)的封而不閉的民族國(guó)家。

三、“跨國(guó)民族”研究的兩大板塊

民族國(guó)家的建構(gòu)，從構(gòu)想到實(shí)踐都是一種分割封閉的路徑，是一種與外界相區(qū)隔的理念。這種分割首先是在土地上的分割，即對(duì)占領(lǐng)土地領(lǐng)土化的過(guò)程；然后是對(duì)管轄人民的分割，即人民民族化的過(guò)程或者社會(huì)國(guó)民化的過(guò)程；最后是對(duì)人民思想意識(shí)的改造，即建構(gòu)特定指向的國(guó)家認(rèn)同的過(guò)程。民族國(guó)家通過(guò)各種手段對(duì)于國(guó)界圈定的不同群體進(jìn)行人民的再造，其中文化和思想的塑造最為重要。但是，所謂民族國(guó)家的建構(gòu)已經(jīng)走過(guò)了幾百年的發(fā)展歷程，表面上已經(jīng)完成了全球性的民族國(guó)家領(lǐng)土劃分，而多民族國(guó)家內(nèi)部人民民族化的過(guò)程卻十分艱難，甚至止步不前或者已經(jīng)被事實(shí)證明走入了死胡同。因此，各自之間原有的跨國(guó)民族現(xiàn)象依然如故，同時(shí)各種各樣的超越國(guó)家邊界的新的“跨國(guó)”事實(shí)又不斷涌現(xiàn)。

如果說(shuō)民族國(guó)家的建構(gòu)追求的是一種國(guó)民民族化的內(nèi)聚過(guò)程，那么歷史和現(xiàn)實(shí)中存在的各種“跨國(guó)民族”現(xiàn)象就是一種各民族外溢的過(guò)程。一方面國(guó)家要極力維持既有的內(nèi)聚，一方面又受到外部力量的影響，無(wú)法制止國(guó)內(nèi)各民族與外部的連接或者外溢現(xiàn)象。

根據(jù)對(duì)歷史和現(xiàn)實(shí)相關(guān)問(wèn)題研究成果的梳理，“跨國(guó)民族”研究整體上可以劃分為以下兩大板塊。

（一）以邊界為核心區(qū)域的跨國(guó)民族研究

從世界歷史看，威斯特伐利亞體系的建立是人類(lèi)社會(huì)世界性國(guó)家體系重構(gòu)的分水嶺。在此之前，國(guó)家界線沒(méi)有被硬化，盈虧變化較大；在此之后，國(guó)家界線逐漸硬化、剛性、精確化。這里所說(shuō)的“跨國(guó)民族”研究第一大板塊，主要就是研究威斯特伐利亞體系形成后，世界所有民族國(guó)家由于邊界的劃定而出現(xiàn)的跨國(guó)民族及其問(wèn)題。

這類(lèi)研究，主要圍繞國(guó)家邊界的建構(gòu)，描述和介紹各個(gè)國(guó)家內(nèi)部跨越邊界的同源族群的歷史、社會(huì)、文化、語(yǔ)言等等；分析和解讀彼此跨國(guó)互動(dòng)現(xiàn)象、規(guī)律、動(dòng)因、心理等問(wèn)題；聚焦彼此互動(dòng)中出現(xiàn)的熱點(diǎn)問(wèn)題和一般性社會(huì)問(wèn)題；探討現(xiàn)實(shí)社會(huì)發(fā)展中的彼此合作、和平跨居等問(wèn)題。

這一大板塊主要是對(duì)歷史既成事實(shí)的研究，主要聚焦于歷史上形成的國(guó)家邊疆社會(huì)文化“遺產(chǎn)”，例如殖民地的、帝國(guó)的邊疆族群及其社會(huì)文化是如何形成的，以及殖民體系瓦解或帝國(guó)崩潰后新生的民族國(guó)家之間爭(zhēng)奪邊疆地區(qū)各種“遺產(chǎn)”的問(wèn)題，也包括當(dāng)下各個(gè)民族國(guó)家邊界地區(qū)各族群發(fā)展問(wèn)題，等等。這一大板塊的研究主要聚焦在邊境、邊界附近，多使用“跨界民族”或“跨境民族”概念展開(kāi)研究，是一種聚焦于邊疆中心的小視野和傳統(tǒng)視角。目前跨國(guó)民族研究的絕大多數(shù)成果都是屬于這一大板塊。

（二）以遠(yuǎn)距離跨國(guó)移民為核心的問(wèn)題研究

20世紀(jì)末興起的“全球化”帶來(lái)了全球性的跨國(guó)移民現(xiàn)象，而全球化意味著跨越民族國(guó)家邊界的各種人和物的流動(dòng)、信息和資本的流通、文化和觀念的影響等等，各種挑戰(zhàn)傳統(tǒng)民族國(guó)家架構(gòu)的現(xiàn)象不斷涌現(xiàn)。由于高科技手段的一致性，不僅壓縮了人與人之間的空間距離，也壓縮了人與人之間的思想距離，同時(shí)，各種跨越邊界的恐怖主義、疾病、生物、氣候、觀念等等帶來(lái)的問(wèn)題，似乎都在挑戰(zhàn)民族國(guó)家原有的權(quán)威、結(jié)構(gòu)和邊界。

在西方，歐盟的形成和不斷擴(kuò)展，將原有的民族國(guó)家邊界變成了其內(nèi)部邊界，《申根協(xié)定》實(shí)際上已經(jīng)突破了傳統(tǒng)的民族國(guó)家領(lǐng)土結(jié)構(gòu)。在東方，民族國(guó)家的邊境地區(qū)雖然實(shí)行嚴(yán)格的管控，但面對(duì)全球化的人流、物流、信息流，各個(gè)國(guó)家也被動(dòng)或主動(dòng)地實(shí)施有序有限的開(kāi)放，東盟的建立就是在積極探索其內(nèi)部國(guó)家間的利益分享和風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)的問(wèn)題。

正是當(dāng)下國(guó)與國(guó)之間出現(xiàn)了相對(duì)寬松的邊界管理政策，以及區(qū)域性共同體的形成，加之科學(xué)技術(shù)進(jìn)步促進(jìn)了全球交通，因此以全球分散遷移為特點(diǎn)的遠(yuǎn)距離移民成為了常態(tài)。這種新的開(kāi)放、持續(xù)、循環(huán)和規(guī)模性的全球移民現(xiàn)象，使得移民遠(yuǎn)距離遷移之后在新的客居國(guó)與祖籍國(guó)的族群之間形成了緊密的跨國(guó)社會(huì)聯(lián)通網(wǎng)絡(luò)。這種全球化條件下的以民族國(guó)家國(guó)民遠(yuǎn)距離遷移散布于世界的現(xiàn)象，必然帶來(lái)了新的跨國(guó)民族問(wèn)題，它突出的特點(diǎn)是，研究對(duì)象不再局限于國(guó)家邊界附近，而是聚焦于全體“國(guó)民”，進(jìn)而是國(guó)民遷移形成了遠(yuǎn)距離“跨國(guó)民族”社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，甚至出現(xiàn)了雙重、多重國(guó)籍的跨國(guó)社會(huì)問(wèn)題。這種新的“跨國(guó)民族”現(xiàn)象使得民族國(guó)家邊界模糊，這與民族國(guó)家力求“邊界”清晰的愿望恰恰相反，“跨國(guó)社會(huì)”內(nèi)部的各種訴求雖然不乏“遠(yuǎn)距民族主義” [9 ]72的表現(xiàn)，但更多的是個(gè)體權(quán)力在新的客居國(guó)的個(gè)人主張，一般不危害相關(guān)民族國(guó)家的整體利益。

這一大板塊的研究，大多關(guān)注于當(dāng)下遠(yuǎn)距離全球移民的各種生活適應(yīng)，以及移民跨國(guó)實(shí)踐后的文化身份和國(guó)民身份自我定位等問(wèn)題，主要以“跨國(guó)移民”“跨國(guó)公民”“跨國(guó)社會(huì)”等主題研究成果為主。

四、跨國(guó)民族研究的兩大范式

跨國(guó)民族研究，雖然可以大致分為以上兩大板塊，但兩大板塊是相互聯(lián)系的，不是截然分開(kāi)的。我們從研究的問(wèn)題看，兩者明顯帶有交叉和聯(lián)系，歷史和現(xiàn)實(shí)并沒(méi)有完全割裂或分離。從問(wèn)題導(dǎo)向看，過(guò)去主要以第一大板塊的跨國(guó)民族問(wèn)題研究為主，而現(xiàn)在出現(xiàn)了同時(shí)重視第二大板塊問(wèn)題研究的取向，甚至第二大板塊有超越第一大板塊的趨勢(shì)。顯然，跨國(guó)民族社會(huì)網(wǎng)絡(luò)在形式上，超越了民族國(guó)家的象征性疆域和領(lǐng)土性邊界；在內(nèi)容上，形成了一個(gè)新的跨越國(guó)界的社會(huì)領(lǐng)域。過(guò)去的跨國(guó)民族研究，一般局限于一個(gè)主權(quán)國(guó)家內(nèi)部，而現(xiàn)實(shí)的跨國(guó)民族研究，有意識(shí)地關(guān)注兩個(gè)或多個(gè)不同主權(quán)國(guó)家之間的文化群體的跨國(guó)民族社會(huì)生活，它不僅僅局限于早期的微觀的“跨界”“跨境”民族社會(huì)研究，也適用于各種各樣的現(xiàn)代遠(yuǎn)距離宏觀的“跨國(guó)”民族社會(huì)生活研究?！翱鐕?guó)民族”作為一個(gè)分析概念和框架，其本身就是一種方法、一種視角、一種理論。如果說(shuō)托馬斯·庫(kù)恩的所謂“范式”，就是一種科學(xué)研究的“參照系”“基本模式”或“基本結(jié)構(gòu)”，那么“跨國(guó)民族”研究大致可以劃分為以下兩種研究范式。

（一）國(guó)家主義視角下的跨國(guó)民族研究范式

由于民族國(guó)家建構(gòu)過(guò)程中，各方力量博弈無(wú)法兼顧或完全忽視各種復(fù)雜的族群歷史文化因素，邊界的劃分往往是以國(guó)家強(qiáng)力的手段實(shí)現(xiàn)，跨國(guó)民族現(xiàn)象自然成為民族國(guó)家內(nèi)部“合理”的存在。在國(guó)家主義視角下，“地方、國(guó)家、地區(qū)、全球”這四個(gè)層次中只有國(guó)家具有至高無(wú)上的主權(quán)，而主權(quán)就是要強(qiáng)調(diào)民族國(guó)家與外界的區(qū)隔和分界。因此民族國(guó)家被假想為封閉的、純潔的、自我的界線清晰的一個(gè)“地方”。邊界被視為一條將不同文化和地域分開(kāi)的界線，用政治邊界劃分文化邊界，并且假定人民生活在文化孤立的、界線分明的國(guó)家內(nèi)。[10 ]因此，國(guó)家主義的立場(chǎng)在政治上根本不承認(rèn)跨國(guó)社會(huì)的存在，國(guó)民的身份往往是一元的。

國(guó)家主義視角下的跨國(guó)民族研究范式，往往強(qiáng)調(diào)民族國(guó)家的邊界、領(lǐng)土、主權(quán)，一般重視國(guó)家邊界地區(qū)的跨國(guó)民族及其問(wèn)題研究，強(qiáng)調(diào)邊民的國(guó)民屬性，強(qiáng)調(diào)國(guó)家邊界是分割國(guó)家治權(quán)的分割線。在這種理論認(rèn)識(shí)下，跨國(guó)民族概念雖然在文化層面得到承認(rèn)，但在相關(guān)問(wèn)題研究時(shí)，存在“有害論”和“有益論”兩種觀點(diǎn)。有害論者更多看到的是，經(jīng)驗(yàn)上，“大量事實(shí)告訴人們，幾乎所有民族分離主義的活動(dòng)都首先從跨界民族問(wèn)題中反映出來(lái)。” [11 ]32因此，經(jīng)?？浯罂鐕?guó)民族的潛在危害；有益論者更多看到的是，只要不在政治上產(chǎn)生訴求，“跨界民族的分隔部分之間在經(jīng)濟(jì)和社會(huì)文化上的聯(lián)系與往來(lái)，實(shí)屬正?，F(xiàn)象，是一種正效應(yīng)活動(dòng)?！?[11 ]38顯然，絕大多數(shù)跨國(guó)民族一般都能在既有的民族國(guó)家內(nèi)部與其他民族和平共生，形成“和平跨居”的景象。

當(dāng)“一族一國(guó)”實(shí)踐無(wú)法將所謂的“一族”完全聚合在“一國(guó)”之內(nèi)時(shí)，跨國(guó)民族的跨國(guó)聯(lián)系反而成為了民族國(guó)家與外部聯(lián)系的一種社會(huì)紐帶，并且將隔離的國(guó)家用一種跨國(guó)的社會(huì)力量連接了起來(lái)，這是社會(huì)事實(shí)，但只要我們從民族國(guó)家立場(chǎng)出發(fā)，其研究理論都不會(huì)突破民族國(guó)家領(lǐng)土界限，只能是一種國(guó)家中心主義的視角和方法，強(qiáng)調(diào)維護(hù)主權(quán)國(guó)家的領(lǐng)土疆界、人民權(quán)利，強(qiáng)調(diào)跨國(guó)民族內(nèi)部分屬的不同的國(guó)民身份。其特點(diǎn)是關(guān)注邊疆、邊境、邊界地區(qū)，研究對(duì)象多為邊界兩側(cè)的同一跨國(guó)文化群體，他們居住的地域相對(duì)穩(wěn)定且跨國(guó)相連或相近，族群文化特征較為鮮明。前文梳理的第一大板塊內(nèi)容和新近提出的“邊境人類(lèi)學(xué)” [10 ]研究，主要屬于此研究范式，這類(lèi)研究大多以自上而下的國(guó)家主義視角展開(kāi)研究。

（二）跨國(guó)主義視角下的研究范式

20世紀(jì)90年代，格里克·席勒（Glick Schiller）主編《走向跨國(guó)視閾下的移民》出版，跨國(guó)主義作為一種分析視角出現(xiàn)。這是一種有益的民族國(guó)家聯(lián)通的視角，它把全球分隔的民族國(guó)家從社會(huì)和文化層面重新連接了起來(lái)?？鐕?guó)實(shí)踐、跨國(guó)社會(huì)空間和跨國(guó)認(rèn)同是跨國(guó)主義的三大核心概念，連接、融通、共享、分擔(dān)是跨國(guó)主義的思想主旨，它“拋棄傳統(tǒng)的民族—國(guó)家中心范式，從更廣闊的全球視角來(lái)研究族群和文化的跨國(guó)流動(dòng)現(xiàn)象” [12 ]。跨國(guó)主義承認(rèn)跨國(guó)社會(huì)的存在，并且在政治上直面雙重、多重國(guó)籍問(wèn)題以及隨之產(chǎn)生的跨國(guó)公民權(quán)利等問(wèn)題。

這種新的跨國(guó)移民現(xiàn)象，雖然不再表現(xiàn)為整體性的以某一民族為主體的廣泛遷移，但同樣可以歸入跨國(guó)民族問(wèn)題研究范圍，因?yàn)樗麄兊拿褡鍖傩圆](méi)有因?yàn)榭鐕?guó)遷移而徹底喪失，許多問(wèn)題最終還是回歸到種族、階級(jí)和族群的傳統(tǒng)論述?！艾F(xiàn)代的通信聯(lián)絡(luò)和交通運(yùn)輸使這些流動(dòng)人口能夠繼續(xù)保持為原有文化和社群的一部分，因此，他們的身份與其說(shuō)是移民，不如說(shuō)是散居海外的群落，保持著跨國(guó)的共性?！?[13 ]12雖然“有人有雙重國(guó)籍，可以聲稱(chēng)既是這一國(guó)人又是那一國(guó)人” [132 ]21，但他們的民族文化身份很難有雙重的。移民原有的文化民族屬性依然存在，同時(shí)移民后的國(guó)家政治民族屬性似乎更為清晰和彰顯，這里體現(xiàn)著民族國(guó)家對(duì)國(guó)民塑造的影響力。

全球移民所形成的持續(xù)而頻繁的跨國(guó)移民社會(huì)實(shí)踐，以及跨國(guó)社會(huì)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化和社會(huì)關(guān)系結(jié)構(gòu)等等，都是超國(guó)家社會(huì)和跨國(guó)家社會(huì)的現(xiàn)象，這對(duì)當(dāng)今世界民族國(guó)家原有特性構(gòu)成普遍的挑戰(zhàn)，但卻能夠在既有的民族國(guó)家領(lǐng)土、主權(quán)和人民三原則下具有一定的生存空間。顯然，跨國(guó)主義理論雖然完全突破了民族國(guó)家體系視角的局限，突破了民族國(guó)家主權(quán)領(lǐng)土界限，擺脫了地理上的領(lǐng)土空間的制約，沖破了民族國(guó)家的話語(yǔ)霸權(quán)，但它并不以破壞現(xiàn)有民族國(guó)家體系為目的，而是樂(lè)見(jiàn)民族國(guó)家之間的聯(lián)通與和平。在這一理論視角下，民族國(guó)家的區(qū)隔性被忽視，而民族國(guó)家的聯(lián)通性或全球的整體性連接被突出。毫無(wú)疑問(wèn)，當(dāng)跨國(guó)主義成為聯(lián)通民族國(guó)家之間的思想紐帶，使得跨國(guó)移民成為聯(lián)通民族國(guó)家之間的社會(huì)力量時(shí)，我們對(duì)于跨國(guó)民族的研究便擺脫國(guó)家主義的既有知識(shí)體系。

跨國(guó)主義的研究范式，往往具有更大的視野和全球的關(guān)懷，其研究對(duì)象主要聚焦于遠(yuǎn)距離跨國(guó)流動(dòng)的移民群體，他們大分散小聚居在遠(yuǎn)離祖國(guó)的異國(guó)他鄉(xiāng)，階層差異較大，民族身份不一，國(guó)族屬性時(shí)隱時(shí)現(xiàn)，“國(guó)籍觀念趨于淡薄，他們成為雙重國(guó)籍或多重國(guó)籍的人，或是成為世界公民?！?[13 ]12前文所梳理的第二大板塊的研究?jī)?nèi)容多屬于此研究范式。

五、作為思想和方法的民族國(guó)家

在人類(lèi)學(xué)研究領(lǐng)域，“地方”被看作重要的研究對(duì)象，對(duì)“地方”的歷史文化以及地方性知識(shí)的認(rèn)識(shí)，被看作是認(rèn)識(shí)世界的基礎(chǔ)。人們往往將“地方”與“全球”對(duì)比，將兩者看作是“多”與“一”的關(guān)系。對(duì)于“地方”的認(rèn)識(shí)，也就是對(duì)于“全球”的認(rèn)識(shí)，“全球”是由“地方”組合而成的。同時(shí)，我們也可以將“地方”看作局部，將全球看作“整體”，那么“地方”“國(guó)家”“地區(qū)”都是“全球”的局部。我們還可以將“地方”看作“小”，將“全球”看作“大”，以區(qū)別微觀與宏觀的視野。

由于“地方”與“全球”的這種辯證關(guān)系，從方法論的視角看，研究“地方”的意義不言而喻，而作為地方的“民族國(guó)家”似乎是深究這種關(guān)系的關(guān)鍵。民族國(guó)家顯然已經(jīng)成為一種分析的尺度和工具。人類(lèi)在認(rèn)知世界的過(guò)程中，曾經(jīng)以為世界是為我們無(wú)限延展，有取之不盡用之不竭的資源，而當(dāng)我們具有了全球的視野，在我們當(dāng)下無(wú)法汲取地球之外的資源時(shí)，全球的關(guān)懷又讓我們回歸到了地方的關(guān)懷。地方精細(xì)化的管理有賴于國(guó)家的全面治理，而國(guó)家的治理多是依靠自我分立的民族國(guó)家獨(dú)立運(yùn)轉(zhuǎn)。目前世界無(wú)政府狀態(tài)下，羅馬俱樂(lè)部提出的增長(zhǎng)的極限、巴黎氣候協(xié)定期望的改善大氣環(huán)境等等都是一種全球的關(guān)懷，而這些全球關(guān)懷的落腳點(diǎn)還是作為“地方”的民族國(guó)家。

過(guò)去，作為思想的“現(xiàn)代民族國(guó)家與其說(shuō)是一個(gè)明確的觀念，不如說(shuō)是一部歷史和信仰” [3 ]302，它嚴(yán)重阻礙了人們對(duì)于聯(lián)通世界的認(rèn)識(shí)，并不遺余力地建構(gòu)“封閉”的所謂的“一族一國(guó)”。今天，全球化正在消解“族國(guó)一家”的理念，未來(lái)的發(fā)展大勢(shì)將是民族中心主義讓位給國(guó)家中心主義，分立主義讓位給聯(lián)通主義，國(guó)家中心主義向“人類(lèi)命運(yùn)共同體”不斷邁進(jìn)。愛(ài)爾蘭曾經(jīng)是英國(guó)的殖民地（地方），后來(lái)成為獨(dú)立的民族國(guó)家，而在加入歐盟之后，它從民族國(guó)家又成為歐盟的“地方”。我們從這種“地方”“國(guó)家”“地區(qū)”演進(jìn)的社會(huì)過(guò)程，看到世界從小社會(huì)向大社會(huì)演進(jìn)的一般性規(guī)律。雖然我們討論“全球”社會(huì)，依然要回到地方和國(guó)家的視角，但全球的視野絕不可或缺，因?yàn)橹挥袑⑷祟?lèi)連接了起來(lái)，所有的“地方”社會(huì)才能“互聯(lián)互通”，“人類(lèi)命運(yùn)共同體”才能夠顯現(xiàn)，“全球治理”才可能實(shí)施，我們中國(guó)人數(shù)千年來(lái)一直向往的人類(lèi)“大同”世界才可能實(shí)現(xiàn)。

六、結(jié)束語(yǔ)

人類(lèi)社會(huì)不同群體自建構(gòu)各種古代國(guó)家和近現(xiàn)代民族國(guó)家以來(lái)，各自從圈定土地和人民開(kāi)始，主要以“封閉”的形式相互區(qū)隔，彼此展開(kāi)各種國(guó)家間斗爭(zhēng)。這種國(guó)家間的斗爭(zhēng)似乎是一個(gè)永遠(yuǎn)無(wú)法走出的循環(huán)。但是，當(dāng)時(shí)代來(lái)到了全球化的當(dāng)下，在這種循環(huán)往復(fù)的斗爭(zhēng)過(guò)程中，無(wú)論是統(tǒng)治者的個(gè)人理性還是全體國(guó)民的整體理性都在不斷增強(qiáng)，相應(yīng)地反映在個(gè)人、民族、國(guó)家等各個(gè)層面，并超越地方、國(guó)家、地區(qū)認(rèn)識(shí)，開(kāi)始關(guān)注全球的共同利益，這種人類(lèi)整體理性的上升使得人們對(duì)于未來(lái)更加樂(lè)觀和期待。

從民族國(guó)家的視角看，似乎全球是一個(gè)彼此分割的世界，但從各種跨國(guó)民族社會(huì)存在的現(xiàn)實(shí)看，世界完全是一個(gè)連續(xù)聯(lián)通的社會(huì)。無(wú)論作為全球“地方”的“民族國(guó)家”如何努力，傳統(tǒng)的以分割為主的治理手段，已經(jīng)顯現(xiàn)出向彼此連接的發(fā)展取向。我們沒(méi)有理由懷疑“國(guó)家的存在是為了促進(jìn)美好的生活” [3 ]305，至于這個(gè)世界是以一個(gè)什么樣的形式連續(xù)起來(lái)，而不為外部自然力所阻斷，也不以內(nèi)部排斥力所割裂，這正是我們要深入研究的。

民族國(guó)家通過(guò)建構(gòu)領(lǐng)土世界，用邊界阻斷外部的世界；而人的社會(huì)，又通過(guò)流動(dòng)交流的方式，將民族國(guó)家之間的“斷”聯(lián)通起來(lái)。無(wú)論是“地方”的傳統(tǒng)力量，“民族國(guó)家”的所謂絕對(duì)權(quán)威，還是全球化帶來(lái)的新的現(xiàn)實(shí)，其實(shí)都無(wú)法阻斷人類(lèi)社會(huì)的連續(xù)性，這些力量不僅不能在空間維度的橫向上阻斷人類(lèi)社會(huì)彼此的聯(lián)系，也不能在歷史維度的縱向上阻斷彼此的聯(lián)系，更不能在生命和文化維度上阻斷彼此生物學(xué)和文化意義上的深層的聯(lián)系。這就是我們生存世界的真相。

參考文獻(xiàn)：

[1] [英]戴維·赫爾德，等.全球化與反全球化[M].陳志剛，譯.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2004.

[2] [美]L. S. Stavrianos（斯塔夫里阿諾斯）.全球通史——1500年以后的世界[M].吳象嬰，梁赤民，譯.上海：上海社會(huì)科學(xué)出版社，1992.

[3] [英]鮑?？?關(guān)于國(guó)家的哲學(xué)理論[M].汪淑鈞，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1996.

[4] Charles Tilly， Coercion. Capital and European States[M]. Cambridge Mass： Blackwell， 1990.

[5] [美]詹姆士·斯科特.逃避統(tǒng)治的藝術(shù)——東南亞高地的無(wú)政府主義歷史[M].王曉毅，譯.北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2016.

[6] 鄒吉忠.邊疆·邊界·邊域——關(guān)于跨國(guó)民族研究的視角問(wèn)題[J].中央民族大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2010（1）.

[7] [泰]姆·耳·馬尼奇·瓊賽.老撾史[M].廈門(mén)大學(xué)外文系翻譯小組，譯.福州：福建人民出版社，1974.

[8] [美]詹姆士·N·羅西瑙.沒(méi)有政府的治理[M].張勝軍，等，譯.南昌：江西人民出版社，2001.

[9] [美]本尼迪克特·安德森.比較的幽靈——民族主義、東南亞與世界[M].甘會(huì)斌，譯.南京：譯林出版社，2012.

[10] 施琳.邊境人類(lèi)學(xué)發(fā)凡——國(guó)際邊境研究理論范式與我國(guó)邊境民族志的新思考[J].廣西民族研究，2017（2）.

[11] 葛公尚.當(dāng)代國(guó)際政治與跨界民族研究[M].北京：民族出版社，2006 .

[12] 丁月牙.論跨國(guó)主義及其理論貢獻(xiàn)[J].民族研究，2012（3）.

[13] [美]塞繆爾·亨廷頓.誰(shuí)是美國(guó)人？——美國(guó)國(guó)民特性面臨的挑戰(zhàn)[M].程克雄，譯.北京：新華出版社，2010.

THE NATION STATE BLOCKED BUT NOT SECLUDED： ALSO

COMMENT ON THE TWO PARADIGMS IN THE STUDIES

OF TRANSNATIONAL ETHNIC GROUPS

Zhou Jianxin

Abstract：Rather than being a closed city and moat， nation state is an orderly open society blocked but not secluded. It is not an individual independent society， but the ones keeps countless ties with other societies. Though the territory of each nation state is defined and unmovable， its society and culture are floating. The contemporary world is categorized as local， state， region and global， however， such classifications are relative and based on the nation states for references. The initial construction of nation state starts from defining the territory， but deeply involves into the network of transnational social connections， as a result， each country is more and more closely linked rather than more and more closed and segregated with other countries. Globalization makes such connections manifest the very essence of the world that it is a grand successional society originally， the present separation of nation state with each other is but paving the road for the successional world as a whole in the future.

Key word： nation state； transnational ethnic group； research paradigm

〔責(zé)任編輯：羅柳寧〕