非訴調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的實(shí)踐誤區(qū)及其矯正*

劉加良

（山東大學(xué)法學(xué)院，山東青島266237）

非訴調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序（以下簡(jiǎn)稱：司法確認(rèn)程序）是指對(duì)符合法律（由全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定）規(guī)定的非訴調(diào)解協(xié)議，法院依申請(qǐng)進(jìn)行司法審查后，賦予具有明確性給付內(nèi)容的非訴調(diào)解協(xié)議以強(qiáng)制執(zhí)行力的程序機(jī)制。我國(guó)的多元化糾紛解決機(jī)制改革始于2004年，實(shí)現(xiàn)訴訟與非訴解決糾紛機(jī)制的銜接在這項(xiàng)改革中尤為重要。作為訴訟與非訴解決糾紛機(jī)制相銜接截至目前唯一的立法成果，司法確認(rèn)程序具有促進(jìn)包含人民調(diào)解在內(nèi)的非訴調(diào)解實(shí)效化的復(fù)興功能、降低民事糾紛成案率的減壓功能、助力行政調(diào)解細(xì)則化的參照功能和締造基層治理良善化的善治功能。目前，這些功能在實(shí)踐中并未得到很好的發(fā)揮，與司法確認(rèn)程序的運(yùn)行存在誤區(qū)息息相關(guān)。本文擬從實(shí)證的視角剖析三大誤區(qū)的成因并提出可資矯正的對(duì)策。

一、司法確認(rèn)程序適用范圍的擴(kuò)大化

［案例一］沂源縣中醫(yī)醫(yī)院與江某發(fā)生醫(yī)療損害賠償糾紛，2015年4月13日經(jīng)沂源縣衛(wèi)生局主持調(diào)解，達(dá)成調(diào)解協(xié)議書。該調(diào)解協(xié)議書載明以下主要內(nèi)容。（1）沂源縣中醫(yī)醫(yī)院同意向江某一次性支付人民幣60000元（包括治療費(fèi)、誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、補(bǔ)助金等所有相關(guān)費(fèi)用），自沂源縣中醫(yī)醫(yī)院依協(xié)議支付全部款項(xiàng)后，雙方爭(zhēng)議即告終結(jié)。（2）本協(xié)議為此爭(zhēng)議的最終處理，自本協(xié)議生效之日起，任何一方不得再以任何理由和任何方式向?qū)Ψ街鲝埌ㄔV訟權(quán)利在內(nèi)的一切權(quán)利，且不得以本協(xié)議作為主張權(quán)利的依據(jù)。任何一方出現(xiàn)違約行為，將無(wú)條件按本協(xié)議支付款項(xiàng)的兩倍支付給對(duì)方。（3）雙方的履約行為是在充分咨詢、熟知相關(guān)法律條款及醫(yī)學(xué)知識(shí)的前提下真實(shí)意思的表達(dá)。沂源縣中醫(yī)醫(yī)院在調(diào)解協(xié)議書上蓋章，江某在調(diào)解協(xié)議書上簽名并捺了手印，沂源縣衛(wèi)生局以調(diào)解方的名義在調(diào)解協(xié)議書上蓋章。2015年4月14日沂源縣法院受理沂源縣中醫(yī)醫(yī)院與江某提出的司法確認(rèn)申請(qǐng)，并于同日作出確認(rèn)調(diào)解協(xié)議有效的裁定。①參見山東省沂源縣人民法院（2015）調(diào)確字第3號(hào)民事裁定書。

［案例二］呂某與李某發(fā)生公路貨物運(yùn)輸合同糾紛，于2018年1月12日向武城縣法院起訴，武城縣法院于2018年2月7日向某律師事務(wù)所駐法院調(diào)解室出具委派調(diào)解函，2018年2月8日律師調(diào)解員姜某主持調(diào)解，達(dá)成調(diào)解協(xié)議書。該調(diào)解協(xié)議書載明以下主要內(nèi)容。（1）李某自愿賠償呂某因此次事故所產(chǎn)生的救援費(fèi)、貨物（車輛）損失費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)人民幣74620元，于2018年2月23日前一次性給付呂某10000元，2018年3月23日前將剩余的64620元一次性給付呂某。（2）待上述款項(xiàng)支付完畢后，呂某積極協(xié)助李某向第三人進(jìn)行追償。（3）其他無(wú)爭(zhēng)議。雙方在調(diào)解協(xié)議書上簽名并捺了手印，律師調(diào)解員姜某和記錄人萬(wàn)某在調(diào)解協(xié)議書“調(diào)解員（調(diào)解組織）”處簽字，律師調(diào)解組織未在調(diào)解協(xié)議書上蓋章。2018年2月8日武城縣法院受理呂某與李某提出的司法確認(rèn)申請(qǐng)，并于同日作出確認(rèn)該調(diào)解協(xié)議有效的裁定。②參見山東省武城縣人民法院（2018）魯1428民特5號(hào)案卷民事裁定書。

［案例三］因息烽誠(chéng)誠(chéng)勞務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱：誠(chéng)誠(chéng)公司）、貴陽(yáng)開磷化肥有限公司（以下簡(jiǎn)稱：開磷公司）在息烽縣小寨壩鎮(zhèn)大鷹田非法傾倒工業(yè)廢渣，作為貴州省人民政府的指定代表人，貴州省環(huán)境保護(hù)廳與誠(chéng)誠(chéng)公司、開磷公司產(chǎn)生生態(tài)環(huán)境損害賠償糾紛，2017年1月13日經(jīng)貴州省律師協(xié)會(huì)調(diào)解，達(dá)成“生態(tài)環(huán)境損害賠償協(xié)議”。該協(xié)議書載明以下主要內(nèi)容。（1）由誠(chéng)誠(chéng)公司、開磷公司將糾紛所涉廢渣全部清運(yùn)至合法渣場(chǎng)填埋處置，對(duì)廢渣清空后的庫(kù)區(qū)覆土回填，覆土后進(jìn)行植被綠化。（2）由誠(chéng)誠(chéng)公司、開磷公司在協(xié)議簽訂后15日內(nèi)委托第三方按“環(huán)境污染損害評(píng)估報(bào)告”的意見提出生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)方案，經(jīng)貴州省環(huán)境保護(hù)廳同意后組織實(shí)施，并于2017年8月30日前完成修復(fù)并報(bào)貴州省環(huán)境保護(hù)廳組織修復(fù)效果評(píng)估。（3）前期應(yīng)急處置費(fèi)用已由開磷公司支付完畢，渣場(chǎng)綜合整治及生態(tài)修復(fù)工程等費(fèi)用由開磷公司先行承擔(dān)，息烽公司與開磷公司各自應(yīng)承擔(dān)的費(fèi)用由雙方自行協(xié)商解決。清鎮(zhèn)市人民法院于2017年1月22日受理司法確認(rèn)申請(qǐng)，于2017年1月23日至2月6日在貴州省高級(jí)人民法院門戶網(wǎng)站對(duì)協(xié)議主要內(nèi)容進(jìn)行公示，于2017年3月27日作出確認(rèn)調(diào)解協(xié)議有效的裁定。③貴州省清鎮(zhèn)市人民法院（2017）黔0181民特6號(hào)民事裁定書。

從解決糾紛力量的來(lái)源看，非訴調(diào)解協(xié)議可分為行政調(diào)解協(xié)議和民間調(diào)解協(xié)議，其中后者以人民調(diào)解協(xié)議為主導(dǎo)類型。從解紛主體的團(tuán)體化程度看，非訴調(diào)解協(xié)議可分為組織型和個(gè)人型兩種，非訴調(diào)解組織的蓋章是非訴調(diào)解協(xié)議書生效的形式要件。從解決糾紛的對(duì)象看，非訴調(diào)解協(xié)議可分為私益型和公益型兩種，公益型非訴調(diào)解協(xié)議所針對(duì)的原糾紛多不具有傳統(tǒng)性。案例一中的調(diào)解協(xié)議是行政調(diào)解協(xié)議、組織型和私益型非訴調(diào)解協(xié)議。案例二中的調(diào)解協(xié)議是民間調(diào)解協(xié)議、個(gè)人型和私益型非訴調(diào)解協(xié)議。案例三中的調(diào)解協(xié)議是民間調(diào)解協(xié)議、組織型和公益型非訴調(diào)解協(xié)議，不是人民調(diào)解協(xié)議，其針對(duì)的不是民間糾紛，因?yàn)殡p方主體均不是自然人。

司法確認(rèn)程序的適用范圍旨在明確司法確認(rèn)程序可面向哪些非訴調(diào)解協(xié)議適用。最高人民法院2009年7月發(fā)布的《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見》（以下簡(jiǎn)稱：《訴非銜接意見》）是規(guī)定司法確認(rèn)程序適用范圍的首個(gè)全國(guó)性司法文件，其第20條把經(jīng)行政機(jī)關(guān)、人民調(diào)解組織、商事調(diào)解組織、行業(yè)調(diào)解組織或者其他具有調(diào)解職能的組織調(diào)解達(dá)成的具有民事合同性質(zhì)的協(xié)議，全部納入司法確認(rèn)程序的范圍，意圖實(shí)現(xiàn)非訴調(diào)解與訴訟的全方位對(duì)接以體現(xiàn)對(duì)各種非訴調(diào)解的一視同仁，然而，此舉并沒有很好地考慮非訴調(diào)解主體和有關(guān)主管部門的態(tài)度，引起了相關(guān)權(quán)力主體的警惕與擔(dān)憂，導(dǎo)致司法文件制定者的滿腔熱情沒能換來(lái)期望的積極響應(yīng)。

就全面放開還是有限控制司法確認(rèn)程序適用范圍這一問題，在2012年修改我國(guó)《民事訴訟法》的過(guò)程中，存在不小的爭(zhēng)議。鑒于司法確認(rèn)程序會(huì)沖擊或改變法院與非訴調(diào)解主體（尤其是行政機(jī)關(guān)）的關(guān)系結(jié)構(gòu)，加之非訴調(diào)解的實(shí)踐樣態(tài)復(fù)雜多樣，立法機(jī)關(guān)對(duì)此持穩(wěn)妥審慎的態(tài)度，在我國(guó)《民事訴訟法》第194條中使用了“人民調(diào)解法等法律”和“調(diào)解組織”兩個(gè)關(guān)鍵詞。④我國(guó)《民事訴訟法》第194條規(guī)定：“申請(qǐng)司法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議，由雙方當(dāng)事人依照人民調(diào)解法等法律，自調(diào)解協(xié)議生效之日起三十日內(nèi)，共同向調(diào)解組織所在地基層人民法院提出?！鼻耙粋€(gè)表述中的“法律”特指全國(guó)人民代表大會(huì)和全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)制定的法律，故“等”字的使用不是旨在說(shuō)明列舉未窮盡，而是旨在為以后規(guī)定司法確認(rèn)程序的其他法律預(yù)留能與我國(guó)《民事訴訟法》相銜接的空間。由此可見，我國(guó)《民事訴訟法》把司法確認(rèn)程序的客體范圍限定在人民調(diào)解協(xié)議，《訴非銜接意見》的放開式設(shè)計(jì)未能得到《民事訴訟法》的承認(rèn)，《訴非銜接意見》第20條與我國(guó)《民事訴訟法》第194條明顯不一致。為體現(xiàn)對(duì)法典之位階與效力的尊重，在2012年修改后的我國(guó)《民事訴訟法》生效后，《訴非銜接意見》第20條即不應(yīng)再成為司法確認(rèn)程序的適用依據(jù)。然而，案例一、二、三均反其道而行之，違反我國(guó)《民事訴訟法》第194條的規(guī)定，將人民調(diào)解協(xié)議之外的其他非訴調(diào)解協(xié)議納入司法確認(rèn)程序的適用范圍。

司法確認(rèn)程序的適用范圍之所以存在違法擴(kuò)大的誤區(qū)，與最高人民法院不遵守依法解釋的原則高度相關(guān)，也與司法確認(rèn)案件的管轄法院過(guò)于順從、依賴司法文件和司法解釋密不可分。

關(guān)于司法確認(rèn)程序的適用范圍，2015年2月起施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱：《民訴法解釋》）和最高人民法院2016年6月發(fā)布的《關(guān)于人民法院進(jìn)一步深化多元化糾紛解決機(jī)制改革的意見》（以下簡(jiǎn)稱：《深化多元改革意見》）明知卻無(wú)視《訴非銜接意見》第20條與我國(guó)《民事訴訟法》第194條之間存在的沖突，知錯(cuò)不改地固守法院本位主義。《民訴法解釋》第353條雖然字面上未使用“非訴調(diào)解協(xié)議”的用語(yǔ)，但事實(shí)上仍堅(jiān)持經(jīng)非訴調(diào)解組織主持達(dá)成的調(diào)解協(xié)議均可申請(qǐng)司法確認(rèn)。⑤參見沈德詠主編：《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2015年版，第923頁(yè)?！渡罨嘣母镆庖姟返?1條一方面重述《訴非銜接意見》第20條關(guān)于司法確認(rèn)程序適用范圍的規(guī)定，另一方面許可個(gè)人型非訴調(diào)解協(xié)議（特邀調(diào)解員主持達(dá)成的立案前委派調(diào)解協(xié)議）可申請(qǐng)司法確認(rèn)。2016年7月起施行的《最高人民法院關(guān)于人民法院特邀調(diào)解的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱：《特邀調(diào)解規(guī)定》）第19條第2款和最高人民法院、司法部2017年9月發(fā)布的《關(guān)于開展律師調(diào)解試點(diǎn)工作的意見》（以下簡(jiǎn)稱：《律師調(diào)解意見》）第12條對(duì)《深化多元改革意見》第31條亦步亦趨（見表1），致使在我國(guó)《民事訴訟法》2012年修改后發(fā)布的兩個(gè)司法解釋和兩個(gè)司法文件均沒有恪守合法性原則，放任司法確認(rèn)程序適用范圍長(zhǎng)期呈現(xiàn)不受限制的特征?！渡罨嘣母镆庖姟返挠袡?quán)解讀者認(rèn)為：“與人民調(diào)解相比，其他非訴調(diào)解均遵循當(dāng)事人自愿、有權(quán)處分和保密等調(diào)解的基本規(guī)則，其在與司法確認(rèn)的銜接需求和對(duì)接理論上，與人民調(diào)解并沒有實(shí)質(zhì)區(qū)別。”⑥李少平主編：《最高人民法院多元化糾紛解決機(jī)制改革意見和特邀調(diào)解規(guī)定的理解與適用》，人民法院出版社2017年版，第288頁(yè)。如此解讀有意忽視各種非訴調(diào)解的實(shí)踐狀況和它們之間的差異性，想當(dāng)然地認(rèn)為各種非訴調(diào)解在與司法確認(rèn)程序的銜接上具有相同的需求。事實(shí)上，行政調(diào)解的合法性要求應(yīng)高于人民調(diào)解，法院對(duì)行政調(diào)解協(xié)議的合法性審查應(yīng)力度更大，因?yàn)樽顬轱@著的是行政調(diào)解的現(xiàn)實(shí)權(quán)威遠(yuǎn)高于人民調(diào)解的現(xiàn)實(shí)權(quán)威，然而非訴調(diào)解對(duì)與司法確認(rèn)程序銜接的需求與其現(xiàn)實(shí)權(quán)威狀況卻呈反向相關(guān)，非訴調(diào)解的現(xiàn)實(shí)權(quán)威狀況越好，其對(duì)與司法確認(rèn)程序銜接的需求就越不旺盛?！氨M可能地增加糾紛由法院向外分流的渠道，借助非訴解紛方式的力量疏減訟壓，提高法院對(duì)非訴解紛方式的影響力”，才是司法文件和司法解釋的制定者執(zhí)著地?cái)U(kuò)大司法確認(rèn)程序之客體范圍的動(dòng)力所在。

表1　司法確認(rèn)程序適用對(duì)象及其范圍的有關(guān)法源

司法確認(rèn)案件當(dāng)前只能由基層人民法院管轄。最高人民法院有權(quán)監(jiān)督包括基層人民法院在內(nèi)的地方各級(jí)人民法院和專門人民法院的審判工作。我國(guó)的法律創(chuàng)制長(zhǎng)期存在“宜粗不宜細(xì)”的狀況，操作性很強(qiáng)的規(guī)則嚴(yán)重依賴于司法解釋和司法文件，司法解釋和司法文件架空、突破、拋棄法律規(guī)定的實(shí)例比比皆是，低級(jí)別法院對(duì)司法解釋和司法文件的依賴強(qiáng)烈且持久。只要最高人民法院沒有明文廢止或明確表態(tài)不再適用，即便依據(jù)基本法理和常情可輕易判斷出繼續(xù)適用不合法或不正當(dāng)?shù)乃痉ń忉尯退痉ㄎ募?，低?jí)別法院仍然熟視無(wú)睹、無(wú)動(dòng)于衷，照樣適用于具體案件的裁判。面對(duì)司法文件和司法解釋接二連三地?cái)U(kuò)大司法確認(rèn)程序的客體范圍，司法確認(rèn)案件之管轄法院的態(tài)度也是如此，其所制定的細(xì)則千篇一律，只注重具體做法的修補(bǔ)性，積極地、有側(cè)重地選擇性執(zhí)行少而又少，不自覺地幫助司法確認(rèn)程序適用范圍的擴(kuò)大化從文本走向?qū)嵺`。

二、司法確認(rèn)案件之裁判文書的不公開化

與2011年3月30日起施行的《最高人民法院關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱：《司法確認(rèn)程序規(guī)定》）第5條對(duì)法院是否確認(rèn)人民調(diào)解協(xié)議有效使用“決定”作出的規(guī)定不同，2012年修改后的我國(guó)《民事訴訟法》第195條規(guī)定，法院確認(rèn)人民調(diào)解協(xié)議有效或駁回司法確認(rèn)申請(qǐng)均使用“裁定”。

陽(yáng)光是最好的防腐劑，秘密是正義的最大敵人。為促進(jìn)司法公正、重振司法權(quán)威和提高司法公信力，必須得將司法公開落到實(shí)處。裁判文書上網(wǎng)公開是落實(shí)司法公開的革命性舉措。自2014年1月1日起，裁判文書上網(wǎng)公開逐漸成為全國(guó)法院的一致性行動(dòng)，全國(guó)法院全覆蓋、案件類型全覆蓋和辦案法官全覆蓋在2015年6月底得以實(shí)現(xiàn)。⑦羅書臻：《最高法院通報(bào)裁判文書上網(wǎng)公開工作》，《人民法院報(bào)》2016年8月31日。為持續(xù)深入推進(jìn)裁判文書的上網(wǎng)公開，最高人民法院于2013年11月制定《最高人民法院關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱：《文書上網(wǎng)規(guī)定（2013）》）并于2016年7月予以修訂（該修訂版以下簡(jiǎn)稱：《文書上網(wǎng)規(guī)定（2016）》）。在互聯(lián)網(wǎng)公布確認(rèn)人民調(diào)解協(xié)議有效的裁定和駁回司法確認(rèn)申請(qǐng)的裁定，有助于為人民調(diào)解協(xié)議提供統(tǒng)一的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，發(fā)揮司法裁判對(duì)人民調(diào)解協(xié)議的評(píng)價(jià)、引導(dǎo)功能；有助于為人民調(diào)解協(xié)議的司法審查提供統(tǒng)一的裁判尺度，克服司法確認(rèn)案件的同案異判問題；有助于為辦理司法確認(rèn)案件起步較晚的法院提供經(jīng)驗(yàn)支持，消除司法確認(rèn)程序適用的地區(qū)差異；有助于為司法確認(rèn)程序的實(shí)證研究提供充足的素材，提高司法確認(rèn)程序至今依然不夠理想的學(xué)術(shù)關(guān)注度和社會(huì)認(rèn)知度。然而目前，一方面，裁判文書上網(wǎng)公開之范圍與力度不斷加大，另一方面，《文書上網(wǎng)規(guī)定（2016）》所規(guī)定的不上網(wǎng)公開的裁判文書的范圍比《文書上網(wǎng)規(guī)定（2013）》要大得多，導(dǎo)致確認(rèn)人民調(diào)解協(xié)議效力的裁判文書被列入上網(wǎng)公開的“負(fù)面清單”（見表2）。

表2　不上網(wǎng)公開之裁判文書的類型

其實(shí)，不能因?yàn)槿嗣裾{(diào)解協(xié)議是當(dāng)事人合意解決糾紛的結(jié)果、對(duì)其進(jìn)行司法審查體現(xiàn)法官心證和裁判的過(guò)程較少，就將確認(rèn)人民調(diào)解協(xié)議效力的裁判文書參照民事訴訟調(diào)解書不列入上網(wǎng)公開的范圍之內(nèi)。更何況民事訴訟調(diào)解書不上網(wǎng)公開的理由不能類推適用于確認(rèn)人民調(diào)解協(xié)議效力的裁判文書，原因在于：一方面，我國(guó)《民事訴訟法》第156條不區(qū)分查閱方式把民事調(diào)解書排除出公眾有權(quán)查閱裁判文書的范圍，而確認(rèn)人民調(diào)解協(xié)議有效和駁回司法確認(rèn)申請(qǐng)均使用裁定，對(duì)這些裁定，公眾根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第156條享有通過(guò)網(wǎng)絡(luò)方式進(jìn)行查閱的權(quán)利，只要它們的內(nèi)容不涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密和個(gè)人隱私的內(nèi)容；另一方面，基層人民法院以訴訟調(diào)解的方式解決的民事案件所占比例很高，若民事調(diào)解書都上網(wǎng)公開，將大大加重基層人民法院和民事審判法官的工作負(fù)擔(dān)，而司法確認(rèn)案件的數(shù)量與訴訟調(diào)解結(jié)案的案件數(shù)量不可同日而語(yǔ)，⑧2016年全國(guó)申請(qǐng)司法確認(rèn)的人民調(diào)解協(xié)議為90982件，占達(dá)成調(diào)解協(xié)議數(shù)（8797171件）的1.0%，比2015年下降了0.4%。參見司法部基層工作指導(dǎo)司人民調(diào)解工作指導(dǎo)處：《2016年度人民調(diào)解工作發(fā)展報(bào)告》，《人民調(diào)解》2017年第6期。將確認(rèn)人民調(diào)解協(xié)議效力的裁判文書上網(wǎng)公開所帶來(lái)的工作負(fù)擔(dān)微不足道。

確認(rèn)人民調(diào)解協(xié)議效力的裁判文書不上網(wǎng)公開，不利于甄別和遏制虛假人民調(diào)解，容易使人民調(diào)解和司法確認(rèn)程序成為實(shí)現(xiàn)非法目的的合法形式。隨著2015年8月通過(guò)的《刑法修正案（九）》對(duì)虛假訴訟罪的增補(bǔ)規(guī)定以及法院系統(tǒng)對(duì)自身防范和制裁虛假訴訟之主體責(zé)任的不斷加重，不法行為人從法院獲取虛假訴訟文書的難度明顯增加。人民調(diào)解員的證據(jù)審核能力和人民調(diào)解程序的嚴(yán)格性較弱，人民調(diào)解和司法確認(rèn)均實(shí)行免費(fèi)主義，司法確認(rèn)程序具有略式性，不少法院辦理司法確認(rèn)案件經(jīng)驗(yàn)不足，這些因素綜合作用以致人民調(diào)解和司法確認(rèn)程序容易被不法行為人所利用。筆者從中國(guó)裁判文書網(wǎng)查詢到的15起被法院裁定不予確認(rèn)的司法確認(rèn)案件說(shuō)明在司法確認(rèn)程序中發(fā)現(xiàn)和否定虛假人民調(diào)解具有可能性和必要性（見表3）。在這15起案件中，原糾紛均是追索勞動(dòng)報(bào)酬?duì)幾h，義務(wù)人一方恒定為金湖縣淮勝建筑工程公司，權(quán)利人一方均為自然人，調(diào)解主體均是金湖縣人民調(diào)解委員會(huì)，人民調(diào)解協(xié)議確定的給付數(shù)額共計(jì)364.52萬(wàn)元，其中的11起因基礎(chǔ)法律關(guān)系之真實(shí)性的依據(jù)不足而被裁定不予確認(rèn)，其中的4起因“申請(qǐng)人不再要求確認(rèn)，是申請(qǐng)人自己對(duì)權(quán)利的處分”而被裁定不予確認(rèn)。綜合分析這些裁定可以得出如下判斷。首先，這15起案件涉嫌虛假人民調(diào)解的可能極大，若確認(rèn)案涉人民調(diào)解協(xié)議有效，金湖縣淮勝建筑工程公司的合法債權(quán)人可能遭受巨大的損失，江蘇省金湖縣人民法院盡到了審查的應(yīng)盡之責(zé)。其次，（2015）金民調(diào)確字第00023號(hào)、第00040號(hào)、第00048號(hào)、第00053號(hào)4起案件的裁判結(jié)果與裁判理由不對(duì)應(yīng)，裁定書載明的裁判理由為“申請(qǐng)人不再要求確認(rèn)，是申請(qǐng)人自己對(duì)權(quán)利的處分”，屬于“當(dāng)事人撤回司法確認(rèn)申請(qǐng)”，根據(jù)我國(guó)《民訴法解釋》第359條第1款的規(guī)定，法院應(yīng)裁定準(zhǔn)許撤回。但筆者認(rèn)為，考慮到虛假人民調(diào)解的嫌疑極大，法院就這4起案件裁定不予確認(rèn)更為妥當(dāng)，裁判理由可根據(jù)《民訴法解釋》第360條的規(guī)定調(diào)整為“存在其他不能進(jìn)行司法確認(rèn)的情形”。

表3　江蘇省金湖縣人民法院審結(jié)的15起裁定不予確認(rèn)的司法確認(rèn)案件情況統(tǒng)計(jì)

確認(rèn)人民調(diào)解協(xié)議效力的裁判文書不上網(wǎng)公開，不利于對(duì)駁回司法確認(rèn)申請(qǐng)的法定情形進(jìn)行定量的比例分析和具體化的拆解分析，容易對(duì)人民調(diào)解協(xié)議之瑕疵的糾正與預(yù)防造成整體性和精準(zhǔn)度層面的偏差。《民訴法解釋》第360條規(guī)定的應(yīng)駁回司法確認(rèn)申請(qǐng)的法定情形有六種，⑨《民訴法解釋》第360條規(guī)定的這六種情形依次是：（1）違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的；（2）損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益的；（3）違背公序良俗的；（4）違反自愿原則的；（5）內(nèi)容不明確的；（6）其他不能進(jìn)行司法確認(rèn)的情形。另外，依照《民訴法解釋》第357條第2款，法院在受理司法確認(rèn)申請(qǐng)后，發(fā)現(xiàn)有不予受理情形的，也應(yīng)裁定駁回司法確認(rèn)申請(qǐng)。由于第六種“其他不能進(jìn)行司法確認(rèn)的情形”是兜底規(guī)定且確實(shí)是因?yàn)闊o(wú)法窮盡列舉而為之，⑩“申請(qǐng)確認(rèn)已超過(guò)法定期間”就屬于無(wú)法窮盡列舉而只能被歸入《民訴法解釋》第360條規(guī)定的第六種情形。例如，北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院作出的（2014）豐民調(diào)確字第08542號(hào)裁定書載明，王某與北京豐順路寶機(jī)動(dòng)車拍賣有限公司于2014年2月12日在北京仲裁委員會(huì)調(diào)解中心主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議，后雙方提出司法確認(rèn)申請(qǐng)，北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院于2014年5月6日以申請(qǐng)確認(rèn)已超過(guò)法定期間為由裁定駁回。故《民訴法解釋》第360條的開放性就不可避免。前五種情形在個(gè)案中的體現(xiàn)千差萬(wàn)別，予以精準(zhǔn)識(shí)別的難度通常不小。這從人民法院對(duì)放棄追究刑事責(zé)任或禁止再行尋求救濟(jì)條款的效力判斷中可見一斑。例如湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院在（2015）鄂東寶城民調(diào)確字第00010號(hào)、第00014號(hào)、第00017號(hào)三份裁定書中確認(rèn)人民調(diào)解協(xié)議中的放棄追究刑事責(zé)任條款無(wú)效，理由是此類條款損害社會(huì)公共利益。該法院如此認(rèn)定的嚴(yán)謹(jǐn)性和精準(zhǔn)度均有不小的欠缺，因?yàn)榉艞壸肪啃淌仑?zé)任條款違反了個(gè)人不能行使和處分刑事公訴案件之國(guó)家追訴權(quán)的強(qiáng)制性規(guī)定（我國(guó)《刑事訴訟法》第3條）以及人民調(diào)解不能剝奪利用其它解紛方式之權(quán)利的強(qiáng)制性規(guī)定（我國(guó)《人民調(diào)解法》第3條）。固然違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，有時(shí)會(huì)導(dǎo)致社會(huì)公共利益受損，但由于社會(huì)公共利益的具體界定特別困難，若一般化地以損害社會(huì)公共利益作為裁判理由，將導(dǎo)致其他法定情形被遮蔽和裁判文書的說(shuō)理性被削減。所以，只有大批量地上網(wǎng)公開確認(rèn)人民調(diào)解協(xié)議效力的裁判文書，才能對(duì)哪些情形下確認(rèn)有效、確認(rèn)部分無(wú)效或確認(rèn)全部無(wú)效進(jìn)行整體上的把握和一致性的引導(dǎo)。

三、司法確認(rèn)案件之考核權(quán)重的失當(dāng)

《司法確認(rèn)程序規(guī)定》第4條要求法院受理司法確認(rèn)案件后應(yīng)編立“調(diào)確字”案號(hào)。最高人民法院2015年5月印發(fā)的《關(guān)于人民法院案件案號(hào)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱：《案號(hào)規(guī)定》）及《人民法院案件類型及其代字標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定司法確認(rèn)案件與選民資格案件、宣告失蹤或死亡案件、財(cái)產(chǎn)代管人申請(qǐng)變更代管案件、行為能力認(rèn)定案件、監(jiān)護(hù)人指定異議案件、監(jiān)護(hù)關(guān)系變更案件、財(cái)產(chǎn)無(wú)主認(rèn)定案件、實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件、設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金案件、海事債權(quán)登記與受償案件、撤銷仲裁裁決案件共同使用“民特”案號(hào)?！端痉ù_認(rèn)程序規(guī)定》和《案號(hào)規(guī)定》及其配套標(biāo)準(zhǔn)先后為司法確認(rèn)案件設(shè)立案號(hào)確立規(guī)范，是為了便于將其納入案件管理系統(tǒng)和司法統(tǒng)計(jì)系統(tǒng)，進(jìn)而為承辦法官的業(yè)績(jī)考評(píng)提供依據(jù)。然而，近幾年以來(lái)，司法確認(rèn)案件在很多基層人民法院的業(yè)績(jī)考評(píng)中要么不被考慮，要么所占的權(quán)重普遍低于民事一審案件。司法確認(rèn)案件之考核權(quán)重的整體科學(xué)性低下，與司法確認(rèn)案件被誤當(dāng)成簡(jiǎn)單的小微案件有很大關(guān)聯(lián)。

地價(jià)、房?jī)r(jià)的多年持續(xù)上漲和財(cái)產(chǎn)形式的已然多元化，使婚姻關(guān)系解除后的財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議與繼承糾紛的標(biāo)的額越來(lái)越大、涉及的實(shí)體法律關(guān)系越來(lái)越復(fù)雜，進(jìn)而使人民調(diào)解長(zhǎng)期主要解決的婚姻家庭糾紛的化解難度遠(yuǎn)高于法院審理的很多民事一審案件。另外，從2015年和2016年全國(guó)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)看，人民調(diào)解覆蓋到的行業(yè)性、專業(yè)性糾紛（醫(yī)療糾紛、道路交通事故糾紛、勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛、物業(yè)糾紛、環(huán)境污染糾紛、消費(fèi)糾紛）均在140萬(wàn)件以上，所占比例雖然不高，但絕對(duì)數(shù)量不可小覷（人民調(diào)解的糾紛類型比重詳見表4）。①表4的數(shù)據(jù)來(lái)源：《2015年度全國(guó)人民調(diào)解工作數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)》，《人民調(diào)解》2016年第4期；《2016年度人民調(diào)解工作發(fā)展報(bào)告》，《人民調(diào)解》2017年第6期。原糾紛的復(fù)雜性、專業(yè)性、重要性與日俱增，所產(chǎn)生的傳遞力使司法確認(rèn)案件的審理幾乎不可能成為易如反掌的業(yè)務(wù)板塊。

表4　2015－2016年人民調(diào)解組織調(diào)解糾紛的類型

目前全國(guó)尚未制定統(tǒng)一適用的業(yè)績(jī)考核的案件權(quán)重規(guī)則指導(dǎo)規(guī)范，各地法院的嘗試遍地開花，盡管可復(fù)制、可推廣的成果鳳毛麟角，但其中北京第二中級(jí)人民法院和上海市高級(jí)人民法院的做法值得一提。前者在解析案件共性的流程節(jié)點(diǎn)、差異性的實(shí)體節(jié)點(diǎn)和案由類別后，提出“辦案要點(diǎn)”的概念并以此為基礎(chǔ)測(cè)算工作量；②劉靜、王要勤：《讓數(shù)據(jù)為測(cè)算法官員額作答——北京二中院科學(xué)量化審判執(zhí)行工作動(dòng)態(tài)配置審判資源》，《人民法院報(bào)》2014年11月13日。后者以案由和審理程序?yàn)榛A(chǔ)，以庭審時(shí)間、筆錄字?jǐn)?shù)、審理天數(shù)和法律文書字?jǐn)?shù)四項(xiàng)要素為計(jì)算依據(jù)，通過(guò)比較不同類型案件審理中這四項(xiàng)要素與全部案件審理中這四項(xiàng)要素的占比，來(lái)確定不同類型案件的適用系數(shù)。③衛(wèi)建萍、謝鈞：《上海完成案件權(quán)重系數(shù)課題并成功應(yīng)用》，《人民法院報(bào)》2015年5月9日。與適用普通程序的民事一審案件相比，不可能以實(shí)質(zhì)審查為主的司法確認(rèn)案件整體上肯定庭審時(shí)間更短，筆錄字?jǐn)?shù)、審理天數(shù)、法律文書字?jǐn)?shù)也更少。此點(diǎn)已成共識(shí)，但如何具體地確定司法確認(rèn)案件的權(quán)重，各地法院依然各持己見、分歧難消。在多元化糾紛解決機(jī)制建設(shè)受重視程度高的法院，司法確認(rèn)案件的權(quán)重普遍不低，但這種現(xiàn)象背后往往存在著“突擊出政績(jī)”和“刻意造亮點(diǎn)”的驅(qū)動(dòng)。

業(yè)績(jī)考評(píng)對(duì)法官職級(jí)待遇的評(píng)定和崗位榮譽(yù)感的體驗(yàn)有極大的影響。司法確認(rèn)案件的權(quán)重若被確定得過(guò)低，將嚴(yán)重影響承辦法官的辦案積極性，并嚴(yán)重降低他們發(fā)現(xiàn)并把握司法確認(rèn)案件之審理規(guī)律、形成類型化辦案思路的主觀意愿，他們對(duì)司法確認(rèn)案件的辦理就會(huì)敷衍了事或得過(guò)且過(guò)，無(wú)法有規(guī)律地把握審查人民調(diào)解協(xié)議的力度，對(duì)人民調(diào)解協(xié)議之效力的確認(rèn)會(huì)呈現(xiàn)出很大的隨意性，司法確認(rèn)程序?qū)m紛在起訴前的分流作用和對(duì)人民調(diào)解的監(jiān)督和支持功能就會(huì)大打折扣。司法確認(rèn)案件的權(quán)重若被確定得過(guò)高，固然在一定期間內(nèi)會(huì)較大幅度地提高承辦法官的辦案積極性，但會(huì)使他們居安思危的意識(shí)逐漸趨于薄弱，對(duì)專業(yè)復(fù)雜的司法確認(rèn)案件因缺乏攻堅(jiān)克難的周全準(zhǔn)備而感到力不從心。

四、司法確認(rèn)程序之實(shí)踐誤區(qū)的理性矯正

（一）司法確認(rèn)程序的適用范圍應(yīng)恪守法律限定主義

“調(diào)解組織所在地”是我國(guó)《民事訴訟法》第194條規(guī)定的司法確認(rèn)案件之地域管轄法院的確定標(biāo)準(zhǔn)。立法機(jī)關(guān)在法條中使用“組織”二字，將個(gè)人型非訴調(diào)解協(xié)議排除在司法確認(rèn)程序的客體范圍之外，是考慮到組織化的非訴調(diào)解目標(biāo)更為明確、行為更為可控、規(guī)則約束更為有效、效果更為確定，也是考慮到組織化的非訴調(diào)解更有可能聚沙成塔、持之以恒地追求規(guī)模效益，但這不是否定、排斥或歧視個(gè)體主持的非訴調(diào)解，個(gè)體化的非訴調(diào)解也不會(huì)因此失去存在的必要和空間，其所達(dá)成的調(diào)解協(xié)議只需要進(jìn)行適當(dāng)?shù)慕M織化改造，即可被納入司法確認(rèn)程序的客體范圍。我國(guó)《人民調(diào)解法》第34條授權(quán)鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道、社會(huì)團(tuán)體或其他組織可根據(jù)需要參照該法設(shè)立人民調(diào)解委員會(huì)，這就為法人和非法人組織設(shè)立非訴調(diào)解組織提供了法律依據(jù)。實(shí)踐中，部分參照我國(guó)《民事調(diào)解法》設(shè)立的非訴調(diào)解組織為突出商事性和新潮性色彩，在名稱中多不愿意出現(xiàn)“人民調(diào)解委員會(huì)”或“人民調(diào)解工作室”的字樣，④《關(guān)于加強(qiáng)行業(yè)性專業(yè)性人民調(diào)解委員會(huì)建設(shè)的意見》（司發(fā)通［2011］93號(hào)）規(guī)定，行業(yè)性、專業(yè)性人民調(diào)解委員會(huì)的名稱由“所在市、縣或者鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道行政區(qū)劃名稱”“行業(yè)、專業(yè)糾紛類型”“人民調(diào)解委員會(huì)”三部分依次組成。人民調(diào)解委員會(huì)在特定場(chǎng)所設(shè)立的人民調(diào)解工作室的名稱由“人民調(diào)解委員會(huì)名稱”“派駐單位名稱”“人民調(diào)解工作室”三部分依次組成。多用“調(diào)解中心”或“調(diào)解工作室”的語(yǔ)詞予以替代。對(duì)于這些非訴調(diào)解組織主持達(dá)成的民間調(diào)解協(xié)議，對(duì)調(diào)解主體的名稱中沒有出現(xiàn)“人民調(diào)解”的字樣不必介懷，因?yàn)槲覈?guó)《人民調(diào)解法》第34條對(duì)這些非訴調(diào)解組織的設(shè)立與人民調(diào)解組織一視同仁，并不厚此薄彼，已能夠?yàn)樗鼈冎鞒诌_(dá)成的民間調(diào)解協(xié)議被納入司法確認(rèn)程序的適用對(duì)象提供可能的解釋空間。

我國(guó)《人民調(diào)解法》等法律是我國(guó)《民事訴訟法》第194條規(guī)定的司法確認(rèn)程序啟動(dòng)的規(guī)范依據(jù)。依法律解釋的基本原理，“等法律”中未被列舉的法律在位階和效力上應(yīng)與我國(guó)《人民調(diào)解法》相當(dāng)，此條中的“法律”不能被解釋為廣義上的法律（規(guī)范性法律文件），其在法律體系中位于憲法之下、行政法規(guī)之上，其制定主體具有特定性。由于截至目前只有我國(guó)《人民調(diào)解法》規(guī)定有司法確認(rèn)程序，故對(duì)“等法律”不作寬泛解釋常被認(rèn)定是抱殘守缺，這種以“法條應(yīng)遷就或確認(rèn)實(shí)踐”為立場(chǎng)，用既成事實(shí)來(lái)掩蓋功利性的目的的認(rèn)識(shí)并不科學(xué)。2018年2月中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域改革創(chuàng)新若干問題的意見》在第五部分指出要“積極推進(jìn)人民法院組織法、專利法、著作權(quán)法、有關(guān)訴訟法等相關(guān)法律的修訂工作”。根據(jù)《國(guó)務(wù)院2018年立法工作計(jì)劃》（國(guó)辦發(fā)［2018］14號(hào)），載有行政調(diào)解協(xié)議之司法確認(rèn)條款的專利法修訂草案和著作權(quán)法修訂草案在2018年將被提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)審議。⑤《國(guó)務(wù)院2018年立法工作計(jì)劃》中關(guān)于政府立法項(xiàng)目安排的第一部分具體分為七個(gè)子項(xiàng)，第一個(gè)子項(xiàng)中“提請(qǐng)審議專利法修訂草案”處于最為優(yōu)先的位置，第三個(gè)子項(xiàng)中“提請(qǐng)審議著作權(quán)法修訂草案”處于最為優(yōu)先的位置。這兩部法律修訂草案獲得通過(guò)的時(shí)間可樂觀期待，屆時(shí)《人民調(diào)解法》在《民事訴訟法》第194條規(guī)定的“等法律”中就會(huì)不再形單影只，司法文件和司法解釋肆意擴(kuò)大司法確認(rèn)程序之適用對(duì)象的做法將會(huì)面臨更大的合法性危機(jī)。

（二）司法確認(rèn)案件的裁判文書應(yīng)全面詳盡地上網(wǎng)公開

司法確認(rèn)案件的裁判文書主要包括六種裁定書（見表5），確認(rèn)人民調(diào)解協(xié)議效力的裁定只是其中的兩種，恪守“上網(wǎng)公開是原則，不上網(wǎng)公開是例外”之立場(chǎng)的《文書上網(wǎng)規(guī)定（2016）》第4條把這兩種裁定列入不上網(wǎng)公開的范圍，既使司法確認(rèn)案件之裁判文書上網(wǎng)公開的全面性受到影響，也無(wú)法合理解釋為何其他的司法確認(rèn)裁定可以上網(wǎng)公開。

表5　司法確認(rèn)案件之主要裁判文書

因?yàn)樗痉ù_認(rèn)案件實(shí)行一審終審，為給當(dāng)事人、利害關(guān)系人提供必要的后續(xù)救濟(jì)，故《民訴法解釋》第374條規(guī)定當(dāng)事人對(duì)不予受理司法確認(rèn)申請(qǐng)的裁定、按撤回司法確認(rèn)申請(qǐng)?zhí)幚淼牟枚?、駁回司法確認(rèn)申請(qǐng)的裁定和確認(rèn)調(diào)解協(xié)議有效的裁定享有異議權(quán)，并規(guī)定利害關(guān)系人對(duì)確認(rèn)調(diào)解協(xié)議有效的裁定享有異議權(quán)。2016年7月最高人民法院發(fā)布的《民事訴訟文書樣式》要求不予受理司法確認(rèn)申請(qǐng)的裁定、按撤回司法確認(rèn)申請(qǐng)?zhí)幚淼牟枚?、駁回司法確認(rèn)申請(qǐng)的裁定、撤銷確認(rèn)調(diào)解協(xié)議有效之裁定的裁定和駁回撤銷確認(rèn)調(diào)解協(xié)議有效裁定之申請(qǐng)的裁定必須載明裁判理由。裁判理由的詳盡度決定著裁判文書的說(shuō)服力與透明度。裁判理由越詳盡，裁判文書的說(shuō)服力就越好、透明度就越高。改變實(shí)踐中對(duì)裁判理由一帶而過(guò)或做諸如“不符合法律規(guī)定”的籠統(tǒng)表達(dá)的做法，才能有利于提高當(dāng)事人和社會(huì)公眾對(duì)司法確認(rèn)案件之裁判文書的認(rèn)可度，才能便于當(dāng)事人、利害關(guān)系人有的放矢地行使異議權(quán)。

全面詳盡地上網(wǎng)公開司法確認(rèn)案件的裁判文書，能讓承辦此類案件的法官在與辦理其他案件的法官比較后形成改進(jìn)的壓力與學(xué)習(xí)的動(dòng)力，審理司法確認(rèn)案件的可復(fù)制性經(jīng)驗(yàn)會(huì)因此快捷、便利地得以分享，格式統(tǒng)一、要素齊全、結(jié)構(gòu)完整、釋法說(shuō)理充分、繁簡(jiǎn)得當(dāng)、邏輯嚴(yán)密、用語(yǔ)準(zhǔn)確的裁判文書才會(huì)俯拾皆是，發(fā)現(xiàn)與遏制利用人民調(diào)解和司法確認(rèn)程序?qū)崿F(xiàn)非法目的的行為會(huì)因此變得不再困難。

（三）司法確認(rèn)案件之考核權(quán)重的確定應(yīng)采用省域標(biāo)準(zhǔn)

全國(guó)范圍內(nèi)的訴訟案件分布并不均衡，法院的審理負(fù)擔(dān)呈現(xiàn)出明顯的區(qū)域差異。不同法院所面對(duì)的糾紛向外分流的壓力差別很大，它們對(duì)辦理司法確認(rèn)案件的重視程度多不相同。所以，為司法確認(rèn)案件的考核權(quán)重確定統(tǒng)一的全國(guó)標(biāo)準(zhǔn)，可行性不大、實(shí)際價(jià)值注定很小，允許采用省域標(biāo)準(zhǔn)才是理性之選。采用省域標(biāo)準(zhǔn)，有助于保持司法確認(rèn)案件之考核權(quán)重的穩(wěn)定性與權(quán)威性，也有助于減少部分法院辦理此類案件的短期化行為與功利性舉動(dòng)，進(jìn)而有助于此類案件的辦理邁向常態(tài)化、規(guī)范化。

在特定省域范圍內(nèi)，若自2016年至今使用“民特”案號(hào)的十二種案件已達(dá)到統(tǒng)計(jì)分析所要求的樣本量，鑒于原糾紛多樣復(fù)雜，以及法院審理司法確認(rèn)案件的歷史不長(zhǎng)、積累的經(jīng)驗(yàn)不夠豐富，司法確認(rèn)案件的權(quán)重至少應(yīng)以十二種案件之權(quán)重的平均值為基數(shù)上浮10%；若參照其他的非訴訟案件，司法確認(rèn)案件的權(quán)重應(yīng)遠(yuǎn)低于企業(yè)破產(chǎn)案件的權(quán)重，但其應(yīng)在督促程序案件、公示催告程序案件之權(quán)重的三倍以上；若參照不可批量處理的小額訴訟案件，司法確認(rèn)案件的權(quán)重應(yīng)略高一些。