正當(dāng)防衛(wèi)限度的判斷規(guī)則

吳允鋒

（華東政法大學(xué)文伯書院，上海200042）

一、問題的提出

對于刑法理論和刑事司法實(shí)踐而言，正當(dāng)防衛(wèi)限度可謂是一個(gè)幽靈般的問題，在司法實(shí)踐中，幾乎每一個(gè)涉及正當(dāng)防衛(wèi)評(píng)價(jià)的案件，都會(huì)引起巨大的爭議，觸碰到人們敏感的正義神經(jīng)。2017年山東聊城發(fā)生的于歡故意傷害案，再次印證了這一理論和實(shí)踐困境。

對于該案，一審判決認(rèn)為“被告人于歡持尖刀捅刺多名被害人腹背部，雖然當(dāng)時(shí)其人身自由權(quán)利受到限制，也遭到對方辱罵和侮辱，但對方均未有人使用工具，在派出所已經(jīng)出警的情況下，被告人于歡和其母親的生命健康權(quán)利被侵犯的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性較小，不存在防衛(wèi)的緊迫性，所以于歡持尖刀捅刺被害人不存在正當(dāng)防衛(wèi)意義的不法侵害前提”。①參見山東省聊城市中級(jí)人民法院（2016）魯15刑初33號(hào)刑事判決書。而二審判決則認(rèn)為其行為“屬于制止正在進(jìn)行的不法侵害，其行為具有防衛(wèi)性質(zhì)；其防衛(wèi)行為造成一人死亡、二人重傷、一人輕傷的嚴(yán)重后果，明顯超過必要限度造成重大損害，構(gòu)成故意傷害罪，依法應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任”。②參見山東省高級(jí)人民法院（2017）魯刑終151號(hào)刑事判決書。

于歡案主要涉及兩個(gè)爭議問題，第一個(gè)問題是，是否存在實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的前提要件；第二個(gè)問題是，防衛(wèi)行為是否超過防衛(wèi)限度。③參見陳興良：《正當(dāng)防衛(wèi)如何才能避免淪為僵尸條款》，《法學(xué)家》2017年第5期。對于第一個(gè)問題，在司法實(shí)踐和刑法理論上一般并無爭議，有爭議的是如何判斷正當(dāng)防衛(wèi)的限度的問題。正是因?yàn)榈诙€(gè)問題未能獲得妥當(dāng)解決，導(dǎo)致“在實(shí)務(wù)中，出現(xiàn)了大量正當(dāng)防衛(wèi)被不當(dāng)?shù)匦鏋榉佬l(wèi)過當(dāng)?shù)陌讣薄＂軈⒁娭芄鈾?quán)：《正當(dāng)防衛(wèi)的司法異化與糾偏思路》，《法學(xué)評(píng)論》2017年第5期。

因此，本文將首先探討司法實(shí)踐判斷防衛(wèi)過當(dāng)?shù)木唧w標(biāo)準(zhǔn)是什么，以明確為何采取該種標(biāo)準(zhǔn)會(huì)引發(fā)巨大爭議，然后，在此基礎(chǔ)上，檢討最近的學(xué)說和立場所存在的問題，并主張和論證應(yīng)當(dāng)從正當(dāng)防衛(wèi)制度目的角度探討正當(dāng)防衛(wèi)的限度，以及具體的判斷規(guī)則。

二、正當(dāng)防衛(wèi)限度司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的梳理

（一）司法實(shí)踐認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)限度的標(biāo)準(zhǔn)

只要簡單瀏覽權(quán)威性的指導(dǎo)案例，即可發(fā)現(xiàn)，我國的刑事司法實(shí)踐主要根據(jù)武器對等規(guī)則和法益均衡規(guī)則，判斷防衛(wèi)行為是屬于正當(dāng)防衛(wèi)還是構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)。

武器對等規(guī)則意味著防衛(wèi)人的防衛(wèi)手段和侵害人的侵害手段在強(qiáng)度上應(yīng)該大致相等。其基本要求是，如果侵害人未使用兇器等侵害工具，防衛(wèi)人也不應(yīng)當(dāng)使用這些工具進(jìn)行防衛(wèi)。范尚秀故意傷害案的裁判理由就是適用武器對等規(guī)則的體現(xiàn)。

被告人范尚秀與被害人范尚雨系同胞兄弟。范尚雨患精神病近10年，因不能辨認(rèn)和控制自己的行為，經(jīng)常無故毆打他人。2003年9月5日上午8時(shí)許，范尚雨先追打其侄女范瑩輝，又手持木棒、磚頭在公路上追攆其兄范尚秀。范尚秀在跑了幾圈之后，因無力跑動(dòng)，便停了下來，轉(zhuǎn)身抓住范尚雨的頭發(fā)將其按倒在地，并奪下木棒朝持磚欲起身的范尚雨頭部打了兩棒，致范尚雨當(dāng)即倒在地上。裁判理由認(rèn)為：“由于被害人系不能辨認(rèn)和控制自己行為性質(zhì)的精神病人，并且持有木棒、磚頭等兇器，對被告人而言，具有較大的人身危險(xiǎn)性，被告人在被害人手中仍持有磚頭的情況下，使用奪下的木棒進(jìn)行防衛(wèi)，從防衛(wèi)手段上講，與侵害行為是相適應(yīng)的，但在被告人已將被害人按倒在地后，被害人對被告人的人身危險(xiǎn)性已大大減弱，被告人使用木棒兩次擊打被害人的要害部位，并導(dǎo)致被害人死亡，則明顯超過必要的限度，屬于防衛(wèi)過當(dāng)?！雹輩⒁姟秾癫∪藢?shí)施侵害行為的反擊能否成立正當(dāng)防衛(wèi)》，載中華人民共和國最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭主辦：《中國刑事審判指導(dǎo)案例》（第1卷），法律出版社2017年版，第57頁。該裁判理由強(qiáng)調(diào)“被告人在被害人手中仍持有磚頭的情況下，使用奪下的木棒進(jìn)行防衛(wèi)，從防衛(wèi)手段上講，與侵害行為是相適應(yīng)的”，就是武器對等原則的體現(xiàn)。

司法實(shí)踐只是從形式的角度判斷武器是否對等，并不綜合考慮現(xiàn)場環(huán)境以及防衛(wèi)人和侵害人強(qiáng)弱對比等因素。這在“胡詠平故意傷害案”的裁判文書中體現(xiàn)得尤為明顯。胡詠平與同事張成兵因搬材料問題發(fā)生口角，張成兵揚(yáng)言下班后要找人毆打胡詠平，并提前離廠。胡詠平得知張成兵的揚(yáng)言后即準(zhǔn)備兩根鋼筋條并磨成銳器后藏在身上。當(dāng)天下午5時(shí)許，張成兵糾集邱海華（在逃）、邱序道隨身攜帶鋼管在廈門偉嘉運(yùn)動(dòng)器材有限公司附近等候。在張成兵指認(rèn)后，邱序道上前攔住正要下班的胡詠平，要把胡拉到路邊，胡詠平不從，邱序道遂打了胡詠平兩個(gè)耳光。胡詠平遭毆打后隨即掏出攜帶的一根鋼筋條朝邱序道的左胸部刺去，并轉(zhuǎn)身逃跑。張成兵、邱海華見狀，一起持?jǐn)y帶的鋼管追打胡詠平。邱序道受傷后被“120”救護(hù)車送往杏林醫(yī)院救治。經(jīng)法醫(yī)鑒定，邱序道左胸部被刺后導(dǎo)致休克、心包填塞、心臟破裂，損傷程度為重傷。雖然在該案中存在三個(gè)侵害人，且三人都攜帶了鋼管（侵害行為開始之時(shí)沒有直接使用這些工具），防衛(wèi)人僅有胡詠平一人，一審判決依然認(rèn)為：“邱序道毆打被告人胡詠平時(shí)并未使用兇器，其侵害行為尚未達(dá)到對胡詠平生命構(gòu)成威脅的程度，胡詠平卻使用兇器進(jìn)行還擊，致使被害人重傷，其防衛(wèi)行為明顯超過必要限度。”二審判決也認(rèn)為：“鑒于被害人邱序道實(shí)施不法侵害時(shí)并未使用兇器，尚未嚴(yán)重危及人身安全，而原審被告人胡詠平卻使用銳利的鋼筋條進(jìn)行防衛(wèi)，并致被害人邱序道重傷，其防衛(wèi)行為明顯超過必要限度。”⑥參見《胡詠平故意傷害案——當(dāng)人身安全受到威脅后便準(zhǔn)備防衛(wèi)工具是否影響防衛(wèi)性質(zhì)的認(rèn)定》，載同前注⑤，中華人民共和國最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭主辦書，第44-45頁。

強(qiáng)調(diào)法益均衡性是司法實(shí)踐判斷是否存在防衛(wèi)過當(dāng)?shù)牧硪豁?xiàng)規(guī)則。法益均衡規(guī)則要求防衛(wèi)人通過防衛(wèi)行為保護(hù)的法益與防衛(wèi)行為對侵害人造成的損害之間應(yīng)當(dāng)保持均衡。2003年8月30日19時(shí)許，被害人王某見被告人韓霖同丁某某在山東省乳山市“豪邁”網(wǎng)吧上網(wǎng)，王某認(rèn)為丁某某是自己的女友，即對韓霖產(chǎn)生不滿，糾集宋某、賈某等四人到網(wǎng)吧找韓霖。王某先讓其中二人進(jìn)網(wǎng)吧叫韓霖出來，因韓霖不愿出來，王某又自己到網(wǎng)吧中拖扯韓霖，二人發(fā)生爭執(zhí)，后被網(wǎng)吧老板拉開。王某等人到網(wǎng)吧外等候韓霖，當(dāng)韓、丁二人走出網(wǎng)吧時(shí)，王某即將韓拖到一旁，并朝韓踢了一腳。韓霖掙脫后向南跑，王某在后追趕，宋某、賈某等人也隨后追趕。韓霖見王某追上，即持隨身攜帶的匕首朝王揮舞，其中一刀刺中王某左頸部，致王某左側(cè)頸動(dòng)脈、靜脈斷裂，急性大失血性休克死亡。對于該案，一審判決認(rèn)為“韓霖面對赤手空拳追趕其的王某等人，在尚未遭到再次毆打的情況下，手持匕首刺中王某，其行為系防衛(wèi)不適時(shí)，已超出防衛(wèi)的范疇”；二審判決認(rèn)為，“韓霖在王某一方人多勢眾、執(zhí)意追打，且自己又?jǐn)[脫不能的情況下，為使本人的人身權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，對不法侵害人實(shí)施防衛(wèi)行為是適時(shí)的、必要的。但韓霖采取持刀捅刺不法侵害人的防衛(wèi)手段、強(qiáng)度及致不法侵害人死亡的嚴(yán)重后果，與不法侵害人赤手空拳毆打行為的手段、強(qiáng)度及通?？赡茉斐傻囊话愫蠊啾容^，兩者存在過于懸殊的差距，該防衛(wèi)行為已明顯超過了有效制止不法侵害行為的必要限度”。⑦《韓霖故意傷害案——如何認(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng)》，載同前注⑤，中華人民共和國最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭主辦書，第67頁。

在前述“于歡故意傷害案”中，二審判決認(rèn)為“于歡面臨的不法侵害并不緊迫和嚴(yán)重，而其卻持利刃連續(xù)捅刺，致一人死亡、二人重傷、一人輕傷，且其中一人即郭某系被背后捅傷，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為于歡的防衛(wèi)行為明顯超過必要限度造成重大損害”。⑧同 前注②。該判決理由的實(shí)質(zhì)是，于歡的防衛(wèi)行為“嚴(yán)重超出了不法侵害人對其推拉、圍堵、輕微毆打等通?？赡茉斐傻娜松戆踩珦p害后果”。⑨《山東省高院二審以故意傷害罪改判于歡有期徒刑五年法官詳解于歡行為緣何屬于防衛(wèi)過當(dāng)》，《法制日報(bào)》2017年6月24日，第5版。對該案，最高人民檢察院公訴廳負(fù)責(zé)人曾做如下的評(píng)論：“從防衛(wèi)行為保護(hù)的法益與造成結(jié)果體現(xiàn)的法益衡量看，要保護(hù)的是人身自由和人格尊嚴(yán)，造成結(jié)果體現(xiàn)的法益是生命健康，兩者相比不相適應(yīng)?！雹狻蹲罡呷嗣駲z察院公訴廳負(fù)責(zé)人就于歡故意傷害案有關(guān)問題答記者問》，http：／／www.spp.gov.cn／xwfbh／wsfbt／201705／t20170528＿191722.shtml，2017年9月13日訪問。換言之，其仍然強(qiáng)調(diào)的是被侵害的法益與防衛(wèi)行為造成的法益損害之間業(yè)已嚴(yán)重失衡。

（二）對司法實(shí)踐的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的評(píng)析

關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)限度的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，在我國刑法學(xué)界存在基本相適應(yīng)說、必需說以及折衷說的見解。其中折衷說和基本相適應(yīng)說并無實(shí)質(zhì)的差別，①勞東燕：《防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J(rèn)定與結(jié)果無價(jià)值論的不足》，《中外法學(xué)》2015年第5期。因此，我國學(xué)界關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)限度的傳統(tǒng)學(xué)說主要是基本相適應(yīng)說和必需說。基本相適應(yīng)說強(qiáng)調(diào)，“判斷正當(dāng)防衛(wèi)是否超出必要限度，應(yīng)將防衛(wèi)行為與不法侵害行為在方式、強(qiáng)度和后果等方面加以比較，分析判斷彼此是否相適應(yīng)；彼此基本相適應(yīng)的，即應(yīng)判斷為沒有超過必要限度”。②高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2016年版，第135頁。因此，司法實(shí)踐的立場可以被歸為基本相適應(yīng)說。

武器對等意味著侵害行為對防衛(wèi)人造成的危險(xiǎn)和防衛(wèi)行為對侵害人造成的危險(xiǎn)大致相同，即防衛(wèi)人和侵害人的行為的危險(xiǎn)都現(xiàn)實(shí)化為損害結(jié)果，防衛(wèi)行為對侵害人造成的法益損害與侵害人對防衛(wèi)人造成的法益損害，大多仍然可以保持相對均衡。換言之，武器對等規(guī)則的背后隱含的仍然是法益均衡規(guī)則。由此可見，基本相適應(yīng)說的本質(zhì)是，法益均衡性是判斷防衛(wèi)過當(dāng)與否的核心標(biāo)準(zhǔn)。在進(jìn)行利益衡量之際，基本相適應(yīng)說將利益衡量對象限制為“不法侵害所針對的法益與防衛(wèi)行為所損害的法益”。③勞東燕：《結(jié)果無價(jià)值邏輯的實(shí)務(wù)透視：以防衛(wèi)過當(dāng)為視角展開》，《政治與法律》2015年第1期。此時(shí)，為了根據(jù)利益優(yōu)越原理肯定防衛(wèi)行為阻卻行為的違法性，必然要求防衛(wèi)人保護(hù)的法益在價(jià)值上高于或者等于不法侵害人所損失的法益。

然而，對于司法實(shí)踐而言，大多數(shù)涉及正當(dāng)防衛(wèi)的案件都屬于防衛(wèi)人給侵害人造成重大傷害，而防衛(wèi)人并未遭受現(xiàn)實(shí)的法益損害的情形。這樣一來，如果過度強(qiáng)調(diào)“法益均衡”要件，“大多數(shù)正當(dāng)防衛(wèi)人都會(huì)因?yàn)橛行е浦沽瞬环ㄇ趾Χ徽`定為防衛(wèi)過當(dāng)”。④游偉、黃祥青：《從一起傷害案件談?wù)?dāng)防衛(wèi)的必要限度》，《人民司法》1999年第10期。然而，在我國《刑法》第20條第2款中，立法者設(shè)定獨(dú)立于“重大損害”的“明顯超過必要限度”要件本身就是為了放寬防衛(wèi)限度的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，避免出現(xiàn)只要存在重大損害就將防衛(wèi)行為認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)谋锥?。⑤參見全國人大常委?huì)法制工作委員會(huì)刑法室編：《〈中華人民共和國刑法〉條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社2009年版，第30-31頁。并且，我國《刑法》第20條第3款規(guī)定了無過當(dāng)防衛(wèi)制度，對于這些無過當(dāng)防衛(wèi)的情形，即使防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為造成了侵害人的死亡結(jié)果，也不構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)。一般認(rèn)為生命是無價(jià)的，對于生命法益不可以進(jìn)行利益衡量，因此，法益均衡原理也不能解釋《刑法》第20條第3款的規(guī)定。

更重要的是，如果像司法實(shí)踐和基本相適應(yīng)說那樣，“片面地將嚴(yán)重?fù)p害的出現(xiàn)與否作為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)暮诵臈l件”，⑥同前注①，勞東燕文。將使得“明顯超過必要限度”的規(guī)定被“重大損害”概念所吞噬，從而喪失了限制防衛(wèi)過當(dāng)認(rèn)定范圍的獨(dú)立機(jī)能。如果貫徹這種理解，在只有犧牲侵害人較大價(jià)值法益才能有效保護(hù)防衛(wèi)人自己的價(jià)值較低的法益的情形中，因?yàn)椴荒軡M足法益均衡要件的要求，被害人不能實(shí)施防衛(wèi)行為，只能通過逃跑的方式回避侵害人的侵害，或者只能容忍侵害人對自己的侵害。很顯然這在刑事政策上并不具有妥當(dāng)性。并且通說也承認(rèn)，正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)一個(gè)重要的不同之處在于，緊急避險(xiǎn)需要法益均衡要件，而正當(dāng)防衛(wèi)并不需要法益均衡要件。⑦參見馬克昌主編：《犯罪通論》，武漢大學(xué)出版社1999年版，第811頁；高銘暄：《中華人民共和國刑法的孕育誕生和發(fā)展完善》，北京大學(xué)出版社2012年版，第25頁以下。作為結(jié)論，基本相適應(yīng)說的觀點(diǎn)實(shí)際上混淆了正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)的成立要件。

從以上分析可以看出，在確定正當(dāng)防衛(wèi)限度的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)之際，正當(dāng)防衛(wèi)原則上不需要考慮法益均衡性，防衛(wèi)行為的補(bǔ)充性是重要的試金石。這又進(jìn)一步涉及正當(dāng)防衛(wèi)的實(shí)質(zhì)根據(jù)的問題，因此，以下從正當(dāng)防衛(wèi)成立根據(jù)的角度進(jìn)一步檢討，認(rèn)定防衛(wèi)限度的基本立場。

三、認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)限度的基本立場

最近的學(xué)說仍然延續(xù)了從利益衡量的角度說明正當(dāng)防衛(wèi)限度的立場。利益衡量理論主要分為法益欠缺說與優(yōu)越利益說。如下所論，利益衡量論的見解，最多只是指出了利益衡量之際可能涉及的衡量對象而已，而未能說明對不同法益進(jìn)行衡量的實(shí)質(zhì)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。這些評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)來源于正當(dāng)防衛(wèi)的制度目的，因此，應(yīng)當(dāng)從制度目的的角度說明正當(dāng)防衛(wèi)的限度。

（一）利益衡量說的缺陷

法益欠缺說主張，“既然受害人為侵害他人法益而單方違背了自己對他人承擔(dān)的義務(wù)，那么與此相對應(yīng)，在為保護(hù)該法益所必要的范圍內(nèi)，防衛(wèi)人對受害人負(fù)有的不得侵害的義務(wù)原則上也歸于消滅”，⑧陳璇：《侵害人視角下的正當(dāng)防衛(wèi)論》，《法學(xué)研究》2015年第3期。因此，“在正當(dāng)?shù)谋磺趾Ψㄒ娣佬l(wèi)的必要限度內(nèi)，不法侵害者的法益的法益性被否定”。⑨［日］平野龍一：《刑法総論》，有斐閣1972年版，第228頁。就結(jié)論而言，該種主張與我國一些學(xué)者主張的必需說并無二致。一方面，在理論前提上，侵害人違背法律義務(wù)以其具有可歸責(zé)性為前提，⑩參見［日］井田良：《講義刑法學(xué)·総論》，有斐閣2008年版，第272頁。對于無責(zé)任能力人或者不具有故意過失者，根據(jù)該種觀點(diǎn)，根本不能進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，最多只能進(jìn)行緊急避險(xiǎn)，或者將防衛(wèi)行為評(píng)價(jià)為假想防衛(wèi)。然而，在存在同樣的客觀不法侵害之際，對于主觀責(zé)任形態(tài)不同的侵害人只能采取不同的應(yīng)對措施，不但有違平等原則，更是不利于對被害法益的保護(hù)。另一方面，“即使存在急迫的不法侵害者，他的法益性也不是降低為零，僅僅減弱而已”。①［日］高橋則夫：《刑法総論》，成文堂2010年版，第263頁。如果根據(jù)法益欠缺說，“不論多么輕微的法益，只要是出于防衛(wèi)的必要，那么就會(huì)產(chǎn)生攻擊者的法益被忽視的結(jié)論”。②［日］松宮孝明：《刑法總論講義》，中國人民大學(xué)出版社2013年版，第102頁。很明顯，該種結(jié)論在一定程度上違背了國民的法感情。

優(yōu)越利益說認(rèn)為，“防衛(wèi)人除了保護(hù)自己或他人的權(quán)利外，同時(shí)亦是為了捍衛(wèi)整體法秩序”這種法確證利益，③同上注，松宮孝明書，第102頁。由于“法的確證利益也加入到保全法益需保護(hù)性的利益衡量中，保全法益的需保護(hù)性優(yōu)越于侵害的法益的需保護(hù)性”。④［日］內(nèi)藤謙：《刑法総論講義》，有斐閣1986年版，第330頁。根據(jù)這種見解，相對于基本相適應(yīng)說僅將保全利益限制在防衛(wèi)人“自己或他人的權(quán)利”的立場，在進(jìn)行優(yōu)越利益衡量之際，法確證利益同時(shí)發(fā)揮了兩項(xiàng)功能，一方面，將法確證利益加入到利益衡量中可以說明，為何防衛(wèi)人通過防衛(wèi)行為保護(hù)的法益在價(jià)值上可以低于其對侵害人的法益造成的損害；另一方面，法確證利益意味著正義無需屈服于不正義，⑤參見［日］山中敬一：《刑法総論I》，成文堂1999年版，第421頁。據(jù)此可以說明，為何針對不法侵害者的侵害行為，防衛(wèi)人沒有退避義務(wù)。然而，優(yōu)越利益說只具有表面上的說服力。

首先，“為了基于優(yōu)越利益原理阻卻違法性，對立利益之間的二律背反性的存在是其絕對的前提”。⑥［日］橋爪?。骸墩?dāng)防衛(wèi)論の基礎(chǔ)》，有斐閣2007年版，第26頁。如果對立的利益之間的沖突，可以通過不犧牲另外一種利益的方式化解，就沒有適用優(yōu)越利益原則的余地。因此，基于優(yōu)越利益原理，如果防衛(wèi)人本可以通過主動(dòng)離開沖突現(xiàn)場或者不去沖突現(xiàn)場等方式，輕易化解其與侵害人之間的法益的沖突，防衛(wèi)人就不能根據(jù)優(yōu)越利益原理正當(dāng)化其所實(shí)施的防衛(wèi)行為。事實(shí)上，在我國司法實(shí)踐中，也存在這種理解的傾向。例如，楊某與陳某同為在校學(xué)生，兩人因賭博打架，陳某揚(yáng)言報(bào)復(fù)楊某。楊某懼怕報(bào)復(fù)便外出購買了一把匕首。次日晚，陳某果然糾集李某、張某二名同校學(xué)生到楊所在的宿舍找楊某索要1000元醫(yī)藥費(fèi)。楊某不從，即被陳、李、張三人毆打，經(jīng)在場同學(xué)勸阻無效，楊某便拔出匕首刺向陳、李、張三人，張見陳、李受傷亦拔出隨身攜帶的匕首刺向楊某。打斗中，李、張二人被匕首刺中后傷重?fù)尵葻o效死亡。對此，在司法實(shí)踐中有觀點(diǎn)就認(rèn)為，“本案案發(fā)前楊某與陳某因賭博發(fā)生打架斗毆后，對陳某揚(yáng)言報(bào)復(fù)，其不直接找學(xué)校有關(guān)部門反映，避免事態(tài)的惡化，而是購買管制刀具并帶在身上預(yù)防陳來報(bào)復(fù)”，楊某的行為不成立正當(dāng)防衛(wèi)。⑦參見岑侃：《本案楊某行為如何定性》，《人民法院報(bào)》2001年2月13日，第3版。

如果從這種傳統(tǒng)的角度理解優(yōu)越利益原理，那么優(yōu)越利益原理原則上只能適用于緊急避險(xiǎn)等要求補(bǔ)充性要件的緊急行為，而不能適用于正當(dāng)防衛(wèi)等不需要補(bǔ)充性要件的緊急行為。

其次，法確證利益并不能保證防衛(wèi)行為保護(hù)的法益在價(jià)值上必然優(yōu)越于防衛(wèi)行為所損害的利益。持優(yōu)越利益說的學(xué)者多認(rèn)為，防衛(wèi)行為保護(hù)的法益和侵害人遭受損失的法益之間不需要法益均衡。因?yàn)?，即使防衛(wèi)行為保全的個(gè)人法益在價(jià)值上低于侵害人遭受損害的法益，但是，保護(hù)的個(gè)人法益加上法確證利益的總和會(huì)大于侵害人損失的法益的價(jià)值。然而，如果考慮到法確證利益的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，我們很難認(rèn)為該種觀點(diǎn)具有說服力。在學(xué)說上，有觀點(diǎn)將法確證利益理解為“維護(hù)法制秩序穩(wěn)定”的利益。⑧參見［德］韋塞爾斯：《德國刑法總論》，李昌珂譯，法律出版社2008年版，第187頁。在這一意義上，法確證利益是抽象的秩序性法益。根據(jù)結(jié)果無價(jià)值論的觀點(diǎn)，秩序性法益等抽象法益最終仍然應(yīng)當(dāng)還原為個(gè)人法益，既然如此，在法益位階的評(píng)價(jià)層面，個(gè)人法益原則上具有優(yōu)先性。因此，防衛(wèi)人通過防衛(wèi)行為保全的法益總和在價(jià)值上未必高于侵害人因防衛(wèi)行為而喪失的法益。還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，法確證利益屬于“對保護(hù)個(gè)人法益的、屬于客觀的（外部的）生活秩序的法律是現(xiàn)實(shí)存在的，提供確實(shí)證據(jù)的利益”，⑨同前注④，內(nèi)藤謙書，第329頁。然而，在這種意義上，“法確證利益，只是保護(hù)個(gè)人利益間接產(chǎn)生的附隨效果，而不能作為正當(dāng)防衛(wèi)的根據(jù)”，⑩張明楷：《正當(dāng)防衛(wèi)的原理及其運(yùn)用——對二元論的批判性考察》，《環(huán)球法律評(píng)論》2018年第2期?；蛘哒f法確證利益“最終不過是‘正當(dāng)法益得到保護(hù)’的另一種說法，而非獨(dú)立于個(gè)別法益的、屬于衡量對象的利益”。①［日］松原芳博：《刑法總論重要問題》，王昭武譯，中國法制出版社2014年版，第117頁。如果這樣理解法確證利益，在利益衡量之際，即使在防衛(wèi)行為保護(hù)的利益中加入法確證利益，也只不過是對防衛(wèi)行為所保護(hù)的個(gè)人利益的重復(fù)計(jì)算。很顯然這種重復(fù)計(jì)算應(yīng)當(dāng)予以禁止。

最后，法確證利益也不能妥切說明，防衛(wèi)人面對不法侵害為何不具有回避義務(wù)。支持優(yōu)越利益衡量中考慮法確證利益的學(xué)者認(rèn)為，法確證利益意味著“正義無需屈服于不正義”，因此，原則上對于能夠遵從法秩序要求的侵害者而言，防衛(wèi)人并不具有回避義務(wù)。即使我們在適用優(yōu)越利益原理之際，不再要求法益沖突無其他方法予以化解這一前提，法確證利益也不能為防衛(wèi)人的回避義務(wù)提供有信服力的支撐。因?yàn)?，被害人“即使在能退避侵害的情況下首先退避，此后再處罰侵害者，也能夠確保法確證利益”，②［日］佐伯仁志：《刑法總論的思之道·樂之道》，于佳佳譯，中國法制出版社2017年版，第99-100頁。所以，從法確證利益本身并不能直接推出，面對現(xiàn)實(shí)的不法侵害防衛(wèi)人不具有回避義務(wù)。此外，生命法益一般被認(rèn)為不具有可衡量性，如果只能通過犧牲侵害人的生命來保護(hù)防衛(wèi)人自己的法益，那么將不得不面臨這樣一個(gè)難題，即因?yàn)榉佬l(wèi)行為保護(hù)“自己或者他人的權(quán)益”在價(jià)值上并不優(yōu)越于不法侵害人的生命法益，防衛(wèi)人必須容忍不法行為人的不法侵害行為，或者通過逃避的方式避免遭受損害。然而，我國《刑法》第20條第3款規(guī)定了無過當(dāng)防衛(wèi)制度，該制度肯定了可以通過犧牲不法侵害人生命的方式保護(hù)“自己或者他人的權(quán)益”。因此，在堅(jiān)持生命法益不具有可衡量性這一前提下，囊括法確證利益在內(nèi)的優(yōu)越利益說既不能合理解釋我國《刑法》第20條第3款的規(guī)定，也同防衛(wèi)人不負(fù)擔(dān)回避義務(wù)的要求相沖突。因此，即使法確證利益使得防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為保護(hù)的法益增大，也并不意味著防衛(wèi)人可以借助于由此產(chǎn)生的優(yōu)越利益而不負(fù)擔(dān)退避義務(wù)。③［日］山口厚：《問題探究刑法総論》，有斐閣1986年版，第51頁。

（二）制度目的說的提倡

利益衡量最終涉及“以賦予特定利益優(yōu)先地位，而他種利益相對必須作一定程度退讓的方式，來規(guī)整個(gè)人或團(tuán)體之間可能發(fā)生，并且已經(jīng)被類型化的利益沖突”。④［德］拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，商務(wù)印書館2005年版，第1頁。無論是法益欠缺的觀點(diǎn)還是優(yōu)越利益的主張，都陷入了法益的價(jià)值大小具有決定性作用的誤區(qū)，反而忽視了利益衡量本質(zhì)上是一種評(píng)價(jià)活動(dòng)，其中評(píng)價(jià)基準(zhǔn)的選擇對于利益衡量的結(jié)論具有決定性意義。事實(shí)上，即使存在不同法益的沖突，立法者也不是毫無保留地保護(hù)價(jià)值較高的利益，在決定是否保護(hù)價(jià)值較高的利益之際，其還同時(shí)會(huì)考慮其他的一些因素。例如，根據(jù)我國《刑法》第21條的規(guī)定，只有在滿足“不得已”這一補(bǔ)充性要件的前提下，立法者才允許避險(xiǎn)人為了保護(hù)較高價(jià)值的法益而損害較低價(jià)值的法益。因此，在認(rèn)定行為是否符合違法阻卻事由的規(guī)定之際，重要的不僅是確定究竟存在哪些沖突的法益，還要進(jìn)一步明確，立法者究竟是基于何種評(píng)價(jià)準(zhǔn)則對這些存在沖突的不同法益進(jìn)行利益衡量。因此，為了劃定正當(dāng)防衛(wèi)行為的限度，必須探求立法者設(shè)定正當(dāng)防衛(wèi)制度的實(shí)質(zhì)評(píng)價(jià)基準(zhǔn)。

正如拉倫茨所言，“立法者如何評(píng)價(jià)不同利益、需求，其賦予何者優(yōu)先地位，凡此種種都落實(shí)在他的規(guī)定中，亦均可透過其規(guī)定，亦即參與立法程序之人的言論，而得以認(rèn)識(shí)”。⑤同前注④，拉倫茨書，第1頁。因此，探求立法者的評(píng)價(jià)基準(zhǔn)是一個(gè)法律解釋的問題。具體到正當(dāng)防衛(wèi)制度，該解釋活動(dòng)的目標(biāo)就是探求落實(shí)于正當(dāng)防衛(wèi)制度中的規(guī)范目的。

我國《刑法》第20條第2款規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。”相對于1979年我國《刑法》的規(guī)定，現(xiàn)行我國《刑法》規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)的限度要件寬松了很多。相對于德國、日本等國關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)限度的規(guī)定，現(xiàn)行我國《刑法》的規(guī)定也較為寬松?，F(xiàn)行我國《刑法》如此規(guī)定的原因在于，避免重蹈以往司法實(shí)踐將一些正當(dāng)防衛(wèi)行為錯(cuò)誤評(píng)價(jià)為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)母厕H。對于我國《刑法》第20條第2款的規(guī)定，我們可以從如下方面理解：只要是保護(hù)法益所必需的行為，無論造成何種損害后果都不構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)；只有超出必需范圍的防衛(wèi)行為，才有構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)?shù)目赡?。換言之，對于那些保護(hù)法益所必需的行為，并不會(huì)因?yàn)榉佬l(wèi)行為保護(hù)的利益在價(jià)值上低于防衛(wèi)行為對侵害人造成的損害，就基于利益衡量否定防衛(wèi)行為的正當(dāng)性。只有在防衛(wèi)行為超過必要限度時(shí)，才允許對防衛(wèi)人的利益和侵害人的利益進(jìn)行利益衡量。即使在這種情形下進(jìn)行利益衡量，立法者也是側(cè)重于保護(hù)防衛(wèi)人的利益，只有在防衛(wèi)行為“明顯”超過必要限度，且“造成重大損害”的時(shí)候，才認(rèn)為侵害人的利益優(yōu)于防衛(wèi)人的利益。

從這種立法者的評(píng)價(jià)可以看出，我國立法者是將正當(dāng)防衛(wèi)視為公民保護(hù)自己或者他人合法權(quán)益的一種權(quán)利保護(hù)手段，或者說是權(quán)利行使行為。事實(shí)上，承認(rèn)正當(dāng)防衛(wèi)是公民的一項(xiàng)權(quán)利是我國刑法學(xué)界的傳統(tǒng)觀點(diǎn)，即使在日本也有學(xué)者指出，正當(dāng)防衛(wèi)“作為由日本憲法個(gè)人的尊重原理所支持的權(quán)利行使，理解為被承認(rèn)的優(yōu)越利益就足夠了”。⑥［日］淺田和茂：《刑法総論》，成文堂2005年版，第219頁。張明楷教授最近也強(qiáng)調(diào)：“保全合法利益是被害人或者防衛(wèi)人的權(quán)利行為，只要肯定正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利，就必須在實(shí)現(xiàn)權(quán)利的范圍內(nèi)否定不法侵害者利益的要保護(hù)性?！雹咄白ⅱ?，張明楷文。這種主張無外乎指出了這樣一個(gè)事實(shí)，正當(dāng)防衛(wèi)作為權(quán)利行使行為本身就是一種優(yōu)越利益，并不再需要借助于外部的利益衡量證明其優(yōu)越性。以這種理解為基礎(chǔ)，只要是為實(shí)現(xiàn)法益保護(hù)目的所必需的防衛(wèi)措施，都屬于正當(dāng)?shù)臋?quán)利行使行為。

除了這種基于權(quán)利行使目的內(nèi)在的限制外，正當(dāng)防衛(wèi)作為緊急權(quán)也受到私力救濟(jì)例外原則的限制?，F(xiàn)代國家一般禁止私力救濟(jì)，而在緊急狀態(tài)下，由于“緊急與‘危險(xiǎn)’有不可分的關(guān)系”，在緊急狀態(tài)下“由于法益喪失急迫，通常如不承認(rèn)允許私人實(shí)施直接行為，該法益就不能保全”。⑧參見馬克昌：《比較刑法原理——外國刑法總論》，武漢大學(xué)出版社2002年版，第329頁。尤其對于那些不具有恢復(fù)可能性或者恢復(fù)較為困難的法益而言，事后的公力救濟(jì)的介入，對于法益的保護(hù)而言，已經(jīng)太晚了。從這一角度看，對于那些較容易通過事后的公力救濟(jì)的方式恢復(fù)的法益，以及并不因?yàn)榍趾π袨槿烁淖冃螒B(tài)的法益而言，正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)受到一定程度的限制。因此，正當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)對象，首先應(yīng)當(dāng)是生命、身體健康等重要的法益。對于金錢等其他法益，在實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)之際，其防衛(wèi)權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)受到一定程度的限制。

四、認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)限度的具體標(biāo)準(zhǔn)

（一）正當(dāng)防衛(wèi)限度判斷的一般性規(guī)則

通過以上的分析，可以確定的是，只要防衛(wèi)行為是保護(hù)法益所必需的行為，根本就不存在進(jìn)行利益衡量的余地。只有在防衛(wèi)行為不是保護(hù)法益所必需的行為時(shí)，立法者才考慮對防衛(wèi)人的利益和侵害人的利益進(jìn)行利益衡量。之所以在該階段不徑直將防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為評(píng)價(jià)為防衛(wèi)過當(dāng)，是因?yàn)樵诰o急狀況下防衛(wèi)人很難避免防衛(wèi)行為超過必需的限度，如果超過必需限度就一律評(píng)價(jià)為防衛(wèi)過當(dāng)，反而不利于防衛(wèi)人主動(dòng)通過防衛(wèi)行為維護(hù)自己或者他人的合法權(quán)益。與之相對，在正當(dāng)防衛(wèi)的情形，不法侵害人雖然制造了法益沖突的狀態(tài)，但是不法侵害人的法益“也不是降低為零，僅僅減弱而已”。⑨同前注①，高橋則夫書，第263頁。如果對于所有超過必需限度的防衛(wèi)行為一律評(píng)價(jià)為合法行為，反而可能損害了侵害人的合法權(quán)益。因此，在防衛(wèi)行為不屬于實(shí)現(xiàn)有效防衛(wèi)的必需行為時(shí)，立法者通過“明顯超過必要限度，造成重大損害”的規(guī)定，旨在合理地協(xié)調(diào)防衛(wèi)人和侵害人的利益的保護(hù)范圍。

基于以上的分析，判斷正當(dāng)防衛(wèi)的限度實(shí)質(zhì)上應(yīng)當(dāng)分為兩個(gè)步驟，第一個(gè)步驟是確定何種防衛(wèi)措施才是實(shí)現(xiàn)防衛(wèi)目的所必需的；第二個(gè)步驟是，在防衛(wèi)行為超出必要范圍之后，確定應(yīng)然意義上的必要防衛(wèi)行為造成的假定損害的可能范圍和程度，再根據(jù)利益衡量原理確定，與假定的合適防衛(wèi)行為造成的損害相比，現(xiàn)實(shí)的防衛(wèi)行為造成的損害，是否屬于明顯超過必要限度的重大損害。

（二）判斷正當(dāng)防衛(wèi)限度的原則

從正當(dāng)防衛(wèi)制度的首要目的是通過防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為有效保護(hù)國家、集體、個(gè)人的合法權(quán)益的角度出發(fā)，對于正當(dāng)防衛(wèi)而言，判斷其是否正當(dāng)?shù)暮诵氖欠佬l(wèi)措施是否屬于實(shí)現(xiàn)防衛(wèi)目的所必需的行為。因此，認(rèn)定防衛(wèi)限度“考察的重心不在結(jié)果環(huán)節(jié)，而在行為環(huán)節(jié)，行為才應(yīng)當(dāng)是思考的起點(diǎn)與核心所在，故需要采取‘行為→結(jié)果’的思考進(jìn)路”。⑩同前注①，勞東燕文。從這一立場出發(fā)，對于正當(dāng)防衛(wèi)的判斷而言，應(yīng)當(dāng)以行為時(shí)的事實(shí)為基礎(chǔ)判斷防衛(wèi)行為是否是實(shí)現(xiàn)防衛(wèi)目的的必需行為，因?yàn)檎?dāng)防衛(wèi)是緊急行為，以行為后確認(rèn)的事實(shí)為基礎(chǔ)進(jìn)行防衛(wèi)行為必需性的判斷，可能造成受侵害人畏首畏尾不敢行使防衛(wèi)權(quán)，使得通過正當(dāng)防衛(wèi)制度保護(hù)法益的目的落空，再者，如果認(rèn)為防衛(wèi)行為必需性的判斷是行為后的判斷，那么防衛(wèi)行為是否合法，完全取決于行為后司法者查明的事實(shí)以及司法者的價(jià)值判斷，違背了違法性評(píng)價(jià)的行為規(guī)制功能。①參見［日］山口厚、井田良、佐伯仁志：《理論刑法學(xué)の最前線》，巖波書店2006年版，第64-65頁。

對于應(yīng)當(dāng)以哪些事實(shí)為基礎(chǔ)判斷防衛(wèi)行為是否屬于必需措施，最近的學(xué)說強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)“結(jié)合防衛(wèi)當(dāng)時(shí)的‘情境’，做整體的、假定的判斷”，即“將具有一般理解力、行動(dòng)力的‘社會(huì)一般人’放在事件發(fā)生當(dāng)時(shí)的境地進(jìn)行客觀的觀察，即假設(shè)有一個(gè)處于與防衛(wèi)人情狀相同的、有通常理解能力、冷靜且理智的第三人，在行為當(dāng)時(shí)的特殊‘情境’下，按照防衛(wèi)人所處的實(shí)際地位，究竟會(huì)有何種反應(yīng)”。②周光權(quán)：《正當(dāng)防衛(wèi)成立條件的“情境”的判斷》，《法學(xué)》2006年第12期。以上的主張并不意味著將行為時(shí)存在的所有事實(shí)都納入防衛(wèi)限度的判斷，僅意味著應(yīng)當(dāng)將行為人或者一般人能夠很容易預(yù)見到的且對判斷防衛(wèi)行為的必需與否具有重要意義的事實(shí)納入判斷資料。判斷現(xiàn)實(shí)的防衛(wèi)行為是否是實(shí)現(xiàn)防衛(wèi)目的的必需措施，其實(shí)是判斷“在當(dāng)時(shí)的情形下，有沒有比現(xiàn)實(shí)案件中的防衛(wèi)行為更為理想的其他防衛(wèi)方案”。③同前注⑧，陳璇文。對此，我們應(yīng)當(dāng)從反面排除的角度加以確定。具體而言，如果其他替代措施不能有效制止不法侵害，現(xiàn)實(shí)案件中的防衛(wèi)行為就是必要的行為，相應(yīng)地，該防衛(wèi)行為造成的損害就是必要限度內(nèi)的損害。如果雖然存在其他可能的替代措施，但其他替代措施并不容易采取，就應(yīng)當(dāng)肯定現(xiàn)實(shí)案件中的防衛(wèi)行為沒有超過必要限度。在判斷其他替代措施是否較容易采取之際，應(yīng)當(dāng)在考慮防衛(wèi)人和侵害人的力量對比、侵害的緊迫程度、侵害的危險(xiǎn)程度等的基礎(chǔ)上做綜合的判斷，而不應(yīng)像司法實(shí)踐那樣，僅簡單地根據(jù)武器對等原則進(jìn)行判斷。即使存在很容易采取的其他替代措施，也并不能直接否定現(xiàn)實(shí)案件中的防衛(wèi)行為屬于實(shí)現(xiàn)防衛(wèi)目的所必需的防衛(wèi)措施，因?yàn)?，正?dāng)防衛(wèi)的目的是保護(hù)正在受侵害的合法權(quán)益，如果其他替代措施很容易選擇，但是，采取這些替代措施會(huì)使防衛(wèi)人處于侵害行為危險(xiǎn)會(huì)隨時(shí)現(xiàn)實(shí)化的風(fēng)險(xiǎn)中時(shí)，也不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為現(xiàn)實(shí)案件中的防衛(wèi)行為屬于超過必要限度的過當(dāng)防衛(wèi)。

（三）“明顯”超過“必要限度”情形下的法益衡量基準(zhǔn)

防衛(wèi)行為的“必要限度”，是具有一般社會(huì)知識(shí)的第三人在當(dāng)時(shí)情況下，為制止不法侵害行為所必需采取的防衛(wèi)措施對侵害人造成的損害的限度。如果現(xiàn)實(shí)的防衛(wèi)行為造成的損害，屬于超過該假定的“必要限度”內(nèi)的措施造成的損害，就可以認(rèn)為現(xiàn)實(shí)的防衛(wèi)行為超過了“必要限度”。問題的關(guān)鍵是，在何種程度上超過“必要限度”才能被評(píng)價(jià)為“明顯”超過必要限度。對此，我們有必要先區(qū)分超過“必要限度”的具體行為類型。

我國《刑法》第20條第2款規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任?！睂τ凇霸斐芍卮髶p害”的內(nèi)涵，學(xué)說也多認(rèn)為“造成一般損害不成立防衛(wèi)過當(dāng)，只是造成不法侵害人死亡、重傷時(shí)，才可能屬于防衛(wèi)過當(dāng)”。④參見張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2016年版，第212頁。相應(yīng)的指導(dǎo)案例也指出，重大損害“應(yīng)當(dāng)把握在沒有造成不法侵害人人身重大損害，包括重傷以上這一限度內(nèi)”。⑤參見《趙泉華被控故意傷害案——正當(dāng)防衛(wèi)僅致不法侵害人輕傷的不負(fù)刑事責(zé)任》，載同前注⑤，中華人民共和國最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭主辦書，第55頁；《李小龍等被控故意傷害案——特殊防衛(wèi)的條件以及對“行兇”的正確理解》，載同前注⑤，中華人民共和國最高人民法院、刑事審判第一、二、三、四、五庭主辦書，第49頁。具體而言，重大損害包括重傷、重傷致殘以及死亡結(jié)果，如果防衛(wèi)人造成輕傷以下的損害，不存在防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膯栴}。既然只有造成重傷以上后果才有討論防衛(wèi)過當(dāng)?shù)挠嗟?，我們可以將超過“必要限度”的防衛(wèi)措施造成的損害分為以下三種類型（詳見表 1）。

表1　超過必要限度的防衛(wèi)措施造成的損害類型

通過觀察以上的類型可以明確如下判斷規(guī)則，在現(xiàn)實(shí)的損害結(jié)果確定之際，如果在應(yīng)然的“必要限度”內(nèi)的防衛(wèi)措施造成的損害越輕，該現(xiàn)實(shí)的防衛(wèi)行為越趨向于被評(píng)價(jià)為“明顯”超過必要限度。如果在應(yīng)然的“必要限度”內(nèi)防衛(wèi)措施造成的損害越重，該現(xiàn)實(shí)的防衛(wèi)行為造成的損害越趨向于不應(yīng)被評(píng)價(jià)為“明顯”超過必要限度。例如，現(xiàn)實(shí)的防衛(wèi)行為造成了侵害人的死亡結(jié)果，如果應(yīng)然的“必要限度”內(nèi)的防衛(wèi)措施不會(huì)對侵害人造成損害或者僅能造成輕微損害，我們很容易將該現(xiàn)實(shí)的防衛(wèi)行為評(píng)價(jià)為“明顯”超過必要限度的防衛(wèi)過當(dāng)。其中的關(guān)鍵問題是臨界點(diǎn)應(yīng)該設(shè)置在哪里。例如，如果現(xiàn)實(shí)的損害結(jié)果是重傷而假定的應(yīng)然“必要限度”內(nèi)的防衛(wèi)措施僅能造成輕傷，我們是否應(yīng)該將其評(píng)價(jià)為“明顯”超過必要限度的防衛(wèi)過當(dāng)。

如前所論，此時(shí)涉及防衛(wèi)人利益和侵害人的法益的利益權(quán)衡問題。我們或許可以一般性地認(rèn)為，如果應(yīng)然措施和實(shí)然措施導(dǎo)致的后果之間的差距明顯較大，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為現(xiàn)實(shí)的防衛(wèi)行為屬于“明顯超過必要限度，造成重大損害”的防衛(wèi)過當(dāng)行為（詳見表2）。應(yīng)然“必要限度”內(nèi)的防衛(wèi)措施如果不應(yīng)該造成任何傷害或者僅應(yīng)當(dāng)造成輕微傷害，而現(xiàn)實(shí)的防衛(wèi)措施造成了重傷以上的傷害，應(yīng)該將后者評(píng)價(jià)為“明顯”超過必要限度；應(yīng)然“必要限度”內(nèi)的防衛(wèi)措施如果僅應(yīng)造成輕傷，而現(xiàn)實(shí)防衛(wèi)措施僅造成了一般的重傷，不應(yīng)將后者評(píng)價(jià)為“明顯”超過必要限度；應(yīng)然“必要限度”內(nèi)的防衛(wèi)措施如果僅應(yīng)造成輕傷，現(xiàn)實(shí)防衛(wèi)措施造成了嚴(yán)重肢體殘疾、死亡的，應(yīng)當(dāng)將后者評(píng)價(jià)為“明顯”超過必要限度；應(yīng)然“必要限度”內(nèi)的防衛(wèi)措施僅應(yīng)造成重傷，現(xiàn)實(shí)的防衛(wèi)措施造成嚴(yán)重的肢體殘疾、死亡的，不應(yīng)當(dāng)將后者評(píng)價(jià)為“明顯”超過必要限度。

表2　明顯超過必要限度造成重大損害的類型

五、正當(dāng)防衛(wèi)限度判斷規(guī)則的具體應(yīng)用

對于于歡案，我國學(xué)者陳興良教授已經(jīng)做了較為精彩的分析，⑥參見前注③，陳興良文。筆者所持有的問題意識(shí)和基本立場與其相同，而對前文提及的范尚秀故意傷害案的分析，足以顯示出筆者設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)同既有學(xué)說存在的實(shí)質(zhì)區(qū)別之處。對于范尚秀故意傷害案，裁判理由認(rèn)為：“由于被害人系不能辨認(rèn)和控制自己行為性質(zhì)的精神病人，并且持有木棒、磚頭等兇器，對被告人而言，具有較大的人身危險(xiǎn)性，被告人在被害人手中仍持有磚頭的情況下，使用奪下的木棒進(jìn)行防衛(wèi)，從防衛(wèi)手段上講，與侵害行為是相適應(yīng)的，但在被告人已將被害人按倒在地后，被害人對被告人的人身危險(xiǎn)性已大大減弱，被告人使用木棒兩次擊打被害人的要害部位，并導(dǎo)致被害人死亡，則明顯超過必要的限度，屬于防衛(wèi)過當(dāng)?！雹邊⒁娗白ⅱ?，中華人民共和國最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭主辦書，第57頁。很顯然，該案的裁判理由主要是從手段均衡的視角認(rèn)定防衛(wèi)行為的過當(dāng)。

在該案中，防衛(wèi)人范尚秀抓住范尚雨的頭發(fā)將其按倒在地。由于范尚雨是精神病人，不能控制自己的行為，在此情況下并不能排除其繼續(xù)反抗的可能性。然而，在范尚秀已抓住侵害人的頭發(fā)將其放倒在地之際，其已經(jīng)居于優(yōu)勢地位。根據(jù)一般的生活經(jīng)驗(yàn)，被按倒在地，并被抓住頭頸部，能夠反抗成功的概率較低。即使在此種情況下侵害人繼續(xù)反抗，侵害人范尚雨可能實(shí)施的不法侵害主要存在兩種可能性。一種可能性是雖然其摔倒在地，但是其可以以手中的磚頭作為工具在掙扎過程中實(shí)施不法侵害，另外一種可能性是，侵害人擺脫跌倒在地的不利局面，站起身后，繼續(xù)實(shí)施不法侵害。對于前一種可能的情形，防衛(wèi)人可以通過用木棒敲打其手臂或者手掌的方式，奪取侵害人手中的磚頭。對于后面一種可能性，防衛(wèi)人范尚秀的侄女也在一側(cè)，其可以要求其侄女一起幫助其將侵害人按壓在地面上，使侵害人不再能夠站起身來，從而使侵害人范尚雨因不能站立而喪失實(shí)施反抗行為或者侵害行為的能力。無論是哪一種防衛(wèi)措施，對于防衛(wèi)人都是較容易采取的，而且也不會(huì)使其法益面臨被侵害人的侵害導(dǎo)致立刻受損的更大風(fēng)險(xiǎn)。在侵害人范尚雨不存在精神病以外的特殊體質(zhì)的情況下，以上的替代措施最多只能造成侵害人范尚雨因倒地掙扎而擦傷，或者因?yàn)榉佬l(wèi)人用木棒錘擊其手臂導(dǎo)致其手臂受傷的后果。無論哪一種情況，都不足以對侵害人造成重傷。然而該案件中的防衛(wèi)行為導(dǎo)致了侵害人范尚雨的死亡結(jié)果。根據(jù)前文設(shè)定的“明顯超過必要限度，造成重大損害”類型的判斷規(guī)則，在應(yīng)然“必要限度”內(nèi)的防衛(wèi)措施如果不應(yīng)該造成任何傷害或者僅應(yīng)當(dāng)造成輕微傷害，而現(xiàn)實(shí)的防衛(wèi)措施造成了重傷以上傷害，應(yīng)該將后者評(píng)價(jià)為“明顯”超過必要限度；應(yīng)然“必要限度”內(nèi)的防衛(wèi)措施如果僅應(yīng)造成輕傷，現(xiàn)實(shí)防衛(wèi)措施造成了嚴(yán)重肢體殘疾、死亡的，應(yīng)當(dāng)將后者評(píng)價(jià)為“明顯”超過必要限度。

基于以上的理由，范尚秀的防衛(wèi)行為屬于“明顯超過必要限度造成重大損害”情形，因而構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)。

六、結(jié) 論

正當(dāng)防衛(wèi)的限度一直是正當(dāng)防衛(wèi)解釋論上的難題。對此，學(xué)界存在著各種各樣的見解。解決該問題的關(guān)鍵在于設(shè)定判斷防衛(wèi)限度的合理標(biāo)準(zhǔn)。在設(shè)定防衛(wèi)判斷的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)以制定法的規(guī)定為基礎(chǔ)，考慮正當(dāng)防衛(wèi)制度的規(guī)范目的。以此為前提，在判斷防衛(wèi)限度時(shí)，應(yīng)首先確定“必要限度”的比較基準(zhǔn)，再比較現(xiàn)實(shí)的防衛(wèi)措施同假定的“必要限度”內(nèi)的防衛(wèi)措施之間的差距，最后評(píng)價(jià)兩者之間的差距是否應(yīng)被評(píng)價(jià)為“明顯”超過必要措施。