薩特歷史人類(lèi)學(xué)中介方法的具體與抽象之辯

王桂敏 張奪

摘 要：基于批判和反思抽象的普遍性原則對(duì)具體個(gè)體的消解，薩特試圖借助歷史人類(lèi)學(xué)的中介方法去尋求個(gè)體實(shí)踐與社會(huì)總體化運(yùn)動(dòng)的中介因素，用以填補(bǔ)馬克思主義“人類(lèi)學(xué)的空?qǐng)觥保源藖?lái)實(shí)現(xiàn)個(gè)性自由的這一最終目標(biāo)。然而，薩特背離了歷史唯物主義的基本立場(chǎng)，在本體論上，不理解社會(huì)關(guān)系對(duì)現(xiàn)實(shí)人的本質(zhì)規(guī)定，在方法論上，違背了由思維抽象上升為思維具體的辯證思維原則。這使其中介方法內(nèi)含著具體和抽象的邏輯顛倒，舍棄了現(xiàn)實(shí)個(gè)人的階級(jí)本質(zhì)，本質(zhì)上依然是抽象個(gè)體的思想言說(shuō)。由此也決定了薩特的歷史辯證法只能?chē)@抽象的個(gè)體實(shí)踐謀劃自由，實(shí)質(zhì)是一種抽象的歷史圖式。

關(guān)鍵詞：馬克思；薩特；歷史人類(lèi)學(xué)；中介方法

作者簡(jiǎn)介：王桂敏，陜西師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院博士研究生，魯東大學(xué)馬克思主義學(xué)院講師，主要研究方向：思想政治教育、馬克思主義哲學(xué)。張奪，博士，魯東大學(xué)馬克思主義學(xué)院副教授，主要研究方向：西方馬克思主義（山東 煙臺(tái) 264025）。

基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目“生態(tài)學(xué)馬克思主義自然觀與生態(tài)文明理念研究”（15CKS029）

中圖分類(lèi)號(hào)：B565.5 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1006-1398（2018）02-0052-08

基于對(duì)“經(jīng)濟(jì)決定論”之客觀必然性的反思與批判，以及對(duì)現(xiàn)代人普遍異化之生存困境的探求與破解，盧卡奇、薩特等西方馬克思主義者以恢復(fù)馬克思主義哲學(xué)的總體性原則、重構(gòu)歷史辯證法為其理論要義，中介方法或中介范疇當(dāng)然地成為其方法論的重要選擇。薩特試圖借助歷史人類(lèi)學(xué)的中介方法去填補(bǔ)馬克思主義的“人類(lèi)學(xué)空?qǐng)觥保欢?，他的這一中介方法內(nèi)含著具體與抽象的邏輯顛倒，其實(shí)質(zhì)偏離了歷史唯物主義的基本立場(chǎng)，依然是其存在主義抽象個(gè)體的思想言說(shuō)。

一 西方馬克思主義中介方法的生成邏輯

總體性原則與中介方法在西方馬克思主義人本主義邏輯中居于十分重要的地位，盧卡奇、薩特等人試圖通過(guò)總體性原則與中介方法重新定位馬克思主義哲學(xué)。在盧卡奇看來(lái)，馬克思主義的正統(tǒng)就是主客體相統(tǒng)一的歷史辯證法，而總體性原則與中介方法則是其方法論核心?？傮w性原則與中介方法的提出，既是揭示和批判第二國(guó)際“經(jīng)濟(jì)決定論”失誤之根源的理論要求，也是服務(wù)于“認(rèn)識(shí)現(xiàn)在”，破解物化及物化意識(shí)，推動(dòng)無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)需要。

盧卡奇在批判“經(jīng)濟(jì)決定論”這種線性因果觀時(shí)指出，決定了馬克思主義與資產(chǎn)階級(jí)科學(xué)本質(zhì)差別的不是經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)的基礎(chǔ)地位，而是總體性觀點(diǎn)。盧卡奇總體性最直接的含義在于“堅(jiān)持

整體的具體統(tǒng)一”，即不把各個(gè)成分歸結(jié)為無(wú)差別的統(tǒng)一體，而是展示不同因素、不同部分間“能動(dòng)的辯證法關(guān)系”。他強(qiáng)調(diào)，社會(huì)各組成部分與各要素只有放在社會(huì)歷史的總體性關(guān)聯(lián)之中才有意義。只有根據(jù)這種總體性關(guān)聯(lián)，才能把社會(huì)生活的孤立事實(shí)看作歷史進(jìn)程整體的聯(lián)系環(huán)節(jié)，才能形成對(duì)現(xiàn)實(shí)的認(rèn)識(shí)?？梢?jiàn)，盧卡奇的總體性具有多樣性辯證統(tǒng)一與具體統(tǒng)一的內(nèi)涵，但他并非在一般意義上強(qiáng)調(diào)“整體的具體的統(tǒng)一”，而是堅(jiān)持以人的對(duì)象性活動(dòng)為基礎(chǔ)、以人的主體性為核心的總體性。從本質(zhì)意義上講，總體性是人作為主客體統(tǒng)一體的總體性，當(dāng)人喪失了這種統(tǒng)一性?xún)H僅作為客體時(shí)，就喪失了總體性，就會(huì)導(dǎo)致物化現(xiàn)象的產(chǎn)生。

在盧卡奇看來(lái)，總體性原則為歷史發(fā)展提供了一種辯證說(shuō)明，但只有借助復(fù)雜的中介過(guò)程才能真正把握歷史的現(xiàn)實(shí)性。盧卡奇歷史辯證法的中介范疇，首先指的是社會(huì)歷史發(fā)展的客觀機(jī)制。也就是說(shuō)，中介范疇作為“方法論杠桿”，其實(shí)質(zhì)是客觀結(jié)構(gòu)本身的自我顯現(xiàn)，是生成的歷史，是對(duì)直接性事實(shí)的揚(yáng)棄和超越。其次，在盧卡奇這里，中介與直接性不僅是事物內(nèi)在的矛盾屬性，同時(shí)也是主體把握客體的辯證方式，二者統(tǒng)一于認(rèn)識(shí)形成的辯證過(guò)程之中：直接性是對(duì)客體的肯定和接受，而中介是對(duì)客體的否定和批判。再次，中介構(gòu)成了對(duì)物化現(xiàn)象普遍化與物化意識(shí)直接性的批判。盧卡奇認(rèn)為，物化現(xiàn)象與物化意識(shí)產(chǎn)生的表面原因是合理化原則，而根本原因則在于人們對(duì)資本主義社會(huì)現(xiàn)象進(jìn)行直接的、片面的理解，未能將其放到中介和歷史總體中予以辯證審視?！懊恳粋€(gè)因素只有在中介的總體中才能得到自己的真理和真正的對(duì)象性?！保ㄐ伲┍R卡奇：《歷史與階級(jí)意識(shí)》，杜章智等譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1996年，第238頁(yè)。盧卡奇指出，資產(chǎn)階級(jí)囿于直接性之中，采用“直接性的”立場(chǎng)和“科學(xué)的”方法認(rèn)識(shí)社會(huì)，因而無(wú)法突破物化意識(shí)。而無(wú)產(chǎn)階級(jí)本質(zhì)上是歷史總體性的“中介性存在”，對(duì)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)來(lái)說(shuō)，“自我認(rèn)識(shí)和對(duì)總體的認(rèn)識(shí)是一致的”，只有認(rèn)識(shí)整個(gè)社會(huì)，才能認(rèn)識(shí)自己的階級(jí)地位。因此，只有無(wú)產(chǎn)階級(jí)能夠超越這種直接性，看到“真正的歷史的力量”，看到歷史的“事實(shí)性本身”，形成自己的階級(jí)意識(shí)。只有無(wú)產(chǎn)階級(jí)“有能力把整個(gè)社會(huì)看作是具體的、歷史的總體；有能力把物化形式把握為人與人之間的過(guò)程；有能力積極地意識(shí)到發(fā)展的內(nèi)在意義，并將其付諸實(shí)踐?！保ㄐ伲┍R卡奇：《歷史與階級(jí)意識(shí)》，第289頁(yè)。

由此可見(jiàn)，在盧卡奇這里，中介既是社會(huì)歷史辯證發(fā)展的客觀機(jī)制，又是無(wú)產(chǎn)階級(jí)階級(jí)意識(shí)的方法論本質(zhì)，不僅揭示了無(wú)產(chǎn)階級(jí)“實(shí)體—主體”的階級(jí)地位和歷史使命，同時(shí)也對(duì)支離破碎的歷史進(jìn)程和物化現(xiàn)象進(jìn)行了深刻批判。盧卡奇總體性原則與中介方法不僅繼承了馬克思由抽象到具體的思維原則，而且得到了后來(lái)西方馬克思主義者的具體闡述與發(fā)展，用以修正和填補(bǔ)馬克思主義的“不足”，揭示和批判人的異化的生存困境。當(dāng)然，很難說(shuō)后來(lái)者居上。

如科爾施認(rèn)為，馬克思主義就是“一種把社會(huì)革命作為活的總體來(lái)理解和把握的理論；或者更確切地說(shuō)，它是一種把社會(huì)革命作為活的總體性來(lái)把握和實(shí)踐的理論。”（德）柯?tīng)柺骸恶R克思主義和哲學(xué)》，王南湜、榮新海譯，重慶：重慶出版社，1989年，第22—23頁(yè)。葛蘭西也在其“市民社會(huì)”與“意識(shí)形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”理論基礎(chǔ)上提出了總體革命觀。弗洛姆則通過(guò)綜合馬克思與弗洛伊德學(xué)說(shuō)，創(chuàng)造性地提出了“社會(huì)性格”范疇， 并以此為中介解釋經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與意識(shí)形態(tài)之間的相互作用。在弗洛姆這里，社會(huì)性格充當(dāng)著思想觀念與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的“橋梁”，正如個(gè)體性格在個(gè)體需要與個(gè)體行為之間發(fā)揮著“紐帶”作用，社會(huì)性格在社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和觀念上層建筑之間也起到中介調(diào)節(jié)作用。弗洛姆以社會(huì)性格為中介，是為了探究人性與社會(huì)之間的相互作用，彌補(bǔ)馬克思?xì)v史唯物主義的“不足”，同時(shí)也是為了揭示現(xiàn)代西方社會(huì)的異化病癥。弗洛姆“社會(huì)性格”學(xué)說(shuō)對(duì)于我們理解社會(huì)存在與社會(huì)意識(shí)、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與觀念的上層建筑之間的辯證關(guān)系有一定啟發(fā)作用，但這一“中介”學(xué)說(shuō)顯然過(guò)于粗糙，其實(shí)質(zhì)是一種折衷主義，是從弗洛伊德立場(chǎng)對(duì)歷史唯物主義的一種修正。

對(duì)于總體性原則和中介方法進(jìn)行最深入細(xì)致的哲學(xué)確證的是薩特。薩特嚴(yán)格區(qū)分了總體性和總體化（或譯為整體性和整體化）。在他看來(lái)，總體性是不同組成部分的綜合統(tǒng)一體，它本身不是活動(dòng)，而只是過(guò)去行為的“痕跡”，因而是“惰性的”。不同于這種“消極結(jié)果”的總體性，是把現(xiàn)實(shí)綜合統(tǒng)一起來(lái)的實(shí)踐活動(dòng)，即總體化過(guò)程。在薩特看來(lái)，歷史就是人的實(shí)踐活動(dòng)總體化的辯證過(guò)程，每個(gè)人在歷史中既是個(gè)體又是整體，個(gè)體實(shí)踐必然要求趨于總體化?？傮w化運(yùn)動(dòng)構(gòu)成了歷史辯證法的根本特征：“如果存在辯證法，它只能是由整體化的個(gè)體的一種多元復(fù)合性操縱的各種具體整體化之總體整體化。”（法）薩特：《辯證理性批判》（第1卷），第171頁(yè)。薩特認(rèn)為，馬克思主義就是以總體化為基本方法的社會(huì)歷史理論，在馬克思那里，總體化不是脫離具體的“實(shí)體”，不是抑制或否定個(gè)體的總體性，而是包含著具體的豐富多樣性的總體化。然而，當(dāng)代教條式的馬克思主義用普遍性和必然性來(lái)闡述歷史發(fā)展進(jìn)程，實(shí)質(zhì)上是以某種先在的現(xiàn)成概念體系去架構(gòu)現(xiàn)實(shí)歷史，不僅消解了人的現(xiàn)實(shí)及其具體經(jīng)驗(yàn)，形成了抑制個(gè)體自由和忽視個(gè)體存在的消極傾向，而且使歷史辯證法更多地關(guān)注客體而非主體，完全脫離了主客體相統(tǒng)一的實(shí)踐活動(dòng)，成為客體化的理論體系。這種理論體系只保留普遍性的抽象輪廓，缺乏直達(dá)具體的方法和中介，遺忘了對(duì)個(gè)人應(yīng)有的關(guān)注，導(dǎo)致“人類(lèi)學(xué)的空?qǐng)觥薄Ｒ虼?，薩特提出要用存在主義有關(guān)個(gè)體自由的理論來(lái)補(bǔ)充馬克思主義，吸收中介方法來(lái)完善總體化方法。

當(dāng)然，薩特一直認(rèn)為馬克思主義是不可超越的，其經(jīng)典論斷是明白確切的，馬克思在探討人類(lèi)實(shí)踐活動(dòng)時(shí)并未忽略個(gè)體價(jià)值，“他研究的中心是具體的人，這種人同時(shí)由他的需要、他生存的條件和他勞動(dòng)的性質(zhì)，即他反對(duì)事物和人的斗爭(zhēng)的性質(zhì)來(lái)確定?！保ǚǎ┧_特：《辯證理性批判》（第1卷），林驤華等譯，合肥：安徽文藝出版社，2003年，第15頁(yè)。薩特主要是對(duì)當(dāng)時(shí)教條式的馬克思主義的批判，這種教條式的馬克思主義簡(jiǎn)單還原式的先驗(yàn)方法和自我封閉的演繹體系以及形式主義同質(zhì)化的過(guò)程，以普遍代替了個(gè)體，造成了理論和實(shí)踐相分離，實(shí)踐變成一種無(wú)原則的經(jīng)驗(yàn)，理論變成一種純粹的知識(shí)。同時(shí)也使馬克思主義內(nèi)部產(chǎn)生巨大的“匱乏”和普遍的“貧血”，把人從知識(shí)中排除出去，使其人類(lèi)學(xué)基礎(chǔ)被認(rèn)識(shí)所吞噬，進(jìn)而造成馬克思主義的“僵化”和“停滯”。與此同時(shí)，薩特清楚地認(rèn)識(shí)到存在主義內(nèi)部存在著無(wú)法克服的理論困境，即無(wú)法揭示個(gè)體自由在社會(huì)總體化運(yùn)動(dòng)中何以可能。基于此，薩特試圖在馬克思主義“社會(huì)歷史”和存在主義“個(gè)體自由”之間尋求某種平衡，開(kāi)辟一條在社會(huì)歷史中理解個(gè)人自由、探討個(gè)人自由可能性的新理路。薩特認(rèn)為，馬克思主義對(duì)歷史作出了唯一正確的解答，但仍需借助存在主義的中介方法，把作為自己基礎(chǔ)的個(gè)人重新納入進(jìn)來(lái)。在他看來(lái)，存在主義中介方法是面向個(gè)人具體生活的微觀研究，是研究現(xiàn)實(shí)的唯一的具體方法。這種方法試圖尋找到個(gè)人與歷史條件之間、個(gè)體實(shí)踐與共同實(shí)踐之間相互聯(lián)結(jié)、相互作用的中介環(huán)節(jié)和因素，使個(gè)人真正成為歷史運(yùn)動(dòng)的主體。然而，借助這種以個(gè)體實(shí)踐為基礎(chǔ)的歷史人類(lèi)學(xué)的中介方法，很難說(shuō)能夠把握現(xiàn)實(shí)個(gè)人的社會(huì)本質(zhì)以及現(xiàn)實(shí)的社會(huì)歷史主體——無(wú)產(chǎn)階級(jí)，其實(shí)質(zhì)依然還是抽象的人本學(xué)。

二 薩特歷史人類(lèi)學(xué)中介方法之具體與抽象

薩特認(rèn)為，歷史唯物主義在揭示社會(huì)歷史運(yùn)動(dòng)一般規(guī)律的同時(shí)，缺乏社會(huì)運(yùn)動(dòng)與個(gè)人實(shí)踐相互聯(lián)結(jié)的真實(shí)通道?！耙斫庠谝欢ǖ臍v史時(shí)刻以及在一個(gè)階級(jí)和一個(gè)社會(huì)的內(nèi)部產(chǎn)生人和他的產(chǎn)物的過(guò)程，馬克思主義缺少一種中介等級(jí)?！保ǚǎ┧_特：《辯證理性批判》（第1卷），第50頁(yè)。歷史唯物主義缺少走向具體歷史現(xiàn)實(shí)的中介，是形成“人類(lèi)學(xué)的空?qǐng)觥钡闹匾?。?dāng)代馬克思主義“模式化工作者”依據(jù)抽象的普遍性原則，把各種特殊性按照某種歸類(lèi)模式納入普遍化框架之中，使人成為一具“抽象的普遍性的骸骨”，完全失去了人之為人的意義。歷史唯物主義要想從這種“模子”中擺脫出來(lái)，落實(shí)為具體的個(gè)人及其實(shí)踐活動(dòng)，只有在不背離馬克思主義基本原則的前提下，借助各種中介因素現(xiàn)實(shí)地研究各種具體實(shí)在的個(gè)人，才能避免使其“在硫酸溶液中解體”。即是說(shuō)，只有借助中介方法來(lái)補(bǔ)充和完善總體化過(guò)程，才能使馬克思主義從抽象回到具體，才能找到“人類(lèi)生活的一切具體規(guī)定性”。

薩特的所謂中介方法，就是將精神分析學(xué)和微觀社會(huì)學(xué)等“輔助學(xué)科”作為中介環(huán)節(jié)，更為有效地去分析個(gè)體實(shí)踐與社會(huì)總體運(yùn)動(dòng)之間的具體中介因素。薩特首先關(guān)注的是個(gè)體生存與社會(huì)結(jié)構(gòu)之間的重要中介，即家庭中介。薩特把家庭視為個(gè)人與階級(jí)之間的“插入點(diǎn)”，他認(rèn)為，家庭既是由歷史總體運(yùn)動(dòng)構(gòu)成的，同時(shí)又是作為絕對(duì)存在于個(gè)人的童年深處和不透明性之中。薩特認(rèn)為，馬克思主義只關(guān)注成人，只關(guān)注進(jìn)入社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)關(guān)系之中的人，因而忽視了個(gè)人的童年，忽視了家庭對(duì)個(gè)人童年成長(zhǎng)過(guò)程及其心理結(jié)構(gòu)的重要影響， 忽視了這種影響對(duì)個(gè)人社會(huì)生活的決定作用。在他看來(lái)，家庭環(huán)境以及與此相關(guān)的童年經(jīng)歷等對(duì)于個(gè)人的影響要遠(yuǎn)比社會(huì)經(jīng)濟(jì)因素更具有直接性。因此，要借助精神分析方法重新找回完整的人，而不是僅僅關(guān)注只具有社會(huì)階級(jí)性的人。薩特認(rèn)為，精神分析方法既連接著客觀的社會(huì)結(jié)構(gòu)， 又與個(gè)人的童年生活及其影響密切相關(guān)，因而是分析總體化辯證過(guò)程的重要中介方法。借助精神分析方法研究個(gè)人從童年起就迷失自己的種種狀況，可以找到處于社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)關(guān)系之中人與人之間關(guān)系異化的根源。薩特把家庭環(huán)境和童年經(jīng)歷等視作個(gè)人生存和社會(huì)結(jié)構(gòu)之間的重要中介，認(rèn)為對(duì)個(gè)體的影響不僅來(lái)自于社會(huì)環(huán)境，而且源于特殊的家庭環(huán)境及其影響，這對(duì)于我們進(jìn)行微觀的社會(huì)分析提供了重要的啟示。薩特兼顧了家庭環(huán)境和社會(huì)環(huán)境的雙重作用，然而，他不懂得家庭關(guān)系僅僅是社會(huì)關(guān)系的一個(gè)重要組成部分，受社會(huì)關(guān)系的支配。他把僅僅具有社會(huì)階級(jí)性的人看作是抽象的人，而把家庭環(huán)境等中介因素影響下的人看作具體和完整的人，實(shí)質(zhì)上是以經(jīng)驗(yàn)中非理性的自然人代替了社會(huì)人，這一方面是對(duì)弗洛伊德精神分析學(xué)說(shuō)膚淺的理解和簡(jiǎn)單的挪用，另一方面則是缺乏對(duì)馬克思主義現(xiàn)實(shí)的人的本質(zhì)以及社會(huì)關(guān)系存在論維度的真正理解。

同時(shí)，薩特關(guān)注的還有個(gè)體實(shí)踐與共同實(shí)踐之間的重要中介，即群體中介。薩特一方面肯定生產(chǎn)關(guān)系、階級(jí)關(guān)系等宏觀因素對(duì)個(gè)人具體生存的根本性作用和影響，另一方面又認(rèn)為“局部的、直接的、確定的”群體決定著個(gè)人的生存狀況，并且直接影響著人們的共同實(shí)踐，因而是橫亙?cè)趥€(gè)人與社會(huì)關(guān)系、階級(jí)關(guān)系之間的中介環(huán)節(jié)。薩特提出，要研究個(gè)人具體的現(xiàn)實(shí)生存狀況，應(yīng)當(dāng)運(yùn)用微觀社會(huì)學(xué)方法“從頭開(kāi)始研究集合體”。“社會(huì)學(xué)作為歷史整體化的臨時(shí)契機(jī)，揭示了具體的人同他們謀生的物質(zhì)條件之間、人類(lèi)關(guān)系和生產(chǎn)關(guān)系之間以及人們和階級(jí)（或者另一類(lèi)集團(tuán)）之間的一些新的中介。”（法）薩特：《辯證理性批判》（第1卷），第66頁(yè)。由此可見(jiàn)，薩特的關(guān)注點(diǎn)并非是階級(jí)和國(guó)家等宏觀的社會(huì)關(guān)系和權(quán)力結(jié)構(gòu)，而是集合和群體等社會(huì)共同體。這些共同體既可以是工作群體，也包括居住群體，非階級(jí)性的集合和群體構(gòu)成了隔在個(gè)人與其階級(jí)利益之間的中介。只有通過(guò)這些中介，個(gè)人才能夠比較清楚地體驗(yàn)和了解自己的狀況。在薩特的歷史辯證法中，“匱乏”是人類(lèi)歷史無(wú)法擺脫的前提條件和根本關(guān)系，克服匱乏和揚(yáng)棄異化則是人的實(shí)踐的基本內(nèi)涵。薩特基于此詳細(xì)地區(qū)分了集合和群體，即兩種不同的人際關(guān)系和“實(shí)踐集合體”。簡(jiǎn)單地說(shuō)，集合是一種個(gè)人化的、消極被動(dòng)的惰性集聚，因而缺乏人與人之間的有機(jī)聯(lián)系；而群體則是共同實(shí)踐，是人與人之間自由而又主動(dòng)的構(gòu)成，是人與人之間關(guān)系的高級(jí)形態(tài)。正是不同形態(tài)的群體之間的聯(lián)系和張力，形成了匱乏與克服匱乏的歷史展開(kāi)機(jī)制。薩特同時(shí)認(rèn)為，群體并非一成不變的現(xiàn)成對(duì)象，而是歷史總體化過(guò)程中不斷變化著的人與人之間關(guān)系。薩特把個(gè)人與群體之間的關(guān)系視為一種具有現(xiàn)實(shí)性的實(shí)在，他在批評(píng)教條式的馬克思主義時(shí)指出，正是由于對(duì)群體實(shí)在性和現(xiàn)實(shí)性的無(wú)視而導(dǎo)致了一種“偽裝著的唯心主義”。

可以說(shuō)，薩特的群體中介更加注重社會(huì)關(guān)系的決定作用，在一定意義上也更加接近馬克思主義的階級(jí)范疇。然而，他對(duì)于群體中介的實(shí)在性和現(xiàn)實(shí)性的分析仍然缺乏歷史唯物主義的科學(xué)確證，依然是存在主義經(jīng)驗(yàn)分析和邏輯推演的產(chǎn)物，以至于他在論述中時(shí)常將階級(jí)視作“實(shí)踐—惰性”的集聚，將社會(huì)視作個(gè)人的復(fù)合體。盡管薩特把工人階級(jí)視為“馬克思主義的現(xiàn)實(shí)”，并認(rèn)為正是工人階級(jí)這一現(xiàn)實(shí)改變了存在主義的價(jià)值和文化。然而，薩特的這一認(rèn)識(shí)僅僅源于他對(duì)眼前這個(gè)巨大而又陰沉的群體沉重存在的體驗(yàn)和直觀，由于缺乏科學(xué)社會(huì)主義的基本立場(chǎng)，薩特依然不理解無(wú)產(chǎn)階級(jí)現(xiàn)實(shí)本質(zhì)及其在不斷變化著的總體歷史進(jìn)程中的地位和作用。

薩特的中介方法為我們提供了理解個(gè)體實(shí)踐與共同實(shí)踐之間相互關(guān)系的有效模式。然而，他極力關(guān)注的具體個(gè)人因脫離社會(huì)關(guān)系本質(zhì)依然是抽象的，而作為人的現(xiàn)實(shí)本質(zhì)的階級(jí)卻被他視為一種抽象存在而忽視甚至舍棄了，造成了具體與抽象的事實(shí)顛倒。薩特以家庭、群體等非階級(jí)性的中介取代階級(jí)，其歷史人類(lèi)學(xué)實(shí)質(zhì)上是一種抽象的個(gè)體實(shí)踐。在他看來(lái)，歷史辯證法就是總體化運(yùn)動(dòng)的實(shí)踐合理性，但這種實(shí)踐首先不是階級(jí)實(shí)踐，而是個(gè)體實(shí)踐。薩特強(qiáng)調(diào)“謀劃”是個(gè)體實(shí)踐的關(guān)鍵，他以“謀劃”來(lái)規(guī)定實(shí)踐的內(nèi)涵，顯然與馬克思的實(shí)踐范疇存在著質(zhì)的區(qū)別。由此可見(jiàn)，薩特所謂的個(gè)體實(shí)踐實(shí)質(zhì)上是以自由為目標(biāo)的實(shí)踐謀劃，是一種抽象個(gè)人將其自身推向前進(jìn)的生成性與能動(dòng)性超越。薩特認(rèn)為，只有將謀劃概念與實(shí)踐概念相結(jié)合才能使馬克思主義從具體的歷史的個(gè)人出發(fā)。然而，我們可以看到，薩特以其中介方法調(diào)和存在主義和馬克思主義，填補(bǔ)馬克思主義“人類(lèi)學(xué)的空?qǐng)觥保瑢?shí)質(zhì)是在解決其存在主義個(gè)體自由所遭遇的現(xiàn)實(shí)困境。正如雷蒙·阿隆等學(xué)者指出的，薩特的社會(huì)歷史理論依然停留在存在主義的立場(chǎng)上，并沒(méi)有真正走入馬克思主義。因而，在薩特思想之中永遠(yuǎn)存在著無(wú)法解決的個(gè)體自由與共同實(shí)踐之間的張力和矛盾。這種張力和矛盾導(dǎo)致薩特在晚年只能寄希望于一種兄弟關(guān)系的道德共同體為個(gè)體自由奠定基礎(chǔ)，寄希望于這種具有博愛(ài)色彩的倫理關(guān)系來(lái)實(shí)現(xiàn)公正的社會(huì)目標(biāo)。顯然，這種道德共同體是其存在主義抽象的個(gè)體實(shí)踐的邏輯必然。

三 薩特歷史人類(lèi)學(xué)中介方法的思想癥結(jié)及其根源

薩特借助中介方法使其哲學(xué)立場(chǎng)從關(guān)注個(gè)體生存的抽象人類(lèi)學(xué)轉(zhuǎn)向了關(guān)注群體實(shí)踐的社會(huì)歷史理論。他將對(duì)家庭、群體等各種中介因素的研究，視為能夠使馬克思主義從宏觀社會(huì)分析走向具體現(xiàn)實(shí)研究的邏輯中介。在薩特看來(lái)，教條式的馬克思主義者“把人吸收在理念之中”，而存在主義則在人所工作、生活的具體地方尋找人?？梢哉f(shuō)，薩特在一定程度上接觸到了具體的個(gè)人。他借助中介方法所建構(gòu)的歷史人類(lèi)學(xué)的最終目標(biāo)依然是尋求個(gè)人自由。在這一點(diǎn)上，也正如薩特自己所言，存在主義與馬克思主義是同一的。盡管可以說(shuō)，馬克思主義較少地關(guān)注個(gè)體生存，但個(gè)性自由恰恰是馬克思主義所追求的最終目標(biāo)，并且馬克思主義正是通過(guò)科學(xué)揭示個(gè)體解放和人類(lèi)解放的辯證關(guān)系，即通過(guò)社會(huì)整體解放來(lái)實(shí)現(xiàn)個(gè)人解放，“每個(gè)人的自由全面發(fā)展是一切人自由全面發(fā)展的條件?！薄恶R克思恩格斯選集》（第1卷），北京：人民出版社，1995年，第294頁(yè)。薩特的中介方法在批判教條式的馬克思主義時(shí)的確有其針對(duì)性，這也為我們關(guān)注處于歷史發(fā)展必然性進(jìn)程中個(gè)體生存實(shí)踐提供了重要啟示。然而，盡管薩特極力聲明他是以中介方法填補(bǔ)馬克思主義的“人類(lèi)學(xué)的空?qǐng)觥保皇侨∠R克思主義。但在某種意義上，馬克思主義反倒成為存在主義倫理計(jì)劃走向?qū)嵺`的一種環(huán)節(jié)或中介。盡管薩特表面上承認(rèn)和堅(jiān)持歷史唯物主義的前提和立場(chǎng)，但他將個(gè)體實(shí)踐視作歷史總體化運(yùn)動(dòng)的原初動(dòng)力和唯一基礎(chǔ)，不僅放棄了歷史唯物主義的核心命題，否認(rèn)了物質(zhì)生活生產(chǎn)方式的基礎(chǔ)地位，忽視了對(duì)資本主義生產(chǎn)方式及其經(jīng)濟(jì)運(yùn)行規(guī)律的現(xiàn)實(shí)關(guān)注，而且篡改了歷史唯物主義的本義，否定了社會(huì)歷史大寫(xiě)的主體——階級(jí)的存在，片面地強(qiáng)調(diào)個(gè)人對(duì)于歷史總體化的基礎(chǔ)性建構(gòu)作用。正是由于缺乏歷史唯物主義的理論高度和基本立場(chǎng)，在其歷史人類(lèi)學(xué)視域中的具體的人還僅僅是經(jīng)驗(yàn)中感性具體的人，因而無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)思維具體之現(xiàn)實(shí)人的本質(zhì)規(guī)定的理解。事實(shí)上，薩特的歷史辯證法中所缺少的正是現(xiàn)實(shí)的具體個(gè)人的存在，這使其只能?chē)@抽象的個(gè)體實(shí)踐來(lái)謀劃自由，實(shí)質(zhì)上依然是一種抽象的歷史圖式。

具體來(lái)看，造成薩特歷史人類(lèi)學(xué)具體與抽象顛倒之思想癥結(jié)的主要根源在于以下兩點(diǎn)：其一，在本體論上，薩特不懂得馬克思主義社會(huì)存在本體論，即物質(zhì)生產(chǎn)方式對(duì)人的現(xiàn)實(shí)本質(zhì)的規(guī)定。盡管薩特也看到了人的社會(huì)關(guān)系屬性，但他否認(rèn)社會(huì)關(guān)系的客觀實(shí)在性，更看不到作為基礎(chǔ)和核心的生產(chǎn)關(guān)系對(duì)人的階級(jí)本質(zhì)的現(xiàn)實(shí)規(guī)定。薩特認(rèn)為：“人與人之間最深厚的關(guān)系是在生產(chǎn)關(guān)系之外把人們聯(lián)結(jié)起來(lái)的東西?！保ǚǎ┧_特：《薩特哲學(xué)論文集》，潘培慶等譯，合肥：安徽文藝出版社，1998年，第198頁(yè)。他十分強(qiáng)調(diào)這種把人們聯(lián)結(jié)起來(lái)的具體關(guān)系的客觀制約性，這種具體的制約關(guān)系表現(xiàn)為家庭關(guān)系或群體關(guān)系。很顯然，這種脫離物質(zhì)生產(chǎn)方式的人與人之間的關(guān)系實(shí)質(zhì)是一種純粹的自然人關(guān)系。薩特不理解的是，這些所謂的人與人之間具體聯(lián)系要受到物質(zhì)生產(chǎn)方式的支配和制約。馬克思在論述人的社會(huì)關(guān)系本質(zhì)時(shí)指出：“人的本質(zhì)不是單個(gè)人所固有的抽象物，在其現(xiàn)實(shí)性上，它是一切社會(huì)關(guān)系的總和?！薄恶R克思恩格斯選集》（第1卷），第56頁(yè)。在論述個(gè)人與社會(huì)的關(guān)系時(shí)馬克思又指出：“社會(huì)不是由個(gè)人構(gòu)成，而是表示這些個(gè)人彼此發(fā)生的那些聯(lián)系和關(guān)系的總和?！薄恶R克思恩格斯全集》（第46 卷上冊(cè)），北京：人民出版社，1979年，第22頁(yè)。由此可見(jiàn)，馬克思是從社會(huì)存在的本質(zhì)維度，即物質(zhì)生產(chǎn)方式基礎(chǔ)地位來(lái)界定社會(huì)關(guān)系，進(jìn)而論證人的社會(huì)關(guān)系本質(zhì)。很顯然，作為物質(zhì)生產(chǎn)方式一個(gè)方面的生產(chǎn)關(guān)系邏輯上決定著家庭關(guān)系或群體關(guān)系，而不是家庭關(guān)系或群體關(guān)系構(gòu)成了社會(huì)關(guān)系。因此，缺乏對(duì)社會(huì)存在本體論維度的理解，顯然還只能在家里、在街上看到抽象的個(gè)人。

馬克思指出，物質(zhì)生產(chǎn)方式是生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的統(tǒng)一，生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系，生產(chǎn)關(guān)系作為一種“普照的光”、一種“特殊的以太”，又決定著其他一切關(guān)系，構(gòu)成人們生產(chǎn)勞動(dòng)實(shí)踐得以展開(kāi)的邏輯前提。社會(huì)主體，無(wú)論是個(gè)人主體、集體主體還是類(lèi)主體，其本質(zhì)含義都應(yīng)該由人類(lèi)社會(huì)的物質(zhì)生產(chǎn)方式來(lái)規(guī)定。“黑人就是黑人。只有在一定的關(guān)系下，他才成為奴隸。紡紗機(jī)是紡棉花的機(jī)器。只有在一定的關(guān)系下，它才成為資本?！薄恶R克思恩格斯選集》（第1卷），第344頁(yè)。由此決定了現(xiàn)實(shí)的人只能是一定生產(chǎn)方式基礎(chǔ)上生產(chǎn)關(guān)系和階級(jí)關(guān)系的承擔(dān)者，即只有把個(gè)人放入人類(lèi)社會(huì)物質(zhì)生產(chǎn)方式中才能理解其具體性和現(xiàn)實(shí)性。薩特以中介方法試圖恢復(fù)的家庭中的個(gè)人、群體中的個(gè)人，因脫離開(kāi)物質(zhì)生產(chǎn)方式和階級(jí)關(guān)系，仍然缺乏現(xiàn)實(shí)的本質(zhì)規(guī)定性，因而仍不是具體的人。事實(shí)上，薩特是以一種個(gè)體的自由謀劃改寫(xiě)了馬克思人的社會(huì)關(guān)系本質(zhì)。在他看來(lái)，一個(gè)人就是產(chǎn)生這些謀劃的種種關(guān)系的總和和整體。同時(shí)，由于個(gè)人始終處在人類(lèi)歷史的“匱乏”統(tǒng)治之下，個(gè)人與他人之間的關(guān)系實(shí)質(zhì)是一種非人性的惰性結(jié)構(gòu)。由此可見(jiàn)，在薩特歷史人類(lèi)學(xué)中的關(guān)系實(shí)質(zhì)上僅僅是從個(gè)體謀劃出發(fā)所建構(gòu)的一種虛妄關(guān)系。很顯然，薩特不理解歷史唯物主義社會(huì)存在本體論基礎(chǔ)上對(duì)人的階級(jí)本質(zhì)的科學(xué)論證，他所指認(rèn)的馬克思主義的“人類(lèi)學(xué)的空?qǐng)觥憋@然是一種誤解。在薩特的歷史辯證法中缺少的正是作為現(xiàn)實(shí)人的本質(zhì)，即階級(jí)的存在，他無(wú)法理解無(wú)產(chǎn)階級(jí)的現(xiàn)實(shí)性及其在個(gè)人自由和人類(lèi)解放中的主體地位和中介作用，因而也找不到實(shí)現(xiàn)個(gè)人自由現(xiàn)實(shí)途徑和現(xiàn)實(shí)力量。一句話，薩特舍棄了人的階級(jí)本質(zhì)的具體規(guī)定，只能在家里、在街上尋找抽象的個(gè)人，寄希望個(gè)人的謀劃來(lái)實(shí)現(xiàn)自由。

其二，在方法論上，薩特不懂得馬克思由思維抽象上升為思維具體的辯證思維原則。薩特試圖借助中介方法把具體的個(gè)人從抽象的普遍性原則中解救出來(lái)，卻造成了具體與抽象的事實(shí)顛倒，其主要原因是他違背了馬克思主義由思維抽象上升為思維具體的方法論原則。換句話說(shuō)，薩特僅僅停留于感性認(rèn)識(shí)，而沒(méi)有上升為理性認(rèn)識(shí)，他所關(guān)注和言說(shuō)的依然是經(jīng)驗(yàn)中的感性具體的人，而非思維具體中的現(xiàn)實(shí)人，脫離開(kāi)思維具體對(duì)人的本質(zhì)規(guī)定，依然還是抽象的人。顯然，薩特并不了解馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究所遵循的從思維抽象到思維具體的辯證方法論原則及其對(duì)社會(huì)歷史現(xiàn)實(shí)的、具體的本質(zhì)的揭示。馬克思指出：“在第一條道路上，完整的表象蒸發(fā)為抽象的規(guī)定；在第二條道路上，抽象的規(guī)定在思維行程中導(dǎo)致具體的再現(xiàn)。”《馬克思恩格斯選集》（第2卷），北京：人民出版社，1995年，第18頁(yè)。要深入事物內(nèi)在的本質(zhì)層面， 就必須對(duì)構(gòu)成事物及其發(fā)展過(guò)程的各個(gè)方面、各項(xiàng)關(guān)系以及各種因素進(jìn)行分析研究，“在分析中達(dá)到越來(lái)越簡(jiǎn)單的概念；從表象中的具體達(dá)到越來(lái)越稀薄的抽象，直到我達(dá)到一些最簡(jiǎn)單的規(guī)定?！薄恶R克思恩格斯選集》（第2卷），第18頁(yè)。由此可見(jiàn)，感性具體僅僅是直觀和表象的起點(diǎn)，而思維抽象則是科學(xué)認(rèn)識(shí)的邏輯起點(diǎn)。顯然，一個(gè)完整的科學(xué)認(rèn)識(shí)過(guò)程不能停留于抽象規(guī)定和簡(jiǎn)單范疇，而是必須以思維具體為邏輯終點(diǎn)。薩特局限于經(jīng)驗(yàn)直觀的范圍之內(nèi)，試圖用感性具體的人來(lái)批判普遍化原則下對(duì)具體個(gè)體的消解，至多也只是在否定作為“思維抽象”的第一條道路，他不理解作為邏輯終點(diǎn)的思維具體。思維抽象只是對(duì)事物“共性”的認(rèn)識(shí)和把握，但并不能揭示事物各自而又生動(dòng)的“個(gè)性”，因此也不能把握事物的現(xiàn)實(shí)本質(zhì)及其辯證發(fā)展過(guò)程。如果只是停留于一些共性的抽象，那就不可能理解現(xiàn)實(shí)人的本質(zhì)以及歷史發(fā)展的辯證過(guò)程。當(dāng)然，也可能造成對(duì)感性具體的個(gè)人的消解。馬克思指出：“具體之所以具體，因?yàn)樗窃S多規(guī)定的綜合，因而是多樣性的統(tǒng)一。因此它在思維中表現(xiàn)為綜合的過(guò)程，表現(xiàn)為結(jié)果，而不是表現(xiàn)為起點(diǎn)?！薄恶R克思恩格斯選集》（第2卷），第18頁(yè)。思維具體不是抽象的本質(zhì)預(yù)設(shè)，而是通過(guò)把反映事物多方面、多層次內(nèi)在聯(lián)系的抽象規(guī)定綜合成有機(jī)整體，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)再現(xiàn)具體的過(guò)程。因此，一方面，思維具體表現(xiàn)為思維的邏輯結(jié)果；另一方面，由思維抽象到思維具體的邏輯過(guò)程符合事物自身發(fā)展的辯證過(guò)程，任何范疇都不過(guò)是歷史運(yùn)動(dòng)過(guò)程和現(xiàn)實(shí)社會(huì)關(guān)系的邏輯表達(dá)。由此可見(jiàn)，思維抽象是對(duì)感性具體的否定，但只有借助思維抽象，才能上升為思維具體，才能真實(shí)呈現(xiàn)具體的本質(zhì)。我們可以看到，薩特所缺少的正是再現(xiàn)思維具體的抽象能力，他違背了思維抽象上升思維具體這一基本原則，僅僅以感性具體來(lái)否定思維抽象，僅僅以感性具體來(lái)代替思維具體的本質(zhì)呈現(xiàn)，既無(wú)法把握事物的共性，更不可能在思維中再現(xiàn)具體的個(gè)性，因而無(wú)法正確把握現(xiàn)實(shí)個(gè)人的具體本質(zhì)。薩特的歷史人類(lèi)學(xué)注定是一種抽象的人道主義人文關(guān)懷，注定無(wú)法擺脫企圖實(shí)現(xiàn)個(gè)人自由而不得的悲劇命運(yùn)。

The Concrete and Abstract Argument of Sutters Intermediary

Method in Historical Anthropology

WANG Gui-min，ZHANG Duo

Abstract：

Based on the general principle of criticism and reflection on the elimination of the specific individual，Sutter tries to seek the intermediary factors of the individual practice and the general movement of society by means of the intermediary method of historical anthropology，so as to fill the “empty field of Anthropology” of Marx doctrine，in order to achieve the ultimate goal of individual freedom.However，Sutter deviated from the basic standpoint of historical materialism. In ontology，he did not understand the essential provisions of social relations to the real people，and in methodology，he violated the dialectical thinking principle from the abstract to the concrete.This leads to the logic inversion of the intermediary method containing the concrete and the abstract，discarding the real class nature of the individuals.In essence，it is still the abstract individual thought statement.Therefore，Satters historical dialectics can only design freedom based on the abstract individual practice，and which is，in essence，an abstract historical schema.

Key words：Marx；Satter；historical anthropology；intermediary method

【責(zé)任編輯 龔桂明】