Meadow-Kendall聽障兒童情緒社會性評估量表學齡版信效度研究

杜巧新 關雅麗 邢亞靜

情緒社會性發(fā)展是兒童心理發(fā)展的重要內容。聽障兒童約有25%存在精神心理問題[1]，約有20%～50%存在情緒行為障礙[2]，主要表現(xiàn)為外顯性行為，如注意力不集中、沖動行為，且不同程度聽力損傷兒童均存在這些問題[3，4]。因此，聽障兒童的社會情緒能力研究是近年來的研究熱點。

美國1975年頒布的《所有障礙兒童教育法》（education all handicapped children act）規(guī)定，3～21歲的所有殘疾兒童青少年都有權利接受適合其需要的義務教育，各州必須為每個接受特殊教育的學生制訂個別化教育計劃。為解決聽障兒童的情緒行為評估工具欠缺問題，美國Gallaudet大學的Meadow等[5]在1983年研制Meadow-Kendall聽障兒童情緒社會性評估量表（social-emotional assessment inventory，SEAI）。該量表為教師量表，主要用于評價聽障兒童的社會情緒能力，分為學齡版（7～21歲）和學齡前版（3～7歲），其中學齡前版已由杜巧新等[6]引入國內，進行了信效度研究。

我國重視聽障兒童的特殊教育情況，國務院第161次常務會議修訂通過的《殘疾人教育條例》自2017年5月1日起施行，保障了聽障兒童接受義務教育的權利。在接受義務教育的同時，仍需要重視個別化教育。目前，國內尚無針對聽障兒童心理行為問題量化而全面的測評工具，現(xiàn)有測評工具中的部分條目與聽障兒童聽覺言語水平密切相關而不適用于聽障兒童[7]，增加了父母、兒童心理衛(wèi)生工作者及相關人員識別兒童情緒和社會性發(fā)展問題的難度，因此，引進針對聽障兒童的情緒社會性評估量表成為當前的迫切需要。為解決學齡階段兒童社會情緒能力評估工具缺乏的問題，本研究針對Meadow-Kendall聽障兒童情緒社會性評估量表學齡版進行信效度評定，以評價該問卷在我國的適用性。

1 對象與方法

1.1 對象

2014年1月～2017年6月內蒙古赤峰市民族特殊教育學校就讀和中國聽力語言康復研究中心就診的聽障兒童共109例，收回有效問卷100例，年齡7～21歲，平均（150.58±44.66）個月，其中男孩64例，女孩36例。

1.2 工具

1.2.1 Meadow-Kendall聽障兒童情緒社會性評估量表學齡版 用于評估7～21歲聽障兒童的情緒社會性功能。該量表包括59個條目，每個條目均按照1～4級計分，1為完全符合、2為基本符合、3為基本不符合、4為完全不符合。該量表包括社會適應、自我認知、情緒適應3個分量表，分數(shù)越高表示情緒社會性功能越好。

量表的翻譯和回譯遵循了國外量表信效度研究翻譯和回譯的一般要求。在得到Gallaudet大學的版權許可后，作者翻譯該量表，由本中心2名專業(yè)人員校對，再請未閱讀過本問卷的英語專業(yè)人員回譯，然后送交原作者審核通過。

1.2.2 校標

1.2.2.1 Conners教師量表(conners teacher rating scale，Conners TRS)[8]作為量表效標，適用于6～16歲兒童，用于評定聽障兒童的多動行為情況。本量表共28個條目，按0～3四級評分，計算品行問題、多動、不注意-被動、多動指數(shù)4個因子分數(shù)。

1.2.2.2 Rutter教師量表(rutter teacher rating scale，Rutter TRS)[9]作為量表效標，適用于7～16歲兒童，用于評定聽障兒童的情緒行為情況。本量表共有26個條目，按照0～2三級評分，其中5個條目為A行為（違紀行為）分量表，5個條目為N行為（神經(jīng)癥性行為）分量表，計算總分、A行為分、N行為分。

1.2.2.3 認知偏差問卷（the cognitive bias questionnaire，TCBQ）作為量表效標，用于評定16歲以上個體的負性認知偏見情況。共23個條目，每個條目按照抑郁-認知歪曲兩個維度4種組合進行選擇。得分是將抑郁-認知歪曲（D-D）、抑郁-非認知歪曲（D-ND）、非抑郁-認知歪曲（ND-D）、非抑郁-非認知歪曲（ND-ND）4種組合的得分值分別相比。

1.2.2.4 社會適應不良量表（social maladjustment，SOC）作為量表效標，用于評定16歲以上個體的社交技能和自我態(tài)度，與異性交友能力。共27個條目，每個條目按照是/否回答，計算出總分。分數(shù)越高提示缺乏社會交往技能。

1.3 研究方法

請研究對象的老師完成Meadow-Kendall聽障兒童情緒社會性評估量表學齡版。隨機選取10例聽障兒童，間隔14天后同一老師再次完成該評估，以評價該量表的重測信度。隨機選取10例聽障兒童，另一位老師同時完成該量表，以評價該量表的評定者信度。隨機選擇49例7～16歲聽障兒童，老師同時完成Conners教師量表、Rutter教師量表，以評價量表在7～16歲兒童應用的效標效度。選擇10例17～21歲聽障兒童，由兒童同時完成認知偏差問卷、社會適應不良量表，以評價該量表在17～21歲兒童應用的效標效度。

1.4 統(tǒng)計學方法

數(shù)據(jù)分布為正態(tài)，相關分析采用皮爾遜(pearson)積差分析；數(shù)據(jù)分布為偏態(tài)，顯著性檢驗采用非參數(shù)檢驗，相關分析采用斯皮爾曼（spearman）相關分析。多重檢驗P＜0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 信度

重測信度：研究對象（n=10）間隔14天后重測，Meadow-Kendall聽障兒童情緒社會性評估量表學齡版的社會適應、自我認知、情緒適應3個分量表的相關系數(shù)為0.67、0.61、0.61（P＜0.01）。

內部一致性：研究對象（n=100）Meadow-Kendall聽障兒童情緒社會性評估量表學齡版的Cronbachα系數(shù)為0.82，社會適應、自我認知、情緒適應3個分量表的Cronbachα系數(shù)為0.75、0.90、0.76（P＜0.01）。

評定者信度：研究對象（n=10）的兩名老師填寫Meadow-Kendall聽障兒童情緒社會性評估量表學齡版的社會適應、自我認知、情緒適應3個分量表的相關系數(shù)為0.43、0.57、0.66（P＜0.05）。

2.2 效度

2.2.1 結構效度 采用lisrel 8.70軟件對Meadow-Kendall聽障兒童情緒社會性評估量表學齡版進行驗證性因素分析。結果顯示，研究對象（n=100），相對擬合指數(shù)（comparative fit index，CFI）近似1，非規(guī)范擬合指數(shù)（non-normed fit index，NNFI）大于1，近似均方根誤差（root mean square error of approxinmation，RMSEA）接近0。

2.2.2 效標效度 Meadow-Kendall聽障兒童情緒社會性評估量表學齡版的各分量表與Conners教師量表、Rutter教師量表、認知偏差問卷、社會適應不良量表的諸多因子呈相關。SEAI學齡版的各分量表與Conners TRS各分量表、Rutter TRS分值、認知偏差問卷（TCBQ）分值和社會適應不良量表（SOC）的相關性見表1～3。

表1 SEAI學齡版的各分量表與Conners TRS各因子的相關性

表2 SEAI學齡版的各分量表與Rutter TRS各因子的相關性

表3 SEAI學齡版的各分量表與TCBQ和SOC結果的相關性

3 討論

3.1 信度

一般要求信度系數(shù)在0.60以上[10]，Meadow-Kendall聽障兒童情緒社會性評估量表學齡前版基本符合要求。其中，重測信度、評定者信度部分因子不符合要求，原作者報告部分量表如情緒適應分量表的評定者信度較低為0.58[5]，本研究社會適應、自我認知分量表的評定者信度較低，考慮在評定者信度的施測過程中，一個是班主任老師，另一位是某學科教學老師，對兒童的了解程度有一定差異有關。同時，重測信度和評定者信度的樣本量較小，僅有10例，后續(xù)研究應擴充樣本量。

3.2 效度

Meadow-Kendall聽障兒童情緒社會性評估量表學齡版是經(jīng)過心理精神病專家逐一篩選后得到的結果，其各因子分量表在內容上能全面反映聽障兒童情緒社會性。因此，本研究未再進行內容效度的評定。

為評價結構效度，本研究采用Lisrel 8.70軟件對Meadow-Kendall聽障兒童情緒社會性評估量表學齡版進行了驗證性因素分析。Lisrel分析方法認為擬合函數(shù)最小值卡方/自由度＜5、相對擬合指數(shù)＞、非規(guī)范擬合指數(shù)＞0.90、近似均方根誤差＜0.08、完全標準化解＞0.40，被驗證模型結構合理[11]。本研究結果顯示其3個分量表的模型合理。

效標效度是以一個公認有效的量表作為標準，檢驗新量表與標準量表測定結果的相關性。目前，國內尚無針對7～21歲聽障人群情緒社會性發(fā)展狀況的教師測評工具，故缺乏比較的金標準。原作者使用自制的健康資源調查問卷（health resources inventory，HRI）、Walk問題行為問卷、Eybers行為問卷、Achenbach行為問卷作為校標效度的量表。考慮7～21歲的適用年齡，同時結合Meadow-Kendall聽障兒童情緒社會性評估量表學齡版各個分量表的測查內涵，本研究將效標效度的工具分為兩個年齡段進行選擇。針對7～16歲聽障兒童，由于Conners教師量表和Rutter教師量表的測查年齡，且在某些因子上涉及兒童情緒社會性相關問題，故將Conners教師量表和Rutter教師量表作為校標效度量表。針對17～21歲聽障人群，認知偏差問卷和社會適應不良量表是測量被試自我認知、社會適應、情緒適應的常用問卷，故將二者作為效標效度的量表。

本研究顯示，Meadow-Kendall聽障兒童情緒社會性評估量表學齡版的社會適應分量表與Conners TRS的多動因子、多動指數(shù)成顯著負相關（r=-0.52，-0.38，P＜0.01），而情緒適應分量表與品行問題、多動、不注意-被動、多動指數(shù)無顯著差異。Meadow-Kendall聽障兒童情緒社會性評估量表學齡版的社會適應分量表與Rutter TRS的總分、A分成極顯著負相關（r=-0.52，-0.44，P＜0.01），而情緒適應分量表與Rutter TRS行為無顯著差異。Meadow-Kendall聽障兒童情緒社會性評估量表學齡版的自我認知分量表與其呈極顯著負相關（r=-0.90，P＜0.01），但與認知偏差量表的因子無顯著差異，這可能與認知偏差量表主要測量與抑郁相關的負性認知，而SEAI并未對抑郁部分做系統(tǒng)測量有關。另一方面，使用認知偏差問卷和社會適應不良量表的效標效度研究的樣本量僅有10例，因此在進一步的研究中，仍需增加樣本量，尋找更為合適的效標量表。

[1]Fellinger J，Holzinger D，Pollard R.Mental health of deaf people[J].Lancet，2012，379(9820)：1037-1044.

[2]Dammeyer J.Psychosocial development in a Danish population of children with cochlear implants and deaf and hard-of-hearing children[J].J Deaf Stud Deaf Education，2010，15(1)：50-58.

[3]Calderon R，Bargones J，Sidman S.Characteristics of hearing families and their young deaf and hard of hearing children.Early intervention follow-up[J].Am Ann Deaf，1998，143(4)：347-362.

[4]Barker DH，Quittner AL，F(xiàn)ink NE，et al.Predicting behavior problems in deaf and hearing children：the influences of language， attention， and parent-child communication[J].Dev Psychopathol，2009，21(2)：373-392.

[5]Meadow KP.Meadow-Kendall Social-Emotional Assessment Inventory for Deaf and Hearing-Impaired Students Manual[M].Washington，DC：Galladuet College，1983，1-20.

[6]杜巧新，尹夢雅，王娜，等.Meadow-Kendall聽障兒童社會性和情緒發(fā)展評估量表學齡前版信度及效度研究[J].中國康復理論與實踐，2012，20(9)：850-852.

[7]杜巧新，陳溪，王段霞，等.Conners父母、教師問卷在3～7歲聽障兒童中的臨床應用[J].中國康復理論與實踐，2012，20(12)：1138-1140.

[8]兒童行為評定量表全國協(xié)作組.Conners教師評定量表的中國城市常模[J].中國實用兒科雜志，2001，16(12)：716-719.

[9]王玉鳳，沈漁邨，顧伯美，等.北京市城區(qū)2432名學齡兒童行為問題調查報告：學校行為問題與家庭環(huán)境的關系[J].中國心理衛(wèi)生雜志，1988，03：114-117.

[10]鄭日昌.心理測量學[M].北京：人民教育出版社，1999.25-50.

[11]侯杰泰，溫忠麟，成子娟.擬合指數(shù)，結構方程模型及其應用[M].北京：教育科學出版社，2002.401-430.