論第三方網(wǎng)絡(luò)支付方式下侵財行為的刑法定性

張雪燕

摘 要： 第三方網(wǎng)絡(luò)支付方式下侵財行為的刑法定性存在諸多爭議，實踐中主要有盜竊罪、詐騙罪、信用卡詐騙罪三種觀點。明確第三方網(wǎng)絡(luò)支付機(jī)構(gòu)性質(zhì)、所涉及法律關(guān)系、侵財行為類型是行為定性的前提，通過梳理相關(guān)爭議理論學(xué)說，提出非法使用他人第三方網(wǎng)絡(luò)支付賬戶的行為不符合“秘密竊取”的特征、第三方網(wǎng)絡(luò)支付方式應(yīng)當(dāng)視為是刑法意義上信用卡支付的延伸，并在肯定“機(jī)器”可以被騙的基礎(chǔ)上，結(jié)合相關(guān)司法解釋的規(guī)定，對非法使用他人第三方支付賬戶的行為應(yīng)當(dāng)定性為信用卡詐騙罪。

關(guān)鍵詞： 第三方網(wǎng)絡(luò)支付方式；支付寶；信用卡詐騙罪

中圖分類號： D924.35 文獻(xiàn)標(biāo)識碼： A 文章編號： 2095-8153（2018）01-0050-06

隨著互聯(lián)網(wǎng)金融信息科技的迅速發(fā)展，第三方網(wǎng)絡(luò)支付方式的廣泛應(yīng)用給人們的基本生活方式帶來了巨大的影響。以支付寶、微信支付、京東白條等具有代表性的第三方網(wǎng)絡(luò)支付方式不僅為資金的流轉(zhuǎn)提供了多元化的流通渠道，也給人們的生活帶來日新月異的變化。在新型支付方式逐漸取代傳統(tǒng)型貨幣在經(jīng)濟(jì)生活中的角色時，其發(fā)展的過程不可避免地催生了一些新型的網(wǎng)絡(luò)侵財犯罪行為。其行為表現(xiàn)方式較傳統(tǒng)型侵財類犯罪更為復(fù)雜、隱蔽，使得理論界和實務(wù)界對該種犯罪行為的定性產(chǎn)生了較大的爭議。本文以司法實踐中非法使用他人“支付寶”賬戶侵財類犯罪的刑法定性為例，以第三方網(wǎng)絡(luò)支付平臺的性質(zhì)及所涉法律關(guān)系為前提，結(jié)合侵財類行為的罪名規(guī)制，在對盜竊罪、詐騙罪及信用卡詐騙罪相關(guān)規(guī)定分析的基礎(chǔ)上，研究第三方網(wǎng)絡(luò)支付方式下侵財行為的刑法定性，以期為司法實踐正確認(rèn)定新型侵財類犯罪行為提供解決路徑。

一、問題的提出

案例一①：2016年11月，被告人邱某某幫王某某注冊開通支付寶賬戶并綁定王某某銀行賬戶，因而知曉其支付寶賬號及密碼。同年12月4日，被告人邱某某在王某某不知情的情況下竊得其支付寶賬戶綁定的銀行卡內(nèi)人民幣1萬元。上海市楊浦區(qū)人民檢察院以邱某某犯盜竊罪向楊浦區(qū)人民法院提起公訴。法院經(jīng)審理認(rèn)定被告人邱某某構(gòu)成盜竊罪。

案例二②：2015年12月10日，被告人唐某使用被害人李某某手機(jī)時，利用得知的被害人李某某支付寶賬戶密碼登錄其支付寶賬戶，非法占有其支付寶賬戶綁定農(nóng)業(yè)銀行卡中人民幣1000元。2015年12月13日，被害人唐某再次使用上述手法，非法占有被害人李某某農(nóng)業(yè)銀行卡內(nèi)人民幣1萬元。案發(fā)后，上海市普陀區(qū)人民檢察院以唐某犯信用卡詐騙罪向普陀區(qū)人民法院提起公訴。法院經(jīng)審理認(rèn)定被告人唐某構(gòu)成信用卡詐騙罪。

案例三③：2015年3月11日，被告人徐某使用單位配發(fā)的手機(jī)登錄支付寶時，發(fā)現(xiàn)可以直接登錄原同事即被害人馬某的支付寶賬戶，該賬戶顯示內(nèi)有人民幣5萬余元。3月12日，徐某分兩次從該賬戶轉(zhuǎn)賬人民幣1.5萬元到劉某的中國銀行賬戶，后劉某從銀行取回現(xiàn)金交給被告人徐某。浙江省寧波市海曙區(qū)人民檢察院以徐某犯盜竊罪向?qū)幉ㄊ泻Ｊ飬^(qū)人民法院提起公訴，寧波市海曙區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)定被告人徐某構(gòu)成詐騙罪。海曙區(qū)人民檢察院提出抗訴，寧波市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)定，維持原判。

上述案例中，案例一和案例二中行為人實施犯罪行為的手段相同，即行為人在獲取被害人支付寶賬號及密碼后，違背被害人意志，轉(zhuǎn)移占有被害人支付寶賬戶中綁定銀行卡內(nèi)的金額。然而法院對該種行為的認(rèn)定卻是不同的，上海市楊浦區(qū)人民法院認(rèn)為被告人符合盜竊罪的犯罪構(gòu)成，上海市普陀區(qū)人民法院則認(rèn)為支付寶作為第三方網(wǎng)絡(luò)支付平臺，在用戶和銀行之間扮演著媒介的作用，支付寶賬戶信息可以視為刑法意義上的信用卡信息資料，同時根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定①，被告人的行為屬于冒用他人信用卡，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為信用卡詐騙罪。相同的犯罪手段，卻出現(xiàn)不同的判決結(jié)果，為什么針對同案卻出現(xiàn)不同的判決，非法使用他人支付寶轉(zhuǎn)移占有綁定銀行卡內(nèi)的金額該如何進(jìn)行認(rèn)定？案例三中，行為人非法占有被害人支付寶賬戶中的金額，本案的爭議焦點在于一審公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為被告人構(gòu)成盜竊罪，法院經(jīng)審理認(rèn)定被告人構(gòu)成詐騙罪，經(jīng)過一審公訴機(jī)關(guān)的抗訴，二審法院仍維持原判，被告人的行為究竟該如何進(jìn)行定性？上述案例一、二和案例三之間是否存在差別，司法機(jī)關(guān)在進(jìn)行認(rèn)定此類案件時為什么會出現(xiàn)諸如上述案例中不同的判決結(jié)果？筆者將結(jié)合上述問題在下文中展開討論。

二、非法使用第三方網(wǎng)絡(luò)支付平臺賬戶的行為類型與定性

在網(wǎng)絡(luò)信息化迅速發(fā)展的背景下，面對第三方網(wǎng)絡(luò)支付方式催生的新型侵財類犯罪行為，筆者認(rèn)為，正確界分該類犯罪行為的表現(xiàn)形式，明確厘清以支付寶為代表的第三方網(wǎng)絡(luò)支付平臺的性質(zhì)，是對該類行為正確定性的前提。

（一）非法使用第三方網(wǎng)絡(luò)支付賬戶的行為類型

實踐中將非法使用第三方網(wǎng)絡(luò)支付平臺賬戶的行為，依據(jù)資金來源的不同，主要分成兩種：一種是非法使用第三方網(wǎng)絡(luò)支付賬戶中的余額；另一種是非法使用第三方網(wǎng)絡(luò)支付賬戶綁定銀行卡中的金額。上述案例一和案例二是比較典型的非法使用他人支付寶賬戶綁定銀行卡金額的行為，案例三是非法使用他人支付寶賬戶中的余額。支付寶中還有余額寶這一新型服務(wù)產(chǎn)品，實踐中大量的消費者將金額存儲到余額寶中進(jìn)行投資。用戶在支付結(jié)算時可以自主選擇使用支付寶賬戶余額、余額寶中的余額。兩者在具體使用方式與功能方面，并無差別存在。因此，理論中依據(jù)資金來源不同討論新型侵財行為類型時，一般對二者并不做區(qū)分。

（二）第三方網(wǎng)絡(luò)支付機(jī)構(gòu)的性質(zhì)認(rèn)定及所涉法律關(guān)系梳理

根據(jù)央行頒布的《非金融機(jī)構(gòu)支付服務(wù)管理辦法》中的規(guī)定②，第三方支付機(jī)構(gòu)的性質(zhì)為非金融機(jī)構(gòu)，在提供網(wǎng)絡(luò)支付進(jìn)行資金轉(zhuǎn)移的服務(wù)中，需要將客戶存儲在支付機(jī)構(gòu)賬戶中的錢款繳存至在商業(yè)銀行設(shè)置的備付金專用賬戶中。據(jù)此，第三方網(wǎng)絡(luò)支付方式中主要涉及三方之間的法律關(guān)系，即第三方網(wǎng)絡(luò)支付機(jī)構(gòu)、用戶、銀行。

1. 第三方網(wǎng)絡(luò)支付機(jī)構(gòu)與用戶是委托、保管關(guān)系

依據(jù)《支付寶服務(wù)協(xié)議》中的規(guī)定，支付寶在接受客戶委托后，向客戶提供支付服務(wù)。支付服務(wù)中的代付業(yè)務(wù)是指支付寶在接收客戶發(fā)出的支付指令后，進(jìn)行轉(zhuǎn)賬支付。客戶存儲至支付寶賬戶中的資金，實際上是被存入第三方網(wǎng)絡(luò)支付機(jī)構(gòu)在銀行開設(shè)的備付金賬戶中，用戶賬戶界面資金數(shù)額的變化也是根據(jù)備付金賬戶數(shù)額的變化進(jìn)行顯示的。支付寶在同客戶簽訂協(xié)議后，接受客戶的委托，以支付寶的名義存入銀行中，因此支付寶是代位保管用戶的資金。

2. 第三方網(wǎng)絡(luò)支付機(jī)構(gòu)與銀行是托管關(guān)系

依據(jù)央行頒布的關(guān)于《支付機(jī)構(gòu)客戶備付金存管辦法》中的規(guī)定，支付機(jī)構(gòu)接收的客戶備付金必須全額繳存至支付機(jī)構(gòu)的備付金專用存款賬戶中，其唯一的使用途徑便是用于辦理客戶的委托支付業(yè)務(wù)。第三方網(wǎng)絡(luò)支付機(jī)構(gòu)在商業(yè)銀行設(shè)置備付金專用賬戶，作為委托人，將接收的客戶備付金全額存儲至備付金托管銀行[1]。據(jù)此，第三方網(wǎng)絡(luò)支付機(jī)構(gòu)是將客戶備付金委托給托管銀行進(jìn)行管理，備付金的流轉(zhuǎn)實際上也是通過托管銀行進(jìn)行的。

結(jié)合上文中的闡述，三方之間主要表現(xiàn)為：第三方網(wǎng)絡(luò)支付機(jī)構(gòu)接收客戶備付金后存儲至備付金托管銀行，資金的流轉(zhuǎn)通過支付機(jī)構(gòu)向銀行提交支付指令進(jìn)行實現(xiàn)；第三方網(wǎng)絡(luò)支付機(jī)構(gòu)在同用戶簽訂服務(wù)協(xié)議后，向其提供代收代付服務(wù)，用戶將資金存入支付機(jī)構(gòu)提供的虛擬賬戶中，用戶進(jìn)行轉(zhuǎn)賬支付需要向第三方網(wǎng)絡(luò)支付平臺發(fā)出支付指令。綜上，第三方網(wǎng)絡(luò)支付平臺接受客戶的委托對其資金進(jìn)行管理，用戶資金數(shù)額的變化實質(zhì)上是通過銀行中備付金專用賬戶數(shù)額的變化體現(xiàn)的，而第三方網(wǎng)絡(luò)支付賬戶中余額變化并不代表用戶資金數(shù)額的實質(zhì)增減。

（三）第三方網(wǎng)絡(luò)支付賬戶與綁定銀行卡賬戶中錢款性質(zhì)的認(rèn)定

理論和實踐中，在認(rèn)定利用新型支付方式侵財類犯罪行為時，對第三方網(wǎng)絡(luò)支付賬戶及綁定銀行卡賬戶中錢款性質(zhì)的認(rèn)定一直存在爭議。筆者結(jié)合上述對第三方網(wǎng)絡(luò)支付方式涉及法律關(guān)系的闡述，認(rèn)為資金來源的不同，對整個交易流程的影響并無不同，進(jìn)行區(qū)別對待也是沒有意義的。

理論中對第三方網(wǎng)絡(luò)支付賬戶與綁定銀行卡賬戶中錢款的性質(zhì)認(rèn)定一直爭議不下，其爭議內(nèi)容實際涉及到虛擬財產(chǎn)在刑法中的定性。主要有兩種觀點：“債權(quán)憑證說”和“數(shù)字化財物說”。“債權(quán)憑證說”，是指信用卡①、折、第三方支付賬戶內(nèi)的金額對應(yīng)的數(shù)額實際占有者是銀行，通過梳理所涉法律關(guān)系，認(rèn)為信用卡、存折僅僅是一種債權(quán)憑證，憑證內(nèi)容為客戶對銀行、第三方網(wǎng)絡(luò)支付機(jī)構(gòu)所享有的債權(quán)[2]。筆者并不贊同此類觀點，僅從民事關(guān)系角度進(jìn)行分析信用卡、折、第三方支付賬戶中的金額性質(zhì)，不能從本質(zhì)上概括刑法中財物的含義?！皵?shù)字化財物說”，是指諸如第三方支付賬戶和信用卡賬戶中的錢款，同傳統(tǒng)的紙幣差異在于承載的載體不同，本質(zhì)上均可以視為一般等價物[3]。筆者贊同此觀點，互聯(lián)網(wǎng)信息科技的發(fā)展給人們的基本生活方式帶了全新的改變，支付方式的演變早已不再拘泥于傳統(tǒng)的紙幣這個媒介，貨幣承載主體的不同并未從使用方式及功能上改變其性質(zhì)，也不能影響刑法中行為指向的對象。信用卡、第三方支付賬戶內(nèi)的存款金額即為有形貨幣的無形化與信息化[4]。

結(jié)合上文中的論述，從第三方網(wǎng)絡(luò)支付方式所涉法律關(guān)系及其交易流程的分析來看，實踐中依據(jù)資金來源不同進(jìn)而進(jìn)行不同罪名的認(rèn)定，是對第三方網(wǎng)絡(luò)支付方式本質(zhì)的認(rèn)識錯誤。資金來源的不同除了對資金流轉(zhuǎn)模式存在影響外，并不影響對非法使用他人支付寶賬戶行為的認(rèn)定。此外，無論是第三方網(wǎng)絡(luò)支付賬戶中的余額還是綁定銀行卡中的金額，從其本質(zhì)上都只是貨幣承載的主體，屬于刑法意義上的財物，與傳統(tǒng)侵財類案件中犯罪行為指向的對象并無不同。

三、 非法使用他人支付寶賬戶行為的刑法定性爭議與探討

針對非法使用他人支付寶賬戶行為的刑法定性，通過對案例及相關(guān)理論的梳理，主要涉及三個罪名，即盜竊罪、詐騙罪及信用卡詐騙罪。在分析第三方網(wǎng)絡(luò)支付機(jī)構(gòu)同用戶、銀行三者之間的關(guān)系，界定第三方網(wǎng)絡(luò)支付賬戶和銀行卡中錢款的性質(zhì)后，解決實踐中定性的困境，還需要厘清的是非法使用他人支付寶賬戶行為是否符合“秘密竊取”的行為特征、第三方網(wǎng)絡(luò)支付機(jī)構(gòu)能否被騙、第三方網(wǎng)絡(luò)支付是否能夠視為刑法意義上的信用卡支付等問題。本部分筆者將對前述問題進(jìn)行分析。

（一）定性爭議理論

首先，支持認(rèn)定為盜竊罪的理論認(rèn)為，在傳統(tǒng)的刑法理論中一般認(rèn)為“秘密竊取“是盜竊罪典型的客觀行為表現(xiàn)。主要觀點總結(jié)如下：（1）第三方支付賬戶和銀行卡賬戶中錢款的性質(zhì)與傳統(tǒng)的財物并無本質(zhì)上的差異，屬于刑法意義上的財物，認(rèn)為盜竊第三方網(wǎng)絡(luò)支付賬戶和銀行卡賬戶中錢款與盜竊被害人口袋里的錢款并無差異；（2）機(jī)器不能被騙理論，第三方網(wǎng)絡(luò)支付屬于人工編造的程序，不具有人獨立思考的能力，因而不可能基于陷入錯誤認(rèn)識做出對財物的處分行為；（3）支付寶賬戶和綁定銀行卡賬戶中錢款的所有權(quán)都屬于用戶，第三方網(wǎng)絡(luò)支付機(jī)構(gòu)不具有處分財產(chǎn)的權(quán)限，不符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成；（4）支付寶作為第三方網(wǎng)絡(luò)支付機(jī)構(gòu)，屬于非金融機(jī)構(gòu)，其與刑法意義上的信用卡支付①含義是不同的，因此不符合信用卡詐騙罪的規(guī)定。在支持盜竊罪的理論中，存在兩種分歧，一種是認(rèn)為非法使用他人支付寶賬戶中的余額構(gòu)成盜竊罪，將非法使用他人支付寶賬戶綁定銀行卡中余額的行為排除在外，另一種是將前述兩種行為均認(rèn)為是盜竊罪。

其次，支持詐騙罪的理論認(rèn)為，行為人非法使用他人支付寶賬戶，假冒合法的用戶，使支付寶平臺陷入錯誤認(rèn)識，并基于錯誤認(rèn)識做出處分行為，符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成。該理論支持“機(jī)器可以被騙理論”，認(rèn)為第三方支付運行模式是人工智能的體現(xiàn)，其運行的依據(jù)是人通過將預(yù)設(shè)的功能編寫成程序。在信息技術(shù)及設(shè)計程序完備的情況下，機(jī)器能夠依據(jù)設(shè)計者編寫的程序，根據(jù)操作者的指令行為，做出符合設(shè)計者意志的預(yù)設(shè)反應(yīng)行為，此時，機(jī)器根據(jù)預(yù)設(shè)程序做出的行為也是符合人的意志的[5]。筆者認(rèn)為，隨著人工智能時代的到來，機(jī)器通過人事先設(shè)置的程序可以代替人完成一系列的工作，機(jī)器自身配置的智能程序本質(zhì)上是人意志的體現(xiàn)，在此種條件下，機(jī)器可以被騙理論值得肯定。

最后，支持信用卡詐騙罪的理論，其中有分歧觀點認(rèn)為依據(jù)行為類型的不同需要進(jìn)行分別認(rèn)定，只有非法占有支付寶賬戶綁定銀行卡中余額的行為才構(gòu)成信用卡詐騙罪，另一種觀點則是認(rèn)為均構(gòu)成信用卡詐騙罪。支持認(rèn)定為信用卡詐騙罪的主要通過以下兩種方式進(jìn)行認(rèn)定，一種是認(rèn)為第三方支付方式同信用卡支付方式，兩者在功能、使用方式上具有同一性，將第三方支付方式視為信用卡支付的一種新型支付方式。另一種則是從第三方網(wǎng)絡(luò)支付機(jī)構(gòu)的交易流程進(jìn)行論證，認(rèn)為第三方網(wǎng)絡(luò)支付機(jī)構(gòu)首先是接收客戶的支付指令，然后通過向銀行發(fā)送該指令內(nèi)容的方式，完成整個交易流程，因此非法獲取他人支付寶賬戶信息即可獲取該賬戶綁定銀行卡的信息資料，行為人的行為屬于冒用他人信用卡的、以無磁交易方式實施的詐騙行為，應(yīng)按照司法解釋中關(guān)于“冒用他人信用卡”的規(guī)定，以信用卡詐騙罪進(jìn)行定罪處罰[6]。

（二） 非法使用他人支付寶賬戶行為不符合“秘密竊取”

刑法理論中一般認(rèn)為盜竊罪的客觀行為表現(xiàn)為行為人在不被財物占有人、持有人或者控制人不知情的情況下，對財物進(jìn)行非法轉(zhuǎn)移占有。基于此也一般將盜竊罪稱為主動獲取財物型財物犯罪，以此區(qū)別于被動交付型的詐騙類犯罪。

基于支付寶賬戶及綁定銀行卡賬戶中錢款性質(zhì)的分析，其可以視為刑法意義上的財物，因此非法使用他人支付寶賬戶侵財犯罪的行為指向是支付寶代為保管的資金。一方面，在支付寶提供支付服務(wù)的過程中，非法使用他人支付寶賬戶的行為人，需要向支付寶平臺發(fā)出資金調(diào)撥的指令，支付寶平臺在用戶完成賬戶登錄行為后即完成用戶身份識別，進(jìn)而依據(jù)用戶的操作，完成資金的轉(zhuǎn)移活動。在該行為方式下，行為人主觀上必然知道支付寶平臺對其采取的冒充行為是知曉的，也就不可能符合盜竊罪關(guān)于行為人非法占有財物的手段不被財物占有人、持有人或者控制人知情的主觀性認(rèn)識。另一方面，非法使用他人支付寶賬戶侵財行為過程是公開，不符合盜竊罪中“秘密竊取”的規(guī)定，行為人在采取冒充他人用戶身份時，支付寶平臺按照預(yù)先設(shè)計的識別程序進(jìn)行身份確認(rèn)，進(jìn)而完成資金的調(diào)撥，支付寶平臺作為資金的保管者，對資金轉(zhuǎn)移的過程必然是知情的，行為人秘密竊取資金的情形是不存在的。因此，案例一中法院認(rèn)定被告人邱某某構(gòu)成盜竊罪的定性，筆者對此持不同意見。

（三）第三方網(wǎng)絡(luò)支付方式應(yīng)當(dāng)視為是信用卡支付方式的延伸

筆者較為贊同上文提及的關(guān)于將第三方支付方式看成是信用卡支付方式的延伸。信息科技瞬息萬變，此前信用卡支付方式的出現(xiàn)也是對傳統(tǒng)支付方式的變革，立法的滯后性不可避免地使得在信用卡支付方式未得到正確定性之前，同樣引起了實踐中相關(guān)犯罪行為定性的爭議。第三方網(wǎng)絡(luò)支付方式是互聯(lián)網(wǎng)金融迅速發(fā)展的產(chǎn)物，兩者在功能上同樣具有消費支付、轉(zhuǎn)賬結(jié)算、存取現(xiàn)金等，使用方式上兩者都是依靠一定的載體存儲信息，用戶憑借賬戶信息完成交易。兩者之間的區(qū)別只在于信息承載的主體不同，隨著信用卡支付也逐漸實現(xiàn)無卡化、信息化，兩者形式上也并無差異存在。此外，筆者在前文中曾提及過有觀點認(rèn)為，信用卡支付與第三方支付的發(fā)行主體不同，決定了兩者從本質(zhì)上是不同的。僅從發(fā)行主體的不同否定第三方支付和信用卡支付在功能和使用方式上的相同性是片面的，筆者認(rèn)為兩者發(fā)行主體是金融法規(guī)規(guī)制的內(nèi)容，刑法與金融法規(guī)規(guī)制領(lǐng)域的不同，導(dǎo)致對同一概念含義認(rèn)識也可能存在不同，諸如筆者在前文中提及的刑法意義上的信用卡范圍不同于金融法規(guī)中信用卡的范圍。僅基于兩者發(fā)行主體的不同，而片面否認(rèn)刑法規(guī)制領(lǐng)域支付方式的含義，忽略兩者在本質(zhì)上的同一性，將兩者割裂開，也是在將利用新型支付方式侵財行為定性的復(fù)雜化。

（四） “機(jī)器”可以被騙

筆者在此處需要強調(diào)的是，筆者認(rèn)為“機(jī)器”可以被騙中的“機(jī)器”必須是技術(shù)完備的前提下，能夠依據(jù)設(shè)計者編入的程序?qū)︻A(yù)期發(fā)生的行為按照設(shè)計者的意志做出預(yù)設(shè)的反應(yīng)。諸如ATM機(jī)，ATM機(jī)在開展業(yè)務(wù)的過程中，針對用戶身份的識別是按照設(shè)計者編寫的程序進(jìn)行的，并依據(jù)操作者的操作做出預(yù)設(shè)的反應(yīng)。在對“機(jī)器”能否被騙時，我們需要明確的行為人是利用機(jī)器的故障錯誤還是機(jī)器的識別錯誤，筆者認(rèn)為只要具有一定識別功能并依據(jù)設(shè)計者編寫的程序按照人的意志對預(yù)期行為能夠做出預(yù)設(shè)反應(yīng)的都可以視為是“機(jī)器”。這也是許霆案被認(rèn)定為盜竊罪的關(guān)鍵所在，許霆獲取財物的行為并不是基于ATM機(jī)識別功能出現(xiàn)的錯誤，而是基于ATM機(jī)運行功能的錯誤。支持機(jī)器不能被騙的理論中有觀點認(rèn)為，機(jī)器不可能代替人，人之所以能夠被騙，在于人腦對事物有清楚的認(rèn)知并依據(jù)該認(rèn)知做出反應(yīng)。但是不可否認(rèn)的是，隨著人工智能時代的到來，我們看到機(jī)器人基于設(shè)計者研發(fā)的程序，可以按照人的意志進(jìn)行活動，代替人類進(jìn)行部分勞動，機(jī)器人配置智能程序本質(zhì)上就是模仿人的大腦進(jìn)行，使其能夠預(yù)設(shè)程序做出行為反應(yīng)，在此種情況下仍依據(jù)機(jī)器程序不是人的大腦進(jìn)行辯解顯得較為牽強。還有種觀點認(rèn)為，機(jī)器自身不具有意識，不可能成為詐騙類犯罪的被騙者，但機(jī)器的智能程序是人意志的體現(xiàn)，機(jī)器背后的人可能受騙，拾得他人信用卡在ATM機(jī)上使用的行為可以構(gòu)成信用卡詐騙罪[7]。筆者認(rèn)為，機(jī)器中設(shè)置了對身份識別的功能，即賬號和密碼一致，只要滿足這一條件，機(jī)器便依據(jù)操作做出相應(yīng)的預(yù)設(shè)反應(yīng)。行為人冒充合法用戶在ATM機(jī)上操作，其本身就是虛構(gòu)事實、隱瞞真相的行為，機(jī)器的識別功能只是對賬戶信息的識別，以機(jī)器不能識別掌握賬戶信息的“假人”，因而否定機(jī)器陷入錯誤認(rèn)識的觀點是缺乏論據(jù)的。

四、非法使用他人支付寶賬戶的行為應(yīng)定信用卡詐騙罪

結(jié)合上文中的論述，在確定第三方網(wǎng)絡(luò)支付平臺可以被騙后，對于非法使用他人支付寶賬戶行為的定性還需要結(jié)合行為具體方式、行為直接作用的對象、三方之間的關(guān)系進(jìn)行確定。

首先，第三方網(wǎng)絡(luò)支付平臺可以被騙。在筆者看來，第三方網(wǎng)絡(luò)支付機(jī)構(gòu)符合上文中關(guān)于“機(jī)器”的論述。第三方支付網(wǎng)絡(luò)平臺是設(shè)計者依據(jù)第三方支付交易模式進(jìn)行設(shè)計的，通過設(shè)定程序賦予其對操作做出預(yù)設(shè)反應(yīng)。第三方支付平臺完全可以陷入錯誤認(rèn)識中，設(shè)計者賦予其運行的程序是在接收到正確的賬戶和密碼時，按照操作者的操作完成交易活動。行為人非法使用他人支付寶賬戶行為本身就是屬于一種欺詐行為，支付寶平臺基于對用戶身份識別功能出現(xiàn)的錯誤，進(jìn)而將資金調(diào)撥指令發(fā)送給銀行，完成資金轉(zhuǎn)移的行為完全符合詐騙類犯罪的行為特征。

其次，部分學(xué)者提出，即便第三方網(wǎng)絡(luò)支付可以看作是信用卡支付的延伸，但是我國刑法中明確規(guī)定盜竊信用卡并使用的定盜竊罪，以此依據(jù)進(jìn)行反駁。筆者認(rèn)為該規(guī)定是指盜竊他人信用卡后使用該信用卡進(jìn)行支付結(jié)算，詐騙財物的行為①。刑法理論中一般認(rèn)為關(guān)于盜竊信用卡并使用的規(guī)定屬于法律擬制，這里的“信用卡”僅指實體卡，不涉及到非法獲取網(wǎng)絡(luò)終端存儲信用卡信息的情形。設(shè)置該條文的北京是在我國經(jīng)濟(jì)生活中只有實體卡的情形下進(jìn)行規(guī)定的，但是金融信息化的迅速發(fā)展使人們的支付方式從實體卡時代走向無卡支付時代。第三方支付方式的發(fā)生空間只在于互聯(lián)網(wǎng)空間之中，對信用卡的使用也只是體現(xiàn)在對信用卡信息資料的使用，不會涉及到實體卡的部分。因此也就不可能符合上述規(guī)定中關(guān)于“盜竊信用卡并使用”的情形。

最后，在《妨害信用卡司法解釋》中規(guī)定非法方式獲取他人信用卡信息資料，并通過互聯(lián)網(wǎng)、通訊終端等使用的，屬于信用卡詐騙罪中的冒用他人信用卡。信用卡信息資料是包括持卡人賬戶、賬號、密碼等信息在內(nèi)的電子數(shù)據(jù)，在非法使用他人支付寶賬戶中，行為人非法獲取的是他人的賬戶及密碼，結(jié)合前文中筆者關(guān)于可以將第三方網(wǎng)絡(luò)支付看作信用卡支付延伸的論述，因此該類行為中行為人非法獲取的是信用卡資料。再結(jié)合第三方網(wǎng)絡(luò)支付賬戶及綁定銀行卡賬戶中錢款性質(zhì)的認(rèn)定，行為人非法獲取的僅僅是賬戶本身，賬戶本身并不具有財產(chǎn)屬性，在該種論據(jù)上此類行為認(rèn)定為盜竊罪也是不可能成立的。非法使用他人支付寶賬戶的行為關(guān)鍵在于行為人采取了冒用他人身份的行為，采取虛構(gòu)事實、隱瞞真相的行為，實施的是詐騙行為，因此應(yīng)當(dāng)屬于詐騙類犯罪。此外，該類詐騙行為不僅侵犯了他人財物的所有權(quán)，同時侵害了國家對信用卡制度的管理秩序，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為信用卡詐騙罪。綜上，筆者認(rèn)為上述案例一、案例三均應(yīng)認(rèn)定為信用卡詐騙罪。

[參考文獻(xiàn)]

[1]羅培新，吳 韜.非授權(quán)交易中第三方支付機(jī)構(gòu)的法律責(zé)任[J].華東政法大學(xué)學(xué)報，2017（3）：84.

[2]楊興培.掛失提取賬戶名下他人存款的行為性質(zhì)[J].法學(xué)，2014（11）：158.

[3]孟春紅，來堯靜.網(wǎng)絡(luò)虛擬貨幣對現(xiàn)實金融體系的影響[J].海峽法學(xué)，2007（5）：5.

[4]劉憲權(quán).論新型支付方式下網(wǎng)絡(luò)侵財犯罪的定性[J].法學(xué)評論，2017（5）：36.

[5]高國其.機(jī)器詐騙犯罪淺議[J].中國刑事法雜志，2010（3）：36.

[6]羅開卷，舒平鋒.盜用他人支付寶綁定的銀行卡內(nèi)資金構(gòu)成信用卡詐騙罪[J].人民司法·案例，2016（11）：4.

[7]劉明祥.再論用信用卡在ATM機(jī)上惡意取款的行為性質(zhì)——與張明楷教授商榷[J].清華法學(xué)，2009（1）：75.

The Qualitative Analysis of the Criminal Law of Invasion of Money

by Third Party Network Payment

——Take the Illegal Use of Someones Alipay Account as an Example

ZHANG Xue-yan

（East China University of Political Science and Law，Shanghai 200042，China）

Abstract： There are many controversies about the criminal law of infringement of wealth by the third-party online payment methods. In practice，there are mainly three views： theft crime，fraud crime and credit card fraud crime. Clarifying the nature of the third-party payment agencies，the legal relationship involved，the type of criminal behavior of invasion money are prerequisitesto determine the nature of behavior. The paper proposes that the illegal use of someones third-party payment network account does not conform to the characteristics of “secret theft” by summarizing the theory of controversial theory related. The third party online payment method should be regarded as an extension of the credit card payment in the sense of criminal law. On the basis of affirming that the “machine” can be deceived，the act of illegally using the third party payment account of others should be characterized as credit card fraud crimein accordance with the relevant judicial interpretations.

Key words： Third Party Network Payment Methods；Alipay；credit card fraud