社會資本對家庭“因病致貧”有顯著減緩作用嗎？—基于大病沖擊下的微觀經(jīng)驗(yàn)證據(jù)

李 華，李志鵬

（上海財(cái)經(jīng)大學(xué) 公共經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，上海 200433）

一、引 言

世界上絕大多數(shù)發(fā)達(dá)國家通過建立全民基本免費(fèi)的國家衛(wèi)生服務(wù)制度或者保險(xiǎn)范圍廣泛的社會醫(yī)療保險(xiǎn)制度、商業(yè)醫(yī)療保險(xiǎn)體制下的貧困人口醫(yī)療救助制度模式，從根本上解決了醫(yī)療弱勢群體的醫(yī)療保障問題（申曙光，2006）。國內(nèi)學(xué)術(shù)界關(guān)于城鄉(xiāng)居民基本醫(yī)療保險(xiǎn)等政府主體醫(yī)療保險(xiǎn)減貧效果的研究雖然沒能完全取得一致意見，但是成果頗豐（李華，2011；方黎明、喬東平，2012；黃薇，2017；朱銘來、于新亮等，2017等）。不過，關(guān)于家庭主體社會資本減緩因病致貧的研究成果則仍較罕見。關(guān)于社會資本的內(nèi)涵，一種觀點(diǎn)認(rèn)為是成員共同遵守的一套非正式的價(jià)值觀和行為規(guī)范，包括誠實(shí)、互惠和信任（Fukuyama，1995）。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為是指能夠通過促進(jìn)集體行動進(jìn)而提高社會效率的社會組織特征，諸如信任、規(guī)范、社會網(wǎng)絡(luò)等（Putman等，1993）。前者強(qiáng)調(diào)信任，后者更強(qiáng)調(diào)社會網(wǎng)絡(luò)（Beugelsdijk和Schaik，2005）。學(xué)術(shù)界雖然沒有把家庭社會資本納入治理健康、貧困的多元主體醫(yī)療保障體系，但已有研究指出，分析健康、貧困時(shí)，需要從家庭應(yīng)對疾病風(fēng)險(xiǎn)的策略角度出發(fā)，包含正式制度的醫(yī)療保障和醫(yī)療服務(wù)，以及非正式制度的家庭社會資本（Russell，2004）。正式制度的醫(yī)療保險(xiǎn)在就醫(yī)過程中對直接的醫(yī)療成本進(jìn)行部分支付，當(dāng)家庭在應(yīng)對未被醫(yī)療保險(xiǎn)完全支付的直接成本和間接成本超出了家庭收入時(shí)，更多地依賴非正式制度中社會網(wǎng)絡(luò)形式的社會資本與社會慈善組織的幫助來解決問題，而后者對保險(xiǎn)不足和沒有醫(yī)療保險(xiǎn)的低收入家庭尤為重要，這為我們從社會資本視角研究其對因病致貧的影響提供了可能。

國內(nèi)外關(guān)于社會資本的研究更多關(guān)注社會資本是否能起到一般的反貧困作用，主要考察家庭或社區(qū)層面的社會網(wǎng)絡(luò)對家庭貧困狀態(tài)或福利的影響，而且結(jié)論存在分歧（Narayan和Pritchett，1997；Grootaert和 Swamy，1999；Maluccio，Haddad 和 May，2000；張爽和陸銘等，2007；Knight和 Yueh，2010；姚毅，王朝明，2010；高虹，陸銘，2010）?？傊?，學(xué)術(shù)界忽視了家庭社會資本的醫(yī)療保障作用。本文的探索是：第一，現(xiàn)有研究多從保障對象視角加以研究，忽視了其他主體醫(yī)療保障的作用。本文從多元主體視角出發(fā)，探索家庭主體醫(yī)療保障的功能和作用。第二，系統(tǒng)研究社會資本對家庭“因病致貧”的減緩作用，為非正規(guī)制度路徑減緩因病致貧問題提供了經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。

具體而言，本文依據(jù)能力貧困和賦權(quán)增能的反貧困理論，把社會資本納入影響貧困的因素分析中，在實(shí)證研究社會資本減緩貧困作用的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步實(shí)證檢驗(yàn)了大病沖擊下社會資本對貧困的減緩作用，即是否顯著緩解了因病致貧。為此我們提出如下兩個(gè)理論假說：

假說1：在大病沖擊發(fā)生時(shí)，社會資本能夠起到穩(wěn)健的反貧困作用，即“大病沖擊-相互保險(xiǎn)-聚沙成塔”。當(dāng)家庭面臨大病沖擊的負(fù)面影響時(shí)，無論是“橋型”社會資本，即家庭從不同階層或不同經(jīng)濟(jì)社會地位人群中獲取的社會資本；還是“結(jié)型”社會資本，即與家庭從同一社會階層人群中獲取的社會資本，都可以通過信息分享，降低家庭就醫(yī)和尋求經(jīng)濟(jì)救助的信息搜集成本，以及通過社會資本形成社會網(wǎng)絡(luò)關(guān)系對家庭直接提供經(jīng)濟(jì)贈與或借貸，緩沖大病沖擊的影響。基于社會資本提供幫助的動機(jī)可能是利他動機(jī)，也可能是利己動機(jī)，或者兩者兼而有之的動機(jī)（Andreoni，1990），關(guān)鍵因素是基于未來自身面臨風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)期，今天提供幫助行為保證了未來有可能面臨風(fēng)險(xiǎn)時(shí)對方提供幫助的可能性，以社會資本為紐帶，彼此提供保險(xiǎn)，共同面對可能遭遇的大病沖擊。社會資本不僅能起到一般的反貧困作用，而且在發(fā)生大病沖擊時(shí)，能起到減緩因病致貧的反貧困作用，緩沖大病沖擊的影響。于是有如下假說2。

假說2：在大病沖擊發(fā)生時(shí)，社會資本能起到因病致貧的反貧困作用，即“大病沖擊-有限承諾-杯水車薪”。當(dāng)家庭面臨大病沖擊的負(fù)面影響時(shí)，沒有正式醫(yī)療保障制度保護(hù)的弱勢個(gè)體及家庭，一方面難以積累更多的有效社會資本來應(yīng)對因病致貧所帶來的家庭經(jīng)濟(jì)危機(jī)。另一方面家庭所在村或社區(qū)對其提供幫助的行為也不具備約束力，僅出于道德約束而給予幫助，相互保險(xiǎn)的非正式機(jī)制不具備穩(wěn)定性，社會資本只能起到有限的反貧困作用。

由些，本文利用2013年CHARLS數(shù)據(jù)，采用Probit和工具變量模型，實(shí)證檢驗(yàn)社會資本在大病沖擊下是否仍能起到顯著減緩貧困的作用。

二、實(shí)證模型、變量說明和描述性統(tǒng)計(jì)

（一）實(shí)證模型和主要變量

因病致貧是由于內(nèi)在健康需求引發(fā)對醫(yī)療服務(wù)需求而產(chǎn)生高額醫(yī)療費(fèi)用引致的家庭經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)，根據(jù)Grossman（1972）健康需求理論的擴(kuò)展模型，①Leibowitz（2004）對Grossman（1972）健康需求理論模型進(jìn)行了擴(kuò)展。因病致貧也必然受到來自個(gè)人、家庭和公共政策的影響，我們以此為基礎(chǔ)構(gòu)建了大病沖擊下社會資本反貧困的Probit模型，具體實(shí)證分析模型為：

其中：下標(biāo)i表示第i個(gè)受訪者個(gè)人，j表示第j個(gè)家庭，k表示受訪者所在村或社區(qū)。被解釋變量Pi代表貧困發(fā)生率，關(guān)鍵解釋變量SCi代表社會資本，HSij代表大病沖擊，SCi×HSij代表兩者的交互項(xiàng)。Xi、Fij和Cijk分別代表個(gè)人層面、家庭層面和社區(qū)層面特征的控制變量，εi代表隨機(jī)誤差項(xiàng)。

被解釋變量（Pi）是虛擬變量，使用世界銀行公布的每人每天1.25美元的貧困標(biāo)準(zhǔn)，①2015年世界銀行公布的貧困線為每人每天2美元，考慮到所使用的數(shù)據(jù)是2013年CHARLS數(shù)據(jù)，所以采用之前公布的每人每天公布1.25美元，經(jīng)過換算與現(xiàn)在國家規(guī)定的“2010年人均收入2 300元”比較接近。在下文中我們將采用國家規(guī)定的貧困線進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。根據(jù)國家統(tǒng)計(jì)局公布的匯率折算，確定我國貧困線為每人每年2 825元。將個(gè)人所在家庭人均收入低于貧困線定義為1，否則為0。

SCi代表關(guān)鍵解釋變量社會資本。我們從個(gè)人、家庭和社區(qū)三個(gè)層面分別構(gòu)建了社會資本指標(biāo)體系。（1）個(gè)人層面社會資本。將CHARLS問卷中“您過去一個(gè)月是否進(jìn)行了下列社交活動？”（包含10項(xiàng)個(gè)體參與社會活動），②社交活動包括：1串門、跟朋友交往；2打麻將、下棋、打牌、去社區(qū)活動室；3無償向與您不住在一起的親人、朋友或鄰居提供幫助；4去公園或其他場所跳舞、健身、練氣功等；5參加社團(tuán)組織活動；6志愿者活動或慈善活動；7無償照顧與您不住在一起的病人或參與人；8上學(xué)或者參加培訓(xùn)課程；9炒股（基金以及其他金融證券）；10上網(wǎng)；11其他社交活動；12以上均沒有。在計(jì)算社會活動得分時(shí)，本文沒有考慮第9、10兩項(xiàng)。如果參與一項(xiàng)活動，則記為1，否則為0，累計(jì)得分情況代表個(gè)體參與社會活動的程度（薛新東、劉國恩，2012）。社會活動促進(jìn)個(gè)體及其家庭實(shí)現(xiàn)社會參與，在社會經(jīng)濟(jì)活動交往中形成社會網(wǎng)絡(luò)維度的社會資本。（2）家庭層面社會資本。一是親友的經(jīng)濟(jì)往來。借鑒周廣肅、樊綱和申廣軍（2014）的研究，將“過去一年受訪者與不住在一起的父母/配偶的父母/孩子/孫子女/兄弟姐妹/親戚朋友的經(jīng)濟(jì)往來”，即家庭與親友之間經(jīng)濟(jì)往來過程形成的經(jīng)濟(jì)支出與經(jīng)濟(jì)收入加總后取對數(shù)。因正式保險(xiǎn)和融資借貸機(jī)制的缺失，親友之間的經(jīng)濟(jì)往來可能提供了緩沖外部經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)的非正式保險(xiǎn)機(jī)制。二是家庭照料。將“過去一年您或您配偶需要花多少時(shí)間照料您的孫子女/父母（包括：岳父岳母和公公婆婆）”③所提供的照料包括，家務(wù)勞動、做飯、洗衣、外出、購物和財(cái)務(wù)管理。加總起來取對數(shù)。在家庭中對家庭成員提供照料會形成更為緊密的家庭關(guān)系，當(dāng)遇到外部經(jīng)濟(jì)沖擊時(shí)，家庭成員之間更有可能提供經(jīng)濟(jì)幫助。三是家庭借貸。將“尚未還清的個(gè)人間借款總額是多少？”中個(gè)體和其配偶的加總?cè)?shù)，作為家庭借貸對應(yīng)的社會資本指標(biāo)。當(dāng)家庭由于經(jīng)濟(jì)困難和遇到突發(fā)事件，會尋求向外部借貸來緩沖影響，但是借貸本身也有可能存在進(jìn)一步使家庭陷入困境的可能性，其作用更需進(jìn)一步的檢驗(yàn)。（3）社區(qū)層面社會資本。參考孫博文、李雪松和伍新木（2016）的做法，將CHARLS問卷中“你們村/社區(qū)有下列機(jī)構(gòu)或者活動場所嗎？”④具體包括：籃球場、游泳池、露天健身器材、兵乓球桌、棋牌活動室、兵乓球室、書畫協(xié)會、舞蹈隊(duì)或者其他鍛煉隊(duì)、協(xié)助老弱病殘的組織、就業(yè)服務(wù)中心、老年活動中心、老年協(xié)會、養(yǎng)老院、其他娛樂設(shè)施。所包含的社區(qū)活動場所數(shù)量進(jìn)行加總。村和社區(qū)所包含的活動場所正是地理上居民親密互動、參與和促進(jìn)集體行動的重要場所，同時(shí)也是非正式組織社會活動的空間載體。

大病沖擊變量（HSij）是關(guān)鍵解釋變量，同時(shí)也是虛擬變量。學(xué)術(shù)界有不同的界定，高夢滔、姚洋（2005）將“大病沖擊”定義為“住院治療（哪怕僅一天）或者合計(jì)花費(fèi)在5 000元以上的疾病”。周欽、臧文斌和劉國恩（2013）將災(zāi)難性醫(yī)療支出定義為“自付住院費(fèi)用支出占家庭年總支出的比重達(dá)到40%”。世界衛(wèi)生組織WHO（2010）將家庭災(zāi)難性支出定義為家庭接受醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)產(chǎn)生的費(fèi)用超出家庭實(shí)際支付能力（家庭總收入減去食品類的生活必需支出）的40%。家庭醫(yī)療衛(wèi)生支出超過非食品支出的50%即為“因病致貧”（世界衛(wèi)生組織WHO，2000）。國家衛(wèi)計(jì)委組織的農(nóng)村貧困人口大病專項(xiàng)救治以病種界定。①目前對罹患兒童先天性心臟房間隔缺損、兒童先天性心臟室間隔缺損、兒童急性淋巴細(xì)胞白血病、兒童急性早幼粒細(xì)胞白血病、食管癌、胃癌、結(jié)腸癌、直腸癌、終末期腎病的9種大病進(jìn)行救治。在此，我們將受訪者所在家庭當(dāng)年的醫(yī)療支出超過當(dāng)年家庭收入的50%定義為“大病沖擊”，取值為1，反之則取值為0。SCi×HSij代表社會資本與大病沖擊的交互項(xiàng)，反映大病沖擊時(shí)社會資本的緩沖作用，即社會資本對因病致貧的緩解作用。

為盡可能減少遺漏變量問題，我們根據(jù)已有社會資本與貧困、健康關(guān)系研究（張爽和陸銘等，2007；薛新東、劉國恩，2012；周廣肅、樊綱和申廣軍，2014），分別在個(gè)體、家庭和社區(qū)三個(gè)層面選取不同控制變量，以便對大病沖擊下社會資本的反貧困作用進(jìn)行準(zhǔn)確估計(jì)。Xi代表個(gè)人層面的人口統(tǒng)計(jì)特征，包括是否擁有醫(yī)療保險(xiǎn)、年齡、受教育程度、婚姻狀態(tài)、性別、黨員身份、是否少數(shù)民族、自評健康和戶籍狀態(tài)。為準(zhǔn)確估計(jì)大病沖擊時(shí)社會資本的減貧作用，我們重點(diǎn)控制了醫(yī)療保險(xiǎn)的作用。在家庭應(yīng)對醫(yī)療經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，醫(yī)療保險(xiǎn)代表正式制度的應(yīng)對策略，而社會資本則代表非正式制度的應(yīng)對策略。本文的醫(yī)療保險(xiǎn)包含多種保險(xiǎn)，可能存在內(nèi)生性問題，如參保者社會經(jīng)濟(jì)地位更高時(shí)，擁有報(bào)銷比例較高的醫(yī)療保險(xiǎn)的可能性更大，但因研究重點(diǎn)在于社會資本的反貧困效應(yīng)，醫(yī)療保險(xiǎn)只是作為控制變量，暫不處理其內(nèi)生性問題。根據(jù)CHARLS2013問卷設(shè)計(jì)和數(shù)據(jù)構(gòu)成，醫(yī)療保險(xiǎn)包含三大基本醫(yī)療保險(xiǎn)在內(nèi)的社會醫(yī)療保險(xiǎn)和單位或個(gè)人購買的商業(yè)醫(yī)療保險(xiǎn)，以基本醫(yī)療保險(xiǎn)為主。②CHARLS問卷中有關(guān)醫(yī)療保險(xiǎn)的問題是“您本人目前是否參加了以下的醫(yī)療保險(xiǎn)？（可多選）”，具體的選項(xiàng)包括：1城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險(xiǎn)（醫(yī)保），2城鎮(zhèn)居民醫(yī)療保險(xiǎn)，3新型農(nóng)村合作醫(yī)療保險(xiǎn)（合作醫(yī)療），4城鄉(xiāng)居民醫(yī)療保險(xiǎn)（合并城鎮(zhèn)居民和新型農(nóng)村合作醫(yī)療保險(xiǎn)），5公費(fèi)醫(yī)療，6醫(yī)療救助，7商業(yè)醫(yī)療保險(xiǎn)：單位購買，8商業(yè)醫(yī)療保險(xiǎn)：個(gè)人購買，9城鎮(zhèn)無業(yè)居民大病醫(yī)療保險(xiǎn)，10其他醫(yī)療保險(xiǎn)。我國2012年部分地區(qū)開始推行的城鄉(xiāng)居民大病保險(xiǎn)，是基本醫(yī)療保險(xiǎn)的延伸，但2013年的調(diào)查數(shù)據(jù)庫并沒有單獨(dú)列出，難以單獨(dú)控制。受教育程度反映個(gè)人能力，可減輕由于遺漏個(gè)人能力帶來的偏誤。健康狀態(tài)很有可能是社會資本與貧困發(fā)生率的“中介”，控制自評健康可以進(jìn)一步減輕社會資本與貧困發(fā)生率的雙向因果關(guān)系。城鄉(xiāng)差異分割需要通過戶籍變量控制，以往的研究表明黨員身份和少數(shù)民族身份能夠?qū)ι鐣Y本獲取和貧困狀態(tài)產(chǎn)生一定影響。

借鑒以往研究（高虹、陸銘，2010），我們選取相關(guān)變量，控制了家庭層面和社區(qū)層面的特征。Fij代表家庭層面的特征，包括家庭撫養(yǎng)比。Cijk代表村/社區(qū)層面的特征，包括：村/社區(qū)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)數(shù)量、村/社區(qū)是否實(shí)施了最低生活保障政策、是否實(shí)施了農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼政策、是否通了柏油路/水泥路、是否有下水道系統(tǒng)?；貧w中引入省級層面的地區(qū)虛擬變量，以控制省級層面的固定效應(yīng)。解釋變量的詳細(xì)說明見表1所示。

表1 變量說明

續(xù)表 1 變量說明

模型中的β1代表社會資本對貧困發(fā)生率的影響程度。首先關(guān)注β1的符號和顯著性水平，以往的經(jīng)驗(yàn)研究表明社會資本具有一定的減貧效應(yīng)，因此我們預(yù)期β1的符號顯著為負(fù)。β2代表大病沖擊對貧困發(fā)生率的影響，大病沖擊改變個(gè)體及其所在家庭的預(yù)算約束，將更多經(jīng)濟(jì)資源應(yīng)對醫(yī)療費(fèi)用支出上，增加把家庭消費(fèi)支出降低到貧困線以下的可能性，因此我們預(yù)期β2的符號顯著為正。β3代表社會資本與大病沖擊之間的交互項(xiàng)，β3符號會因?yàn)椴煌瑢用嫔鐣Y本發(fā)揮的作用不同而導(dǎo)致其符號和顯著性會有不同表現(xiàn)。

（二）數(shù)據(jù)來源和描述性統(tǒng)計(jì)

本文運(yùn)用來自北京大學(xué)國家發(fā)展研究院中國經(jīng)濟(jì)研究中心主持的中國健康與養(yǎng)老追蹤調(diào)查數(shù)據(jù)（簡稱CHARLS）。該數(shù)據(jù)調(diào)查范圍為全國28個(gè)省（市、自治區(qū)），覆蓋150個(gè)縣級單位，450個(gè)村級單位，約1萬戶家庭中的1.7萬人。研究中，我們克服了2013年追蹤調(diào)查數(shù)據(jù)缺少社區(qū)數(shù)據(jù)的局限，假設(shè)2011年和2013年兩年間社區(qū)特征沒有發(fā)生變化，與CHARLS2011年基線調(diào)查的社區(qū)數(shù)據(jù)進(jìn)行了匹配。CHARLS數(shù)據(jù)樣本集中于45歲及以上的中老年人，雖然不能推廣到其他年齡段，但它是與社會資本、貧困發(fā)生率、健康需求、醫(yī)療保險(xiǎn)覆蓋和服務(wù)利用等關(guān)鍵變量相關(guān)的重點(diǎn)人群，不影響分析結(jié)果。

直觀地看，貧困人口所擁有的不同層面的社會資本都要顯著低于非貧困人口，其中家庭借貸水平、是否擁有醫(yī)療保險(xiǎn)的差別不大，但貧困人口更容易發(fā)生大病沖擊。在個(gè)人特征方面，貧困人口的年齡更高，平均受教育程度更低，更有可能是未婚、女性、少數(shù)民族、農(nóng)村戶籍、非黨員，健康狀態(tài)相比于非貧困人口更差。家庭特征方面，貧困人口的家庭撫養(yǎng)負(fù)擔(dān)要比非貧困人口更重。村或社區(qū)特征方面，貧困人口所在的村或社區(qū)擁有更少的醫(yī)療機(jī)構(gòu)、實(shí)行最低生活保障制度和農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼的可能性更低，而非貧困人口所在地區(qū)則更有可能通了柏油路或水泥路和下水道系統(tǒng)。

表2 社會資本及其控制變量與貧困的描述性統(tǒng)計(jì)分析

續(xù)表 2 社會資本及其控制變量與貧困的描述性統(tǒng)計(jì)分析

三、大病沖擊下社會資本的減貧效應(yīng)結(jié)果

（一）社會資本、貧困及其其他變量間相互影響的處理

根據(jù)相關(guān)研究，社會資本的內(nèi)生性問題主要來源于遺漏變量問題（Durlauf和Fafchamps，2005；薛新東、劉國恩，2012）和雙向因果關(guān)系（張爽和陸銘等，2007；周廣肅、樊綱和申廣軍，2014），而社會資本的內(nèi)生也將導(dǎo)致其與大病沖擊交互項(xiàng)的內(nèi)生性問題。（1）遺漏變量。大病沖擊下的社會資本反貧困模型可能遺漏個(gè)人能力變量，一般來說能力越高的個(gè)人通過社會經(jīng)濟(jì)交往積累的社會資本就會越多，個(gè)人能力與社會資本正相關(guān)。衡量個(gè)人能力的重要方面是教育，隨著教育人力資本的積累，就越有可能積累更多的社會資本。為此，實(shí)證分析中，主要通過引入受教育年限變量加以控制，因?yàn)槭芙逃潭瓤坍嬃藗€(gè)人能力與社會資本相關(guān)的主要方面。還有可能產(chǎn)生潛在遺漏變量的來源是地區(qū)間的文化差異，有些地區(qū)可能更加注重親友之間的紐帶聯(lián)系，而有的地區(qū)則更強(qiáng)調(diào)個(gè)人及其家庭的獨(dú)立性。因此，實(shí)證分析中控制了省級固定效應(yīng)。本文雖然已經(jīng)盡可能控制了產(chǎn)生內(nèi)生性的遺漏變量，但依然還會由于數(shù)據(jù)的限制，沒有控制更多的變量而可能產(chǎn)生潛在的內(nèi)生性問題。（2）雙向因果關(guān)系。貧困與社會資本之間存在聯(lián)立性，一方面兩者可以直接地相互影響，社會資本可以起到降低貧困發(fā)生率的作用，同時(shí)貧困人口由于自身的處境難以建立起有效的社會資本。另一方面兩者之間可以通過健康作為中介產(chǎn)生間接的相互影響，這是因?yàn)樯鐣Y本與健康之間存在相互影響關(guān)系，而健康與貧困之間也存在雙向交互影響。為此，我們通過控制“自評健康”來盡可能減輕以健康作為中介的間接雙向因果關(guān)系，但是仍然不能排除貧困與社會資本之間可能存在的直接相互影響關(guān)系。

解決內(nèi)生性問題的有效辦法是尋找工具變量。借鑒以往研究，我們將家庭所在村或社區(qū)內(nèi)部其他居民擁有社會資本的平均值作為工具變量。為了解決交互項(xiàng)的內(nèi)生性問題，將村或社區(qū)內(nèi)部其他居民擁有社會資本的平均值與大病沖擊的乘積項(xiàng)作為交互項(xiàng)的工具變量。有效工具變量需要滿足兩個(gè)要求：（1）工具相關(guān)性Cov（Zi，SCi）≠0。社會資本在社區(qū)層面存在一定的外部性，社會交往、親友經(jīng)濟(jì)往來、家庭照料和家庭借貸都是以一定的信任關(guān)系為基礎(chǔ)，社會資本促進(jìn)信息分享從而降低交易成本，具有公共物品屬性。因此，社區(qū)其他居民的社會資本水平會對家庭社會資本產(chǎn)生影響。（2）工具外生性Cov（Zi，εi）=0。很多文獻(xiàn)都采用社區(qū)內(nèi)部其他人行為變量的均值作為個(gè)人行為的工具變量，并驗(yàn)證了這類工具變量的有效性（高虹、陸銘，2010；Rozelle等，1999）。本文選取居民所在村或社區(qū)的其他居民平均擁有社會資本作為工具變量，這不會直接影響居民家庭的貧困狀態(tài)，工具外生性條件成立。

（二）大病沖擊下社會資本減貧效應(yīng)的實(shí)證結(jié)果

根據(jù)Wald內(nèi)生性檢驗(yàn)的結(jié)果，社會活動、親友經(jīng)濟(jì)往來、家庭照料均拒絕了不存在內(nèi)生的原假設(shè)，依據(jù)工具變量IVProbit模型結(jié)果加以分析；家庭借貸和社區(qū)活動場所①家庭借貸沒有拒絕不存在內(nèi)生性的原假設(shè)。結(jié)合以往的研究（孫博文、李雪松和伍新木，2016），社會活動場所會對個(gè)人和家庭的貧困狀態(tài)產(chǎn)生影響，比如通過社會場所促進(jìn)了社會交往形成的社會資本，提供了一定的經(jīng)濟(jì)社會資源，緩解了外部經(jīng)濟(jì)因素沖擊的影響，從而實(shí)現(xiàn)對家庭的“賦權(quán)增能”。但是反過來并不成立，即個(gè)人所在家庭的貧困狀態(tài)不會影響社區(qū)活動場所。因此，估計(jì)社區(qū)活動場所數(shù)量代表的社會資本在大病沖擊下的減貧效用時(shí)，我們采用Probit模型。依據(jù)Probit模型解釋。如果工具變量與內(nèi)生解釋變量的相關(guān)性很低，就會引起弱工具變量問題。Stock、Wright和Yogo（2002）給出了針對兩階段估計(jì)F值超過10是可靠的經(jīng)驗(yàn)準(zhǔn)則，以此為據(jù)，社會活動、親友經(jīng)濟(jì)往來、家庭照料均通過了第一階段的弱工具檢驗(yàn)。②在控制其他變量不變的條件下，兩個(gè)工具變量對社會活動的聯(lián)合顯著性F值為180.84，對交互項(xiàng)影響的F值為311.39。兩個(gè)工具變量對親友經(jīng)濟(jì)往來的聯(lián)合顯著性F值為47.85，對交互項(xiàng)影響的F值為109.91。兩個(gè)工具變量對家庭照料的聯(lián)合顯著性F值為34.01，對交互項(xiàng)影響的F值為105.79。

Probit模型估計(jì)結(jié)果顯示，社會資本的系數(shù)均為負(fù)值，其中個(gè)人社會活動、親友經(jīng)濟(jì)往來和社區(qū)活動場所均在1%水平上顯著，家庭照料在5%水平上顯著，只有家庭借貸不顯著?？傮w而言，在沒有大病沖擊時(shí)社會資本均可以起到顯著的減貧作用。大病沖擊對家庭貧困的影響均在1%水平上顯著，系數(shù)較大。但是，社會活動和大病沖擊的交互項(xiàng)系數(shù)符號為負(fù)，且不顯著；而社區(qū)活動場所的交互項(xiàng)系數(shù)則顯著；親友經(jīng)濟(jì)往來和家庭照料的交互項(xiàng)系數(shù)符號均為正且不顯著。說明當(dāng)家庭面臨大病沖擊時(shí)，親友經(jīng)濟(jì)往來和家庭照料所代表的社會資本的反貧困作用被削弱了。家庭借貸本身及其交互項(xiàng)不顯著，其系數(shù)很小。說明家庭借貸社會資本無論發(fā)生大病沖擊與否都不能起到減貧作用。

表3 大病沖擊下社會資本減貧效應(yīng)結(jié)果（Probit模型）

續(xù)表 3 大病沖擊下社會資本減貧效應(yīng)結(jié)果（Probit模型）

工具變量IVProbit模型估計(jì)結(jié)果顯示，親友經(jīng)濟(jì)往來變量的系數(shù)和交互項(xiàng)的系數(shù)分別為-0.2389和0.1609，且各自在1%和5%的顯著水平上顯著，可知大病沖擊前后，親友經(jīng)濟(jì)往來每增加50%，貧困發(fā)生率分別降低11.9%和3.9%，①偏效應(yīng)的計(jì)算公式為：Δy=Δx×偏效應(yīng)。說明當(dāng)大病沖擊發(fā)生時(shí)，親友經(jīng)濟(jì)往來代表的社會資本的反貧困作用被減弱了。家庭照料系數(shù)為負(fù)，交互項(xiàng)系數(shù)為正，后者并不顯著，無論是否發(fā)生大病沖擊，提供家庭照料的時(shí)間每增加10%，貧困發(fā)生率就會降低1.2%。家庭借貸系數(shù)為負(fù)，交互項(xiàng)系數(shù)為正，均不顯著，且交互項(xiàng)系數(shù)較小，經(jīng)濟(jì)含義不大。除了交互項(xiàng)系數(shù)符號外，家庭借貸的估計(jì)結(jié)果與Probit估計(jì)結(jié)果相類似。

親友經(jīng)濟(jì)往來、家庭照料和家庭借貸都屬于“結(jié)型”社會資本，是親友和家庭成員之間的交往，交往人群的社會經(jīng)濟(jì)地位接近。影響機(jī)制在于：一是親友的經(jīng)濟(jì)往來對大病沖擊而言可能是杯水車薪，大病沖擊可能僅僅減少了家庭對外的經(jīng)濟(jì)支出，并沒有增加外部對家庭提供的經(jīng)濟(jì)收入與贈與。二是家庭照料是家庭內(nèi)部的網(wǎng)絡(luò)關(guān)系，個(gè)體對家庭成員提供照料會讓家庭內(nèi)部的關(guān)系更為緊密，不會隨著大病沖擊的發(fā)生而改變。三是家庭借貸表明通過借貸尋求外部的經(jīng)濟(jì)幫助，應(yīng)該在一定程度上緩沖了外部沖擊造成的影響，但民間借貸關(guān)系較為復(fù)雜和具有不確定性的特征，會使借貸進(jìn)一步加劇家庭貧困的可能性。因此，借貸本身帶來的反貧困效應(yīng)存在一定的不確定性。根據(jù)Probit模型和工具變量IVProbit模型的估計(jì)結(jié)果，“結(jié)型”社會資本支持了假說2，即在大病沖擊發(fā)生時(shí)，社會資本只能起到有限的反貧困作用。

而個(gè)人社會活動和社區(qū)活動場所兩項(xiàng)指標(biāo)則不同。個(gè)人社會活動的系數(shù)為?0.508，并且在1%的顯著水平上顯著；交互項(xiàng)系數(shù)為?0.2428，并且在10%的顯著水平上顯著。這意味當(dāng)發(fā)生大病沖擊時(shí)，社會資本作用被加強(qiáng)了。個(gè)人社會活動得分每增加0.1，大病沖擊前后，可分別降低5.1%和7.5%的貧困發(fā)生率。社區(qū)活動場所自身的系數(shù)和交互項(xiàng)系數(shù)都為負(fù)，分別在1%和5%的顯著水平上顯著。估計(jì)結(jié)果顯示：在大病沖擊發(fā)生前后，每多增加1個(gè)社區(qū)活動場所，可以分別降低0.71%和1.63%的貧困發(fā)生率。可見個(gè)人社會活動和社區(qū)活動場所作為“橋型”社會資本，在大病沖擊時(shí)的減貧作用不僅沒有被削弱，反而被加強(qiáng)了。

個(gè)人社會活動和社區(qū)活動場所體現(xiàn)的是個(gè)人及家庭與不同社會經(jīng)濟(jì)狀況的人群進(jìn)行經(jīng)濟(jì)社會交往的行為或載體，據(jù)此可以建立起“橋型”社會資本，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)和社會資源的“賦權(quán)增能”。影響機(jī)制在于：一是當(dāng)時(shí)家庭發(fā)生大病沖擊時(shí)，如果個(gè)體能夠進(jìn)行社會活動，表明家庭主要負(fù)責(zé)人（即戶主）可能沒有出現(xiàn)健康問題，①由于CHARLS數(shù)據(jù)主要針對45歲以上我國中老年人及其配偶，這個(gè)年齡階段的人群一般都是家庭的主要負(fù)責(zé)人或戶主。大病沖擊導(dǎo)致家庭損失收入的機(jī)會成本可能不大。二是根據(jù)薛新東、劉國恩（2012）的研究，個(gè)人社會活動代表的社會資本可以促進(jìn)健康，從而降低發(fā)生大病沖擊引發(fā)因病致貧的可能性。三是社區(qū)活動場所是社區(qū)居民社會交往和社會活動的重要空間載體，當(dāng)家庭發(fā)生大病沖擊時(shí)，通過個(gè)人社會活動和社區(qū)活動場所提供的社會交往，尤其是其中的信息分享機(jī)制，很有可能降低家庭在尋求匹配就醫(yī)方案和申請經(jīng)濟(jì)救助的信息成本。根據(jù)Probit模型和工具變量IVProbit模型的估計(jì)結(jié)果，“橋型”社會資本支持了假說1，即在大病沖擊發(fā)生時(shí)，社會資本能夠起到穩(wěn)健的反貧困作用。

相比于作為非正式應(yīng)對策略的社會資本，醫(yī)療保險(xiǎn)作為重要的正式保護(hù)機(jī)制，起到了顯著降低貧困發(fā)生率的作用，無論是Probit模型還是工具變量估計(jì)的IVProbit模型，均顯著降低了貧困發(fā)生率。雖然醫(yī)療保險(xiǎn)也可能存在內(nèi)生性問題，但并非是本文研究的重點(diǎn)，我們主要處理了社會資本的內(nèi)生性問題。大病沖擊擠占了過多的家庭經(jīng)濟(jì)資源，限制了家庭消費(fèi)的預(yù)算約束，導(dǎo)致了家庭經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)，并顯著增加了家庭的貧困發(fā)生率。戶籍變量顯著為正，表明農(nóng)村居民更有可能陷入貧困，這與現(xiàn)階段我國因病致貧問題主要發(fā)生在農(nóng)村是一致的，也與數(shù)據(jù)調(diào)查期間城鄉(xiāng)居民基本醫(yī)療保險(xiǎn)分立、醫(yī)保待遇存在差異、農(nóng)村醫(yī)療保障水平相對較低相關(guān)。另外，村/社區(qū)醫(yī)療機(jī)構(gòu)數(shù)無論是Probit模型還是IVProbit模型估計(jì)，均顯著降低了貧困發(fā)生率，這表明基本醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)的可及性對緩解貧困有重要作用。

表4 大病沖擊下社會資本減貧效應(yīng)結(jié)果（IVProbit模型）

（三）不同貧困線標(biāo)準(zhǔn)的穩(wěn)健性檢驗(yàn)

我們借鑒已有研究，通過改變貧困線標(biāo)準(zhǔn)檢驗(yàn)估計(jì)結(jié)果的穩(wěn)健性（張爽、陸銘和章元，2007）。采用我國國家規(guī)定的貧困線“2010年為基期人均純收入2 300元”，同時(shí)參考官方資料將其按照價(jià)格指數(shù)核算，以2013年的2 732元，進(jìn)行Probit和IVprobit模型估計(jì)，結(jié)果顯示總體上保持穩(wěn)健性（見表5和表6）。另外，將人均家庭收入采用兩端縮尾5%處理，除去潛在可能影響回歸結(jié)果的異常值，結(jié)果仍然保持穩(wěn)健，限于篇幅不報(bào)告結(jié)果。

表5 大病沖擊下社會資本減貧效應(yīng)穩(wěn)健性檢驗(yàn)結(jié)果（Probit模型）

續(xù)表 5 大病沖擊下社會資本減貧效應(yīng)穩(wěn)健性檢驗(yàn)結(jié)果（Probit模型）

表6 大病沖擊下社會資本減貧效應(yīng)的穩(wěn)健性檢驗(yàn)結(jié)果（IVProbit模型）

續(xù)表 6 大病沖擊下社會資本減貧效應(yīng)的穩(wěn)健性檢驗(yàn)結(jié)果（IVProbit模型）

四、影響機(jī)制分析

社會資本可以幫助家庭獲取相應(yīng)經(jīng)濟(jì)資源，實(shí)現(xiàn)對家庭的“增能賦權(quán)”，但是并非所有類別的社會資本的作用都是相同的，如果把社會資本劃分為“結(jié)型”社會資本與“橋型”社會資本時(shí)，即如果個(gè)體或集體在群體成員身份相似的社會團(tuán)體內(nèi)部獲取社會資源，其中相似性來源于他們的社會身份，比如種族或階級等，最終形成的社會資本為“結(jié)型”社會資本。個(gè)人或集體通過與其他不同種族、階級或其他社會身份的人的聯(lián)系而獲取的社會資本為“橋型”社會資本（Kawachi等，2008）。我們通過考察不同類型社會資本減緩因病致貧作用的差別，以進(jìn)一步分析其影響機(jī)制。

第一，個(gè)人社會活動和社區(qū)層面的社會資本代表“橋型”社會資本，個(gè)人參加更多的社會活動以及社區(qū)提供更多的活動場所，都可促進(jìn)家庭進(jìn)行社會交往，與處于不同階層的個(gè)體和家庭往來。當(dāng)大病沖擊來臨時(shí)，社會網(wǎng)絡(luò)維度的“橋型”社會資本可有效發(fā)揮信息分享作用，這類似于公共物品具有的特征。由于受大病沖擊的家庭需要尋求匹配的就醫(yī)方案、籌集足夠的醫(yī)療費(fèi)用和嘗試申請相關(guān)的救助，而通過社會活動和社區(qū)層面的社會資本則可以有效地促進(jìn)信息分享，降低家庭信息搜集的成本，增進(jìn)就醫(yī)匹配性和獲取救助的可能性。第二，家庭親友經(jīng)濟(jì)往來、家庭照料是家庭內(nèi)部成員之間的互動關(guān)系，由于家庭成員之間的社會經(jīng)濟(jì)地位比較相似，朋友之間經(jīng)濟(jì)往來更多地發(fā)生在階層比較相似的人群之間，所以親友經(jīng)濟(jì)往來和家庭照料這兩種社會資本代表了“結(jié)型”社會資本。大病沖擊發(fā)生時(shí)，一方面家庭成員之間掌握的信息都比較接近，降低信息搜集成本的作用相對有限。另一方面家庭成員之間提供的經(jīng)濟(jì)支持及其力度，在大病沖擊發(fā)生時(shí)是否可靠，還需要進(jìn)一步驗(yàn)證。前述家庭借貸反貧困的作用并不顯著，也需要更多的證據(jù)。

周廣肅、樊綱和申廣軍，（2014）運(yùn)用中國家庭動態(tài)跟蹤調(diào)查（CFPS）研究認(rèn)為，以親友之間贈與和借貸形式的社會資本，幫助難以從正規(guī)金融渠道實(shí)現(xiàn)借貸融資的家庭緩沖了收入差距對健康造成的影響，社會資本起到了類似非正式的保險(xiǎn)作用。本文研究結(jié)果則與此相反，發(fā)現(xiàn)在大病沖擊發(fā)生的情況下，親友經(jīng)濟(jì)往來所代表的社會資本緩沖貧困的作用相對有限。我們通過控制相關(guān)變量，將親友經(jīng)濟(jì)往來分為往來三類：一是總的經(jīng)濟(jì)收入和經(jīng)濟(jì)支出，二是親戚給予的經(jīng)濟(jì)收入和贈與親戚的經(jīng)濟(jì)支出，三是朋友給予的經(jīng)濟(jì)收入和贈與朋友的經(jīng)濟(jì)支出。由此進(jìn)一步分析大病沖擊對不同類別親友經(jīng)濟(jì)往來的相關(guān)影響，并解釋其中的影響機(jī)制。具體而言就是：在控制了其他相關(guān)變量的情況下，①我們估計(jì)了控制醫(yī)療保險(xiǎn)后的結(jié)果，因與前文報(bào)告的結(jié)果沒有差異，故表7不予列示。分析大病沖擊對與親友之間總的經(jīng)濟(jì)收入、經(jīng)濟(jì)支出以及與不住在一起但有血緣關(guān)系的家庭成員②包括不住在一起的父母/配偶的父母/孩子/孫子女/兄弟姐妹。和沒有血緣關(guān)系的朋友的經(jīng)濟(jì)收入、經(jīng)濟(jì)支出的影響。結(jié)果顯示，大病沖擊顯著降低了總體的經(jīng)濟(jì)支出，也同樣顯著降低了分類后的親戚、朋友的經(jīng)濟(jì)支出。但是，當(dāng)大病沖擊發(fā)生時(shí)，并沒有顯著增加親友對家庭的經(jīng)濟(jì)收入?？梢姡H友經(jīng)濟(jì)往來代表的社會資本在大病沖擊發(fā)生時(shí)對家庭提供的經(jīng)濟(jì)支撐作用是有限的。見表7所示。

表7 親友經(jīng)濟(jì)往來的影響機(jī)制分析（OLS模型）

五、結(jié)論、政策含義與展望

（一）研究結(jié)論與政策含義

與學(xué)術(shù)界集中分析正式醫(yī)療保險(xiǎn)制度對貧困影響的研究不同，本文從家庭主體視角入手，在理論假設(shè)基礎(chǔ)上，實(shí)證分析了作為非正式制度的社會資本在大病沖擊時(shí)對貧困的減緩作用。將社會資本分為“橋型”社會資本和“結(jié)型”社會資本兩大類五個(gè)變量，分析不同類型社會資本對因病致貧的減緩作用。實(shí)證結(jié)果表明，個(gè)人社會活動和社區(qū)活動場所代表的“橋型”社會資本能夠在家庭發(fā)生大病沖擊時(shí)顯著減緩貧困，這一結(jié)論為重視家庭社會資本培育、發(fā)揮多方力量共同治理因病致貧這一深度貧困問題提供了經(jīng)驗(yàn)依據(jù)。親友經(jīng)濟(jì)往來、家庭照料和家庭借貸代表的“結(jié)型”社會資本并沒有在大病沖擊發(fā)生起到顯著的緩沖作用，這證實(shí)了我們的另一假設(shè)。

研究結(jié)果同時(shí)揭示了其他因素對因病致貧的影響：（1）醫(yī)療保險(xiǎn)。相比于作為非正式應(yīng)對策略的社會資本，醫(yī)療保險(xiǎn)為家庭提供了應(yīng)對因醫(yī)療費(fèi)用支出而產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)的正式保護(hù)機(jī)制，起到了顯著降低貧困發(fā)生率的作用。無論是Probit模型還是工具變量IVProbit模型的估計(jì)結(jié)果，均顯示顯著降低了貧困發(fā)生率。（2）醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)的可及性。村/社區(qū)醫(yī)療機(jī)構(gòu)數(shù)無論是Probit模型還是IVProbit模型的估計(jì)結(jié)果，均顯示顯著降低了貧困發(fā)生率，表明基本醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)的可及性對緩解貧困具有重要作用，這為政府加強(qiáng)基層醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)體系建設(shè)提供了支持。（3）城鄉(xiāng)差別。研究表明農(nóng)村居民更有可能陷入貧困，這與現(xiàn)階段我國因病致貧問題主要發(fā)生在農(nóng)村相一致，也和數(shù)據(jù)調(diào)查期間城鄉(xiāng)居民基本醫(yī)療保險(xiǎn)分立、醫(yī)保待遇存在差異和農(nóng)村醫(yī)療保障水平相對較低相關(guān)。

健康貧困治理事關(guān)經(jīng)濟(jì)社會長遠(yuǎn)發(fā)展，建設(shè)多元主體、多支柱的醫(yī)療保障體系是世界醫(yī)療保障發(fā)展的必然趨勢。治理因病致貧一方面需要從醫(yī)療服務(wù)提供的角度，營造形成良性、有序的就醫(yī)格局，抑制醫(yī)療服務(wù)過度利用和價(jià)格虛高導(dǎo)致的醫(yī)療費(fèi)用不合理增長。另一方面需要從醫(yī)療服務(wù)需求的角度，不僅建立由政府為主體的基本醫(yī)療保障體系、單位和個(gè)人購買商業(yè)醫(yī)療保險(xiǎn)的補(bǔ)充醫(yī)療保障體系，還需要構(gòu)建家庭社會資本，形成多元主體共同治理“因病致貧”非正規(guī)制度，并使其成為抵御大病沖擊下家庭經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)、治理因病致貧的有效路徑之一。從社會資本類別看，個(gè)人社會活動和社區(qū)活動場所數(shù)量所代表的“橋型”社會資本對因病致貧的減緩作用較為顯著，這為政府和社會加強(qiáng)普遍可及的社區(qū)活動場所建設(shè)力度、組織更多的居民參加有益的社會活動、進(jìn)而降低大病沖擊的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)提供了微觀經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。同時(shí)，個(gè)人和家庭成員也要更多地參加社會活動，拓展社會交往，從中獲取更多的信息資源、經(jīng)濟(jì)支持和精神層面的需求，預(yù)防并減緩因病致貧。因病致貧的影響機(jī)制告訴我們，家庭親友間互幫互助的經(jīng)濟(jì)支持理念非常重要，在力所能及的條件下，善于幫助他人不僅僅是一種美德，還是對自己和家庭將來面臨重大經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)（包括大病風(fēng)險(xiǎn)）沖擊的儲備性預(yù)防機(jī)制。

（二）研究不足和進(jìn)一步探索的問題

本文分別以國家和我國農(nóng)村貧困線標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了估計(jì)和檢驗(yàn)，但未能進(jìn)一步分析現(xiàn)行更高的國際、國內(nèi)貧困線標(biāo)準(zhǔn)下的情景；在分析大病沖擊影響的基礎(chǔ)上，還可估計(jì)不同程度大病沖擊下社會資本的反貧困效果；為了聚焦研究重點(diǎn)，并受大病保險(xiǎn)政策出臺和數(shù)據(jù)時(shí)間等限制，本文沒能估計(jì)出不同醫(yī)療保險(xiǎn)的反貧困效果，這些都是后續(xù)將研究的方向；另外，由于社會資本對因病致貧影響效果的研究尚處于探索階段，社區(qū)活動場所建設(shè)和個(gè)人社會活動等社會資本對大病沖擊下的貧困影響還需要更多的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)加以佐證。

[1]方黎明，喬東平. 城鎮(zhèn)醫(yī)療保障制度對城鎮(zhèn)貧困居民就醫(yī)經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)的影響——基于霸州、赤壁和合川城鎮(zhèn)貧困家庭調(diào)查數(shù)據(jù)的分析[J]. 財(cái)經(jīng)研究，2012，（11）：103?113.

[2]高虹，陸銘. 社會信任對勞動力流動的影響——中國農(nóng)村整合型社會資本的作用及其地區(qū)差異[J]. 中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2010，（3）：12?24.

[3]高夢滔，姚洋. 健康風(fēng)險(xiǎn)沖擊對農(nóng)戶收入的影響[J]. 經(jīng)濟(jì)研究，2005，（12）：15?25.

[4]黃薇. 醫(yī)保政策精準(zhǔn)扶貧效果研究——基于URBMI試點(diǎn)評估入戶調(diào)查數(shù)據(jù)[J]. 經(jīng)濟(jì)研究，2017，（9）：117?132.

[5]李華. 新型農(nóng)村合作醫(yī)療制度的效果分析——基于全國30省1451行政村14510戶的實(shí)地調(diào)查[J]. 政治學(xué)研究，2011，（2）：115?123.

[6]申曙光. 政府責(zé)任與醫(yī)療弱勢群體的醫(yī)療保障[J]. 學(xué)海，2006，（1）：39?46.

[7]孫博文，李雪松，伍新木. 社會資本的健康促進(jìn)效應(yīng)研究[J]. 中國人口科學(xué)，2016，（6）：98?106.

[8]薛新東，劉國恩. 社會資本決定健康狀況嗎——來自中國健康與養(yǎng)老追蹤調(diào)查的證據(jù)[J]. 財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)，2012，（8）：113?121.

[9]姚毅，王朝明. 中國城市貧困發(fā)生機(jī)制的解讀——基于經(jīng)濟(jì)增長、人力資本和社會資本的視角[J]. 財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)，2010，（10）：106?113.

[10]張爽，陸銘，章元. 社會資本的作用隨市場化進(jìn)程減弱還是加強(qiáng)？——來自中國農(nóng)村貧困的實(shí)證研究[J]. 經(jīng)濟(jì)學(xué)（季刊），2007，6（2）：539?560.

[11]周廣肅，樊綱，申廣軍. 收入差距、社會資本與健康水平——基于中國家庭追蹤調(diào)查（CFPS）的實(shí)證分析[J]. 管理世界，2014，（7）：12?21.

[12]周欽，臧文斌，劉國恩. 醫(yī)療保障水平與中國家庭的醫(yī)療經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)[J]. 保險(xiǎn)研究，2013，（7）：95?107.

[13]朱銘來，于新亮，王美嬌，等. 中國家庭災(zāi)難性醫(yī)療支出與大病保險(xiǎn)補(bǔ)償模式評價(jià)研究[J]. 經(jīng)濟(jì)研究，2017，（9）：133?149.

[14]Andreoni J. Impure altruism and donations to public goods：A theory of warm-glow giving[J]. Economic Journal，1990，100（401）： 464?477.

[15]Beugelsdijk S，Schaik T V. Social capital and growth in European regions：An empirical test[J]. European Journal of Political Economy，2005，21（2）： 301?324.

[16]Durlauf S N，F(xiàn)afchamps M. Social capital[A] ghion P， Durlauf S N. Handbook of economic growth[J]. Amsterdam Elsevier，2004，.

[17]Fukuyama F. Trust：The social virtues and the creation of prosperity[M]. New York：The Free Press，1995.

[18]Grootaert C，Oh G，Swamy A. Social capital，household welfare and poverty in Burkina Faso[J]. Policy Research Working Paper，2002，11（1）： 4?38.

[19]Grossman M. On the concept of health capital and the demand for health[J]. Journal of Political Economy，1972，80（2）：223?255.

[20]Haddad L，Maluccio J A. Trust，membership in groups，and household welfare：Evidence from KwaZulu-Natal，South Africa[J]. Economic Development & Cultural Change，2003，51（3）： 573?601.

[21]Kawachi I，Subramanian S V，Kim D. Social capital and health[M]. New York：Springer，2008.

[22]Knight J，Yueh L. The role of social capital in the labour market in China[J]. Economics of Transition，2010，16（3）：389?414.

[23]Leibowitz A A. The demand for health and health concerns after 30 years[J]. Journal of Health Economics，2004，23（4）： 663?671.

[24]Narayan D，Pritchett L. Cents and sociability：Household income and social capital in rural Tanzania[J]. Economic De-velopment & Cultural Change，1999，47（4）： 871?897.

[25]Putnam R D，Leonardi R，Nanetti R Y. Making democracy work：Civic traditions in modern Italy[J]. Journal of Interdisciplinary History，1995，26（2）： 306?308.

[26]Rozelle S，Taylor J E，Debrauw A. Migration，remittances，and agricultural productivity in China[J]. The American Economic Review，1999，89（2）： 287?291.

[27]Russel S. The economic burden of illness for households in developing countries：A review of studies focusing on malaria，tuberculosis，and human immunodeficiency virusacquired immunodeficiency syndrome[J]. The Amercian Society of Tropical Medicine and Hygiene，2004，71（2）： 147?155.

[28]Stock J H，Wright J H，Yogo M. A survey of weak instruments and weak identification in generalized method of moments[J]. Journal of Business & Economic Statistics，2002，20（4）： 518?529.

[29]The World Health Organization. Health systems：Improving performance[R]. World Health Report，Geneva，2000.

Summary: The problem of poverty caused by illness in China is very serious, but the research on the role of anti-poverty effect of family social capital has not been paid much attention to. On the basis of theoretical hypotheses, and by using the 2013 CHARLS data, and the Probit model and IVProbit model, we empirically test whether the multidimensional social capital can still significantly play a role of anti-poverty effect under health shock. Our empirical results show that social capital can play a significant role of anti-poverty effect no matter what kind of health shock happens. Each increase of personal social activities by 0.1 points makes the poverty incidence reduce before and after health shock by 5.1% and 7.5% respectively. Each increase of one community activity place makes the poverty incidence reduce before and after health shock by 0.71% and 1.63% respectively. Each increase of the amount of economic transactions among relatives and friends by 50% makes the poverty incidence reduce before and after health shock by 11.9% and 3.9% respectively. The role of anti-poverty effect of providing family care time is not affected by health shock, but there is a possibility that the effect is weakened. The role of anti-poverty effect of family lending has always been not significant. Social capital has a significant effect on family poverty caused by illness alleviation. The role of anti-poverty effect of the bridge type social capital which is built by associating with people in different social and economic conditions is stronger than that of the bound type social capital which is built by associating with family and friends in the same social and economic condition. Our research provides microcosmic empirical evidence for paying attention to the family subject social capital and giving play to the role of family's informal institutional governance poverty caused by illness.

Key words: social capital； poverty caused by illness； health shock