農(nóng)民工跨城市二次流動與回流模式
——基于最大似然估計方法的分析

趙海濤，劉乃全

(1.上海工程技術(shù)大學(xué)社會科學(xué)學(xué)院，上海 201620；2.上海財經(jīng)大學(xué)城市與區(qū)域科學(xué)學(xué)院，上海 200433)

中國農(nóng)村勞動力的城鄉(xiāng)轉(zhuǎn)移一直以來是中國經(jīng)濟社會領(lǐng)域最為關(guān)心的問題之一。目前，已有大量文獻考察了農(nóng)村勞動力的城鄉(xiāng)流動和回流問題[1][2]。受戶籍制度的影響，農(nóng)民工的流動模式表現(xiàn)多樣化特征。少數(shù)農(nóng)民工在城市一開始就找到適合自己的工作并長期工作下去，而很多農(nóng)民工為謀求更高的收入和更滿意的工作則頻繁地變換工作崗位(即職業(yè)流動)[3][4]。另外，還有一些農(nóng)民工由于長期在城市無法找到工作或?qū)υ械墓ぷ骱统鞘猩罡械讲粷M而選擇回流返鄉(xiāng)[5][6]。農(nóng)民工多樣化和多層次的流動模式是農(nóng)民工高流動性的主要表現(xiàn)[7][8]。

然而，以往關(guān)于農(nóng)民工職業(yè)流動模式的研究并未很好地區(qū)分同城市的職業(yè)變動和城市之間的職業(yè)流動，缺乏對農(nóng)民工在不同城市間流動模式(以下簡稱“二次流動”)的深入分析，而國內(nèi)少數(shù)文獻指出跨城市職業(yè)流動和城市內(nèi)職業(yè)流動之間的差異。梁雄軍等(2007)采用浙江省和福建省的問卷調(diào)查數(shù)據(jù)研究農(nóng)民工二次流動的特點，認為變換務(wù)工地的流動和在同一務(wù)工地的換工流動是有各自的原因和動機的，爭取和維護自身權(quán)益是農(nóng)民工二次流動的主要原因，大規(guī)模的二次流動是導(dǎo)致“民工荒”現(xiàn)象的一個重要原因，但未實證檢驗農(nóng)民工二次流動的特征[9]。常進雄和趙海濤(2015)采用“千村調(diào)查”數(shù)據(jù)，通過線性概率模型和Probit模型研究農(nóng)民工二次流動的特征，指出農(nóng)民工二次流動與城鄉(xiāng)流動存在顯著差異，二次流動是一種人力資本的投資行為[10]，但該研究并未對農(nóng)民工的流動模式進行整合，直接采用在城市務(wù)工的樣本分析職業(yè)流動可能得出有偏的估計[11][12]。這是因為農(nóng)村勞動力的城鄉(xiāng)流動是一種自選行為，即如果進城務(wù)工的農(nóng)村勞動力群體是非隨機的，則直接采用非隨機樣本進行回歸分析就容易產(chǎn)生樣本選擇問題[13]。

參考王子成和趙忠(2013)、梁雄軍等(2007)和劉建波等(2004)對農(nóng)村勞動力流動分層的做法[6][9][14]，基于工作城市是否變換的角度*是否變更工作地與是否進行職業(yè)流動是有差異的。在本文中，變更工作地一定會出現(xiàn)職業(yè)流動，但職業(yè)流動不一定變更城市。，本文將農(nóng)村勞動力向城市的流動分為兩個層次(見圖1所示)。首先，農(nóng)民工作出是否向城市遷移的決策，因此有家庭留守和城鄉(xiāng)流動兩個決策，這是農(nóng)村勞動力流動的第一層次。其次，在城市勞動力市場上，對農(nóng)民工而言，面臨是否繼續(xù)留在原城市務(wù)工(一次流動)、變換工作城市務(wù)工(二次流動)和回流返鄉(xiāng)三種選擇，這是農(nóng)村勞動力流動的第二層次。

圖1 農(nóng)村勞動力流動的決策層次

為糾正樣本選擇的估計偏誤，借鑒Lee B.J.and Marsh L.C.(2000)提出的樣本選擇基準模型[13]，基于2013年上海財經(jīng)大學(xué)“千村調(diào)查”數(shù)據(jù)，本文將農(nóng)民工二次流動模式嵌入到農(nóng)民工流動決策層次中，采用最大似然估計方法(MLE)對農(nóng)民工的二次流動和回流返鄉(xiāng)模式的特征和影響因素進行研究，為認識和理解農(nóng)村勞動力進城務(wù)工的特點，促進農(nóng)村勞動力非農(nóng)勞動供給提供有價值的經(jīng)驗。較以往的文獻，本文研究的主要價值在于：(1)引入一種研究農(nóng)民工流動模式的方法，規(guī)避樣本選擇的估計偏差問題；(2)對農(nóng)民工跨城市二次流動和回流模式進行研究，為后續(xù)探討戶籍制度下農(nóng)民工的流動規(guī)律提供新的視角。

一、數(shù)據(jù)來源和描述

本文利用上海財經(jīng)大學(xué)2013年“千村調(diào)查”抽樣數(shù)據(jù)。該數(shù)據(jù)以“農(nóng)村勞動力城鄉(xiāng)轉(zhuǎn)移狀況”為研究主題，采用不等概率抽樣方法，針對全國范圍進行樣本抽取，最終對全國21個省級行政區(qū)的30個縣定點抽樣，共調(diào)查6203戶農(nóng)村家庭中28840位家庭成員的基本情況、務(wù)工經(jīng)歷、健康和社會保障、子女教育、家庭基本情況、家庭收支及資產(chǎn)狀況等內(nèi)容。本文將勞動力的年齡限制為16～60歲，表1列出了家庭留守勞動力、只在一個城市務(wù)工的勞動力、至少在兩個城市務(wù)工的勞動力及回流返鄉(xiāng)勞動力的基本特征。

表1的結(jié)果顯示，四類勞動力在個體特征、家庭特征和務(wù)工特征方面存在明顯差異?？傮w來看，家庭留守勞動力與外出務(wù)工勞動力在個體特征和家庭特征上有較大差異。關(guān)于個體特征，家庭留守勞動力的已婚比例最高，其次為回流返鄉(xiāng)勞動力。與家庭留守勞動力不同，有外出務(wù)工經(jīng)歷的勞動力大多為男性，年齡普遍較低，健康狀況較好，受教育水平較高。從社會保險的角度看，家庭留守勞動力享受新農(nóng)保和醫(yī)療保險的比例均較高。關(guān)于家庭特征，留守勞動力家庭孩子數(shù)量最多、土地被征用的比例最低、家庭有老人需要照料的比例最高，家庭總支出最低。考察有務(wù)工經(jīng)歷勞動力的務(wù)工特征，我們可看出二次流動勞動力外出務(wù)工期間與配偶、子女和老人在一起的比例最低；而在遭受歧視方面，一次流動勞動力遭受歧視的比例最低。

表1 農(nóng)村勞動力的基本特征

注：健康狀況為被調(diào)查者的主觀評價，1、2、3和4分別代表健康狀況非常好、好、一般和不好。

在戶籍制度下，外出務(wù)工勞動力在城市很難享有當(dāng)?shù)氐纳绫！⑨t(yī)療和子女教育等公共服務(wù)且遭受一定程度的歧視，在工作和生活上面臨諸多困難[15][16]。表2統(tǒng)計了有外出務(wù)工經(jīng)歷的勞動力在務(wù)工期間面臨的困難。

表2 外出務(wù)工期間遇到的主要困難 單位：%

從表2的統(tǒng)計可看出，三種類型勞動力外出務(wù)工期間遇到的最主要困難是“工作不好、工資低、工作時間長、拖欠工資和不安全等”，該項困難在所有困難中的占比均高于64%，表明在當(dāng)前勞動力市場上，農(nóng)民工普遍對勞動待遇不滿意，工資低、工作條件差已成為農(nóng)民工最關(guān)心的問題?！吧钯M用高”成為三類勞動力外出務(wù)工期間面臨的第二大困難，“子女教育問題”為第大三困難，其他困難的占比均較低。從這一結(jié)果可看出，農(nóng)民工外出務(wù)工不得不承受較高的生活成本，從而提高農(nóng)民工在城市長期生活的難度。由于無法享受當(dāng)?shù)刈优逃墓卜?wù)，因此子女教育問題也成為阻礙農(nóng)民工在外務(wù)工的重要因素。

為進一步考察農(nóng)民工二次流動和回流返鄉(xiāng)的原因，表3統(tǒng)計了二次流動和回流返鄉(xiāng)勞動力流動的原因。

表3 農(nóng)民工二次流動和回流返鄉(xiāng)的原因

通過農(nóng)民工二次流動的原因統(tǒng)計可看出，“老鄉(xiāng)介紹工作”“(以為)收入好、機會多”是農(nóng)民工二次流動的最主要原因，體現(xiàn)了農(nóng)村勞動力“抱團流動”的典型特征，而且更高的收入和更好的工作機會是農(nóng)村勞動力二次流動的最重要的原因之一，這與表2的農(nóng)民工面臨困難的統(tǒng)計結(jié)果是一致的，即農(nóng)民工非常關(guān)心工作收入和待遇。

關(guān)于農(nóng)民工回流，生孩子或照顧孩子、方便照料老人和結(jié)婚是農(nóng)民工回流返鄉(xiāng)的最主要的三個原因，可見家庭原因是影響農(nóng)民工回流返鄉(xiāng)的關(guān)鍵，即隨著工資水平的提高，家庭照料對農(nóng)村勞動力家庭的重要性逐漸凸顯。丁守海(2011)指出農(nóng)村勞動力的非農(nóng)勞動供給是一個家庭決策，隨著工資的上漲，農(nóng)村勞動力外出務(wù)工的保留工資也不斷提高，工資上漲和用工短缺很可能是源于勞動剩余條件下的供給不足[17]。

表4 主要變量的描述性統(tǒng)計

表4列出了本文主要關(guān)心的變量的描述性統(tǒng)計。通過表4的統(tǒng)計可看出，農(nóng)村勞動力群體中二次流動和回流返鄉(xiāng)的比例分別為31.3%和10.3%，在外出務(wù)工的勞動力群體中對應(yīng)的比例分別為59.1%和19.4%，即在農(nóng)民工群體中，近六成的勞動力至少在兩個城市工作過，兩成的勞動力從城市勞動力市場返回農(nóng)村老家。從勞動力外出務(wù)工特征的統(tǒng)計可發(fā)現(xiàn)，外出務(wù)工期間與配偶在一起的情況最為普遍，其次是與孩子在一起，而與家里老人在一起的情況最少(僅占5.76%)。由于農(nóng)民工向城市流動是“遷而不移”，很多農(nóng)民工不得不面對與家庭親人分離的苦楚，由此造成的“留守兒童”“留守老人”等社會問題給孩子的教育及老人的生活和心理均帶來不好的影響。

二、實證模型和估計方法

結(jié)合已有研究的相關(guān)做法，以是否變更工作城市的角度，本文認為對在城市務(wù)工的農(nóng)村勞動力而言，面臨在原城市繼續(xù)務(wù)工、變換工作城市務(wù)工和回流返鄉(xiāng)三種選擇，且這三種流動模式是相互排斥、互不包含的。為刻畫農(nóng)民工的三種流動模式，本文建立以下的模型：

(1)

(2)

(3)

首先，基于觀測到的農(nóng)民工流動模式的選擇概率，對留守在家或沒有回答是否務(wù)工的樣本進行假設(shè)。如果農(nóng)村勞動力群體中進城務(wù)工的概率為Po，留守在家的概率為Ps(Po+Ps=1)，觀測到的農(nóng)民工選擇在原城市繼續(xù)務(wù)工、變換工作城市務(wù)工和回流返鄉(xiāng)的概率分別為P1o、P2o和P3o。假設(shè)留守在家的農(nóng)村居民如果進城務(wù)工，則他們選擇在原城市繼續(xù)務(wù)工、變換工作城市務(wù)工和回流返鄉(xiāng)的概率分別為λ1P1o、λ2P2o和λ3P3o。其中，系數(shù)λ1、λ2和λ3滿足以下的條件：

λ1P1o+λ2P2o+λ3P3o=Ps

(4)

各群體多樣化流動模式概率之間滿足表5描述的關(guān)系。

表5 基于觀測樣本流動模式概率的全樣本聯(lián)合概率分布

注：P1、P2和P3為全部樣本選擇三種流動模式的邊際概率。

從表5可看出，農(nóng)村勞動力多樣化流動模式概率和邊際概率之間滿足以下條件：

(1+λj)Pjo=Pj(j=1，2，3)

(5)

在假設(shè)的基礎(chǔ)上，如果進城務(wù)工是隨機的，即留守在家和進城務(wù)工的勞動力不存在系統(tǒng)的差異(相應(yīng)地，λ1=λ2=λ3)，則不存在樣本選擇的問題，我們可直接對模型(1)采用Mlogit(Multinomial Logit Model)進行估計。如果進城務(wù)工是非隨機的，則需對樣本選擇的估計偏差進行修正。因此，進城務(wù)工是否隨機的假設(shè)檢驗可刻畫為：

H0:λ1=λ2=λ3

H1:非H0

(6)

如果原假設(shè)H0不成立，則說明進城務(wù)工是非隨機的，需采用相應(yīng)的估計方法處理樣本選擇的估計偏誤。

其次，通過參數(shù)設(shè)定和概率假設(shè)，我們可得出多樣化流動模式概率的對應(yīng)形式：

(7)

基于(3)和(7)式，我們可將似然函數(shù)改寫為：

(8)

其中，ys=1代表留守在家的勞動力。通過似然函數(shù)(8)式，本文無需對農(nóng)村居民的外出務(wù)工模型(2)進行估計。(8)式等號右邊的第一項代表進城務(wù)工勞動力多樣化流動模式的聯(lián)合概率，第二項代表留守在家勞動力多樣化流動模式的聯(lián)合概率，因此似然函數(shù)(8)式避免了樣本選擇引起的偏誤。

三、估計結(jié)果及分析

參考現(xiàn)有文獻對農(nóng)村勞動力城鄉(xiāng)流動問題研究的相關(guān)做法，本文首先不區(qū)分農(nóng)民工一次流動和二次流動的差異，而將二者統(tǒng)一歸為城鄉(xiāng)流動，實證分析農(nóng)民工城鄉(xiāng)流動的影響因素。表6列出相關(guān)因素對農(nóng)民工向城市流動的影響效應(yīng)。

表6 農(nóng)村勞動力城鄉(xiāng)流動的影響因素(N=16613)

注：*** 、** 和*分別表示1%、5%和10%的顯著性水平；健康狀況為被調(diào)查者的主觀評價，1、2、3和4分別代表健康狀況非常好、好、一般和不好。下表同此。

對比表6中OLS和Probit模型的估計結(jié)果可得出相一致的結(jié)論，即農(nóng)村勞動力的外出務(wù)工不是隨機的，勞動力的個體特征、家庭特征和區(qū)域等因素影響農(nóng)村勞動力向城市流動的決策。已婚、年齡越大、身體健康狀況越差、在農(nóng)村享有醫(yī)療保險的農(nóng)村勞動力更不容易外出流動，可能的解釋是：對已婚的農(nóng)村勞動力而言，由于進城務(wù)工難以實現(xiàn)舉家遷移，很多農(nóng)民力進城打工不得不面臨與夫妻、子女和老人分離的痛楚；對未婚的勞動力而言，短期內(nèi)進城打工賺取高收入相對于家庭留守而言或許是更好的選擇。身體健康狀況差、在城市無醫(yī)療保險的農(nóng)民工由于在城市較難承受高昂的醫(yī)療費用，因而不得不選擇留守在家。男性、受教育程度越高的農(nóng)村勞動力更傾向于外出務(wù)工，即人力資本較高的農(nóng)村勞動力更容易外出務(wù)工賺取較高的收入。家庭照料負擔(dān)較重不利于城鄉(xiāng)流動，即家庭孩子數(shù)量越多、家庭有老人需要照料的農(nóng)民力由于在生活上無法抽身，很難長期進城打工。土地被征用、家庭支出越多的農(nóng)村勞動力越容易外出務(wù)工，可能的解釋是：對部分勞動力而言，土地被征用意味著喪失獲取長期農(nóng)業(yè)收入來源的保障，因而不得不進城打工；盡管有些勞動力因土地被征用而獲得相應(yīng)保障，但由于今后不再從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動，進城務(wù)工就自然而然成為一種最優(yōu)選擇。家庭支出越多，意味著勞動力的經(jīng)濟負擔(dān)越重，因此進城務(wù)工的激勵也相應(yīng)越大。相對于東部省份，中西部的農(nóng)村勞動力越容易發(fā)生城鄉(xiāng)流動，這是由于中國區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展的差異和不同產(chǎn)業(yè)發(fā)展不均衡導(dǎo)致的。

表7列出了相關(guān)因素對農(nóng)民工二次流動和回流返鄉(xiāng)模式的影響效應(yīng)。為便于檢驗回歸結(jié)果的有效性，表7還列出采用Mlogit模型估計的參數(shù)。

表7 農(nóng)民工二次流動和回流返鄉(xiāng)模式的影響因素

表7的Mlogit模型估計結(jié)果是假設(shè)留守在家和有外出務(wù)工經(jīng)歷的勞動力相互獨立的條件下得出的，即假設(shè)有外出務(wù)工經(jīng)歷的勞動力是完全隨機的，這與表6的結(jié)論相悖。為檢驗采用Lee and March(2000)方法估計的有效性，需對(6)式進行統(tǒng)計檢驗。檢驗統(tǒng)計量chi2(2)=2*(-4747.2424-(-4754.1524))=13.82>9.21(在1%的顯著性水平下單邊卡方檢驗臨界值)，即卡方檢驗的結(jié)果拒絕了H0，意味著有外出務(wù)工經(jīng)歷的勞動力是非隨機的，直接對該樣本采用Mlogit估計是有偏的。由L-M MLE模型的估計結(jié)果可發(fā)現(xiàn)，與城鄉(xiāng)流動相似，已婚、家庭孩子數(shù)量越多、家庭有老人需要照料的農(nóng)民工更不容易二次流動，而土地被征用、家庭總支出越多的農(nóng)民工更傾向于二次流動。與城鄉(xiāng)流動相反，男性、年齡越大、受教育程度越低的農(nóng)民工更不容易二次流動，即人力資本較低的農(nóng)民工更容易變更工作城市，可能的解釋是人力資本越高的勞動力更容易獲得相對滿意的工資和工作待遇，而且從事的工作相對較好，因此受到歧視的概率和程度相對較低。外出務(wù)工期間與配偶、子女和老人在一起會降低農(nóng)民工二次流動的概率，可能的解釋是農(nóng)民工攜家人變換工作城市的成本可能較高，因此更難以變換城市而尋求更好的工作機會。外出務(wù)工遭受歧視會降低農(nóng)民工在當(dāng)?shù)貏?wù)工的意愿，因此更容易發(fā)生二次流動。與城鄉(xiāng)流動相反，已婚、年齡越大、身體健康狀況越差、在農(nóng)村享有新農(nóng)保的農(nóng)民工均傾向于回流返鄉(xiāng)，而男性、受教育程度較高的農(nóng)民工回流返鄉(xiāng)的概率較低。此外，土地未被征用、家庭孩子數(shù)量越多、家庭有老人需要照料及外出務(wù)工期間與家人分離的農(nóng)民工更愿意回流返鄉(xiāng)。

在農(nóng)民工群體中，人力資本較低的勞動力更傾向于二次跨區(qū)流動，表明在城市非正規(guī)部門中，人力資本最低的農(nóng)民工群體的工作待遇是最差的，遭受的歧視也是最嚴重的，這一群體由于無法享受到與自身素質(zhì)相匹配的待遇，所以不得不二次跨城市流動，意味著在城市勞動力市場上，需注重保障農(nóng)民工的福利待遇尤其是人力資本較差的群體。由于家庭照料責(zé)任較大、無家人陪同的農(nóng)民工更容易回流返鄉(xiāng)，因此進一步提高農(nóng)民工在城市生活的福利待遇、鼓勵農(nóng)民工“舉家遷移”、解決農(nóng)民工的“后顧之憂”是促進農(nóng)村勞動力城鄉(xiāng)轉(zhuǎn)移的有效辦法。

總之，農(nóng)民工的二次流動與一次流動存在差異，從根本上看，這是以戶籍為代表的制度因素引起的。嚴善平(2006)認為戶籍決定性地影響了農(nóng)民工在城市務(wù)工的企業(yè)或部門性質(zhì)，由于受到戶籍的限制，農(nóng)民工一般只能在城市非正規(guī)部門就業(yè)[18]。大量的研究指出在城市非正規(guī)部門，農(nóng)民工往往遭受戶籍歧視、接受較低水平的工資。另外，工作環(huán)境差、勞動強度大和就業(yè)不穩(wěn)定也影響農(nóng)民工就業(yè)的積極性[15][16]。為謀求更好的工作和更高水平的工資，農(nóng)民工往往需變換工作城市或企業(yè)，這是因為農(nóng)民工既無法通過集體與企業(yè)談判的方式提高工資和待遇，也很難以個人談判的方式得到解決[19]。

四、結(jié) 語

本文利用2013年上海財經(jīng)大學(xué)“千村調(diào)查”抽樣數(shù)據(jù)，采用糾正樣本選擇偏誤的L-M MLE方法對農(nóng)民工的二次流動和回流返鄉(xiāng)模式進行分析。研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)，在有外出務(wù)工經(jīng)歷的農(nóng)村勞動力群體中，近六成的勞動力為二次流動，兩成的勞動力為回流返鄉(xiāng)；在城市勞動力市場上，農(nóng)民工普遍對勞動待遇不滿意，工作不好、工資低、工作時間長、拖欠工資、不安全等已成為農(nóng)民工外出務(wù)工面臨的最大困難；農(nóng)民工二次流動表現(xiàn)“抱團流動”的典型特征，獲取更高的收入和更好的工作待遇是農(nóng)民工二次流動的最主要原因之一；方便照顧老人、生孩子或照顧孩子、結(jié)婚是農(nóng)民工回流返鄉(xiāng)的主要原因，女性、年齡越大或受教育程度越低的農(nóng)民工更傾向于二次流動，即人力資本越低的勞動力更容易變換工作城市；相反地，人力資本越高的農(nóng)民工更容易找到滿意的工作，更傾向于留在原城市工作；農(nóng)民工的回流返鄉(xiāng)與一次流動表現(xiàn)截然相反的特征，已婚、年齡越大、身體健康狀況越差、在農(nóng)村享有保險及人力資本較低的農(nóng)民工更容易回流返鄉(xiāng)，而家庭負擔(dān)(家人照料)相對較低、外出務(wù)工期間有家人陪同的農(nóng)民工更傾向于待在城市工作和生活。

受戶籍制度的約束，農(nóng)民工無法享有與城市居民相同的養(yǎng)老、醫(yī)療和子女教育等公共服務(wù)，在城市工作和生活的成本奇高，很難實現(xiàn)“舉家遷移”。在勞動力市場上，還存在對農(nóng)民工的歧視現(xiàn)象，這不僅限制農(nóng)村勞動力的城鄉(xiāng)流動，而且逼迫農(nóng)民工頻繁變換工作城市，無法融入城市生活，最終難以實現(xiàn)流動人口的“市民化”。因此，在當(dāng)前人口老齡化、農(nóng)村勞動力供給相對不足的背景下，圍繞戶籍制度的改革是十分必要的。由于人力資本較高的農(nóng)村勞動力更傾向于外出務(wù)工，在戶籍制度改革的同時，圍繞提高農(nóng)村勞動力的人力資本的政策(如提升教育水平和質(zhì)量、普及就業(yè)培訓(xùn)和提供完善的就業(yè)咨詢服務(wù)等)是增加農(nóng)村居民收入、促進農(nóng)村勞動力非農(nóng)勞動供給的重要途徑。

參考文獻:

[1] Zhao Y. The Role of Migrant Networks in Labor Migration: The Case of China[J]. Contemporary Economic Policy，2003，21(4):500-511．

[2] 趙忠.中國的城鄉(xiāng)移民——我們知道什么、我們還應(yīng)該知道什么？[J]. 經(jīng)濟學(xué)(季刊)，2004，(2): 517-536．

[3] 李長安.農(nóng)民工職業(yè)流動歧視及對收入影響的實證分析[J]. 人口與經(jīng)濟，2010，(6):27-32．

[4] 王超恩，符平，敬志勇.農(nóng)民工職業(yè)流動的代際差異及其影響因素[J]. 中國農(nóng)村觀察，2013，(5):2-9．

[5] 石智雷，楊云彥.家庭稟賦、家庭決策與農(nóng)村遷移勞動力回流[J]. 社會學(xué)研究，2012，(3):157-181．

[6] 王子成，趙忠.農(nóng)民工遷移模式的動態(tài)選擇：外出、回流還是再遷移[J]. 管理世界，2013，(1):78-88．

[7] Knight J.，Yueh L. Job Mobility of Residents and Migrants in Urban China[J]. Journal of Comparative Economics，2004，32(4):637-660．

[8] 白南生，李靖.農(nóng)民工就業(yè)流動性研究[J]. 管理世界，2008，(7):70-76．

[9] 梁雄軍，林云，邵丹萍.農(nóng)村勞動力二次流動的特點、問題與對策——對浙、閩、津三地外來務(wù)工者的調(diào)查[J]. 中國社會科學(xué)，2007，(3):13-28．

[10] 常進雄，趙海濤.農(nóng)民工二次跨區(qū)流動的特征分析[J]. 中國人口科學(xué)，2015，(2):84-92．

[11] Bhat C.R. Imputing a Continuous Income Variable from Grouped and Missing Income Observations[J]. Economics Letters，1994，46(4):311-319．

[12] Heckman J.，Ichimura H.，Smith J.， et al. Characterizing Selection Bias Using Experimental Data[J]. Econometrica，1998，66(5):1017-1098．

[13] Lee B.J.，Marsh L.C. Sample Selection Bias Correction for Missing Response Observations[J]. Oxford Bulletin of Economics and Statistics，2000，62(2):305-322．

[14] 劉建波，王桂新，魏星.基于嵌套Logit模型的中國省際人口二次遷移影響因素分析[J]. 人口研究， 2004，(4):48-56．

[15] 約翰·奈特，鄧曲恒，李實，楊穗.中國的民工荒與農(nóng)村剩余勞動力[J]. 管理世界，2011，(11):12-27．

[16] 王美艷.中國城市勞動力市場上的性別工資差異[J]. 經(jīng)濟研究，2005，(12):35-44．

[17] 丁守海.勞動剩余條件下的供給不足與工資上漲——基于家庭分工的視角[J]. 中國社會科學(xué)，2011， (5):4-21．

[18] 嚴善平.城市勞動力市場中的人員流動及其決定機制——兼析大城市的新二元結(jié)構(gòu)[J]. 管理世界，2006， (8):8-17．

[19] 蔡昉，都陽，王美艷.中國勞動力市場轉(zhuǎn)型與發(fā)育[M]. 北京:商務(wù)印書館，2005．