政府規(guī)制負擔降低了高技術企業(yè)的生存概率嗎？
——基于微觀企業(yè)的經(jīng)驗分析

劉瀚龍，范黎波，李德輝

(對外經(jīng)濟貿(mào)易大學國際商學院，北京 100029)

隨著中國工業(yè)經(jīng)濟增速的放緩，高技術產(chǎn)業(yè)逐漸成為經(jīng)濟發(fā)展的重要推動力。當前，我國高技術產(chǎn)業(yè)集群效應日益增強，技術創(chuàng)新能力日漸提升。據(jù)國家統(tǒng)計局統(tǒng)計，2013～2015年我國高技術產(chǎn)業(yè)增加值年均增長11.4%，高于全部規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)3.4個百分點。高技術企業(yè)具有高成長的特性，同時也存在較高風險，企業(yè)平均壽命較短。據(jù)國家工商總局統(tǒng)計，我國企業(yè)退出市場的平均壽命為6.09年，壽命在5年以內(nèi)的接近六成，而科學研究和技術服務業(yè)企業(yè)的平均壽命僅為5.14年[1]。2017年1月，美國硬盤巨頭希杰集團關閉蘇州工廠，一時間政府規(guī)制負擔過重而影響企業(yè)生存成為社會高度關注的熱點話題。生存是企業(yè)持續(xù)經(jīng)營的基礎，也是企業(yè)盈利和持續(xù)發(fā)展的前提[2]。因此，研究政府規(guī)制負擔對高技術企業(yè)生存的影響機制，降低企業(yè)合規(guī)成本，提高我國高技術企業(yè)生存概率已成為愈加緊迫的問題。

政府規(guī)制負擔是政府在對企業(yè)規(guī)制過程中對企業(yè)造成的與政府規(guī)制相關的、超過企業(yè)常規(guī)運行的成本[3]。企業(yè)面臨的規(guī)制負擔成本居高不下已成為影響全球市場經(jīng)濟運行的主要問題。降低企業(yè)合規(guī)成本、實施更好的規(guī)制措施也成為各國政府的關鍵政策目標。批評者認為政府規(guī)制負擔對個人和企業(yè)造成成本，阻礙初創(chuàng)企業(yè)、投資、創(chuàng)新、就業(yè)和增長，最終削弱國家經(jīng)濟績效，企業(yè)、工人和消費者都受到影響[4][ 5]。高技術企業(yè)作為中國創(chuàng)新的主要驅動力，其快速發(fā)展離不開政府的支持與引導。然而，在企業(yè)發(fā)展過程中，政府過度的規(guī)制行為同樣對企業(yè)生存發(fā)展造成負擔。目前，國內(nèi)關于政府與高技術企業(yè)之間的關系研究及政府規(guī)制負擔對高技術企業(yè)影響的研究并不多見。

本文以中國高技術企業(yè)的微觀數(shù)據(jù)為對象，考察政府規(guī)制負擔對高技術企業(yè)生存的影響，邊際貢獻在于數(shù)據(jù)選擇上使用1999～2009年中國工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫中的高技術企業(yè)，從微觀企業(yè)角度研究高技術企業(yè)的生存風險，結果更有說服力。在研究視角上，本文對政府規(guī)制負擔對高技術企業(yè)生存風險的影響進行實證分析，彌補規(guī)制負擔研究在這一領域的不足，為政府規(guī)制負擔和企業(yè)生存的關系研究提供直接證據(jù)。

一、文獻回顧與理論分析

(一)政府規(guī)制與企業(yè)生存

政府規(guī)制既包含政府制定的規(guī)則(靜態(tài))，也包含政府調(diào)控的行為(動態(tài))，是政府規(guī)則和規(guī)制行為的統(tǒng)一體[6]。政府規(guī)制的目的在于為市場運行及企業(yè)行為建立規(guī)則，彌補市場失靈，確保微觀經(jīng)濟的有序運轉。關于政府行為對企業(yè)生存的影響研究，國內(nèi)學者多從政府補貼、政府干預和產(chǎn)業(yè)政策等角度進行分析。劉海洋和李星龍(2013)認為加大政府管理強度會降低民營企業(yè)生存的概率[7]。郝前進和王淼薇(2013)發(fā)現(xiàn)政策重點扶持的產(chǎn)業(yè)明顯生存風險越小[8]。盡管已有學者從政府的角度研究企業(yè)生存狀況，但探討政府規(guī)制負擔對企業(yè)生存影響的文獻仍然較少。

來自企業(yè)、政治家和媒體的傳統(tǒng)觀點認為政府規(guī)制給企業(yè)帶來成本負擔或制約因素。Adomako等(2016)通過對加納287家中小企業(yè)的調(diào)查數(shù)據(jù)進行實證分析，發(fā)現(xiàn)企業(yè)感知的政府規(guī)制負擔與企業(yè)的社會績效呈負相關[9]。盡管政府規(guī)制負擔給企業(yè)運營帶來額外的成本，適度的政府規(guī)制也通過創(chuàng)造市場機會、影響提高效率或競爭力的商業(yè)實踐的實施來促進企業(yè)績效的上升。Kithing等(2015)認為政府規(guī)制負擔既對企業(yè)起到約束作用，也對企業(yè)的績效產(chǎn)生激勵作用[10]。

(二)政府規(guī)制負擔對高技術企業(yè)生存的影響

政府對企業(yè)的規(guī)制負擔可分為直接成本、配置低效率和合規(guī)成本三部分[3]。直接成本包括政府對企業(yè)直接征收的費用，包括許可證、費用和罰款等。配置效率低下的成本是因為在政府規(guī)制存在的情況下，企業(yè)的行為不同于沒有規(guī)制時的行為，進而對產(chǎn)品和服務的類型、數(shù)量和價格產(chǎn)生影響。合規(guī)成本分為三類：第一類是關于意識到必須遵守的規(guī)章制度的成本；第二類是實際遵守規(guī)章制度造成的成本(例如，健康和安全法規(guī)可能規(guī)定購買特殊設備，雇傭掌握專業(yè)知識的會計師、律師等，參加培訓或使業(yè)主和員工花費時間學習規(guī)制要求和了解違規(guī)成本)；第三類涉及表明遵守規(guī)制帶來的成本。

政府在影響高技術企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營活動時，必然給企業(yè)造成直接成本和合規(guī)成本，過重的規(guī)制負擔導致企業(yè)資源配置低效率，提升企業(yè)的生存風險。然而，完全消除政府規(guī)制負擔，甚至政府進行過度的支持和補貼是否有利于延長高技術企業(yè)的生存時間？為保護消費者、促進競爭、糾正外部性、執(zhí)行合同和保護私有財產(chǎn)權等，一些政府干預可能是必要的，適當?shù)恼?guī)制負擔能促使企業(yè)在正確的方向上前行。因此，本文認為政府規(guī)制負擔對高技術企業(yè)生存風險的影響呈倒U型關系，存在最優(yōu)的政府規(guī)制水平，使企業(yè)的生存風險降到最低，而過重或過輕的政府規(guī)制負擔都會導致高技術企業(yè)的生存風險上升。

二、研究設計

(一)研究方法

生存分析是用來研究生存時間的分布規(guī)律及生存時間和相關因素之間關系的一種統(tǒng)計分析方法。國內(nèi)外學者對企業(yè)生存問題的探討由來已久，但將生存分析模型引入企業(yè)領域源于Lane等(1986)的研究[11]。他們使用Cox比例風險模型預測銀行在兩年內(nèi)的破產(chǎn)概率，該方法隨后被逐步應用于對不同因素影響企業(yè)生存的研究。政府規(guī)制負擔作為外生變量，一般不會受到企業(yè)自身的生產(chǎn)率和所有制結構等因素的影響，因此不存在選擇性偏誤的問題，可直接應用于生存分析模型。

生存時間數(shù)據(jù)經(jīng)常存在刪失現(xiàn)象。在觀察或調(diào)查時，一個個體的確切生存時間未知，而只知道其生存時間大于時間t，則該個體的生存時間在t上是右刪失的。本文選取的數(shù)據(jù)截止到2009年，具有右刪失的特點，無法判斷工業(yè)數(shù)據(jù)庫中的企業(yè)在未來是否退出。我們選取假定基本分布未知的Cox比例風險生存分析模型來克服右刪失問題。與參數(shù)模型相比，Cox比例風險模型將生存時間與特定事件兩個因素結合在一起，具有假設條件相對寬松且不依賴假設生存數(shù)據(jù)事先的特定分析等優(yōu)點。

假設企業(yè)在市場持續(xù)經(jīng)營過程中面臨各種退出的風險。在時期t，具有危險向量x的企業(yè)的風險函數(shù)為h(t,x)，則風險函數(shù)可表示為：

(1)

其中，h0(t)表示基準風險函數(shù)，反映樣本的共性，僅受到時間因素的影響；Xi′表示影響企業(yè)i生存的協(xié)變量；c(Xi′,β)代表樣本企業(yè)的特性，常見形式如(2)式所示。將(2)式代入(1)式得到風險函數(shù)(3)式。其中，β是需估計的一組參數(shù)向量，通過極大似然估算得出。該公式說明變量Xi′對企業(yè)生存風險的影響力是exp(Xi′,β)。

聲樂演唱的過程中，要適當加入手勢，要讓自己的手勢與歌唱融合在一起，很自然地成為音樂的一部分。唱歌的時候需要流暢的氣息，通過手勢可以傳達出演員的歌唱意識。如通過手勢表達聲音漸強漸弱、舒緩有力等。觀眾則可以通過演員的手勢了解歌曲的律動、內(nèi)涵。根據(jù)不同的歌曲內(nèi)容，設計不同的手勢，如象征性手勢、情緒性手勢、指示性手勢等，傳達出音樂的不同曲風。

(2)

(3)

(二)變量處理

1.被解釋變量。本文定義企業(yè)生存時間為企業(yè)從成立到退出市場經(jīng)歷的時間。企業(yè)“失敗”是指企業(yè)退出市場的事件。若企業(yè)在第(T-1)年和第T年同時出現(xiàn)，則企業(yè)在T年是繼續(xù)生存的，賦值為0；若企業(yè)在(T-1)年出現(xiàn)，而在第T年消失，則企業(yè)在T年“失敗”，賦值為1。本文研究的企業(yè)樣本時間跨度為1999～2009年，1999年之前失敗企業(yè)的樣本數(shù)據(jù)不可獲得，數(shù)據(jù)存在左刪失問題。為解決這一問題，在數(shù)據(jù)處理過程中，我們選取1999～2009年間成立的企業(yè)，剔除在1999年之前成立的企業(yè)。

2.解釋變量。政府規(guī)制負擔會增加企業(yè)經(jīng)營過程中的直接成本和合規(guī)成本。政府規(guī)制負擔對企業(yè)造成的直接成本包括政府對企業(yè)直接征收的費用(如許可證、費用和罰款等)。企業(yè)的合規(guī)成本主要是圍繞政府規(guī)章制度從認識、遵守到違規(guī)整個過程造成的成本，包括雇傭掌握專業(yè)知識的專家(如會計師、律師)、參加培訓或使業(yè)主和員工花費時間學習規(guī)制要求和了解違規(guī)成本等[3]。本文選取工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫中企業(yè)管理費用減去企業(yè)稅收作為政府對企業(yè)造成的規(guī)制成本的代理變量，并進行對數(shù)化處理。

3.控制變量。企業(yè)出口降低經(jīng)營風險，有助于提高企業(yè)的生存概率[12][13]。本文選取企業(yè)出口交貨值作為企業(yè)出口行為(exp)的測量變量，將當年出口交貨值大于0的企業(yè)賦值為1，否則為0。我國的國有企業(yè)一般具有市場壟斷地位，企業(yè)間的競爭壓力較??；民營企業(yè)在市場中競爭激烈，企業(yè)生存風險較大。本文控制企業(yè)所有制類型(dstate)，將所有制性質為國有企業(yè)的賦值為1，否則為0。大企業(yè)可實現(xiàn)范圍經(jīng)濟和規(guī)模經(jīng)濟，降低產(chǎn)品的生產(chǎn)成本，同時也易獲得政府補貼和商業(yè)信用等外部支持[14][15]。本文選取對數(shù)化的企業(yè)總資產(chǎn)作為企業(yè)規(guī)模(scale)的測量變量。企業(yè)年齡越大、進入行業(yè)越早，越能通過獲得先動優(yōu)勢而比后進入的企業(yè)具有更大的生存優(yōu)勢[15]。本文采用觀測年份減去企業(yè)成立年份作為企業(yè)年齡(age)的測量變量。高科技企業(yè)相比低科技企業(yè)需獲得更多的資金支持[14]。融資約束程度較大的研發(fā)企業(yè)面臨巨大的經(jīng)營風險。本文參照Chen和Guariglia(2011)的做法，選擇企業(yè)的流動資金比率作為融資約束(fc)的測量變量，該比率越大，表示企業(yè)所受的融資約束越小[16]。外資參與(foreign)可有效緩解企業(yè)的融資約束，從而降低企業(yè)的失敗風險[17]。本文根據(jù)企業(yè)登記注冊類型與代碼表，將有外資參與的企業(yè)和港澳臺資合資企業(yè)設為1，否則為0。企業(yè)的盈利能力(profit)也影響企業(yè)的生存風險，本文選取營業(yè)利潤與產(chǎn)品銷售收入的比值來測量企業(yè)的盈利能力。

此外，本文還控制31個省份的虛擬變量。由于選取的高技術企業(yè)行業(yè)劃分較細，加之行業(yè)數(shù)量較少，因而未對行業(yè)進行控制。最終模型中主要變量的定義和度量如表1所示。

(三)數(shù)據(jù)來源及處理

本文使用的企業(yè)數(shù)據(jù)來源于國家統(tǒng)計局的《中國工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫》，該數(shù)據(jù)庫統(tǒng)計了所有國有和規(guī)模以上非國有企業(yè)的相關財務數(shù)據(jù)。地方政府的稅費負擔數(shù)據(jù)來源于《中國市場化指數(shù)報告》。本文選取1999～2009年作為事件觀測期，為得到研究分析的合適樣本，我們對《中國工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫》進行相應的調(diào)整。首先，從數(shù)據(jù)庫中篩選出與高技術產(chǎn)業(yè)相關的企業(yè)樣本。依照2013年中國國家統(tǒng)計局在其官網(wǎng)發(fā)布的《高技術產(chǎn)業(yè)(制造業(yè))分類》中的四位行業(yè)代碼進行近似匹配，選擇R&D投入強度相對較高的制造業(yè)行業(yè)，包括醫(yī)藥制造、航空、航天器及設備制造等六大類共42個小類。依據(jù)《國民經(jīng)濟行業(yè)分類》(GB/T 4754-2011)中的行業(yè)代碼對數(shù)據(jù)庫進行篩選，最終確定高技術企業(yè)的樣本。其次，對數(shù)據(jù)庫中存在錯漏和統(tǒng)計口徑差異的樣本進行剔除。依照謝千里等(2008)的做法[18]，我們刪除企業(yè)固定資產(chǎn)凈值小于0的數(shù)據(jù)、主要財務指標明顯統(tǒng)計錯誤和信息不全的樣本、員工數(shù)量小于8人的企業(yè)樣本。經(jīng)上述處理后，共獲得16814家制造業(yè)高技術企業(yè)樣本。

表1 主要變量的定義

三、實證結果分析與穩(wěn)健性檢驗

(一)實證結果分析

生存分析模型的估計結果詳見表2所示。模型(1)考察控制變量對企業(yè)生存概率的影響，模型(2)、(3)考察政府規(guī)制負擔及其二次項對企業(yè)生存概率的影響，模型(4)考察部分控制變量與政府規(guī)制負擔的交互項對企業(yè)生存概率的影響。為檢驗模型估計的穩(wěn)健性，我們借鑒Matte G.等(2009)、陳陣和王雪(2014)的做法[19][2]，采用Probit二元離散模型對數(shù)據(jù)進行重新估計，模型(5)～(8)是對應的Probit回歸結果。需要說明的是，表中列示的估計系數(shù)為偏回歸系數(shù)及其標準誤差，若估計系數(shù)為負，則對應的相對風險系數(shù)小于1，說明該變量數(shù)值越大，越有利于企業(yè)提高自身生存概率；若估計系數(shù)為正，則對應的相對風險系數(shù)大于1，說明該變量數(shù)值越大，更易提高企業(yè)“失敗”事件的概率，不利于企業(yè)的生存。

觀察表2的模型(2)、(3)和(6)、(7)的結果可知，政府規(guī)制負擔(reg)對企業(yè)生存影響的偏回歸系數(shù)在1%的水平下顯著為正，其二次項(reg2)的偏回歸系數(shù)在5%的水平下顯著為負，說明政府規(guī)制負擔對企業(yè)生存風險的影響呈倒U型關系。當政府規(guī)制負擔過重時，企業(yè)面臨巨額的合規(guī)成本，對企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營活動產(chǎn)生抑制作用，從而增加企業(yè)的生存風險，降低生存概率。而當政府對市場過度放松管制時，往往造成市場生態(tài)環(huán)境的惡化，企業(yè)間惡性競爭加劇，行業(yè)內(nèi)違規(guī)行為嚴重破壞企業(yè)的生存環(huán)境，同樣增加企業(yè)的生存風險。

表2 模型回歸結果

注：*、** 和*** 分別表示在10%、5%和1%的水平下顯著；括號內(nèi)的值為偏回歸系數(shù)的標準誤差。下表同此。

由表2各模型中的控制變量結果可看出，高技術企業(yè)的出口行為(exp)的偏回歸系數(shù)在10%的水平下顯著為負，說明企業(yè)出口行為可顯著降低企業(yè)的生存風險，這主要是因為企業(yè)出口行為有助于緩解融資約束對高技術企業(yè)生存的限制[20]。企業(yè)所有制類型(dstate)對企業(yè)生存風險的偏回歸系數(shù)在1%的水平下顯著為負，說明民營企業(yè)由于面臨更激烈的市場競爭比國有企業(yè)的生存風險更大。企業(yè)規(guī)模(scale)和企業(yè)年齡(age)對企業(yè)生存風險的偏回歸系數(shù)均在1%的水平下顯著為負，說明企業(yè)規(guī)模越大、企業(yè)經(jīng)營時間越久，企業(yè)面臨的生存風險就越低，這與Audretsch和Mahmood(1995)的研究相一致[21]。企業(yè)融資約束(fc)對企業(yè)生存風險的影響在1%的水平下顯著為正，說明高技術企業(yè)的融資水平越高，企業(yè)面臨的生存風險反而越大，這與已有研究結果相反[13][22]。

為檢驗政府規(guī)制負擔對企業(yè)生存影響的內(nèi)在機理，我們在模型(4)、(8)中加入政府規(guī)制負擔與企業(yè)出口行為、企業(yè)所有制類型和企業(yè)規(guī)模的交互項。模型結果顯示，政府規(guī)制負擔與企業(yè)出口行為的交互項對企業(yè)生存具有顯著的負向作用，表明企業(yè)出口行為有助于緩解政府規(guī)制負擔對企業(yè)生存的限制。在國內(nèi)市場機制尚不完善的背景下，本土企業(yè)在開發(fā)國內(nèi)市場時面臨嚴重的政府規(guī)制負擔和地方政府過度干預等困境，企業(yè)通過參與全球經(jīng)濟活動有效地保障了企業(yè)的現(xiàn)金流，降低企業(yè)本土經(jīng)營面臨的高額合規(guī)成本對自身運營的影響，從而間接提高企業(yè)的生存概率。

政府規(guī)制負擔與企業(yè)所有制類型的交互項對企業(yè)生存具有顯著的負向作用，表明國有企業(yè)比民營企業(yè)更能有效降低政府規(guī)制負擔造成的直接成本和合規(guī)成本，從而減少政府規(guī)制負擔對企業(yè)生存風險的影響。另外，國有企業(yè)比民營企業(yè)更易獲得政府補貼與政策上的支持，這對政府規(guī)制負擔造成的影響也起到消解作用，提高企業(yè)的生存概率。值得注意的是，這一結果在Probit模型(8)中并不顯著。

政府規(guī)制負擔與企業(yè)規(guī)模的交互項對企業(yè)生存具有顯著的負向作用，表明企業(yè)規(guī)模的增加有助于緩解政府規(guī)制負擔對企業(yè)生存的限制。政府規(guī)制對企業(yè)造成的合規(guī)成本的大部分是固定成本。隨著企業(yè)規(guī)模擴大，企業(yè)的隱性成本也在增加，由成本占銷售額百分比衡量的相對合規(guī)成本則下降。因此，在面臨相同的合規(guī)成本時，大企業(yè)比小企業(yè)面臨的壓力更小。

(二)進一步穩(wěn)健性檢驗

從企業(yè)的角度來說，政府規(guī)制作為外力對企業(yè)施加影響的同時也造成外部環(huán)境的變化。樊綱和王小魯(2003)基于構建客觀衡量指標和大量國內(nèi)企業(yè)調(diào)研，分析我國各省份的市場化進程，其中政府與市場關系指標體系中的部分指標較好地代表我國地方政府規(guī)制負擔[23]。我們選取《中國市場化指數(shù)報告》中的“減輕企業(yè)稅費負擔”(burden)指標作為政府規(guī)制負擔的代理變量，并對政府規(guī)制負擔做進一步的穩(wěn)健性檢驗。該指標采用企業(yè)負擔的收費、攤派等占銷售收入的比例來近似度量。值得注意的是，減輕企業(yè)稅費負擔的變量指標也是逆向指標，即得分越高，表示企業(yè)面臨的稅費負擔越小。

表3 穩(wěn)健性檢驗結果

表3分別采用Cox等比例風險模型和Probit模型對自變量reg及其替代變量burden進行比較分析。模型(1)、(2)、(5)和(6)是自變量reg的回歸結果，發(fā)現(xiàn)企業(yè)管理費用對企業(yè)生存具有顯著的正向影響，其二次項的偏回歸系數(shù)顯著且符號變?yōu)樨?，說明存在倒U型關系。模型(3)、(4)、(7)和(8)是自變量的替代變量burden的回歸結果，我們可看出減輕企業(yè)稅費負擔對企業(yè)生存具有顯著的負向影響，其二次項的偏回歸系數(shù)顯著且符號變?yōu)檎?，由于該指標是企業(yè)面臨稅費負擔的逆向指標，說明政府規(guī)制負擔對企業(yè)生存風險的影響呈倒U型關系的分析結果是十分穩(wěn)健的。

圖1 Kaplan-Meier生存曲線

同時，我們使用Kaplan-Meier生存函數(shù)方法分析不同政府規(guī)制負擔水平下的高技術企業(yè)生存概率。由圖1顯示，把所有高技術企業(yè)按照所在省份的“減輕企業(yè)稅費負擔”的指標打分，以三分位數(shù)為臨界點，分為高(曲線1)、中(曲線2)和低(曲線3)三組。我們可直觀地看到處在中等規(guī)制負擔水平下的企業(yè)生存曲線明顯位于高規(guī)制和低規(guī)制的曲線上方，說明政府規(guī)制負擔對高技術企業(yè)的經(jīng)營持續(xù)時間的影響呈倒U型關系，即企業(yè)處在適當?shù)恼?guī)制負擔水平的市場環(huán)境時，其生存時間相對較長，而面對過高或過低水平時，企業(yè)的生存時間相對較短。

四、結論與政策含義

本文基于1999～2009年中國工業(yè)企業(yè)中高技術企業(yè)的微觀數(shù)據(jù)，運用Cox風險比例模型和二元Probit離散模型，實證分析政府規(guī)制負擔和高技術企業(yè)生存概率之間的關系。研究結果發(fā)現(xiàn)，政府規(guī)制負擔對我國高技術企業(yè)生存概率的影響呈倒U型關系，存在最優(yōu)的政府規(guī)制水平，可將企業(yè)的生存風險降到最低，而政府規(guī)制負擔過重或過輕都將顯著降低高技術企業(yè)生存概率；企業(yè)的出口行為、企業(yè)所有權性質和企業(yè)規(guī)模對這種影響關系具有調(diào)節(jié)作用，能降低政府規(guī)制負擔對高技術企業(yè)生存概率的影響。

本文的研究結論對高技術企業(yè)的管理具有一定的現(xiàn)實意義。從政府的角度來說，政府應為高技術企業(yè)的發(fā)展提供健康良好的政策環(huán)境，努力推進降稅清費政策，切實減輕企業(yè)負擔；提高市場監(jiān)管的規(guī)范化執(zhí)行能力，保持對市場適度的管理與調(diào)控，做有形而穩(wěn)健的“手”。從企業(yè)的角度來說，初創(chuàng)階段的高技術企業(yè)對市場環(huán)境和區(qū)位因素進行調(diào)查選擇時應充分重視地方政府的監(jiān)管能力和態(tài)度，盡量回避政府規(guī)制負擔過重的地方；企業(yè)自身加強合規(guī)管理，努力尋求企業(yè)和政府之間的“潤滑劑”；在不影響企業(yè)核心利益的前提下，適度采取多元化戰(zhàn)略，通過引入利益相關者或進入海外市場等手段規(guī)避政府規(guī)制負擔對企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營造成的不利影響。

參考文獻:

[1] 國家工商總局企業(yè)注冊局和信息中心.全國內(nèi)資企業(yè)生存時間分析報告[R]. 2013.

[2] 陳陣,王雪.創(chuàng)新行為、沉沒成本與企業(yè)生存——基于我國微觀數(shù)據(jù)的實證分析[J]. 科學學與科學技術管理,2014,(10):142-149.

[3] Lewis P.,Richard A.,Corliss M.Compliance Costs of Regulation for Small Business[J]. Journal of Business Systems,Governance & Ethics,2014,9(2):2-24.

[4] Nicoletti G.,Scarpetta S.Regulation,Productivity and Growth: OECD Evidence[J]. Economic Policy,2003,18(36):9-72.

[5] Kitching J.A Burden on Business? Reviewing the Evidence Base on Regulation and Small-business Performance[J]. Environment and planning C: Government and Policy,2006,24(6):799-814.

[6] 屈曉華.論政府規(guī)制與企業(yè)反應[D]. 成都:四川大學博士學位論文,2003.

[7] 劉海洋,李興龍.民營企業(yè)扎根機理、生存概率與政府規(guī)制強度[J]. 改革,2013,(4):48-56.

[8] 郝前進,王淼薇.城市空間拓展、產(chǎn)業(yè)政策與企業(yè)生存發(fā)展——基于上海市規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)的實證研究[J]. 上海經(jīng)濟研究,2013,(10):106-116.

[9] AdomakoS.,Obeng G.D.,Opoku R.A.,et al.Perceived Regulatory Burden,Institutional Ties,Financial Resource Capability and Corporate Social Performance in a Sub-Saharan African Economy[J]. Journal of General Management,2016,41(3):13-31.

[10] Kitching J.,Hart M.,Wilson N.Burden or Benefit? Regulation as a Dynamic Influence on Small Business Performance[J]. International Small Business Journal,2015,33(2):130-147.

[11] Lane W.R.,Looney S.W.,Wansley J.W.An Application of the Cox Proportional Hazards Model to Bank Failure[J]. Journal of Banking & Finance,1986,10(4):511-531.

[12] 鮑宗客.創(chuàng)新行為與中國企業(yè)生存風險：一個經(jīng)驗研究[J]. 財貿(mào)經(jīng)濟,2016,(2):85-99.

[13] 曹獻飛,于誠.外部融資約束加劇了企業(yè)生存風險嗎?——基于Cox比例風險模型的經(jīng)驗分析[J]. 中央財經(jīng)大學學報,2015,(9):106-112.

[14] Guiso L.High-tech Firms and Credit Rationing[J]. Journal of Economic Behavior & Organization,1998,35(1):39-59.

[15] Kim J.,Lee C.Y. Technological Regimes and the Persistence of First-mover Advantages[J]. Industrial & Corporate Change,2011,20(5):1305-1333.

[16] Chen M.,Guariglia A.Internal Financial Constraints and Firm Productivity in China: Do Liquidity and Export Behavior Make a Difference?[J]. Journal of Comparative Economics,2013, 41(4):1123-1140.

[17] 陳勇兵,蔣靈多.外資參與、融資約束與企業(yè)生存——來自中國微觀企業(yè)的證據(jù)[J]. 投資研究,2012,(6): 65-78.

[18] 謝千里,羅斯基,張軼凡.中國工業(yè)生產(chǎn)率的增長與收斂[J]. 經(jīng)濟學(季刊),2008,(3):809-826.

[19] Matte G.M.,Borsboom J.,Verweij M.D.,et al. Firm Survival, Performance and the Exchange Rate[J]. Canadian Journal of Economics,Revue Canadienne Déconomique,2009,42(2):393-421.

[20] 于嬌,逯宇鐸,劉海洋.出口行為與企業(yè)生存概率：一個經(jīng)驗研究[J]. 世界經(jīng)濟,2015,(4):25-49.

[21] Audretsch D.B.,Mahmood T. New Firm Survival: New Results Using a Hazard Function[J]. Review of Economics & Statistics,1995,77(1):97-103.

[22] 逯宇鐸,戴美虹,劉海洋.融資約束降低了中國研發(fā)企業(yè)的生存概率嗎?[J]. 科學學研究,2014,(10):1476-1487.

[23] 樊綱,王小魯,張立文.中國各地區(qū)市場化相對進程報告[J]. 經(jīng)濟研究,2003,(3):9-18.