統(tǒng)編《中國(guó)歷史》中若干歷史問(wèn)題解讀

□陳新民

（浙江外國(guó)語(yǔ)學(xué)院馬克思主義學(xué)院，浙江杭州 310023）

統(tǒng)編《中國(guó)歷史》增加了史學(xué)界的一些新觀點(diǎn)，大大提升了教學(xué)內(nèi)容的科學(xué)性和嚴(yán)謹(jǐn)性，體現(xiàn)了歷史知識(shí)的時(shí)代性特征，但同時(shí)也給歷史教師的教學(xué)帶來(lái)一些困惑。下面就歷史教師比較困惑的幾個(gè)問(wèn)題進(jìn)行重點(diǎn)解讀。

一、是“司母戊鼎”還是“后母戊鼎”？

長(zhǎng)期以來(lái)，在中學(xué)歷史教學(xué)中，關(guān)于商朝最著名的青銅器，一般都稱“司母戊鼎”。但是，在統(tǒng)編《中國(guó)歷史》中，盡管正文中仍然使用“司母戊鼎”的稱謂，但是在注釋中提到，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)稱為“后母戊鼎”。關(guān)于這個(gè)稱謂，特別是在享有盛譽(yù)的中國(guó)國(guó)家博物館中，這一文物的介紹也已改稱“后母戊鼎”。那么在中學(xué)歷史教學(xué)中，學(xué)生到底應(yīng)該念“司母戊鼎”還是“后母戊鼎”呢？

這種稱謂上的不同，主要源于史學(xué)界的爭(zhēng)議。關(guān)于“司母戊鼎”的命名，一般公認(rèn)是郭沫若先生所定。學(xué)界一般的解釋是：“司”是“祭祀”的意思；“戊”是廟號(hào)；“司母戊”就是“祭祀母親戊”的意思。

較早對(duì)此提出質(zhì)疑的是20世紀(jì)60年代的臺(tái)灣學(xué)者。金祥恒認(rèn)為“司”與“后”實(shí)際上是同一個(gè)字，兩字正反并存，本義是“后”[1]40。丁骕也認(rèn)為該字應(yīng)為“后”，是“尊崇”的意思，即為“母后”之意[1]40。進(jìn)入80年代以來(lái)，越來(lái)越多的大陸學(xué)者也認(rèn)可這一觀點(diǎn)，于是才有“國(guó)博”改名一事。

當(dāng)然，這種說(shuō)法也遭到一些學(xué)者的反對(duì)。例如，常玉芝通過(guò)研究指出，在商朝甲骨文的卜辭中，沒(méi)有找到商王配偶稱“后”的記錄，讀“后”與商代的歷史事實(shí)不符[1]48。曹定云也認(rèn)為，商朝時(shí)無(wú)“后”制，立“后”是西周以后的事情。另外，他還認(rèn)為，將“司”解釋為“祭祀”也是不妥的，應(yīng)解釋為“嗣”，“嗣母”意即“王儲(chǔ)（王位繼承人）之生母”的意思[2]。

基于史學(xué)界的爭(zhēng)論，在中學(xué)歷史教學(xué)中，按照教科書的要求，應(yīng)該尊重傳統(tǒng)的習(xí)慣稱謂，仍然統(tǒng)一念“司”，但是也應(yīng)該讓學(xué)生知道在學(xué)術(shù)界也有念“后”的一種觀點(diǎn)。

二、是“民族融合”還是“民族交融”？

在統(tǒng)編《中國(guó)歷史》七年級(jí)上冊(cè)中，第19課的標(biāo)題為《北魏政治和北方民族大交融》。我們發(fā)現(xiàn)，這里用了“交融”一詞。而在傳統(tǒng)的中學(xué)歷史教科書以及浙江現(xiàn)行的《歷史與社會(huì)》中，仍然沿用“民族融合”一詞。那么，在歷史教學(xué)中，教師應(yīng)該采用“民族交融”一詞，還是“民族融合”一詞呢？

我們首先看一下這兩個(gè)概念的區(qū)別。“融合”的基本意思是將幾種不同的事物融為一體。民族融合是指不同的民族經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期交往，相互吸收對(duì)方的文化，逐漸生成新的特征和認(rèn)同，民族差別得以最終消失，相互融合成一個(gè)新的民族。例如，中華民族就是一個(gè)以漢民族為主體，逐漸融合眾多民族而形成的一個(gè)多元一體的民族。

“交融”不同于“融合”，它強(qiáng)調(diào)的只是相互接納、吸收、包容和認(rèn)同，是“融合”的進(jìn)行時(shí)態(tài)或過(guò)程，而不是結(jié)果[3]。在中國(guó)歷史上，我國(guó)境內(nèi)的各民族之間，特別是漢民族與周邊少數(shù)民族之間的“交融”，也是一種普遍的現(xiàn)象。例如，在北魏孝文帝改革過(guò)程中，孝文帝拓跋宏強(qiáng)迫自己的部下皈依漢文化，但與此同時(shí)，鮮卑族人的奔放、豪邁之氣也開(kāi)始植入漢文化，從而為日后盛唐氣象的出現(xiàn)奠定了基礎(chǔ)。也就是說(shuō)，“胡人”漢化的過(guò)程，也正是漢人“胡化”的過(guò)程，這就是余秋雨先生所描述的“雙向同體渦旋互生”的交融模式[4]。

可見(jiàn)，“融合”和“交融”都是我國(guó)歷史上民族發(fā)展過(guò)程中的基本現(xiàn)象。那么，在教科書修訂過(guò)程中，為什么特別強(qiáng)調(diào)用“交融”一詞呢？這還與我國(guó)當(dāng)前民族關(guān)系發(fā)展的新形勢(shì)有關(guān)。當(dāng)前，尊重差異、包容多樣是我國(guó)處理民族關(guān)系的重要原則。在民族關(guān)系的問(wèn)題上，中央于2010年初提出了“民族交往交流交融”的新理念[5]，并在其后得到了重申，旨在促進(jìn)民族團(tuán)結(jié)，尊重不同民族的差異性和多樣性。因此，在中學(xué)歷史教學(xué)中，在講到有關(guān)中國(guó)古代民族關(guān)系的內(nèi)容時(shí)使用“民族交融”一詞，可以更好地體現(xiàn)各民族之間的平等關(guān)系以及各民族對(duì)中華文明的獨(dú)特貢獻(xiàn)。

三、秦始皇建立的是“統(tǒng)一”帝國(guó)，還是“封建”帝國(guó)？

在統(tǒng)編《中國(guó)歷史》中，關(guān)于秦始皇建立的國(guó)家，是用“我國(guó)歷史上第一個(gè)統(tǒng)一的多民族的封建國(guó)家”來(lái)表述；而在浙江現(xiàn)行的《歷史與社會(huì)》中，則是用“歷史上第一個(gè)統(tǒng)一的中央集權(quán)的大帝國(guó)”來(lái)表述，不見(jiàn)“封建”二字。甚至在《歷史與社會(huì)》的整個(gè)中國(guó)古代史部分，只字未提“封建”二字，這其中的緣由何在呢？那么在初中階段，到底要不要提“封建社會(huì)”這個(gè)概念？這也體現(xiàn)了史學(xué)界對(duì)這一問(wèn)題的長(zhǎng)期爭(zhēng)論。關(guān)于秦漢以來(lái)的中國(guó)古代社會(huì)能否稱為“封建社會(huì)”，史學(xué)界基本上形成兩種觀點(diǎn)。

傳統(tǒng)的觀點(diǎn)認(rèn)為，從秦到清的中國(guó)社會(huì)是“封建社會(huì)”。比較早稱中國(guó)是“封建”社會(huì)的是列寧。在其《中國(guó)的民族主義和民粹主義》一文中指出：“中國(guó)這個(gè)落后的、半封建的農(nóng)業(yè)國(guó)家的客觀條件，在將近五億人民的生活日程上，只提出了這種壓迫和這種剝削的一定的歷史獨(dú)特形式——封建制度。農(nóng)業(yè)生活方式和自然經(jīng)濟(jì)占統(tǒng)治地位是封建制度的基礎(chǔ)；中國(guó)農(nóng)民這樣或那樣地受土地束縛是他們受封建剝削的根源；這種剝削的政治代表就是以皇帝為政體首腦的全體封建主和各個(gè)封建主?！盵6]據(jù)此，我國(guó)當(dāng)代的史學(xué)家像范文瀾、胡繩等都沿用“中國(guó)封建社會(huì)”這一稱謂，并將中國(guó)近代社會(huì)的性質(zhì)稱為“半殖民地半封建社會(huì)”。

質(zhì)疑上述觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，中國(guó)沒(méi)有典型的“封建社會(huì)”，典型的“封建社會(huì)”主要出現(xiàn)在西歐。馮天瑜通過(guò)對(duì)馬克思的經(jīng)典原著的研究認(rèn)為，在馬克思看來(lái)，“氏族社會(huì)—奴隸社會(huì)—封建社會(huì)—資本主義社會(huì)”此一西歐模式，并不是普世性的發(fā)展系列。在印度、中國(guó)等東方國(guó)家，從氏族社會(huì)解體到資本主義社會(huì)出現(xiàn)以前，歷經(jīng)的是“東方專制制度”。可見(jiàn)，馬克思并未將前資本主義的印度與中國(guó)認(rèn)定為“封建制度”[7]。周東啟也認(rèn)為：歐洲的“封建社會(huì)”與中國(guó)的中央集權(quán)的官僚制社會(huì)是兩種完全相反的建制，一個(gè)趨于分裂，一個(gè)是趨于統(tǒng)一；一個(gè)是政治上分散，一個(gè)是權(quán)力的集中；是多元政治與一元政治的對(duì)立[8]。

綜上諸點(diǎn)，從學(xué)理上講，“封建”即“封邦建國(guó)”的意思。這種典型的社會(huì)形態(tài)出現(xiàn)在我國(guó)西周時(shí)期和西歐的中世紀(jì)時(shí)期。秦朝建立以后，廢除分封制，實(shí)行郡縣制。因此，將秦漢至明清時(shí)期的中國(guó)稱為“封建社會(huì)”，顯然是與馬克思經(jīng)典原著中關(guān)于“封建社會(huì)”（以西歐為代表）的描述是不相符的。關(guān)于這一點(diǎn)，史學(xué)界折中的看法認(rèn)為，“封建”的定義存在廣義與狹義之分。狹義的“封建”就是指類似西歐分封制的社會(huì)制度；廣義的“封建”是指地主階級(jí)對(duì)農(nóng)民階級(jí)實(shí)行專制統(tǒng)治的社會(huì)制度?？梢?jiàn)，將中國(guó)從秦漢至明清的歷史歸屬于封建社會(huì)，是符合廣義的“封建”定義的，也是符合馬克思主義關(guān)于社會(huì)形態(tài)演進(jìn)階段的理論的。因此，基于史學(xué)界的爭(zhēng)議，在中學(xué)歷史教學(xué)中，教師仍可沿用“封建社會(huì)”的提法，但是也要讓學(xué)生明白，中國(guó)的“封建社會(huì)”與歐洲的“封建社會(huì)”在社會(huì)形態(tài)的內(nèi)涵上是不同的。

四、辛亥革命的性質(zhì)是“資產(chǎn)階級(jí)革命”還是“近代民族民主革命”？

在統(tǒng)編《中國(guó)歷史》中，辛亥革命的性質(zhì)表述為“完全意義上的近代民族民主革命”。而在傳統(tǒng)歷史教科書和《歷史與社會(huì)》中，則表述為“是一場(chǎng)資產(chǎn)階級(jí)革命”，到底哪種表述更確切呢？關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，同樣涉及學(xué)術(shù)界對(duì)這一問(wèn)題的爭(zhēng)論。

辛亥革命是一場(chǎng)資產(chǎn)階級(jí)革命，這是學(xué)術(shù)界長(zhǎng)期的共識(shí)，也是傳統(tǒng)歷史教科書采用的基本觀點(diǎn)。作為一場(chǎng)資產(chǎn)階級(jí)革命，一般是指由資產(chǎn)階級(jí)組織領(lǐng)導(dǎo)、以推翻阻礙資本主義生產(chǎn)關(guān)系的勢(shì)力、發(fā)展資本主義為目的的暴力革命。如英、法等國(guó)的資產(chǎn)階級(jí)革命，是比較典型的資產(chǎn)階級(jí)革命。而中國(guó)近代的辛亥革命，盡管革命的目標(biāo)重在推翻滿族貴族統(tǒng)治，挽救民族危亡，但是從革命的性質(zhì)來(lái)看，仍屬于資產(chǎn)階級(jí)民主革命的范疇。

而另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，辛亥革命并不是一場(chǎng)“資產(chǎn)階級(jí)革命”。持這一觀點(diǎn)的主要理由如下。

一是辛亥革命的領(lǐng)導(dǎo)者不是資產(chǎn)階級(jí)。在辛亥革命過(guò)程中，掌握實(shí)業(yè)的新興資產(chǎn)階級(jí)更熱衷于通過(guò)立憲運(yùn)動(dòng)走改良的道路，對(duì)革命并不感興趣。辛亥革命的領(lǐng)導(dǎo)者實(shí)際上是一批青年學(xué)生、留學(xué)生或者國(guó)內(nèi)新式學(xué)堂的學(xué)生，也就是19世紀(jì)末年至20世紀(jì)初年在中國(guó)出現(xiàn)的新型知識(shí)分子，即“共和知識(shí)分子”或“平民知識(shí)分子”[9]53。

二是辛亥革命最主要的任務(wù)是推翻滿族貴族的統(tǒng)治，挽救民族危亡。20世紀(jì)初的中國(guó)，民族危機(jī)日益加深。1904年，孫中山發(fā)表的《中國(guó)問(wèn)題的真解決》一文指出，只有推翻清朝政府的統(tǒng)治，“以一個(gè)新的、開(kāi)明的、進(jìn)步的政府代替舊政府”[10]，才能真正解決中國(guó)的問(wèn)題。至于建立一個(gè)怎樣的新社會(huì)，孫中山認(rèn)為，西方資本主義國(guó)家也有諸多問(wèn)題，為了避免產(chǎn)生貧富懸殊，避免社會(huì)危機(jī)，應(yīng)該“舉政治革命、社會(huì)革命畢其功于一役”[11]?？梢?jiàn)，以孫中山為首的革命黨人的政治理想，在一定程度上已經(jīng)超越了資產(chǎn)階級(jí)革命的范疇，這也為此后的第一次國(guó)共合作奠定了政治思想基礎(chǔ)。

據(jù)此，楊天石認(rèn)為，辛亥革命的性質(zhì)是一場(chǎng)共和民主革命[9]53。著名史學(xué)家金沖及先生在其著作《二十世紀(jì)中國(guó)史綱》中，對(duì)辛亥革命的性質(zhì)也表述為：中國(guó)完全意義上的近代民族民主革命。對(duì)于孫中山早期的革命活動(dòng)，以及中國(guó)同盟會(huì)的成立，也沒(méi)有采用“資產(chǎn)階級(jí)革命派”“資產(chǎn)階級(jí)革命政黨”等的傳統(tǒng)提法[12]。史學(xué)界對(duì)于辛亥革命的新認(rèn)識(shí)也得到我國(guó)政治高層的關(guān)注。胡錦濤主席在紀(jì)念辛亥革命100周年大會(huì)上的講話中，也采用了“完全意義上的近代民族民主革命”[13]的表述。

基于史學(xué)界對(duì)這一問(wèn)題的爭(zhēng)論，在中學(xué)歷史教學(xué)中，關(guān)于辛亥革命的性質(zhì)，教師采用“完全意義上的近代民族民主革命”的提法，更能體現(xiàn)辛亥革命的重要?dú)v史地位及其深遠(yuǎn)的歷史影響。

總之，統(tǒng)編《中國(guó)歷史》的使用，對(duì)廣大歷史教師提出了諸多挑戰(zhàn)。特別是教科書中涉及的一些新觀點(diǎn)、新提法，需要教師能夠深入理解和精準(zhǔn)把握，并能科學(xué)、有效地運(yùn)用到教學(xué)實(shí)踐中去，以期更好地適應(yīng)歷史教育改革的新要求。

［1］常玉芝.是“司母戊鼎”還是“后母戊鼎”：論卜辭中的“司”、“毓”［J］.中原文化研究，2013（1）.

［2］曹定云.論殷周時(shí)代“司”、“后”二字形義及其區(qū)分——兼論“司母戊鼎”不可改名為“后母戊鼎”［J］.殷都學(xué)刊，2012（4）：7.

［3］王希恩.民族的融合、交融及互嵌［J］.學(xué)術(shù)界，2016（4）：35.

［4］余秋雨.尋覓中華［M］.北京：作家出版社，2008：179.

［5］中共中央國(guó)務(wù)院召開(kāi)第五次西藏工作座談會(huì)［N］.人民日?qǐng)?bào)，2010-1-23（1）.

［6］列寧選集（第二卷）［M］.北京：人民出版社，2012：293.

［7］馮天瑜.重新認(rèn)識(shí)馬克思封建社會(huì)原論［J］.武漢大學(xué)學(xué)報(bào)，2006（3）：324.

［8］周東啟.中國(guó)有封建社會(huì)嗎？［J］.求是學(xué)刊，1993（5）：96.

［9］楊天石.辛亥革命的性質(zhì)和領(lǐng)導(dǎo)力量［J］.河北學(xué)刊，2011（4）.

［10］孫中山.孫中山全集（第一卷）［M］.北京：中華書局，1981：254.

［11］孟慶鵬.孫中山文集（上）［M］.北京：團(tuán)結(jié)出版社，2016：3.

［12］金沖及.二十世紀(jì)中國(guó)史綱（第一卷）［M］.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009：54.

［13］胡錦濤在紀(jì)念辛亥革命100周年大會(huì)上的講話［N］.人民日?qǐng)?bào)，2011-10-10（1）.