試論《文心雕龍注訂》對“范注”的訂補與因襲
——以范文瀾、 張立齋《文心雕龍·原道》注為例

李 平

(安徽師范大學(xué) 文學(xué)院， 安徽 蕪湖 241000)

0 引 言

張立齋先生(1899-1978)是中國臺灣地區(qū)著名學(xué)者， 出身望族， 幼承庭訓(xùn)， 曾師從金梁、 羅振玉， 研究訓(xùn)詁學(xué)、 文字學(xué)； 1949年后赴臺灣， 歷任東吳大學(xué)、 政治大學(xué)和文化大學(xué)教授。 張先生也是孕育臺灣“龍學(xué)”的前輩， 不僅最早于政治大學(xué)開設(shè)《文心雕龍》課程， 而且最早在臺灣從事《文心雕龍》校注研究， 正中書局1967年1月出版的張氏《文心雕龍注訂》(簡稱“注訂”)， 乃臺灣“龍學(xué)”界最早的一部專著， 王更生先生總編訂的《臺灣近五十年〈文心雕龍〉研究論著摘要》“專門著作”類即以“注訂”為首。

張氏在“注訂”序中指出， 歷代《文心雕龍》注本謬誤甚多， 未能盡善， 于是欲訂補諸家， 確立善本， 以利于今人研讀。 所謂“至于注訂之作， 一以正諸本之訛失， 與補其所未備”。 “注訂”一書雖有對紀(jì)評、 黃注、 楊校等諸本的訂正， 但主要是對范文瀾《文心雕龍注》(簡稱“范注”)的訂補。 根據(jù)相關(guān)統(tǒng)計， 全書言別本誤者僅有八處， 而明指“范注”非者多達(dá)112處。 因此， “注訂”實際是對范文瀾《文心雕龍注》(簡稱“范注”)的訂正。 臺灣“龍學(xué)”同行亦明言：“政治大學(xué)張立齋《文心雕龍注訂》， 對范文瀾《文心雕龍注》作全面訂正， 為研究奠定根基?！盵1]25

張氏欲訂補“范注”， 以成新書， 嘉惠士林， 心志所冀， 誠可欽也！然而， 臺灣著名“龍學(xué)”家王更生在《近六十年來〈文心雕龍〉研究總結(jié)》一文中評其書曰：“實際上， 行文簡要是張氏《注訂》的佳處， 至于正訛補闕， 也許尚待進(jìn)一步的努力?！盵2]120臺灣“龍學(xué)”前輩李曰剛亦謂：“其自負(fù)亦不淺矣。”[3]3525筆者將“范注”與張氏訂補兩相對照、 細(xì)加比勘， 發(fā)現(xiàn)張氏對“范注”之訂補， 除偶有進(jìn)益之解、 稍補“范注”未備之外， 多為訛失之評， 或僅一家之言。 且因為過于倚重“范注”， “注訂”一書倒是留下了明顯的因襲痕跡。 下面以兩者對《文心雕龍·原道》(簡稱《原道》)的校注為例， 嘗試論之。

1 “注訂”對“范注”的訂正

“注訂”以訂正“范注”為主， 全書明言“范注非”(或曰“謬”、 或曰“非是”、 或曰“范注誤”)者多達(dá)一百余處， 僅《原道》篇就有五條。 就這五條而言， 除第一條言之成理外， 其余四條糾謬皆不能成立。

第一條為“文之為德”， “范注”曰：

章炳麟《國故論衡·文學(xué)總略篇》曰：“文德之論， 發(fā)諸王充《論衡》。(《論衡·佚文篇》：“文德之操為文”)； 又云：“上書陳便宜， 奏記薦吏士， 一則為身， 二則為人， 繁文麗辭， 無文德之操?！?楊遵彥依用之。 (《魏書·文苑傳》楊遵彥作《文德論》， 以為古今辭人， 皆負(fù)才遺行， 澆薄險忌。 唯邢子才、 王元景、 溫子昇彬彬有德素。 )而章學(xué)誠竊焉?！睏钗耐鲐?《論衡·書解篇》：“夫文德世服也， 空書為文， 實行為德， 著之于衣為服。 故曰德彌盛者文彌縟， 德彌彰者人彌明。 官尊而文繁， 德高而文積?！敝偃沃猓?蓋指當(dāng)時儒生諷古經(jīng)， 讀古文， 不能實行以成德， 雕縟以成文， 倍有德者必有言之旨， 而上書奏記之人， 徒作麗辭， 更無德操。 此所謂德指義理情實而言， 與彥和文德之意不同。 按《易·小畜·大象》：“君子以懿文德?！睆┖头Q文德本此。 王章諸說， 別有所指， 不與此同。*文中所引原文均出自范文瀾先生的《文心雕龍注》(上)(北京： 人民文學(xué)出版社， 1958年)一書， 第3-11頁， 下文恕不贅述。

“注訂”訂正道：

立齋按：“范注”引章炳麟之說， 稱“與彥和之意不侔”， 知其然， 仍引其說， 徒靡文耳。 范又云：“按《易·小畜》， 君子以懿文德， 彥和稱文德本此?！贝朔髸f， 蓋不明《小畜》之言文德也。 卦意在蓄德為主， 而懿之者， 美君子之潛修也。 與《雕龍》文之為德不相侔， 而竟以相從， 不亦謬乎？蓋“文德”與“文之為德”有殊， 文德重“德”字， 文之為德重“文”字， 言文之為德者， 觀其效， 而察其所得也。 《說文》：“悳者， 外得于人， 內(nèi)得于己也?！庇值屡c得通， 本字作悳， 即宋儒體用之謂。 言文之為德， 明斯文之體與用， 大可以配天地也。 蓋彥和實取《系辭下》“以通神明之德”句為本。*文中所引原文均出自張文齋先生的《文心雕龍注訂》(臺北： 正中書局， 1968年)一書， 第1-9頁， 下文恕不贅述。

張氏所辨極是。 一者， 劉勰所言“文之為德”與“文德”確有本質(zhì)差異， “范注”不察， 以《周易》“文德”釋之， 不當(dāng)。 劉勰是通過論述文之起源來建立文學(xué)本體論的， 《原道》是一篇文學(xué)起源論， 又是一篇文學(xué)本體論， 這種將起源與本體交織在一起的思想， 正是中國古代哲學(xué)的一個特點。 張岱年指出：“在中國古代哲學(xué)中， 宇宙生成論學(xué)說與宇宙本體論學(xué)說， 往往是相互統(tǒng)一， 相互結(jié)合的?！盵4]162《老子》中說的“道生一， 一生二， 二生三， 三生萬物”， 既可以說是宇宙生成論， 也可以說是宇宙本體論。 《原道》繼承了古代哲學(xué)的這一特點， 把文學(xué)起源論和文學(xué)本體論結(jié)合在一起， 我們也應(yīng)該從這個角度來理解這句話。 “文之為德”中的“文”， 就是《原道》說的“天文” “地文”之和的“道之文”， 也就是天地萬物的文采形貌。 “德”訓(xùn)為“得”。 《廣雅·釋詁三》：“德， 得也?！薄墩f文》：“德， 升也?！倍巫ⅲ骸吧?dāng)作登……登讀言得。 得來之者?！苯癖尽吨芤住分械摹暗隆弊?， 漢帛書本多作“得”字。 可見， “德”在古代的基本意思是指萬物的生成和所得。 諸如：“德者得也。 得也者， 其謂所得也?！?《管子·心術(shù)上》)“物得以生謂之德” “天地之大德曰生” “德者， 物之所得也”(王弼《老子注》)。 據(jù)此， “文之為德”意即“文之為得”， 說的是“文”的產(chǎn)生、 來源。 那么， “文”又產(chǎn)生、 來源于何處呢？下文“與天地并生”清楚地告訴我們：“文”和天地一樣， 都是由道創(chuàng)生， 來源于道的。

再者， 《原道》之主旨即體用之道， 劉勰一方面要“尋根” “索源”， 探討文學(xué)之本； 另一方面又要“贊圣” “設(shè)教”， 發(fā)揮“文章之用”。 “道沿圣以垂文， 圣因文而明道” “原道心以敷章， 研神理而設(shè)教”， 概括了《原道》“述道言治”的主旨。 “道” “道心” “神理”都是指“自然之道”， “原道心” “研神理”者就是孔圣人。 所謂“幽贊神明， 易象惟先， 庖羲畫其始， 仲尼翼其終”。 劉勰援《易》以為說， 進(jìn)而建構(gòu)起體用一如的文學(xué)本源論。 張氏以宋儒體用之說釋“文之為德”， 發(fā)前人所未發(fā)， 甚有見地。 故詹福瑞先生對張氏此條注訂予以高度評價：“在這段注里著者一方面糾正了范注之誤， 另一方面， 對‘文之為德也’， 作出了個人的解釋， 應(yīng)該是我們見到的各家解釋中， 關(guān)于體用說最早的解釋之一?！盵5]4

然而， 張氏對“范注”的批評， 多意氣之語則并不可取。 正因為“范注”以為“文之為德”即“文德”， 所以才引王、 章之說。 不過， “范注”亦指出其“德指義理情實而言， 與彥和文德之意不同”， 故另外依據(jù)《易·小畜·大象》“君子以懿文德”為彥和“文德”之說張本。 此為注家欲辨明是非曲直所必須， 非張氏所謂“知其然， 仍引其說， 徒靡文耳”。 對于張氏此注肆其意氣之措辭， 牟世金亦有恰當(dāng)?shù)脑u價：“此注確有其獨到之見， 主要在于較早而又明確‘文德’與‘文之為德’的區(qū)別。 古書中講‘文德’的甚多， 或與武功相對， 或文、 德并稱而以‘實行為德’(王充)， 與‘文之為德’迥異。 德， 《廣雅·釋詁》：‘得也’。 彥和乃取‘文’所獨得獨具之義。 張注雖明而未融， 然較早指出其‘不相侔’， 亦為可貴。 但謂其在范注的基礎(chǔ)上有所發(fā)展則可， 謂其正范注之‘謬’則不可。 查范注已征章炳麟、 王充之說， 而謂‘王章諸說， 別有所指， 不與此同’； 更具體講到：‘仲任之意， 蓋指當(dāng)時儒生諷古經(jīng)， 讀古文， 不能實行以成德， 雕縟以成文， 倍有德者必有言之旨， 而上書奏記之人， 徒作麗辭， 更無德操。 (此所謂德)指義理情實而言， 與彥和文德之意不同?！?張立齋之注， 正是此意的發(fā)展。”*另， 寇效信贊同“范注”對“文德”的解釋。 他說：“范文瀾把‘文德’看作一個概念， 并把劉勰的‘文德’與中國古代文化史上的‘文德’聯(lián)系起來進(jìn)行比較和考察， 我認(rèn)為這是正確的?！眳⒁娍苄拧丁次男牡颀垺档摹拔牡隆闭f》， 《中國文藝思想史論叢》(第2輯)， 北京： 北京大學(xué)出版社， 1985年。[6]23

第二條“與天地并生”， “范注”：“下文云‘人文之元， 肇自太極?！?故曰與天地并生。”立齋按：“《莊子·齊物論》‘天地與我并生’， 范注誤?！贝藯l“范注”運用本校法， 前后文互證以釋義， 非出典， 故不誤。 張氏據(jù)《莊子·齊物論》以出典， 兩者角度不同， 立場各異， 不存在孰是孰非的問題。

第三條“幽贊神明， 易象惟先”， “范注”曰：

《易·說卦》“昔者圣人之作《易》也， 幽贊于神明而生蓍?！表n康伯注曰：“幽， 深也。 贊， 明也。 蓍受命如響， 不知所以然而然也?！鳖櫱Ю镌唬骸坝馁澤衩?， 舊本作讚， 是也。 《易?釋文》云‘幽贊， 本或作讚。’ 《孔龢碑》幽讚神明。 《白石神君碑》幽讚天地。 漢人正用讚字?！睂O詒讓《札迻》十二“彥和用經(jīng)語多從別本， 如幽讚神明， 本《易?釋文》或本?！?/p>

“注訂”曰：

《易·說卦》：“昔者圣人之作《易》也， 幽贊于神明而生蓍。”韓康伯注：“幽， 深也。 贊， 明也?！绷S按： 范注引顧千里說：“稱舊本作讚?！庇忠龑O詒讓《札迻》， 謂“彥和用經(jīng)語， 多從別本， 如幽贊神明， 本《釋文》或本?！币陨现T說皆誤。 按： 《說文》無讚字， 則顧氏稱漢人正用讚字者非， 《釋文》或本， 當(dāng)間存古舊， 則孫氏之輕別本亦非。 蓋贊有進(jìn)、 佐、 明三義。 且讚及儹皆后起字。 故贊不宜作讃， 范氏所引皆誤。

這里， 張氏先據(jù)“范注”以出典， 接著斷定“范注”引顧、 孫之說“皆誤”。 其實， “范注”所引顧、 孫之說， 乃并存諸說之意， 并非表明“范注”認(rèn)為“贊”當(dāng)作“讃”。 “范注”篇末釋“贊曰”之“贊”曰：“本書《頌贊篇》云：‘贊， 明也， 助也。’ 按《周禮》州長， 充人， 大行人注皆曰‘贊， 助也?！?《易·說卦傳》云‘幽贊于神明而生蓍?！?韓康伯注曰：‘贊， 明也。’ 此彥和說所本， 《說文》無讚字， 自以作贊為是?！笨梢姡?張氏曲解“范注”， 其訂正“范注”所引皆誤之根據(jù)(《說文》無讚字)， 正來源于“范注”。 而其認(rèn)為“孫氏之輕別本亦非”， 也是對孫氏之說的誤解， 因為孫氏之說并無“輕視別本”之意。

第四條“元首載歌”， “范注”引《夏書·益稷篇》以出典：“帝乃歌曰， 股肱喜哉！元首起哉！百工熙哉！”立齋按：“《虞書·益稷篇》(今文合作《皋陶謨》)：‘帝乃歌曰： 股肱喜哉， 元首起哉， 百工熙哉?！?范注稱見于《夏書》， 誤。”按：“范注”不誤。 “《尚書》的名稱， 代有變異， 其初泛稱《書》， 其次有篇名， 其次分夏、 商、 周書， 其次稱《夏書》為‘尚書’， 其次總稱夏、 商、 周書為《尚書》”[7]27。 今本《虞夏書》并入《尚書·皋陶謨》中。

第五條“業(yè)峻鴻績， 九序惟歌”， “范注”：“黃先生曰‘案業(yè)績同訓(xùn)功， 峻鴻皆訓(xùn)大， 此句位字殊違常軌?！?《偽大禹謨》‘禹曰， 於， 帝念哉！德惟善政， 政在養(yǎng)民。 水、 火、 金、 木、 土、 谷， 惟修； 正德、 利用、 厚生， 惟和。 九功惟敘， 九序惟歌。 戒之用休， 董之用威， 勸之以九歌， 俾勿壞。’ ”立齋按：“范注引黃氏《札記》謂：‘業(yè)(績)同訓(xùn)功， 竣鴻皆訓(xùn)大， 此句位字殊違常軌者?！?非是， 此蓋言業(yè)竣者功必鴻也?！薄皞巍洞笥碇儭酚碓唬骸?， 帝念哉， 德惟善政， 政在養(yǎng)民， 水火木金土谷惟修， 正德利用厚生維和， 九功惟敘， 九序惟歌。’”

按：“范注”引黃侃之言只是聊備一說， 日本岡白駒本正作“峻業(yè)鴻績”； 張氏“業(yè)竣者功必鴻”之說， 亦未必合理。 楊明照按：“古人行文， 位字確有違常軌者。 然亦不能一一以后世語法相繩。 如《論語·鄉(xiāng)黨》之‘迅雷風(fēng)烈’， 《大戴禮記·夏小正》之‘剝棗栗零’， 其比與此正同?！盵8]10顏虛心《文心雕龍集注》：“案《正緯》篇：‘夫神道闡幽， 天命微顯?！?《征圣》篇：‘抑引隨時， 變通會適?！?《祝盟》篇：‘凡群言發(fā)華， 而降神實務(wù)?！?《銘箴》篇：‘銘實表器， 箴維德軌。’ 位字均與此同例， 非違常軌也?！盵9]19又， 張氏“九序惟歌”出典因襲“范注”， 且“木金”倒置， “維”字誤。 《漢書·禮樂志》“皆學(xué)歌九德”,顏師古注曰：“水、 火、 金、 木、 土、 谷謂之六府。 正德、 利用、 厚生謂之三事。 六府三事謂之九功。 九功之德皆可歌也， 故言九德也?！?/p>

以上五條訂正， 除第一條可糾“范注”之偏外， 其余或為釋義、 出典各別， 或為斷章取義、 曲解“范注”， 或為不明就里、 少見多怪， 或為一家之言而強謂人非， 皆非匡訛糾謬。 正像《文心雕龍·總術(shù)》所謂：“將以立論， 未見其論立也?！?/p>

2 “注訂”對“范注”的補遺

“范注”以征引典故為主， 對《文心雕龍》原文作了全面、 詳細(xì)的用典考證， 提供了豐富、 翔實的語源材料， 在《文心雕龍》典故討求上樹起了一座豐碑。 如果說明清兩代的《文心雕龍》注本， 還只能算是簡注的話， 那么“范注”則是《文心雕龍》注釋史上第一部名符其實的詳注。 從《原道》來看， 清代黃叔琳的《文心雕龍輯注》典故引證只有27條， 像“文之為德”“垂天之象”“理地之形”“吐曜”“含章”等基本的、 重要的詞語典故均未引證， 而“范注”則對這些詞語依次出典， 甚至連篇題也不放過。 誠如日本學(xué)者斯波六郎所言：“范氏之典故引證， 皆甚詳細(xì)， 并及讀者習(xí)見之語句， 故意略其典故之出處者甚少。”[10]2

盡管如此， “范注”之疏漏紕繆仍在所難免， 斯波六郎曾“就范氏故意所略之處， 亦盡可能援引原文”， 作《文心雕龍范注補正》一文。 該文最早由日本廣島大學(xué)文學(xué)部中國文學(xué)研究室印行(1952年11月)， 后由黃錦鋐譯成中文發(fā)表于臺灣《師大國文學(xué)報》1978年第7期， 并于次年收入黃錦鋐編譯的《文心雕龍論文集》。 張氏“注訂”在訂正“范注”的同時， 亦盡可能“補其所未備”， 對“范注”所略之處拾遺補闕， 僅《原道》篇“注訂”補遺就有18條。 現(xiàn)評述如下：

張氏第一條補遺為“文心雕龍”。 立齋按：“《序志篇》曰：‘夫文心者， 言為文之用心也， 昔涓子《琴心》， 王孫《巧心》云云?！?心即理， 文心者， 文之理也。 雕龍者， 若雕鏤龍文。 (見斐骃《史記注》引劉向《別論》。 )《史記》齊人頌曰：‘談天衍， 雕龍奭。’ 謂二騶， 為此書命名所本。 蓋專究文理體用之作也， 注參《序志篇》?！贝藯l解釋《文心雕龍》書名之由來， 提出了非常有見地的“體用”之說。

張氏的一些出典補遺， 不僅可以補“范注”之闕， 而且還有助于理解原文。 例如：“龍鳳”——“《管子·水地篇》：‘龍生于水， 被五色而游， 故神?！?《韓詩外傳》八：‘夫鳳五彩備明?！?《論衡·書解篇》：‘然龍鱗有文， 神鳳五色。’ ”“范注”只釋“虎豹”， 張氏出典“龍鳳”， 解釋有色彩， 既可補“范注”， 又有助于人們理解原文； “易象惟先”——立齋按：“《易》象指卦象而言。 乾卦疏言：‘懸掛物象， 以示于人， 故謂之卦。’ 下文庖犧畫其始， 仲尼翼其終者， 即指卦象而言。 卦者， 文字之始也。 《文心》中‘懸象， 懸采’皆用此旨?！薄胺蹲ⅰ敝恢攸c釋“幽贊”， 張氏聯(lián)系下文釋“易象”， 有助于理解原文； “誰其尸之”——“《詩·召南·采蘋》：‘誰其尸之， 有齊季女?！?毛傳：‘尸， 主也?！保?“神理”——立齋按：“極妙者謂之神， 真常者謂之理。 《孟子》：‘圣而不可知之謂神?！?神理者， 理之極妙而為萬物之所從來也。 故《說文》謂：‘天神引出萬物者也。’ 天神即神理之別辭， 而此神理者， 亦即自然之注腳也?！睆埵铣龅浣忉尅笆焙汀吧窭怼?， 有助于理解原文， 尤其是釋“神理”即“自然”， 循黃侃之意而合《原道》之旨。

此外， 像“文勝其質(zhì)”——《禮記·表記》“虞夏之文， 不勝其質(zhì)， 殷周之質(zhì)， 不勝其文”； “文王患憂”——《易傳》“夏商之末， 易道中微， 文王拘于羑里， 系以彖辭， 易道復(fù)興”； “符采”——左思《蜀都賦》“符彩彪炳”， 注： 符采， 玉之橫文也； “镕鈞”——《董仲舒?zhèn)鳌贰蔼q泥之在鈞， ……猶金之在镕”， 顏師古注：“鈞， 造瓦之法， 镕， 鑄器之模范也”； “經(jīng)緯區(qū)宇”——《左》昭二十八年傳“經(jīng)緯天地曰文”， 杜注：“經(jīng)緯相錯， 故織成文”； “民胥以效”——《詩·小雅·角弓》“爾之教矣， 民胥效矣”之類， 均補“范注”之遺漏。

當(dāng)然， 由于“范注”與“注訂”出典的角度與重點各有不同， 使得張氏的一些補遺失去了應(yīng)有的價值。 例如： “兩儀”， 立齋按：“《易系上》‘易為太極， 是生兩儀?！?《河圖括地象》云：‘易有太極， 是生兩儀。 伏者為天， 偃者為地?！?”而“范注”已出典“高卑定位”： 《易·上系辭》“天尊地卑， 乾坤定矣。 卑高以陳， 貴賤位矣。”故不再出典“兩儀”。 再如“三才”， 立齋按：“三才， 天地人也。 《易系上》‘有天道焉， 有地道焉， 有人道焉， ……三才之道也?！?”“范注”出典則重在解釋“為五行之秀， 實天地之心”， 故不再另為“三才”出典。

還有， “范注”的特點重在典故引證， 而不詳詞語釋義。 張氏“注訂”則征典與釋義并重， 如《原道》以下語句， 張氏所注俱為釋義：

“炎皞遺事”， 立齋按： 炎帝少皞也。

“彌縟”， 立齋按： 彌甚， 縟厚也。

“繇”， 立齋按： 繇音宙， 又與徭、 由、 猶通， 卦兆之辭。

“寫天地之輝光”， 立齋按： 此句言夫子文采足與日月同光， 照耀天地也。

“曉生民之耳目”， 立齋按： 此句言夫子之言論有啟聾振聵之功也。

“彝憲”， 立齋按： 彝、 常， 憲、 法也。

這些詞語釋義， 雖然亦可補“范注”之未備， 但是畢竟屬于兩者注書的不同體例問題， 就對“范注”的訂補而言， 意義甚微。

3 “注訂”對“范注”的因襲

20世紀(jì)上半葉， 一些著名學(xué)者的“龍學(xué)”著作紛紛出版， 如黃侃的《文心雕龍札記》、 范文瀾的《文心雕龍注》、 王利器的《文心雕龍新書》、 劉永濟(jì)的《文心雕龍校釋》、 楊明照的《文心雕龍校注》等。 這些“龍學(xué)”名著， 不僅為20世紀(jì)下半葉中國大陸的《文心雕龍》研究奠定了基礎(chǔ)， 而且也對中國臺灣的《文心雕龍》研究產(chǎn)生了廣泛的影響。*黃侃一生輾轉(zhuǎn)任教于多所大學(xué)， 弟子眾多。 1949年以后， 多數(shù)弟子留在中國大陸， 但亦有少數(shù)人奔赴中國的香港和臺灣地區(qū)， 黃侃的弟子兼女婿潘重規(guī)就是其中之一。 故其《文心雕龍札記》分別在中國的大陸和香港、 臺灣地區(qū)流傳， 形成了大陸和臺灣兩大版本系統(tǒng)(詳參拙文《〈文心雕龍札記〉成書及版本述略》， 載《安徽商貿(mào)職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報》2009年第1期)。 范文瀾的《文心雕龍注》1925年由天津新懋印書局以《文心雕龍講疏》為名刊行， 1929—1931年北平文化學(xué)社分上中下三冊出版時更名為《文心雕龍注》， 1936年上海開明書店出版七冊線裝本， 1958年人民文學(xué)出版社分二冊重印。 在港臺地區(qū)， 先是香港商務(wù)印書館于1960年出版發(fā)行， 后來臺灣明倫出版社又于1970年出版銷售。 王利器的《文心雕龍新書》作于20世紀(jì)40年代， 被北大推薦給巴黎大學(xué)北平漢學(xué)研究所， 于1951年編入《通檢叢刊》(第十五卷)刊印， 香港龍門書局(1967年)、 臺灣成文出版社(1968年)和宏業(yè)出版社(1983年)， 先后翻印出版。 劉永濟(jì)的《文心雕龍校釋》原稿于1948年交臺灣正中書局發(fā)行， 1974年臺灣華正書局又翻印了大陸出版的修訂本。 楊明照于1958年出版的《文心雕龍校注》(古典文學(xué)出版社)， 是他早年“龍學(xué)”研究成果的集中體現(xiàn)， 1968年臺灣世界書局翻印出版該書。大陸著名“龍學(xué)”家牟世金曾說：“在范文瀾、 楊明照的注本問世之后， 無論港臺或大陸， 近三十年來的注本， 無不以范楊二家為基礎(chǔ)。”[6]22臺灣“龍學(xué)”同行對此亦有清醒的認(rèn)識：“臺灣多校、 注兼行， 且是在黃注紀(jì)評《文心雕龍輯注》、 黃侃《文心雕龍札記》、 范文瀾《文心雕龍注》、 王利器《文心雕龍新書》與《校證》、 楊明照《文心雕龍校注》與《校注拾遺》、 劉永濟(jì)《文心雕龍校釋》等基礎(chǔ)上展開的， 除綜輯上述諸家說法外， 并有進(jìn)一步的校證與注評?！盵1]158

上述諸家中， “范注”對中國臺灣地區(qū)“龍學(xué)”的影響尤為深遠(yuǎn)， 以致臺灣“各大學(xué)中文系， 多采用本書作為講授的教本”[2]99， 一些校注類的著作也是頗為倚重“范注”。 其中， 張立齋的《文心雕龍注訂》便是突出的例子， 全書“由卷一至卷十， 各篇文字分段， 悉依范注”[3]3524， 其出典與?？保?或直接迻錄“范注”， 或部分酌取“范注”， 或間接化用“范注”。 下面以《原道》為例， 逐一陳證， 雖嘗一臠， 亦可知味。

3.1 直接迻錄的情況

為便于觀覽， 這里將《原道》原文、 “范注”和“注訂”分條列表呈現(xiàn)(如表 1 所示)。

表 1 “注訂”對“范注”的直接迻錄情況

3.2 列舉部分酌取的例子

“玄黃色雜”——“范注”：“《易·坤卦》上六‘龍戰(zhàn)于野， 其血玄黃?！?《文言》曰：‘夫玄黃者， 天地之雜也， 天玄而地黃?！?李鼎祚《周易集解》引荀爽曰：‘天者陽， 始于東北， 故色玄也； 地者陰， 始于西南， 故色黃也。’ ”“注訂”酌取“范注”《文言》出典：“《易·坤卦·文言》曰：‘夫玄黃者， 天地之雜也， 天玄而地黃。’ ”

“方圓體分”——“范注”：“《大戴禮記·曾子天圓篇》‘天道曰圓， 地道曰方。’ 《淮南子·天文訓(xùn)》曰：‘方者主幽， 圓者主明。’ ”“注訂”酌取“范注”《大戴禮記》出典并加按語：“《大戴記·天圓篇》‘天道曰圓， 地道曰方?！?立齋按：‘此與雜色對文成句。’ ”

“為五行之秀， 實天地之心”——“范注”：“《說文》‘人， 天地之性最貴者也?！?《禮記·禮運篇》‘人者， 其天地之德， 陰陽之交， 鬼神之會， 五行之秀氣也。’ 又曰：‘人者天地之心也， 五行之端也， 食味別聲被色而生者也?！?”“注訂”加按語并酌取“范注”《禮運篇》出典：“立齋按： 《書·甘誓》‘有扈氏威侮五行?！?疏‘五行謂火、 水、 木、 金、 土也?！?《禮運篇》‘人者， ……五行之秀氣也?！?又曰：‘人者， 天地之心也?！?”

“賁華”——“范注”：“陸德明《周易音義》引傅氏云：‘賁， 古斑字， 文章貌?！?”“注訂”酌取“范注”《周易音義》出典并加按語：“陸德明《釋文》， 引傅氏曰：‘賁古斑字， 文章貌?！?立齋按：‘《易·賁卦》， 賁： 飾也， 有必班奔三讀， 此讀必?！?”

“球锽”——“范注”：“《尚書·皋陶謨》‘戛擊鳴球?！?《說文》‘球， 玉磬也。 锽， 鐘聲也?！?”“注訂”酌取“范注”《說文》出典， 且“磬”誤為“罄”， 衍“鼓”字：“《說文》‘球， 玉罄也， 锽， 鐘鼓聲也?！?”

“仲尼翼其終”——“范注”：“《史記·孔子世家》‘孔子晚而喜《易》， 序《彖》《系》《象》《說卦》《文言》?！?張守節(jié)《正義》曰‘序《易·序卦》也。 史不出雜卦， 雜卦者于序卦之外別言?！?《漢書·儒林傳》‘孔子好《易》， 讀之韋編三絕， 而為之傳?！?顏師古注曰：‘傳， 謂《彖》《象》《系辭》《文言》《說卦》之屬。’ 《周易正義序》第六‘十翼之辭， 孔子所作， 先儒更無異論。 但數(shù)十翼亦有多家。 一家數(shù)十翼云： 《上彖》一， 《下彖》二， 《上象》三， 《下象》四， 《上系》五， 《下系》六， 《文言》七， 《說卦》八， 《序卦》九， 《雜卦》十?！?”“注訂”據(jù)“范注”所引文獻(xiàn)刪節(jié)出典：“《史記·孔子世家》‘孔子晚而好《易》， 序《彖》《系》《象》《說卦》《文言》?！?《周易正義序》曰‘十翼之辭， 孔子所作?！?又十翼云‘《上彖》一， 《下彖》二， 《上象》三， 《下象》四， 《上系》五， 《下系》六， 《文言》七， 《說卦》八， 《序卦》九， 《雜卦》十?！?”

“逮及商周， 文勝其質(zhì)， 雅頌所被， 英華日新”——“范注”：“鄭玄《詩譜序》‘邇及商王， 不風(fēng)不雅?！?《正義》曰：‘商亦有風(fēng)雅， 今無商風(fēng)雅， 唯有其頌， 是周世棄而不錄。 故云： 近及商王， 不風(fēng)不雅。 言有而不取之。’ ”“注訂”酌取“范注”所引文獻(xiàn)出典， 且誤《正義》為《詩譜》：“《禮記·表記》‘虞夏之文， 不勝其質(zhì)， 殷周之質(zhì)， 不勝其文?！?鄭玄《詩譜》‘商亦有風(fēng)雅， 今無商風(fēng)雅， 唯有其頌， 是周世棄而不錄?！?”

“爰自鳳姓”——“范注”：“《左傳》僖公二十一年‘任宿須句顓臾， 鳳姓也， 實司太皞與有濟(jì)之祀?！?《禮記·月令正義》引《帝王世紀(jì)》云：‘太皞帝庖犧氏， 鳳姓也。’ 紀(jì)評云：‘玄圣當(dāng)指伏羲諸圣， 若指孔子， 于下句為復(fù)?！?”“注訂”酌取“范注”《月令正義》出典：“《禮記正義》引《帝王世紀(jì)》云‘太皞帝庖犧氏鳳姓也?！?”

“玄圣創(chuàng)典， 素王述訓(xùn)”——“范注”：“杜預(yù)《春秋左氏傳序》‘說者以仲尼自衛(wèi)反魯， 修《春秋》， 立素王?！?《正義》曰：‘孔子自以身為素王， 故作《春秋》立素王之法， 漢魏諸儒， 皆為此說。’ 玄圣一作元圣， 非是， 玄圣與素王并舉， 見《莊子·天道篇》。 又《春秋演孔圖》輯本， 說孔子母征在感黑帝而生， 故曰玄圣?！薄白⒂啞弊萌　胺蹲ⅰ币猿龅洌?其中“玄圣指伏羲”， 系采用“范注”上條引紀(jì)評云：“立齋按： 玄圣指伏羲， 創(chuàng)典指始畫八卦也。 素王指孔子， 述訓(xùn)指好古敏求， 述而不作也。 杜預(yù)《春秋左傳序》‘說者以仲尼自衛(wèi)返魯， 修春秋， 立素王?！?《正義》曰：‘孔子自以身為素王， 故作《春秋》， 立素王之法?！?黃注以玄圣指孔子非是。”

“發(fā)輝事業(yè)， 彪炳辭義。 ……旁通而無滯， 日用而不匱。 易曰： 鼓天下之動者存乎辭”——“范注”：“孫君蜀丞曰：‘輝當(dāng)作揮， 《御覽》引正作揮， 當(dāng)據(jù)正?！?又曰：‘無涯與不匱義近， 不當(dāng)改作滯也。 《御覽》引此文亦作涯， 不作滯， 未知(黃本)所據(jù)。’ 《易·上系辭》 ‘鼓天下之動者存乎辭。’ 韓康伯注‘辭， 爻辭也?！?《正義》曰：‘謂觀辭以知得失也?！?”“注訂”酌取“范注”以出典：“(揮)《御覽》作輝。 立齋按， 輝為煇之俗體， 作揮是。 《易·乾文言》‘六爻發(fā)揮， 旁通情也。’ 《左襄公二十九年傳》‘用而不匱。’ 《易·系辭上》‘鼓天下之動者， 存乎辭?！?韓康伯注曰‘辭， 爻辭也。’ 《正義》曰：‘謂觀辭以知得失也?！?”張注謂《御覽》作“輝”， 不知所據(jù)。 楊明照：“按‘揮’字是。 《御覽》引正作‘揮’， 訓(xùn)故本亦作‘揮’。 當(dāng)據(jù)改?！盵8]15

3.3 分辨間接化用的材料

首先， 關(guān)于《原道》篇題， “范注”曰：

《淮南子》有《原道訓(xùn)》。 高誘注云：“原， 本也。 本道根真， 包裹天地， 以歷萬物， 故曰原道?！?按彥和于篇中屢言“心生而言立， 言立而文明， 自然之道也”； “夫豈外飾， 蓋自然耳”； “故知道沿圣以垂文， 圣因文而明道”。 綜此以觀， 所謂道者， 即自然之道， 亦即《宗經(jīng)篇》所謂恒久之至道。 ……彥和所稱之道， 自指圣賢之大道而言， 故篇后承以《征圣》《宗經(jīng)》二篇， 義旨甚明， 與空言文以載道者殊途。 紀(jì)評曰：“自漢以來， 論文者罕能及此。 彥和以此發(fā)端， 所見在六朝文士之上?！?又曰：“文以載道， 明其當(dāng)然； 文原于道， 明其本然。 識其本乃不逐其末。 首揭文體之尊， 所以截斷眾流?！?又曰：“齊梁文藻日競雕華， 標(biāo)自然以為宗， 是彥和吃緊為人處?！?/p>

“注訂”曰：

紀(jì)昀評曰“文以載道， 明其當(dāng)然； 文原于道， 明其本然。 識其本， 乃不逐其末； 首揭文體之尊， 所以截斷眾流?！?立齋按： 《淮南子》有《原道訓(xùn)》， 高誘注云：“原， 本也。” 本者， 溯其根本之謂。 此原道者， 原文心之道。 文心之言道， 自然之道， 原其自然以成文理之道也， 與《淮南子》文同而旨異。

此乃將“范注”打亂而化用之。 一者， “紀(jì)昀評曰”來自“范注”； 二者， “立齋按”也取自“范注”； 三者， “自然之道”的思想還是源于“范注”。 而張氏“道之文也”條注亦可以佐證其化用“范注”：“立齋按： 道本自然， 文由天成。 故彥和屢言自然， 此《文心》為書， 第一要旨?！睔w根結(jié)底， “范注”《原道》篇題之注， 亦系發(fā)揮其師黃侃《文心雕龍札記》之說：“《序志》篇云： 《文心》之作也， 本乎道。 案彥和之意， 以為文章本由自然生， 故篇中數(shù)言自然， 一則曰： 心生而言立， 言立而文明， 自然之道也。 再則曰： 夫豈外飾， 蓋自然耳。 三則曰： 誰其尸之， 亦神理已。 尋繹其旨， 甚為平易。 蓋人有思心， 即有言語， 既有言語， 即有文章； 言語以表思心， 文章以代言語， 惟圣人為能盡文之妙， 所謂道者， 如此而已?！盵11]3

其次， “河圖孕乎八卦， 洛書韞乎九疇”條， “范注”曰：

《易·上系辭》“河出圖， 洛出書， 圣人則之?！?《漢書·五行志》“劉歆以為虙羲氏繼天而王， 受《河圖》， 則而畫之， 八卦是也； 禹治洪水， 賜《洛書》， 法而陳之， 《洪范》是也?！?又曰“初一曰五行， 次二曰羞用五事， 次三曰農(nóng)用八政， 次四曰葉用五紀(jì)， 次五曰建用皇極， 次六曰艾用三德， 次七曰明用稽疑， 次八曰念用庶征， 次九曰響用五福， 畏用六極。 凡此六十五字， 皆《洛書》本文?！?彥和云“洛書韞乎九疇”， 正同此說。

“注訂”曰：

《易系上》“河出圖， 洛出書， 圣人則之?！?立齋按： 疏云“河龍圖發(fā)， 洛龜書感， 《河圖》有九篇， 《洛書》有六篇。 孔安國以為《河圖》則八卦是也， 《洛書》則九疇是也?！?愚按兩者或遠(yuǎn)古之遺文， 沉霾而復(fù)顯于世者， 乃為后圣得之。 《河圖》書八以贊幽， 《洛書》分九以治事。 故《洪范》之九疇， 非演夏之遺文乎！再書《洪范》。 《正義》云：“禹治洪水， 錫《洛書》， 法而陳之， 《洪范》是也?！?又云：“以前學(xué)者必相傳此說， 故孔以九類是神龜負(fù)文而出， 列于背有數(shù)， 從一而至于九， 禹見其文， 遂因而第之， 以成其九類法也?！?按： 《正義》說近之， 故相傳龜書禹受也。 《書·洪范》九疇：“初一曰五行， 次二曰敬用五事， 次三曰農(nóng)用八政， 次四曰協(xié)用五紀(jì)， 次五曰建用皇極， 次六曰叉(當(dāng)為“乂”)用三德， 次七曰明用稽疑， 次八曰念用庶征， 次九曰向用五福， 威用六極。”

這里， “注訂”也是在化用“范注”。 “范注”據(jù)《漢書·五行志》出典， 張氏則據(jù)《系辭》孔疏和《洪范》正義出典， 而《洪范》正義乃引《漢書·五行志》以為說。 可見， “注訂”既參照化用“范注”， 又轉(zhuǎn)彎抹角， 想繞開“范注”， 結(jié)果舍本逐末， 弄巧成拙。

再次， “自鳥跡代繩， 文字始炳”條， “范注”：“許慎《說文序》‘黃帝之史倉頡， 見鳥獸蹄迒之跡， 知分理之可相別異也， 初造書契， 百工以乂， 萬品以察， 蓋取諸夬?！?《易·下系辭》‘上古結(jié)繩而治， 后世圣人易之以書契?！?鳥跡謂書契也， 《情采篇》‘鏤心鳥跡之中’?！薄白⒂啞痹唬?/p>

《易系下》‘上古結(jié)繩而治， 后世圣人易之以書契。’ 又許慎《說文序》‘黃帝之史倉頡， 見鳥獸蹄迒之跡， 知分理之可相別異也， 初作書契?！边@是采取顛倒“范注”出典順序的方式以化用之。

又， “道心惟微”條， “范注”曰：“《荀子·解蔽篇》引《道經(jīng)》曰‘人心之危， 道心之微?！?枚賾采此文入《偽大禹謨》， 改兩之字為惟字。 彥和時不知《古文尚書》偽造， 故用其語?！薄白⒂啞贝藯l注亦明顯化用“范注”：“偽《大禹謨》‘人心惟危， 道心惟微?！?立齋按： 此本道經(jīng)， 見荀子引?！?/p>

4 結(jié) 語

“范注”博大精深， 自成體系， 它以一種綜合優(yōu)勢， 超越前人， 堪稱《文心雕龍》研究史上的一座里程碑。 范文瀾本人也由此成為彥和隔世之知音， 《文心雕龍》異代之功臣。 當(dāng)然， 這并不意味著“范注”已臻完美之境， 相反， 它在各方面都還存在一些不足， 諸如校字有妄改之病， 征典有不精之瑕， 釋義有不詳之疵， 錄文有繁冗之累。 對“范注”的這些不足之處， 人們自有明察， 為之補正者也代不乏人。 李笠早在《文心雕龍講疏》出版的次年 (1926年) 就發(fā)表了《讀文心雕龍講疏》一文， 提出增補、 修改意見； 楊明照也在《文心雕龍注》出版的第二年(1937年) 發(fā)表了《范文瀾文心雕龍注舉正》一文， 就“范注”未當(dāng)之處為之舉正； 日本學(xué)者斯波六郎則于1952年發(fā)表了《文心雕龍范注補正》一文， 繼楊明照之后對“范注”進(jìn)行訂正補遺。 不過， 他們都是在充分肯定“范注”的巨大價值及其在《文心雕龍》研究史上具有劃時代意義的基礎(chǔ)上， 而為之作一些補苴罅漏的工作， 目的是要使其日臻完善。

張立齋的“注訂”也被認(rèn)為是“范注”訂補過程中一個重要的環(huán)節(jié)， 李曰剛說：“惟此書(指范注)素以繁富見稱， 然引典援證， 釋文闡義， 亦有未諦者， 故楊明照有《范文瀾文心雕龍注舉正》， 日人斯波六郎有《文心雕龍范注補正》， 張立齋先生有《文心雕龍注訂》， 蓋長江大河， 挾泥沙俱下， 亦勢所不免也?！盵3]2519王更生同樣認(rèn)為：“惟此書(指范注)援據(jù)用典， 間有未審。 故中外學(xué)者若李笠、 楊明照、 張立齋， 以及日本斯波六郎等， 均先后著文商榷。”[2]99-100然而， 與其他補正者不同， 張立齋是站在否定“范注”的立場， 本著取而代之的目的進(jìn)行訂補的。 他認(rèn)為：“《雕龍》注本最近出者， 有開明范氏《文心雕龍注》若干卷。 據(jù)黃氏注而廣之， 收紀(jì)評、 鈴校、 李補、 黃札為一編， 各就原作， 逐篇分載， 著其勤勞， 乏其精采， 雖便翻檢而拙于發(fā)明， 少所折衷而務(wù)求博覽， 體要似疎， 附會嫌巧， 譏李善《文選》釋事忽義而猶踵之。 不足以便近代學(xué)子， 仍舊， 非佳制也。”“至于楊氏校注一書， 于黃氏注外， 逐篇增拾遺若干則， 掇拾者少， 而失檢者多， 謬誤處甚于別本。”[12]3-4張氏“注訂”之作， 正是基于對范、 楊二注的否定， 意在訂其訛誤而補其未備。 他不愿意承認(rèn)其書是在范、 楊二注的基礎(chǔ)上所作的補苴罅漏的工作， 相反自視甚高、 不茍牽合， 好似一無依傍、 橫空出世。 而實際情況則是， 其書甚為倚重“范注”， 不僅因襲痕跡明顯， 而且訂正亦多有不當(dāng)之處。 為何會出現(xiàn)這種自相矛盾的現(xiàn)象呢？牟世金道出了其中的原因：“(范楊)二家之注， 自然遠(yuǎn)非十全十美。 范注之誤已被陸續(xù)發(fā)現(xiàn)并予補正了不少， 楊注主要補范注之不足， 但所補只是有得則錄， 既非全面作注， 亦難盡補范注之未備。 但居今言《文心》之注， 舍范楊而完全另起爐灶者， 尚未有所聞。 諸家新注， 仍不斷有新的發(fā)展， 但總是在他們的基礎(chǔ)上， 或加詳注細(xì)， 或糾正某些誤注， 或增補某些出典。 臺灣近數(shù)十年來的新注即大致如此?！盵6]22這才是真實的情況。

就此而言， 張立齋的“注訂”雖然無法超越“范注”， 但畢竟是在“范注”的基礎(chǔ)上， 對其作了必要的訂正和補遺工作， “自是范注之諍友， 彥和之功臣”[3]2526。 而其中大量的因襲， 如果換一個角度看*張氏“注訂”之作， 立意甚高， 所謂“一以正諸本之訛失， 與補其所未備”， 以成《文心雕龍》校注之新著。 章學(xué)誠曾謂：“著作之體， 援引古義， 襲用成文， 不標(biāo)所出， 非為掠美， 體勢有所不暇及也； 亦必視其志識之足以自立， 而無所藉重于所引之言； 且所引者， 并懸天壤， 而吾不病其重見焉， 乃可語于著作之事也。 考證之體， 一字片言， 必標(biāo)所出； 所出之書， 或不一二而足， 則必標(biāo)最初者。 最初之書既亡， 則必標(biāo)所引者， 乃是慎言其余之定法也。 書有并見， 而不數(shù)其初， 陋矣！引用逸書， 而不標(biāo)所出， 罔矣！以考證之體， 而妄援著作之義， 以自文其剽竊之私焉， 謬矣！”(《文史通義·內(nèi)篇·說林》， 江蘇廣陵古籍刻印社影印， 1991年， 第74頁。 )， 也不失為海峽兩岸“龍學(xué)”交融互補的一個見證。 因為， 海峽兩岸的“龍學(xué)”研究本來就是一脈相承的， 只是由于政治的原因， 導(dǎo)致海峽阻隔， 兩岸的“龍學(xué)”研究自1949年后， 逐步走上了相對孤立、 封閉的學(xué)術(shù)道路。 在這種政治對峙局勢的影響下， 海峽兩岸的學(xué)術(shù)交流中斷了將近40年。 1982年《人民日報》公開發(fā)表廖承志致蔣經(jīng)國的信。 其后， 兩岸關(guān)系相對緩和， 尤其是1987年臺灣當(dāng)局解除了對大陸的禁令， 兩岸隔絕狀態(tài)被打破， 開啟了民間交往， 中國大陸與中國臺灣地區(qū)“龍學(xué)”方面的學(xué)術(shù)交流也日趨頻繁。 這是中國學(xué)界的福祉， 亦是中國兩岸學(xué)者的共同祈盼。 從這個角度說， 張立齋先生早在上個世紀(jì)六十年代， 就在自己的“龍學(xué)”著作中大量迻錄“范注”， 且對其加以補遺與訂正， 使中國大陸與中國臺灣地區(qū)的“龍學(xué)”研究成果在交融中互補， 又在互補中得以廣泛流傳。 這在海峽兩岸“龍學(xué)”交流史上， 無疑具有破冰迎春的歷史意義和開榛辟莽的學(xué)術(shù)價值。

[1] 劉渼. 臺灣近五十年來《文心雕龍》學(xué)研究[M]. 臺北： 萬卷樓圖書有限公司， 2001.

[2] 王更生. 重修增訂文心雕龍導(dǎo)讀[M]. 臺北： 華正書局， 2000.

[3] 李曰剛. 文心雕龍斠詮(下編)[M]. 臺北： 國立編譯館中華叢書編審委員會， 1982.

[4] 張岱年. 文化與哲學(xué)[M]. 北京： 教育科學(xué)出版社， 1988.

[5] 詹福瑞. 文心雕龍注訂序[M]. 北京： 國家圖書館出版社， 2010.

[6] 牟世金. 臺灣文心雕龍研究鳥瞰[M]. 濟(jì)南： 齊魯書社， 1985.

[7] 陳夢家. 尚書通論[M]. 北京： 中華書局， 2005.

[8] 楊明照. 增訂文心雕龍校注[M]. 北京： 中華書局， 2000.

[9] 詹锳. 文心雕龍義證[M]. 上海： 上海古籍出版社， 1989.

[10] [日]斯波六郎. 文心雕龍范注補正·例言[M]. 黃錦鋐, 編譯. 臺北： 學(xué)海出版社， 1979年.

[11] 黃侃. 文心雕龍札記[M]. 北京： 中華書局， 1962.

[12] 張立齋. 文心雕龍注訂[M]. 臺北： 正中書局， 1968.