偽造貨幣罪若干問題研究

徐強(qiáng)

摘 要：目前，我國對(duì)于偽造貨幣罪的定罪概念與標(biāo)準(zhǔn)還存在著一定問題。為解決這些問題，本文將從偽造貨幣的概念、偽造貨幣的直接客體等方面進(jìn)行闡述，結(jié)合偽造貨幣罪的客觀方面，進(jìn)一步加深對(duì)偽造貨幣罪的相關(guān)研究。

關(guān)鍵詞：偽造貨幣罪；疑難問題

貨幣是進(jìn)行商品交換、支付和貯藏的重要工具，它維持著社會(huì)的穩(wěn)定，鞏固了國家的政權(quán)。因此，從貨幣誕生之日起，它就面臨著被偽造的危險(xiǎn)。從古至今各國也都把偽造貨幣行為規(guī)定為犯罪行為，我國刑法更是把偽造貨幣罪規(guī)定為破壞金融管理秩序罪之首，體現(xiàn)了國家嚴(yán)懲這類犯罪的決心。但是，目前由于偽造貨幣罪的犯罪主體較為復(fù)雜、犯罪區(qū)域較為廣泛、犯罪的對(duì)象也較為多元化，而我國對(duì)于它的立法又較為簡單化，且在司法實(shí)踐中對(duì)于偽造貨幣罪的打擊認(rèn)定與打擊程度，各部門還存在著一定的分歧，使得我國對(duì)于偽造貨幣犯罪還不能得以準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí)。

1 偽造貨幣罪的立法沿革

對(duì)于偽造貨幣罪的立法，我國早在秦朝就有所涉及。據(jù)文獻(xiàn)記載，秦朝時(shí)的錢幣鑄造權(quán)掌握在國家手里，當(dāng)時(shí)有兩名男子私自鑄造銀錢，被人發(fā)現(xiàn)后送入了官府，由此可以看出當(dāng)時(shí)國家對(duì)于私造銀錢就有所懲罰。到了明朝時(shí)期，國家對(duì)于貨幣私鑄行為有了正式的立法規(guī)定，對(duì)于私鑄的工匠，主犯按照法律問罪，從犯也被要求戴枷一個(gè)月。但當(dāng)時(shí)立法定罪還是針對(duì)于私鑄，直到革命時(shí)期，才有了關(guān)于偽造貨幣的法律規(guī)定。1949年我國制定了具有憲法意義的《中國人民政治協(xié)商會(huì)議共同綱領(lǐng)》，其中規(guī)定了貨幣發(fā)行權(quán)屬于國家，1951年，國家政務(wù)院又頒布了相關(guān)偽造貨幣犯罪行為的懲治規(guī)定，到了1979年，我國的第一部法典又進(jìn)一步規(guī)定了偽造貨幣罪。但是，隨著社會(huì)的發(fā)展，原本對(duì)于偽造貨幣罪的規(guī)定不再能夠適應(yīng)新的社會(huì)要求。因此，在1995年6月30日，全國人大常委會(huì)對(duì)原本的法典進(jìn)行了修改，在原來的基礎(chǔ)上，明確了偽造貨幣罪的范圍，提高了相應(yīng)的法律定刑，同時(shí)還在一定程度上提高了罰金。[1]

2 偽造貨幣罪的概念

目前，我國刑法對(duì)于偽造貨幣罪的立法只是以簡單罪狀的形式進(jìn)行規(guī)定的，關(guān)于其行為特征的規(guī)定還不夠詳細(xì)，因此人們對(duì)于偽造貨幣罪的概念沒有特定的觀念。有學(xué)者將偽造貨幣罪定義為以獲取非法利益為目的，依照國家貨幣的樣式，非法制取假幣，冒充國家貨幣的行為，還有一些學(xué)者將偽造貨幣罪定義為違反國家貨幣管理法規(guī)，依照貨幣形狀、樣式、圖案和色彩制造假貨幣。這些定義雖然獲得了很多人的認(rèn)可，但還是存在著一些漏洞。例如第一種中“以獲取非法利益為目的”這就話，就存在著很多特例。在實(shí)際偽造貨幣的行為中，有很多人并不是以獲取非法利益為目的，他們可能只是幫助朋友而偽造貨幣，也有可能是因?yàn)槌鹨暽鐣?huì)而偽造貨幣。如果按照第一種定義，他們就不能被定義為偽造貨幣罪，那么很多人就會(huì)利用這個(gè)漏洞進(jìn)行違法活動(dòng)。

筆者認(rèn)為，若要準(zhǔn)確定義偽造貨幣罪只需要準(zhǔn)確把握“偽造”一詞，偽造就是指模仿真的以此來制造假的，而偽造貨幣罪，只需將“偽造”一詞的定義與偽造貨幣的社會(huì)目的結(jié)合即可，直接定義為：偽造貨幣是指以意圖流通為目的，模仿真的貨幣，制造假貨幣的行為。

3 偽造貨幣罪的直接客體

我國對(duì)于偽造貨幣罪的直接客體的認(rèn)定，還存在著一定的分歧。有人認(rèn)為偽造貨幣的直接客體是國家對(duì)貨幣的管理制度，還有人認(rèn)為偽造貨幣首先侵犯了貨幣的公共信用，其次侵犯了貨幣的發(fā)行權(quán)[2]。這些不同的說法雖然都有著一定的道理，但也都存在著一定的缺陷。例如第一種說法中的“國家對(duì)貨幣的管理制度”，這是一個(gè)非常廣泛的概念，它包含了貨幣發(fā)行管理、銀行出納管理等多方面管理，其中每一項(xiàng)管理中，又包含了許多詳細(xì)的內(nèi)容。因此，直接把它定義為偽造貨幣的直接客體，不能體現(xiàn)出犯罪立法中的特定性。而第二種定義雖然相較于第一種更為具體，但是仍不可取。我國《關(guān)于審理偽造貨幣罪等具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定指出：“貨幣是指可在國內(nèi)市場流通或兌換人民幣和境外貨幣”，而根據(jù)這個(gè)解釋，根本無法看出偽造貨幣罪與國家的發(fā)行權(quán)之間的聯(lián)系。

而筆者認(rèn)為，偽造貨幣罪的直接客體為貨幣的威信。貨幣作為一種等價(jià)交換物，具有價(jià)值尺度、流通手段、貨物貯藏、支付手段和世界貨幣這五大功能，這些功能對(duì)于維持市場秩序有著重要的作用。[3]而若想這五大功能充分發(fā)揮它們的作用，就必須樹立貨幣的威信，一旦貨幣的威信遭到破壞，貨幣功能的發(fā)揮、市場秩序的穩(wěn)定都會(huì)遭受沉重的打擊，國家經(jīng)濟(jì)的發(fā)展也得不到保障。因此，通過立法把貨幣的威信定義為偽造貨幣罪的直接客體是很有必要的。

4 偽造貨幣罪的客觀方面把握

目前，人們對(duì)于偽造貨行為是否以真幣為前提以及變?cè)熵泿排c偽造貨幣的區(qū)別還不能很好的把握。

有一些犯罪分子在偽造貨幣時(shí)并沒有以真幣為前提，他們僅憑想象，制造了并不存在的人民幣或外幣，然后在被害人不了解這些貨幣樣式的情況下，向他們進(jìn)行出售。有人認(rèn)為，這種制造不存在的貨幣的犯罪也是偽造的貨幣，應(yīng)該屬于偽造貨幣罪。但是這樣的情況，卻不符合偽造貨幣的“偽造”一詞，它只是利用欺詐的手法騙取了他人的錢財(cái)，應(yīng)該屬于詐騙罪。同時(shí)，偽造貨幣最大的影響就是破壞了本國貨幣的威信，但是對(duì)于那些憑借想象制造出來的貨幣，它不屬于國家的貨幣，因此也就不存在破壞本國貨幣威信的影響，也就構(gòu)成不了偽造貨幣罪。由此可見，偽造貨幣行為還是應(yīng)該以真幣為前提。

對(duì)于偽造貨幣與變?cè)熵泿诺膮^(qū)別，相對(duì)而言較為簡單。偽造貨幣是模仿真實(shí)貨幣，制造假的貨幣。而變?cè)熵泿艅t是通過在真幣上進(jìn)行加工，改變真幣的形態(tài)，把真幣變?yōu)榱思賻?。[4]兩者相比，變?cè)熵泿攀且哉鎺艦榍疤岫M(jìn)行的行為，它的數(shù)量有限，對(duì)于社會(huì)的危害性較小?；诖?，有的國家（瑞士）將這兩種行為規(guī)定為不同的犯罪，但大多數(shù)國家都是將它們規(guī)定為同一種犯罪。

5 結(jié)語

法制進(jìn)程的進(jìn)步離不開社會(huì)保障法制體系的建設(shè)，國家只有在完善的社會(huì)保障法制體系的保護(hù)下，才能實(shí)現(xiàn)社會(huì)的和諧。因此，我國也應(yīng)進(jìn)一步完善偽造貨幣罪的立法規(guī)定，進(jìn)一步促進(jìn)社會(huì)發(fā)展與社會(huì)和諧。

參考文獻(xiàn)

[1]期望與困境：基于抗戰(zhàn)農(nóng)貸制度下的貨幣偽造問題之透視[J]. 徐德莉.江西師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）. 2014（05）

[2]《關(guān)于審理偽造貨幣等案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》的理解與適用[J]. 劉為波. 人民司法. 2010（23）

[3]非法定目的犯的甄別與定位——以偽造貨幣罪為中心[J]. 付立慶.法學(xué)評(píng)論.2007（01）

[4]偽造貨幣罪立法評(píng)析和改建思索[J]. 徐仕艷. 社會(huì)科學(xué)家.2005（S1）