反思共享經濟八大爭議

5月5日臨近午夜，21歲的空姐李某落地鄭州，她走出機場，拿出手機，打開滴滴出行App約了一輛順風車，趕往市區(qū)。

在中國，每天有超過2000萬人次重復這一動作。但與這天其他2000多萬滴滴用戶不同的是，李某沒有抵達目的地。7日下午，李某的爸爸報案，稱其失蹤；16個小時后，噩耗傳來，警方找到遺體，法醫(yī)告訴其父，總共中了“二三十刀”。

5月10日，案情在微博上迅速引爆輿論，當晚，滴滴出行懸賞100萬元尋找有犯案嫌疑的順風車司機。

12日凌晨4點，警方在河南鄭州市西三環(huán)附近的一河渠內打撈出一具尸體，初步確認該尸體是嫌疑人劉某華。

案件偵破暫告段落，逝去的生命讓人惋惜，但引發(fā)的討論和爭議并未停歇。共享經濟這種模式，不論是在國內還是國外，越來越成為爭議的焦點。

共享經濟這個新經濟模式，已經不知不覺成為我們每個人生活的一部分，我們或多或少都在某個平臺成為用戶，或者接受相關的服務。筆者從2014年就開始關注研究共享經濟，對共享經濟的崛起到當下的殘局，有更深的研究與領悟，在此想跳出境界，換個維度，從八大爭議切入，讓我們一一道破共享經濟背后的問題。

爭議一：共享與責任

共享經濟，從國外興起之后，在國內就以各種業(yè)態(tài)出現，出行領域的出租車、專車、快車到這次的順風車，共享充電寶更是讓那個知名的“吃翔”賭局暴擊，共享雨傘的營銷賣貨，共享成為一種流行，一種時尚，一種標簽。

然而有一個爭議卻實存在，那就是如何界定共享平臺的責任。以滴滴為例，每個用戶在注冊滴滴出行服務時，都會對跳出來的用戶協議直接點“同意”。但這個協議可能讓滴滴公司在類似事件中免責。比如，《滴滴順風車信息平臺用戶協議》中明確寫出，順風車平臺提供的并不是出租、用車、駕駛或運輸服務，我們提供的僅是平臺注冊用戶之間的信息交互及匹配服務。

換句話說，滴滴只起到撮合交易的作用，而非承運人。所以出現意外，滴滴并不承擔交易雙方風險。如果按照這樣理解，在類似事件中，滴滴完全可以免責。事實上，在今年宣判的一起乘客因車禍訴司機和滴滴的案件中，滴滴被判免責。

如何界定，滴滴是否應當承擔法律責任，這種責任是否屬于連帶責任。上述案件也許是一個明確權責的契機，讓法治來規(guī)制，才更有意義。

爭議二：壟斷與競爭

在打敗眾多對手后，滴滴的現狀，每個業(yè)內人士和用戶其實都有現實的考量，當市場無法充分競爭，當事實的壟斷形成后，必然會追求超額的利潤，時刻用自己的獨占的市場地位，來碾壓任何挑戰(zhàn)者，甚至是居高臨下服務那些曾經用種種手段形成黏性的用戶。

棄我去者昨日之日不可留，一統江湖后，必然是任性的壽與天齊，從而入魔。這是歷史給我們的答案，如何打破壟斷，如何實現正向的競爭，這絕不是平臺自己能夠解決的，這需要更高維度的監(jiān)管裁決。

爭議三：資本與用戶

共享經濟，共享平臺中到底是資本重要，還是用戶重要，這是一個雞生蛋、蛋生雞的悖論，當平臺在初始階段，用戶是其不懈追求的目標，為此可以用盡各種滿足用戶欲望與人性的方式和手段，利他主義成為平臺的核心價值觀。

然而資本才是背后真正的權力，資本可以左右的不僅僅是平臺的生死，不僅僅是砸錢的多少，不僅僅是賽道上的幸存者，更重要的是在資本與用戶之間，平臺當然會選擇資本，因為游戲的真正BOSS，是那個一直幻化成融資額度的資本，壓力之下，種種出人意料的行為也可以理解。

正如交通部指出的，交通運輸深化出租汽車行業(yè)改革，鼓勵和發(fā)展新業(yè)態(tài)的初衷是激發(fā)市場活力，努力構建多樣化、差異化出行服務體系，更好地滿足人民群眾的出行需求。

然而，一些網約車平臺公司在發(fā)展壯大之后，不是將必要的社會責任扛在肩上，而是挖空心思地侵害司機和乘客利益。這些企業(yè)僅僅將網約車作為增加“流量”和“估值”的工具，沒有把人民群眾的獲得感放在心上，只顧看投資人的臉色，不考慮乘客的感受與體驗，也不考慮司機的客觀需要。

網約車企業(yè)是運輸服務的提供者，必須承擔承運人責任和相應的社會責任。檢驗網約車發(fā)展的標準不是“流量”或“估值”，而是人民群眾的獲得感。乘客和司機是網約車企業(yè)的“衣食父母”，是其走遠做強的“資本”，正是他們的選擇撐起了企業(yè)的“流量估值”和持續(xù)發(fā)展。如果沒有乘客和司機的選擇，再大的網約車平臺終將會轟然倒塌。

爭議四：監(jiān)管與博弈

共享經濟的發(fā)展，一直隨著監(jiān)管與平臺的博弈，早期的網約車法律地位問題、近期的網約車補貼競爭問題，都體現監(jiān)管的身影。

不論是在野蠻劫爭的初始，還是壟斷逐步形成的當下，只有監(jiān)管才能成為克制違規(guī)違法的最有效方式，但是這種缺乏全局性，事后彌補的方法，確實也在現實中造成種種滯后，可喜的是，監(jiān)管的技術與藝術也在迅速進步，約談、叫停，已經為用戶的利益構筑及時的保護傘。

但是請記住這種博弈不會停止，尋找監(jiān)管的縫隙，甚至在監(jiān)管缺失中謀取紅利，絕不僅僅是共享平臺所獨有，特定發(fā)展階段的必然產物，更高的維度去監(jiān)管，更快的監(jiān)管手段，更科學的監(jiān)管技術，更符合民意的監(jiān)管措施，相信監(jiān)管的法治，法治的監(jiān)管，才是博弈的最好的階段成果。

爭議五：生存與死亡

上百家網約車平臺，幾十家共享充電，一眾倒掉的共享平臺死亡名單，每年盤點中都在不斷增加的數量，枯燥的數字中，有多少資本在流失，有多少創(chuàng)業(yè)者的努力付諸東流。面對共享經濟的高風險，以及各路人馬對于共享經濟的質疑，同行業(yè)的企業(yè)并沒有選擇合作與支持，而是惡性競爭，同行業(yè)的惡意廝殺，則讓很多共享經濟企業(yè)加速死亡。

比如，共享充電寶產業(yè)項目推出后，一個個企業(yè)蜂擁而上，瘋狂闖入市場，迎來了一系列的法律戰(zhàn)，來電科技專利訴訟，狀告云充吧、街電科技、云租吧等。盲目跟風搶占市場下，必然出現淘汰者。

為了生存，平臺可以不斷挑戰(zhàn)監(jiān)管，為了生存可以用各個手段獲取客戶，為了生存惡俗無原則的推廣，生存或者死亡，已經不僅僅是平臺和創(chuàng)業(yè)者的命題，甚至每一個倒掉平臺背后都有更多的用戶的權益被任意侵害，那些永遠退不回來的押金，那些永遠無法注銷的用戶信息，那些沒有任何回復的投訴，都是在一次次地傷害用戶們對平臺的信任，對共享經濟的認同。生存還是死亡，已經成為行業(yè)魔咒。

爭議六：騙局與魔咒

為了打破魔咒，總有聰明的創(chuàng)業(yè)者和智慧的投資人設置宏大的局、誘人的故事，甚至讓講故事的人也沉迷不已，信以為真。

各種模式背后的邏輯，都是那么不堪一擊，騙局、龐氏，都成為我們習以為常的套路，于是在這其中甚至誕生了薅羊毛的群眾，甚至演化成為職業(yè)的“薅羊毛黨”，局中局，那些年我們見過的共享騙局中，最多的一個詞就是“需求”，“需求”成為一個構建任何創(chuàng)業(yè)模式的必備要素，那么究竟是哪些需求？

爭議七：需求與人性

有個投資的朋友和我聊其共享經濟和平臺，說到自己的發(fā)現：“有個規(guī)律，不知是不是確定的，越是激發(fā)人性惡的平臺，發(fā)展得越快，會迅速占領市場”，善惡因為評判標準不同容易產生偏差，但是將需求無限滿足人性潛在的欲望，確實是某些平臺迅速崛起的不可告人的秘密，有多少需求是真實客觀的，有多少需求是確實必須的，有多少需求是想象臆斷的，有多少需求是無用的偽需求。

共享經濟，在滿足需求的同時，更應規(guī)制邊界，恪守底線，洞察人性，是為了人心，人心不僅僅是產品設計的研究方向，更應成為價值取向的正能量。

爭議八：邊界與底線

現在的共享經濟，早已經失去了共享最本質的含義，這種共享本質上已經變成了資本的角逐，早已違背“節(jié)約”和“環(huán)?！钡某踔?，造成大量資源的閑置和浪費。共享的本質是為了節(jié)約資源，是站在資源利用效率和可持續(xù)發(fā)展的角度來看，當然，毋庸置疑，中國的現代分享經濟實現了很大突破，會產生新的產品和服務，但是共享的前提還是所有權和使用權的排他性，所以說，現在整個共享市場是以“壟斷”為為目的，早已經不是“共享”為目的。

只有知道邊界，懂得底線，共享平臺才能在紛紛擾擾中發(fā)展，在客戶利益與資本逐利的選項中選擇合理的平衡。在監(jiān)管的趨嚴中主動合規(guī)。騙局終不長久，放棄短期的、短視的目標，扎扎實實，一步一步，真正將中國式共享經濟做起來，形成我們的核心服務價值，在這變革的新時代，相信共享經濟，共享平臺們，才能找到真正的生存之道、發(fā)展之路。

共享經濟是一個以閑置資源再利用為目的的新型的經濟模式，共享單車、共享汽車再到共享充電寶等，這些使用的資源并不是說是現有的資源，而是需要再生產與創(chuàng)造的資源，我們已不再秉持著共享的初衷，在共享經濟的道路上越走越偏。真正的共享經濟的發(fā)展需要不斷地摸索，不應該僅僅是一個又一個“來去匆匆”的犧牲者。以上八大爭議有感而發(fā)，愿每一次的慘痛，讓我們悔悟，愿每一個肺腑建議，能讓共享經濟，樂享每個人。