中國(guó)“過(guò)渡人”畫(huà)像

“現(xiàn)在是過(guò)去之幼兒，也是未來(lái)之父母?！?/p>

要了解轉(zhuǎn)型期社會(huì)，我們必須了解轉(zhuǎn)型期社會(huì)的人，人是一切的根本?，F(xiàn)在，讓我們對(duì)轉(zhuǎn)型期社會(huì)的人物做一分析。

轉(zhuǎn)型期社會(huì)的人，社會(huì)學(xué)者冷納稱之為“過(guò)渡人”，他在“傳統(tǒng)者”與“現(xiàn)代人”之間，設(shè)定了“過(guò)渡人”這個(gè)概念?！斑^(guò)渡人”是我們了解轉(zhuǎn)型期社會(huì)的一把鎖鑰。所要說(shuō)明的是，“過(guò)渡人”是指一種典型，一種概念構(gòu)造，它只幫助我們了解轉(zhuǎn)型社會(huì)中人的性格，但卻不必是經(jīng)驗(yàn)的描述。

“過(guò)渡人”的性格

過(guò)渡人是站在“傳統(tǒng)—現(xiàn)代的連續(xù)體”上的人。一方面，他既不生活在傳統(tǒng)世界里，也不生活在現(xiàn)代世界里；另一方面，他既生活在傳統(tǒng)的世界里，也生活在現(xiàn)代的世界里。由于轉(zhuǎn)型期社會(huì)的“新”與“舊”的混合物，在這里，新舊兩個(gè)“價(jià)值系統(tǒng)”同時(shí)存在。他一只腳踩在新的價(jià)值世界中，另一只腳還踩在舊的價(jià)值世界里。他不是靜態(tài)的“傳統(tǒng)者”，他是“行動(dòng)中的人”。冷納對(duì)“過(guò)渡人”曾有如此的描寫(xiě)：

“過(guò)渡人與傳統(tǒng)者的區(qū)別在于他們‘傾向’與‘態(tài)度’的‘潛在的結(jié)構(gòu)’之別。他的‘傾向’是‘移情作用’——他能‘看’到別人看不到的事物，他生活在傳統(tǒng)者無(wú)法分享的幻想的世界里。他的‘態(tài)度’是一種‘欲望’——他真正想看到他‘心靈的眼睛’所看到的，真正想生活在他一直幻構(gòu)著的世界里?！?/p>

冷納說(shuō)，假如一個(gè)社會(huì)中，有許多人都成為“過(guò)渡人”的時(shí)候，這個(gè)社會(huì)就開(kāi)始由“傳統(tǒng)”走向“現(xiàn)代”了。

我們?yōu)榱烁埂斑^(guò)渡人”的畫(huà)像清晰一點(diǎn)，我們可以借用理斯曼的大著《寂寞的群眾》（The Lonely Crowd）中的三個(gè)“動(dòng)機(jī)模式”作為分析的基礎(chǔ)，這三個(gè)“動(dòng)機(jī)模式”是人眾的性格與社會(huì)之間的環(huán)扣，而此一環(huán)扣則由三種心理機(jī)構(gòu)所型塑：“傳統(tǒng)導(dǎo)向”“他人導(dǎo)向”與“內(nèi)我導(dǎo)向”，理斯曼暗示社會(huì)的歷史的發(fā)展程序是從“傳統(tǒng)導(dǎo)向”到“內(nèi)我導(dǎo)向”，再到“他人導(dǎo)向”的。

在理斯曼的分析中，“傳統(tǒng)導(dǎo)向”的人的行為是以“習(xí)俗”“傳統(tǒng)”為標(biāo)準(zhǔn)的?！八藢?dǎo)向”的人的行為則以他的“同儕團(tuán)體”的規(guī)范作為標(biāo)準(zhǔn)的。而“內(nèi)我導(dǎo)向”的人，則一方面，已經(jīng)從傳統(tǒng)的習(xí)俗中逐漸解放出來(lái)；另一方面，對(duì)于他接觸的團(tuán)體的規(guī)范，他又沒(méi)有“見(jiàn)賢思齊”之逼迫的需要。

理斯曼所說(shuō)的“內(nèi)我導(dǎo)向”，正是“過(guò)渡人”的特性。他一眼向“過(guò)去”回顧，一眼向“未來(lái)”瞻望；一腳剛從“傳統(tǒng)”拔出，一腳剛踏上“現(xiàn)代”。由于他生活在“雙重價(jià)值系統(tǒng)”中，所以常會(huì)遭遇到“價(jià)值的困窘”，在心理上，積極的，他對(duì)“新”的與“舊”的有一種移情感；消極的，他對(duì)“新”的與“舊”的也都有一種迎拒之情，這種價(jià)值困窘與情感上的沖突，造成了“過(guò)渡人”內(nèi)心的沮喪與抑郁，所以，“過(guò)渡人”是痛苦的人。有的“過(guò)渡人”則由于對(duì)新舊價(jià)值失去信仰，而成為“無(wú)所遵循”的人，因此過(guò)渡社會(huì)常出現(xiàn)偽君子與真小人。

中國(guó)的“過(guò)渡人”之分析

中國(guó)的“過(guò)渡人”之出現(xiàn)是傳統(tǒng)解體、新思潮涌現(xiàn)以后的事。

中國(guó)的傳統(tǒng)經(jīng)過(guò)西方文化猛烈的沖擊，逐漸地暴露了她的弱點(diǎn)與缺點(diǎn)，儒家的價(jià)值系統(tǒng)在工業(yè)化、都市化的過(guò)程中，一步步地喪失了她的吸引力。人眾對(duì)以儒家思想為本的中國(guó)傳統(tǒng)，由懷疑而動(dòng)搖而開(kāi)始絕情的揚(yáng)棄。胡適之先生在1922年這樣寫(xiě)道：

“反抗的呼聲處處可聞，傳統(tǒng)被拋棄一旁。權(quán)威已經(jīng)動(dòng)搖，古老的信仰遭到了損害 廉價(jià)的反偶像主義與盲目的崇新主義大量出現(xiàn)。這些都是無(wú)可避免的。”

李維亦有如下的觀察：“若說(shuō)古老的信仰已完全地清除是不然的。但是對(duì)整個(gè)古老信仰的動(dòng)搖與松弛則異常明顯。整個(gè)地說(shuō)被搖撼了的舊信仰并沒(méi)有被任何‘系統(tǒng)化的取向’所取代，知識(shí)分子間的一般傾向的崇拜之情雖已逐漸升高，但是并不普遍，也非深入。人們的一般趨向仍不清楚。古老的信仰，固然已松散，但仍看不到積極的信仰的涌現(xiàn)?！?/p>

的確，中國(guó)傳統(tǒng)的“信仰系統(tǒng)”雖被西方的文化沖垮，但西方的“信仰系統(tǒng)”仍沒(méi)有在中國(guó)人的心里生根，中國(guó)人已開(kāi)始欣賞西方的價(jià)值，但是古老的傳統(tǒng)的價(jià)值對(duì)他仍然有若干的吸引力。作為一個(gè)“過(guò)渡人”，如前面所說(shuō)，會(huì)遇到“價(jià)值的困窘”；作為一個(gè)中國(guó)的“過(guò)渡人”，則這種“價(jià)值的困窘”益形復(fù)雜，何以故？因?yàn)橹袊?guó)“過(guò)渡人”所面臨的“價(jià)值的困窘”不只是“新”與“舊”的沖突，而且是“中”與“西”的沖突。一個(gè)人揚(yáng)棄“舊”的價(jià)值而接受“新”的價(jià)值，固然需要冷納所說(shuō)的“移情能力”和一種“心靈的流動(dòng)”，一個(gè)人要揚(yáng)棄中國(guó)的價(jià)值而接受西方的價(jià)值，則還需要能解消一種“種族中心的困局”。

中國(guó)的“過(guò)渡人”一直在“新、舊、中、西”中搖擺不定。一方面，他要揚(yáng)棄傳統(tǒng)的價(jià)值，因?yàn)樗锹湮榈?；另一方面，他卻又極不愿接受西方的價(jià)值，因?yàn)樗峭鈬?guó)的。他強(qiáng)烈地希望中國(guó)能成為一個(gè)像西方的現(xiàn)代的工業(yè)國(guó)家，同時(shí)，他又自覺(jué)地或不自覺(jué)地保護(hù)中國(guó)傳統(tǒng)的文化，他對(duì)“西方”與“傳統(tǒng)”的價(jià)值系統(tǒng)都有相當(dāng)?shù)摹耙魄橹小?，但同時(shí)，他對(duì)這二者卻又是矛盾猶豫、取舍不決的。這種情形，使中國(guó)的“過(guò)渡人”陷于一種“交集的壓力”下，而扮演“沖突的角色”。有的成為深思熟慮“完善的自我”的追求者，有的則成為“唯利是圖”而不受中西兩種價(jià)值約束的妄人。

誠(chéng)然，中國(guó)“過(guò)渡人”所面臨的最大問(wèn)題是“認(rèn)同”的問(wèn)題，他們的“自我形象”是不穩(wěn)定的，也不清楚的；他們的“自我認(rèn)同”則困交于新、舊、中、西之間，這是兩個(gè)文化發(fā)生“濡化過(guò)程”中的常有現(xiàn)象。中國(guó)“過(guò)渡人”所感到最焦煩的是找不到“真我”，最迷惑的是尋不到“認(rèn)同”的對(duì)象；他們最大的努力是追求一種“綜合”，即企圖把中國(guó)的與西方的兩個(gè)價(jià)值系統(tǒng)中最好的成分，融化為一種“運(yùn)作的、功能的綜合”。在某個(gè)意義上說(shuō)，中國(guó)“過(guò)渡人”目前追求的“現(xiàn)代化”運(yùn)動(dòng)的工作就是這種心理上的要求。

從上面的分析里，我已陳示了西方文化對(duì)中國(guó)社會(huì)沖擊的影響，也已描繪了中國(guó)轉(zhuǎn)型期社會(huì)的畫(huà)像。然而，中國(guó)的轉(zhuǎn)型期社會(huì)雖然已經(jīng)過(guò)渡了一百年，可是我們?nèi)詻](méi)有任何理由相信轉(zhuǎn)型期的現(xiàn)象即可過(guò)去。

事實(shí)上，進(jìn)步并不是一件必然的事，轉(zhuǎn)型期社會(huì)（或過(guò)渡社會(huì)）也不必命定地可以從“傳統(tǒng)”過(guò)渡到“現(xiàn)代”。所以，約瑟夫·拉帕羅姆巴位認(rèn)為“過(guò)渡”或轉(zhuǎn)型期這個(gè)詞語(yǔ)是有問(wèn)題的，他說(shuō)：“‘過(guò)渡’一詞意指政治（或經(jīng)濟(jì)社會(huì)）發(fā)展的‘社會(huì)的達(dá)爾文的型模’，這個(gè)詞語(yǔ)暗示社會(huì)變遷是不可避免的，并且這種變遷是朝著可認(rèn)同的時(shí)期前進(jìn)的。同時(shí)，演化的后期又必然地較之前復(fù)雜，而且優(yōu)越?！崩锔袼咕褪且?yàn)椤斑^(guò)渡”一詞含有“目的論的意義”，故舍而不用，而另創(chuàng)“棱柱”一詞。

的確，過(guò)渡社會(huì)是可以一直過(guò)渡下去的，轉(zhuǎn)型期的現(xiàn)象是可以長(zhǎng)留永駐的。但是，我個(gè)人仍然相信，只要工業(yè)化的速度能夠加快，“過(guò)渡人”的“移情能力”能夠加強(qiáng)，而“種族中心”的迷惘能夠漸漸沖破，則中國(guó)的“過(guò)渡人”是可以變成現(xiàn)代人，而創(chuàng)造一個(gè)現(xiàn)代的社會(huì)的。

我喜歡，并相信下面這句話：“現(xiàn)在是過(guò)去之幼兒，也是未來(lái)之父母?！?/p>