案件質(zhì)量評估制度的實(shí)證檢視與反思

蘭照　彭宏偉

摘要：從案件質(zhì)量評估制度設(shè)定的指標(biāo)及其所欲評估的內(nèi)容來看，其是以案件處理的程序性形式結(jié)果對案件處理的實(shí)體公正性進(jìn)行評估。將該評估結(jié)果作為對法官、法院績效考評的依據(jù)，由法院內(nèi)部有權(quán)主體進(jìn)行評估，實(shí)際上是一種強(qiáng)管理行為。該評估制度極易使法官對數(shù)字化評估指標(biāo)的關(guān)心超過案件處理的實(shí)體公正性。由于案件處理的實(shí)體公正性與評估結(jié)果的成本承擔(dān)和利益享有在當(dāng)事人與法官之間分屬不同，因此，可能導(dǎo)致法官及其所在法院為追求個人或部門評估利益而致該評估制度對案件實(shí)體處理結(jié)果的影響更加復(fù)雜，亦更加難以預(yù)測。

關(guān)鍵詞：案件質(zhì)量評估制度：評估體系：司法公正

中圖分類號：D926.2 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1007-8207[2018]03-0094-07

一、問題的提出及限定

在最高人民法院發(fā)布的《人民法院第二個五年改革綱要》及后面的兩個五年改革綱要里，審判質(zhì)效管理作為審判管理的重要組成部分被提上日程，目的是提高司法公正和效率。2008年，最高人民法院制定了《關(guān)于開展案件質(zhì)量評估工作的指導(dǎo)意見（試行）》，并在全國十一個高級人民法院進(jìn)行試點(diǎn)，經(jīng)過三年多的試運(yùn)行后認(rèn)為，案件質(zhì)量評估制度已經(jīng)成為人民法院審判管理的重要“指揮棒”，成為司法調(diào)查研究的有效工具，評估活動對法院審判工作起到了有效的激勵、引導(dǎo)和監(jiān)督管理作用。2011年，案件質(zhì)量評估制度在全國各級法院正式全面開展。該評估體系有內(nèi)外兩個方面的目的，內(nèi)部要“對法官和法院進(jìn)行評價，改進(jìn)激勵機(jī)制，規(guī)范司法管理，提高司法水平”，外部要“促進(jìn)司法公正、縮短案件審理期限，降低訴訟成本，增強(qiáng)審判的法律效果和社會效果，提升人民法院和法官判決的權(quán)威性”。對此，有學(xué)者論述了包括審判質(zhì)效管理在內(nèi)的對審判進(jìn)行管理的必要性，提出了很多具體舉措，甚至還不無警醒地提出審判管理可能給法官獨(dú)立判斷造成的外在壓力和對公正裁判的可能影響。也有學(xué)者認(rèn)為，該評估體系由于是事后統(tǒng)計，并且采用以應(yīng)對上級考評為主要用途的量化分值，所以很難反映法院審判工作的真實(shí)水平和狀況。而更多司法實(shí)務(wù)界的法官則在各地法院審判管理組織機(jī)構(gòu)成立以后發(fā)表了大量論文，從審判工作的現(xiàn)狀或理論出發(fā)，闡述包括審判質(zhì)效評估在內(nèi)的審判管理的正面意義。

法官不應(yīng)該在其辦理的案件中有自己的利益，但法官具體辦理的案件可能會影響法官的利益。因?yàn)?，同任何在社會中行為的人一樣，法官行為本身也?dāng)然遵循著利益最大化的原則。任何涉及法官審理的案件或者涉及法官職業(yè)環(huán)境的法律都有可能影響法官利益，從而引起法官行為的改變。案件質(zhì)量評估制度是適用于規(guī)范法官行為的規(guī)則，其在具體案件中的運(yùn)用，必然會引發(fā)由于法官考慮自己行為受到該體系規(guī)則的可能評價，因而相應(yīng)調(diào)整自己的行為，以在這套規(guī)則體系上增進(jìn)自己的利益或者至少不與自己的利益相沖突。在今天倡導(dǎo)裁判者審理、審理者負(fù)責(zé)的法官權(quán)力和義務(wù)相統(tǒng)一的司法改革背景下，我們不能想當(dāng)然地認(rèn)為，但凡出于良好目的制定的規(guī)則都能如預(yù)期般地實(shí)現(xiàn)。由于目前在法院上下級和內(nèi)部都存在著相對來說比較嚴(yán)重的司法行政化現(xiàn)象，這就使得法官自身不可避免地處于復(fù)雜的權(quán)力結(jié)構(gòu)之中。在這種司法行政化現(xiàn)象比較嚴(yán)重的環(huán)境里，案件質(zhì)量評估制度通過法院內(nèi)部和不同審級法院之間的權(quán)力結(jié)構(gòu)運(yùn)行并作用在法官身上，會發(fā)生怎樣的激勵和后果，是否會對司法個案的公正起到正面的作用，這些都是值得商榷和進(jìn)行深入研究的問題。

由于公正和效率指標(biāo)都可能影響案件的實(shí)體和程序公正，因此，筆者主要從司法運(yùn)作的實(shí)際經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，著眼于復(fù)雜權(quán)力結(jié)構(gòu)中有著自己利益的法官行為角度，借助法經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析方法，運(yùn)用實(shí)證而不是規(guī)范的分析方法，從案件質(zhì)量評估制度經(jīng)由法官利益行為趨向而產(chǎn)生的對司法公正的可能影響進(jìn)行分析，探討案件質(zhì)量評估指標(biāo)所指向的評估對象的真實(shí)內(nèi)容，從對案件質(zhì)量評估中的利益分配與成本承擔(dān)的角度，分析了評估中所體現(xiàn)的司法評估“行政化”趨向后認(rèn)為，對案件的評估更應(yīng)該注重案件處理的實(shí)體公正性，同時應(yīng)進(jìn)行科學(xué)合理的設(shè)定。另外，有關(guān)案件審判的效率尤其是社會效果等評估指標(biāo)，因其所需探討的因素更為復(fù)雜，在此不做詳細(xì)論述。

二、評估指標(biāo)與評估具體內(nèi)容之間的悖反

從《最高人民法院關(guān)于開展案件質(zhì)量評估工作的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》）設(shè)置的評估指標(biāo)來看，效率指標(biāo)在一定程度上還能反映案件的處理效率尤其是時間維度的效率，但從為了評估案件處理的公正程度而設(shè)置的11項指標(biāo)來看，立案變更率、再審審查詢問（聽證）率和一審案件陪審率3個指標(biāo)，其本身是程序公正的直接體現(xiàn)，并沒有直接體現(xiàn)案件處理的實(shí)體公正性；裁判文書評分指標(biāo)由于評分內(nèi)容的不同而有較大區(qū)別，而在司法實(shí)務(wù)中一般不會對某個案件的實(shí)體裁判公正程度進(jìn)行評分，只是一種形式上的評分，并不能反應(yīng)案件實(shí)體處理的公正程度：司法賠償率指標(biāo)可以認(rèn)為是對一審或者二審判決的改判，因而與一審判決案件改判發(fā)回重審率（錯誤）、二審改判發(fā)回重審率（錯誤）、對下級法院生效案件提起再審率、生效案件改判發(fā)回重審率、對下級法院生效案件再審改判發(fā)回重審率幾個指標(biāo)沒有根本不同，都是對案件改判、發(fā)回重審或再審比率的評估，其本身評估的對象是案件處理的程序性結(jié)果，是對案件處理結(jié)果的一種形式上的度量，并沒有深入案件實(shí)體處理的內(nèi)部，更沒有進(jìn)行實(shí)體法上的公正考量。

之所以認(rèn)為案件質(zhì)量評估制度不是直接對案件實(shí)體處理是否公正本身的考量，而是以程序上的處理結(jié)果來對案件的實(shí)體公正情況進(jìn)行評估，是因?yàn)樵谒痉▽?shí)務(wù)中二審裁判結(jié)果往往成為一審案件質(zhì)量的直觀反映。通常情況下會認(rèn)為，“如果上訴案件被二審發(fā)回重審或改判，則意味著一審案件存在質(zhì)量問題，其質(zhì)量水平較低。反之，如果上訴案件被二審維持，則意味著一審案件裁判正確、程序合法，其質(zhì)量較高。因此，上訴案件的裁判結(jié)果就成為一審案件審判質(zhì)量的直觀反映”。從前述評估指標(biāo)來看，其實(shí)不單是上訴案件，還有經(jīng)再審處理的案件質(zhì)量也是依據(jù)這個原理來評估的。該方法在評估指標(biāo)選擇與評估對象的內(nèi)容之間存在的距離，是程序處理結(jié)果的形式與實(shí)體處理的內(nèi)容之間的距離，這種距離本身會包含著很多不確定性，很難反映法院審判工作的真實(shí)水平。首先，二審或者再審發(fā)回重審或改判的案件原審不一定存在質(zhì)量問題，新證據(jù)導(dǎo)致出現(xiàn)不同的事實(shí)認(rèn)定，不同幅度的自由裁量和其他各種不可歸咎于原審的原因，都有可能導(dǎo)致案件在二審或再審階段被發(fā)回重審或者改判，而現(xiàn)有的案件質(zhì)量評估機(jī)制未能對此進(jìn)行實(shí)質(zhì)區(qū)分。相反，不公正的判決還不一定會導(dǎo)致被發(fā)回重審、改判或者再審。這里邊有法院不同審級的利益追求，法官個人利益也在其中以某種形態(tài)存在，法官個人利益與其所處的權(quán)力結(jié)構(gòu)之間形成復(fù)雜的作用機(jī)理，有很多已經(jīng)被司法實(shí)務(wù)界與理論界共同認(rèn)為是冤案、錯案的案件無一不曾是被二審維持的案件。這些案件都不同程度地出現(xiàn)了死亡被害人復(fù)活或者更有力證明真兇出現(xiàn)的證據(jù)才得以翻案。由此可見，那些不具備此種證據(jù)、判處的宣告刑也更輕的案件即使存在冤假錯的可能，也可能因?yàn)闆]有有力證據(jù)的出現(xiàn)而無法得以昭雪。在權(quán)力約束之下的審判管理通過對法官的利益驅(qū)動與審判公正之間的作用，頗為復(fù)雜。另外，各方均接受的結(jié)果也不一定就是公正的。但這些卻不會影響評估數(shù)值的變動。因此，從該評估制度的指標(biāo)上來看，二審維持原判的案件因?yàn)樽匀灰暈橘|(zhì)量沒有問題，在事實(shí)上是沒有被評估的。司法實(shí)務(wù)中常有案件本身的事實(shí)認(rèn)定、具體犯罪構(gòu)成要件事實(shí)是否齊備（要件該當(dāng)性）或者刑罰裁量的合理性等方面都存在問題，但由于被告人在面對司法機(jī)關(guān)時的無力或認(rèn)知能力不足或相關(guān)司法人員高超的但有時超越合法性的“說服力”，致使被告人可能放棄上訴或者撤回上訴，而法官在考評和工作量的壓力下，也樂于接受此種結(jié)果。

通過以上分析可以看出，案件質(zhì)量評估的指標(biāo)與評估對象的內(nèi)容之間存在很大距離，評估指標(biāo)不足以反應(yīng)評估對象的真實(shí)內(nèi)容。以案件處理的程序性形式結(jié)果評價案件實(shí)體處理的實(shí)體內(nèi)容是否公正，體現(xiàn)了或者至少暗合了司法深層觀念上“案結(jié)事了”的功利性追求。因?yàn)椤鞍附Y(jié)事了”本身就是重程序處理結(jié)果甚于實(shí)體公正，追求個案爭端的平息高于公正規(guī)則的確認(rèn)。這在案件質(zhì)量評估中，等于一定程度上忽視案件處理的實(shí)體公正性。

三、評估中的隱性“行政化”趨向

作為審判管理的重要內(nèi)容，案件質(zhì)量評估是出于一定目的、運(yùn)用支配權(quán)力對司法活動進(jìn)行管理的行政行為，這一點(diǎn)不應(yīng)該存在疑問。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，作為審判管理的一部分，案件質(zhì)量評估工作的管理對象是案件本身。任何管理都是對人及其行為的管理，純粹人對物的管理不是管理學(xué)意義上的管理，審判管理包括案件質(zhì)量評估的管理對象當(dāng)然是人及其行為，是對裁判者裁判行為的管理。更為重要的是，這種管理事實(shí)上已經(jīng)不是一種弱管理行為。因?yàn)樗呀?jīng)脫離了評估目標(biāo)控制和結(jié)果運(yùn)用中立的制度規(guī)定性。實(shí)際上，案件質(zhì)量評估制度已經(jīng)用于對下級法院、業(yè)務(wù)庭室和法官個人工作績效的評定、獎懲依據(jù)等方面，因此該評估體系與被管理者切身利益直接或間接相關(guān)聯(lián)。所以，這種評估不再單純是一種認(rèn)識工具、決策依據(jù)等咨詢性質(zhì)的管理工作，而成為一種評估行為及結(jié)果與評估對象切身利益密切相聯(lián)的管理手段，成為一種強(qiáng)管理行為。

依據(jù)《指導(dǎo)意見》的規(guī)定，案件質(zhì)量評估管理中存在上級法院對下級法院的評估管理，同一法院對自身案件質(zhì)量評估的管理，事實(shí)上還存在同一法院內(nèi)審委會、專門的審判管理部門、各業(yè)務(wù)庭室、院長（副院長）、庭長（副庭長）之間的管理、專門管理部門對其他業(yè)務(wù)部門和法官個人、領(lǐng)導(dǎo)對其所領(lǐng)導(dǎo)的部門和法官個人、甚至因?yàn)闃I(yè)務(wù)同屬一個部門法而建立的不同級別法院業(yè)務(wù)庭室之間的案件質(zhì)量評估管理。這在事實(shí)上造就了法院內(nèi)部包括上下級法院之間享有行政管理權(quán)的法院（法官）又獲得了授權(quán)，增加了其行政權(quán)力的內(nèi)容。因?yàn)樯霞壏ㄔ贺?fù)責(zé)對下級案件二審、再審案件改判比率的考核，所以在具體案件辦理中，下級法院法官特別注意上級法院相同業(yè)務(wù)部門法官可能持有的意見，向上級法院或法官請示的現(xiàn)象就十分普遍。這實(shí)際上已經(jīng)變相地剝奪了當(dāng)事人的訴權(quán)，有違兩審終審制，上下級法院之間監(jiān)督關(guān)系的憲法定位被嚴(yán)重弱化。在同一法院內(nèi)，具有審判管理權(quán)的法官可以此作為對被管理法官在辦案件如何處理進(jìn)行干預(yù)的合法通道，實(shí)施影響其判斷的管理權(quán)，而同時處于被管理地位的法官在具體案件上的判斷權(quán)也更加依附于處于管理地位的法官，同一法院內(nèi)部具體辦案法官揣摩庭長（副庭長）和主管院長（副院長）意見的情形比比皆是，事實(shí)上成為具有行政管理權(quán)的法官獲取了特殊的影響力，成為了法官之上的法官。

這種評估與國外法院外部中立機(jī)構(gòu)出于對法官能力的了解，為了評估法官是否具備連任能力的咨詢性質(zhì)的評估截然不同，它不但是法院內(nèi)部具有司法行政管理權(quán)力的法院、部門或者領(lǐng)導(dǎo)（法官）對法院、部門和法官及其行為的評估，而且將該評估結(jié)果與績效考評相銜接，成為評價法院、法院內(nèi)部門和法官工作業(yè)績的最主要方法和依據(jù)而與獎懲甚至升遷直接掛鉤，這導(dǎo)致該種管理成為一種強(qiáng)管理行為，其意圖通過對裁判者行為的管理而達(dá)到對司法公正水平的提升，就不可能不影響審判工作的實(shí)體內(nèi)容，其本身不但體現(xiàn)了法院內(nèi)司法行政與審判的彼此交織融合的“合一制”組織模式，而且實(shí)際上是在縱向和橫向兩個方向上加深了法院系統(tǒng)內(nèi)行政權(quán)對審判權(quán)的控制，即加強(qiáng)了司法的行政化。在法院復(fù)雜多層的科層制組織結(jié)構(gòu)下，在行政權(quán)對審判權(quán)通過管理施加影響的權(quán)力結(jié)構(gòu)中，辦案法官處于最底層，其上是本院庭長（副庭長）、主管院長（副院長）、所在業(yè)務(wù)庭室和上級法院及其縱向業(yè)務(wù)部門領(lǐng)導(dǎo)及具體辦案人，法官深深地嵌在這個權(quán)力結(jié)構(gòu)中，除了成為被管理的對象，承擔(dān)審判管理施加的諸多繁雜工作之外，工作中很少有話語權(quán)。在這種權(quán)力結(jié)構(gòu)中，由于法院系統(tǒng)內(nèi)的部門利益和法官個人利益的驅(qū)動，案件質(zhì)量評估制度的運(yùn)行非常有可能變成這樣的局面，即由對案件處理公正性的要求變成對辦案法官（或其所在法院）及其行為的要求，由對案件的實(shí)體把握變成對案件處理的程序行為及形式結(jié)果的把握。

任何法律在考慮其實(shí)施的可能效果時，都要將其自身加入到所有作用于規(guī)制對象的規(guī)則體系中予以考量，否則可能會因?yàn)楹鲆暺渑c現(xiàn)有其他規(guī)則系統(tǒng)上的影響而使規(guī)制方向改變，不能科學(xué)和準(zhǔn)確地預(yù)測該法律規(guī)則實(shí)施的可能效果。如果說作用于一個系統(tǒng)的全部行為規(guī)范都是該系統(tǒng)運(yùn)作的結(jié)果，即可能形成秩序的變量，那么，對司法公正可以產(chǎn)生影響的全部規(guī)范都應(yīng)該是司法公正函數(shù)的變量，案件評估規(guī)則本身就應(yīng)該將自己作為變量考慮進(jìn)去，這樣，對該制度運(yùn)行結(jié)果的預(yù)測才有可能更加準(zhǔn)確。而前述更多論者，尤其是司法系統(tǒng)內(nèi)部對該評估體系正面作用的肯定及對可能負(fù)面作用的忽視，恰好缺少了這樣的考慮，非常輕易地甚至想當(dāng)然地認(rèn)為增加了該評估體系的管理，司法裁判的公正性就能得到提高，并沒有對這種作用發(fā)生的內(nèi)在機(jī)理進(jìn)行詳細(xì)地分析。

四、評估中的利益分配與成本承擔(dān)

由上述分析可知，案件質(zhì)量評估的指標(biāo)與內(nèi)容之間存在距離，評估指標(biāo)無法直接表明或者測度案件實(shí)體處理的公正程度。在部門利益和個人利益緊密相聯(lián)的復(fù)雜權(quán)力結(jié)構(gòu)下，評估工作的各項指標(biāo)最后都將指向法官。這很可能導(dǎo)致辦案法官對案件處理程序結(jié)果的關(guān)注超過案件的實(shí)體公正性，對案件質(zhì)量評估各項指標(biāo)的滿足或相符的關(guān)心超過案件如何處理。這是各級法院、法院內(nèi)各部門的部門利益和深深陷于其中的法官個人利益驅(qū)動的結(jié)果，在這一過程中，案件質(zhì)量評估工作的成本分擔(dān)和利益享有并不是簡單歸屬于相同的主體，而是可能分屬于不同主體。這就極易出現(xiàn)有些主體享有了某種利益但卻不承擔(dān)相關(guān)成本，該主體就有可能為了自身的利益而不當(dāng)犧牲他人利益。相反，有些主體卻不得不承受他人獲益行為的某些成本，而在該評價制度的運(yùn)行中卻無法獲得某種好處。這樣，該評估規(guī)則作為一種制度，其激勵作用的結(jié)果就完全有可能超出其目的的預(yù)設(shè)。表現(xiàn)在司法實(shí)務(wù)中，情況會變得更為復(fù)雜。因?yàn)樽鳛楸辉u估對象的法官，有時并不是決定案件如何處理的真正裁判者，而有行政管理權(quán)的法官則對案件具有更多決定權(quán)。而且，因其在該評估制度中對評價結(jié)果承擔(dān)某種領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任。當(dāng)然也享有作為行政領(lǐng)導(dǎo)的利益。因此，評價結(jié)果不但與具體力案法官個人有關(guān)，還與對該法官具有管理或領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的法官相聯(lián)。故而，這種評價制度不但強(qiáng)化了具有管理權(quán)的法官對處于被管理地位法官的管理和控制，還為此種控制提供了制度和現(xiàn)實(shí)依據(jù)。司法公正理應(yīng)作為法院、法院領(lǐng)導(dǎo)和普通法官的職業(yè)目標(biāo)和追求?！肮边@一價值色彩極為濃厚的指標(biāo)本身雖然并不承載利益，但卻與利益相關(guān)聯(lián)，其關(guān)聯(lián)的程度對于司法活動中的不同主體會產(chǎn)生不同的意義。

由于目前法院的評估與被評估對象的具體業(yè)績和獎懲直接相關(guān)，因此在法院內(nèi)部，公正評估的意義不在于案件處理實(shí)體上是否真的公正，而在于是否滿足了該評估體系規(guī)定的各種指標(biāo)數(shù)值，以及由于此種指標(biāo)數(shù)值的滿足可能帶來的利益。但對于案件當(dāng)事人來說，公正的意義絕對不是符合某種評估指標(biāo)和數(shù)值，而是具體案件實(shí)體和程序關(guān)系的訟爭利益如何分配和取舍。所以，當(dāng)事人不會在意某個具體案件的處理結(jié)果是否滿足了該評估體系設(shè)計精妙的指標(biāo)和數(shù)據(jù)，而法院也不能用該指標(biāo)的滿足和數(shù)據(jù)來向當(dāng)事人或社會公眾論證其案件處理的公正性和可接受性。正因?yàn)槿绱?，案件質(zhì)量評估制度中獲取公正指標(biāo)的成本和收益在法官與當(dāng)事人之間可能會分屬于不同主體，這就必然會造成評估結(jié)果與實(shí)際情況之間的某種扭曲。

由于法律規(guī)定的蓋然性，對案件事實(shí)的裁量需依據(jù)豐富的經(jīng)驗(yàn)、知識和思維能力，所以可能出現(xiàn)自由裁量的情況會更多。因此，—個一審決定，即便其自由裁量范圍內(nèi)的具體決定與二審不同而被更改，也不能說是一個錯案，只能說是司法認(rèn)知存在差異而已。但公正更是橫向比較的結(jié)果，反映在司法上就是法律適用是否均衡。而立法規(guī)定的不確定性所引發(fā)的自由裁量幅度之大，甚至?xí)猩c死的差別。比如我國《刑法》第234條規(guī)定的故意傷害致人死亡的，就可以在10年以上有期徒刑、無期徒刑或死刑范圍內(nèi)判處刑罰，可以裁量的幅度非常大。經(jīng)常發(fā)生的情況是，一個一審判決，即使從一般公眾或者大多數(shù)刑事法官的眼光看處刑較重，但與二審改判相比，更可能被維持原判。因?yàn)閺脑摽荚u制度的指標(biāo)上看，無論是哪一級法院對其下級法院一審案件的發(fā)回、改判或者重審，都會造成該法院及其下級法院在考評指標(biāo)分值上的扣減，而且從一審法院及其法官的角度來看，特別不希望其案件被上級法院發(fā)回或者改判。為此，一審法院及其法官會在平時上下聯(lián)系的工作中，努力建立某種有利于自己案件被維持的長期關(guān)系和工作環(huán)境，而上級法院有很多工作中的事情也需要借助下級法院完成，比如送達(dá)、調(diào)查取證、就地開庭、調(diào)解的支持，甚至包括交通、食宿方面的接待水平和態(tài)度等所產(chǎn)生的愉悅感，都會與上級法院發(fā)回改判一審案件的狀況密切相聯(lián)，成為影響上級法院法官如何處理下級法院上訴或再審案件的考慮因素。上下級法院及其法官之間也會因長期的業(yè)務(wù)聯(lián)系，自然而然地趨向建立一致對待當(dāng)事人的某種態(tài)度，因?yàn)檫@符合他們的整體利益。而且，同一法院內(nèi)部各個法官之間也會由于考慮到評估對自己的可能影響甚至是因?yàn)楸舜酥g的“異議厭惡”而趨于達(dá)成一致。司法公正要求法官在處理案件的過程中不能因個人利益的得失而有失公允。但案件處理結(jié)果的形式考量，即對案件是否公正的評估體系指標(biāo)和分值卻關(guān)乎其個人的工作績效考評、在法院內(nèi)部的聲譽(yù)甚至升遷。因此，對于一個應(yīng)該改判才更公正的判決來說，如果被維持了，則其利益由辦案法官享有，甚至由裁判維持的法官及其所在法院享有，但沒有改判造成案件實(shí)體處理的不利卻分配給了案件的當(dāng)事人。如果該案被公正改判了，那么這種改判的不利將由原審法院甚至改判法院及其法官來承擔(dān)，但是利益卻分配給了該案的當(dāng)事人。這樣，在一個本該改判的案件處理上，相關(guān)主體之間明顯出現(xiàn)了問題，因某種行為而享有利益的人卻可以將該行為帶來的成本交由他人承擔(dān)，而承擔(dān)該行為成本的一方卻可能分享不到相關(guān)利益，即出現(xiàn)了類似于外部性的難題，外部性的存在不會影響總體利益的大小，但是在公正的考量里，外部性最大的問題是會影響分配的公正，而司法判決即是關(guān)涉分配公正的活動。鑒于此，維持原判在評估指標(biāo)上對法官和法院來說可能就是最公正和高效的，而在實(shí)體上看，維持原判卻不一定具有天然的正當(dāng)性。這也在一定程度上可以說明“案結(jié)事了”的司法功利考慮，深層次地契合了法院及法官的利益。而且，鑒于不同層次上有關(guān)訴訟主體的不同利益訴求和責(zé)任的分化，司法行政管理權(quán)力運(yùn)作下的評估體系對司法公正發(fā)生影響的實(shí)際情況可能更為復(fù)雜。

五、反思：評估規(guī)則科學(xué)設(shè)計的合理預(yù)期

與國外法院外部中立機(jī)構(gòu)出于對法官能力的了解，為了評估法官是否具備連任能力的咨詢性質(zhì)的評估截然不同。我國當(dāng)下的案件質(zhì)量評估更像是一種在“行政化”管理模式下，法院自己對自己的—種內(nèi)部的管理與評價，而不是一種外部的監(jiān)督。評估體系的指標(biāo)設(shè)定和實(shí)施與法官及其所在法院的績效考評聯(lián)系緊密甚至是綁定在一起，導(dǎo)致本應(yīng)成為評估目標(biāo)的公正和效率被放在了一邊，而其所設(shè)置的各種指標(biāo)卻成為考評的直接目的。當(dāng)該評估規(guī)則和結(jié)果施加于被評估對象的情況下，評估本身就成為了對評估對象的權(quán)力運(yùn)用，會直接改變被評估者的行為，誘引評估對象的行為逐漸趨向評估指標(biāo)和評估者，而不是趨向于該評估體系預(yù)定的公正目標(biāo)，最終導(dǎo)致司法公正偏離預(yù)期更遠(yuǎn)而不是接近。因此，這種評估的合理性就成了問題。

1.“向前看”模式：科學(xué)設(shè)計評估規(guī)則。指向法官甚至法院的任何其他規(guī)則都可能成為裁判規(guī)則，這種規(guī)則會改變作為出發(fā)點(diǎn)的公正目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，使制度的運(yùn)行效果超出甚至是背離原有預(yù)期。因此在設(shè)計評估規(guī)則時，必須考慮該規(guī)則施加于規(guī)制對象之后的可能，也就是將該規(guī)則本身的施加作為效果的一個變量來予以考慮。這樣，所設(shè)計的規(guī)則對結(jié)果的預(yù)測才可能是科學(xué)的。

2.弱化評估規(guī)則中的利益化競爭。通過涉及法官利益而加強(qiáng)了部門管理制度，使法官更深深地嵌在法院管理目標(biāo)體系的結(jié)構(gòu)之中。從各法院之間甚至法官之間的生存來看，這種評估成為一種競爭的激勵手段，但競爭不應(yīng)該是審判管理的最佳選項，因?yàn)槠渥畲蟊锥嗽谟谌嚯s了裁判者的利益，使法院中立立場被破壞，而除去了部門利益和個人利益之外的判斷才有完全展示法官公正裁判的可能。

3.強(qiáng)化評估制度對案件實(shí)體公正的關(guān)注。對比美國法官的留任測評，我國的評估制度雖然已經(jīng)關(guān)涉到對法官實(shí)質(zhì)判斷的程序性結(jié)果的實(shí)時監(jiān)控，但評估手段卻停留在通過對案件處理的司法程序性結(jié)果來評估實(shí)體判斷的公正性，這只是形式的評估而不是內(nèi)容的評估。這種評估既然不能用來論證案件處理的公正性，那么當(dāng)然也不能用來對案件處理的實(shí)體公正性進(jìn)行評價。對此，筆者認(rèn)為，對司法機(jī)關(guān)案件實(shí)體處理的公正性進(jìn)行評估，需要對該評估體系的合理性進(jìn)行更為科學(xué)的設(shè)定，不能想當(dāng)然。需要更深入地研究和探討，更需要聽取不帶有個人利益或部門利益的不同觀點(diǎn)，這亦是案件質(zhì)量評估制度設(shè)計的基本認(rèn)知前提。

（責(zé)任編輯：王秀艷）