以審判為中心的訴訟制度視域下新型檢律關(guān)系的構(gòu)建

曾翀　劉宗武

摘要：作為刑事訴訟程序中重要的訴訟參與主體，檢察官與律師之間的相互關(guān)系直接影響到訴訟目的的實(shí)現(xiàn)和法治建設(shè)的推進(jìn)。實(shí)現(xiàn)依法治國、保障人權(quán)和推進(jìn)以審判為中心訴訟制度改革的需要及價(jià)值目標(biāo)的相同、履職要求的一致和保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利決定了構(gòu)建新型檢律關(guān)系的必要性、可行性基礎(chǔ)。當(dāng)前，我國檢律關(guān)系依然存在理念滯后、職業(yè)隔閡、溝通不暢和實(shí)務(wù)剝權(quán)等突出問題，需要從更新理念、增進(jìn)認(rèn)同、注重溝通協(xié)作和完善機(jī)制等方面尋求實(shí)踐進(jìn)路。

關(guān)鍵詞：以審判為中心；新型檢律關(guān)系；檢察官；律師

中圖分類號：D925.2 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1007-8207（2018）03-0112-07

一、新型檢律關(guān)系的提出及其內(nèi)涵

檢律關(guān)系，簡單來講，是指檢察官與律師之間的關(guān)系。作為我國憲法確立的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)職務(wù)犯罪偵查、偵查監(jiān)督、公訴等職責(zé)。律師是接受委托或指定為當(dāng)事人提供法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)人員，在刑事訴訟中律師的主要職責(zé)是刑事辯護(hù)。在刑事訴訟程序中，檢察機(jī)關(guān)與律師之間的相互關(guān)系直接影響到訴訟目的的實(shí)現(xiàn)。

新中國成立以來，檢察官與律師的產(chǎn)生和發(fā)展并不是同步的，二者的相互關(guān)系不斷變化與發(fā)展，大致經(jīng)歷了“推倒”、建立、失衡、對抗、交鋒與合作幾個(gè)階段。1950年，國家發(fā)布通告打擊“黑律師”，廢止舊律師制度，停止律師活動，開始培養(yǎng)“人民辯護(hù)人”，這一時(shí)期基本上不存在檢律關(guān)系；1980年，我國恢復(fù)了律師制度，辯護(hù)律師主要是作為公檢法機(jī)關(guān)的業(yè)務(wù)輔助人而存在。律師的作用被曲解為協(xié)助司法機(jī)關(guān)辦案，這一時(shí)期檢律關(guān)系在力量上相差懸殊：1996年修改后的《刑事訴訟法》強(qiáng)化了檢察機(jī)關(guān)作為國家公訴人的法律地位，律師的職能定位也由“國家法律工作人員”轉(zhuǎn)變?yōu)闉楫?dāng)事人服務(wù)的法律工作者。自此，檢察官與律師因法庭上的對抗而發(fā)展為工作上的對立關(guān)系；2012年修改后的《刑事訴訟法》強(qiáng)調(diào)檢察官與律師不是簡單的訴辯關(guān)系，更不是簡單的對抗關(guān)系，而是對立統(tǒng)一、相互依存、彼此促進(jìn)的良性互動關(guān)系。

黨的十八屆四中全會審議通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》提出，要“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”，為檢律關(guān)系注入了新的內(nèi)涵。以審判為中心，體現(xiàn)的是審判中心主義，推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革是對過去刑事訴訟以偵查為中心的訴訟制度的反思，從“由供到證”轉(zhuǎn)變?yōu)椤坝勺C到供”，要求偵訴行為必須經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)。對此，筆者認(rèn)為，在以審判為中心的背景下，新型檢律關(guān)系是指在權(quán)力制衡理念的指引下，通過對律師權(quán)利的保障和檢察監(jiān)督職能的履行，以檢律地位平等為基礎(chǔ)而形成的“對抗而不對立、交鋒而不交惡”的對立統(tǒng)一的合作關(guān)系。具體而言，其涵蓋以下幾方面的內(nèi)容：第一，權(quán)力制衡是新型檢律關(guān)系的法理基礎(chǔ)。保障律師的權(quán)利和強(qiáng)化檢察官的職責(zé)，反映出通過尊重和保障私權(quán)的行使以形成權(quán)力相制訴訟結(jié)構(gòu)的立法初衷。不受監(jiān)督和制約的權(quán)力極易被濫用，這是亙古不變的一條真理。也正是在權(quán)力濫用遭到監(jiān)督和禁止的前提下，檢律雙方才具備展開有效合作的初步條件。第二，檢察監(jiān)督是新型檢律關(guān)系的制度保障。檢察監(jiān)督的展開關(guān)系到律師權(quán)利的救濟(jì)，進(jìn)而決定著檢律平等能否在檢律力量平衡的基點(diǎn)上實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)性的架構(gòu)。正如德國學(xué)者米德邁爾所言：“檢察官應(yīng)力求真實(shí)與正義，因?yàn)樗獣?，顯露他（片面打擊被告）的狂熱將減損他的效用和威信?！币虼?，檢察監(jiān)督職能的同時(shí)兼顧將是保障新型檢律關(guān)系構(gòu)建的一支重要力量。第三，檢律平等是新型檢律關(guān)系的結(jié)構(gòu)模式。美國法學(xué)家麥克爾·D·貝勒斯指出：“即使判決并沒有準(zhǔn)確地判定過去發(fā)生的事實(shí)真相，爭端雙方只要確信他們受到了公正的對待，他們也會自愿接受法院的裁判結(jié)果?！睂?shí)現(xiàn)檢律平等是新型檢律關(guān)系構(gòu)建的必然要求，唯有如此，才能有效增強(qiáng)司法公信力。第四，檢律交鋒是新型檢律關(guān)系的相峙常態(tài)。以審判為中心的訴訟制度改革要突出庭審在審判中的決定性作用，庭審要實(shí)質(zhì)化，審判不能走過場。真正做到案件證據(jù)出示在法庭、案件事實(shí)查明在法庭、訴辯意見發(fā)表在法庭、裁判意見形成在法庭，實(shí)現(xiàn)控辯雙方緊密圍繞與定罪量刑有關(guān)的事實(shí)、證據(jù)和法律進(jìn)行質(zhì)證和辯論。第五，檢律合作是新型檢律關(guān)系的發(fā)展路徑。律師權(quán)利的擴(kuò)大不應(yīng)被視為檢律對抗的潤滑油，而應(yīng)被看作檢律合作的催化劑。檢律合作“在域外已經(jīng)自發(fā)生成與廣泛傳播應(yīng)用，并在我國刑事政策與司法實(shí)踐中‘猶抱琵琶半遮面的事實(shí)，已經(jīng)在向中國和諧社會語境下的刑事司法制度變革昭示著一種必然。”

二、構(gòu)建新型檢律關(guān)系的必要性與可行性

構(gòu)建符合中國特色的新型檢律關(guān)系是推進(jìn)依法治國、保障人權(quán)和新形勢下推進(jìn)以審判為中心訴訟制度改革的需要。價(jià)值目標(biāo)的相通、履職要求的一致和檢察機(jī)關(guān)充分保障律師權(quán)利的行使為構(gòu)建新型檢律關(guān)系提供了基礎(chǔ)條件。

（一）構(gòu)建新型檢律關(guān)系的必要性

1.構(gòu)建新型檢律關(guān)系是實(shí)現(xiàn)依法治國的必然要求。黨的十八屆四中全會旗幟鮮明地提出了“法治工作隊(duì)伍”的概念，明確了律師是推進(jìn)依法治國的生力軍。律師通過提供各種法律服務(wù)，幫助公民在憲法和法律框架內(nèi)行使權(quán)利，促進(jìn)了憲法和法律的實(shí)施，有利于在全國范圍內(nèi)形成正確的權(quán)利觀、法治觀，提升法治水平。盡管角色定位、職責(zé)分工不同，但檢察官與律師都是社會主義法治工作隊(duì)伍的重要組成部分，共同肩負(fù)著維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益、保障法律正確實(shí)施、促進(jìn)社會公平正義的使命。特別是在刑事訴訟過程中，律師工作的獨(dú)立性可以對公權(quán)力產(chǎn)生極大的制約。律師通過與司法機(jī)關(guān)正面對抗來對公權(quán)力的行使進(jìn)行監(jiān)督，能夠有效防止國家權(quán)力被任意濫用，避免因權(quán)力膨脹而導(dǎo)致的冤假錯(cuò)案發(fā)生，維護(hù)社會公平。律師依法在訴訟的每一個(gè)環(huán)節(jié)較真，在案件的每一個(gè)細(xì)節(jié)上挑毛病，有利于檢察官“兼聽則明”，從而少犯錯(cuò)誤，將案件進(jìn)一步辦好。檢察官只有充分認(rèn)識到律師在訴訟活動中的地位和作用，消除對律師存在的職業(yè)偏見，摒棄不尊重甚至是歧視律師的錯(cuò)誤做法，真正把律師作為與自己平等的同行，支持律師依法履職，理解律師對自己工作的監(jiān)督，在合法、正當(dāng)?shù)那疤嵯录訌?qiáng)業(yè)務(wù)交流，才能增進(jìn)相互理解，共同推進(jìn)依法治國。

2.構(gòu)建新型檢律關(guān)系是保障人權(quán)的必要措施?！白鹬睾捅Ｕ先藱?quán)”是我國憲法確立的一項(xiàng)重要原則，是社會主義法治的本質(zhì)要求。2012年《刑事訴訟法》不僅將“尊重和保障人權(quán)”明確寫入刑事訴訟法總則，同時(shí)通過完善證據(jù)、辯護(hù)等具體制度來切實(shí)加強(qiáng)對人權(quán)的司法保障。在法治國家中，司法權(quán)是維護(hù)人權(quán)的堅(jiān)強(qiáng)后盾，司法程序是人們依法、理性維權(quán)的基本途徑，司法機(jī)關(guān)是保障人權(quán)的責(zé)任主體，保障人權(quán)是包括檢察機(jī)關(guān)在內(nèi)的司法機(jī)關(guān)的重要職責(zé)。檢察機(jī)關(guān)是國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，肩負(fù)著保障人權(quán)的歷史使命。當(dāng)公民因個(gè)人權(quán)利受到非法侵害而向司法機(jī)關(guān)尋求救濟(jì)時(shí)，檢察機(jī)關(guān)必須依法履行監(jiān)督職責(zé)，按照法定程序和要求及時(shí)懲治非法侵權(quán)行為，對被害人提供強(qiáng)制性救濟(jì)。然而，在以往的司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)在查明犯罪時(shí)首先會從自身工作出發(fā)，“傾向于選擇最嚴(yán)厲的手段，或者在同一種手段的裁量幅度范圍內(nèi)選擇上限幅度”，過于強(qiáng)調(diào)懲治犯罪，保護(hù)被害人，而忽視了對犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)保障。在這種情形下，律師參與刑事訴訟，對人權(quán)保障具有重要的意義。構(gòu)建新型檢律關(guān)系能夠更加全面地保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利，規(guī)范律師執(zhí)業(yè)行為，推進(jìn)律師及時(shí)高效地介入訴訟，根據(jù)事實(shí)和法律，提出反駁控訴，這既有利于司法機(jī)關(guān)全面準(zhǔn)確查明犯罪事實(shí)，正確適用法律，懲治犯罪分子，也有利于保障相關(guān)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

3.構(gòu)建新型檢律關(guān)系是推進(jìn)以審判為中心訴訟制度改革的必要途徑。黨的十八屆四中全會明確提出要“推進(jìn)以審判為中心訴訟制度改革，確保偵查、起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)。全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，嚴(yán)格依法收集、固定、保存、審查、運(yùn)用證據(jù)，完善證人、鑒定人出庭制度，保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定作用?！睆膹V義范圍來講，以審判為中心不但是以庭審為中心，而且是以審判程序?yàn)橹行?。根?jù)我國刑事訴訟法和律師法的相關(guān)規(guī)定，律師介入訴訟的時(shí)限已大大提前，基本上涵蓋了整個(gè)審判程序。庭審前，檢察官充分聽取律師意見，進(jìn)一步審查證據(jù)，有助于查明犯罪事實(shí)。庭審中，法官充分聽取檢律雙方的舉證、質(zhì)證和辯論，有助于其查明事實(shí)，認(rèn)定證據(jù)，作出裁判。構(gòu)建新型檢律關(guān)系，既有利于避免問題案件進(jìn)入審判程序，又能促進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化，進(jìn)而推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革。

（二）構(gòu)建新型檢律關(guān)系的可行性

1.價(jià)值目標(biāo)相同為構(gòu)建新型檢律關(guān)系提供了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。檢察官代表檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)，打擊犯罪與保障人權(quán)并重。律師作為服務(wù)于當(dāng)事人的法律工作者，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，追求司法公正。二者都是法律工作者，都是中國特色社會主義事業(yè)的建設(shè)者、捍衛(wèi)者，都以捍衛(wèi)司法公正和法律尊嚴(yán)、尊重和保障人權(quán)、維護(hù)法律正確實(shí)施、服務(wù)國家法治建設(shè)為目標(biāo)，在宏觀目標(biāo)、社會價(jià)值上是統(tǒng)一的。

2.履職要求的一致性為構(gòu)建新型檢律關(guān)系提供了法律基礎(chǔ)。在刑事訴訟中，雖然檢察官代表國家進(jìn)行公訴，在證據(jù)收集、固定等方面相較于律師處于優(yōu)勢地位，但其也必須遵循案件事實(shí)開展工作。檢察官既要收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪、罪重的證據(jù)，也要收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕的證據(jù)。而律師要維護(hù)被追訴人的合法權(quán)益，也必須以查明案件事實(shí)為前提。因此，檢察官和律師在履行職責(zé)時(shí)都要按照《刑事訴訟法》和《律師法》的規(guī)定，以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，追求司法正義。

3.保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利為構(gòu)建新型檢律關(guān)系提供了制度基礎(chǔ)。檢察機(jī)關(guān)切實(shí)尊重并保障律師行使執(zhí)業(yè)權(quán)利，是構(gòu)建新型檢律關(guān)系的核心要求之一，是實(shí)現(xiàn)檢察官與律師之間良性互動的制度基礎(chǔ)。我國《律師法》《刑事訴訟法》的重大修改，最高人民檢察院《關(guān)于依法保障律師職業(yè)權(quán)利的規(guī)定》和《關(guān)于規(guī)范檢察人員和律師接觸、交往行為的規(guī)定》的出臺，特別是黨的十八屆四中全會審議通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》提出要“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”，都為新型檢律關(guān)系的建立奠定了法律、制度基礎(chǔ)。以2012年修改后的《刑事訴訟法》為例，其在辯護(hù)制度、證據(jù)制度、強(qiáng)制措施、偵查措施、審判程序、執(zhí)行規(guī)定及特別程序等方面作出了重大調(diào)整，其中有26條是對律師辯護(hù)制度的修改和完善，涉及到刑事辯護(hù)的各個(gè)階段和環(huán)節(jié)。律師的會見權(quán)得到保障、閱卷權(quán)不斷強(qiáng)化、調(diào)查取證權(quán)不斷完善，這極大地提高了律師的訴訟地位，擴(kuò)大了律師的辯護(hù)權(quán)，使律師能夠更加及時(shí)、深入地參與到訴訟活動中來。

三、當(dāng)前我國檢律關(guān)系存在的問題

2012年修訂的《刑事訴訟法》進(jìn)一步確立了控審分離、控辯平等和審判中立的訴訟理念，并針對訴訟機(jī)制存在的缺陷提出了改進(jìn)的相應(yīng)措施，從制度設(shè)計(jì)上為建立新型儉律關(guān)系提供了立法依據(jù)，之后最高人民檢察院、最高人民法院分別出臺司法解釋細(xì)化了《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，檢律互動進(jìn)一步發(fā)展，不斷開創(chuàng)新局面。然而，妨礙檢律關(guān)系正常運(yùn)行的問題依然存在。

（一）理念滯后：檢律互不信任

目前，我國刑事司法對實(shí)體正義的關(guān)注遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于程序正義。刑事司法的目的是打擊犯罪和保障人權(quán)，但在司法實(shí)踐中對犯罪嫌疑人往往重打擊而輕保護(hù)。在“偵查中心主義”模式下，公檢法之間重配合輕監(jiān)督、重實(shí)體輕程序成為司法實(shí)踐的痼疾，這直接導(dǎo)致有意或無意地忽視了對辯護(hù)律師權(quán)利及當(dāng)事人合法權(quán)益的保護(hù)。在“官本位”思想的浸染下，檢察官基于體制賦予的權(quán)力，其地位自然而然地凌駕于律師之上。刑事訴訟體系中，律師為維護(hù)被告人的合法權(quán)益進(jìn)行無罪或輕罪的辯護(hù)，是辯方；檢察機(jī)關(guān)對被告人依法進(jìn)行追訴，被定為與辯方對抗的一方，二者不同的立場使得檢律關(guān)系天然地具有對立性和競爭性?，F(xiàn)實(shí)中，一些檢察官以國家工作人員自居，表現(xiàn)出極強(qiáng)的優(yōu)越感，而一些律師則施展各種手段與檢察官對抗，導(dǎo)致庭審中出現(xiàn)多次休庭的情況，使得訴訟成本加大，訴訟效率降低。這既違背了訴辯設(shè)置，也浪費(fèi)了司法資源，極大地限制了檢律關(guān)系的良性發(fā)展。

（二）職業(yè)隔閡：檢律缺乏法律價(jià)值認(rèn)同

檢察官和律師都是法律人，有共同的淵源、共同的背景、共同的倫理、共同的價(jià)值觀及共同的法律語言、共同的思維方式和推理方式。二者應(yīng)相互尊重、相互信任、相互監(jiān)督、理性交流、相互進(jìn)步。然而在實(shí)踐中，我國的檢律關(guān)系并沒有充分體現(xiàn)出法律共同體的價(jià)值認(rèn)同。相反，體現(xiàn)的是法庭上的對抗關(guān)系，這就造成了因職業(yè)認(rèn)同感的缺失而導(dǎo)致的職業(yè)隔閡，進(jìn)而催生出律師角色弱勢心理，這種心理又助長了職業(yè)貶損的惡性循環(huán)。檢律關(guān)系中，律師作為辯方從心理及能力上均受到很多限制，難以實(shí)現(xiàn)平等對話，法官也往往更傾向于聽取作為控方的檢察官的意見，而對于辯方很難給予平等對待，這種區(qū)別對待更加劇了檢律之間的職業(yè)隔閡。

（三）溝通不暢：檢律缺乏合作機(jī)制和平臺

目前來看，檢察官與律師之間的溝通交流沒有平臺和機(jī)制的保障，往往流于形式，真正從維護(hù)法制的角度進(jìn)行合作的機(jī)會不多。在訴訟活動中，檢察官與律師確實(shí)存在一定意義上的交往，但因職業(yè)角色和立場的不同，多表現(xiàn)為“私下接觸”“不正當(dāng)交往”“非良性互動”。因缺乏合作機(jī)制與溝通平臺，加之利益誘惑及名譽(yù)驅(qū)動，有的律師在代理案件中遍尋熟人關(guān)系，以“私交”換取案件籌碼；有的律師為了打贏官司，不惜采用各種不正當(dāng)手段干擾司法活動；更有甚者，個(gè)別律師違反職業(yè)道德，以身試法，用重金賄賂檢察官、法官。

（四）實(shí)務(wù)剝權(quán)：律師權(quán)利缺失救濟(jì)渠道

檢察官與律師在刑事司法中的角色定位不同，天生的控辯對抗性讓二者之間的關(guān)系十分緊張，訴訟過程中充滿的對立情緒往往使雙方投入相當(dāng)?shù)木蜁r(shí)間卻達(dá)不到理想的法律和社會效果。實(shí)踐中，律師的會見權(quán)、調(diào)查取汪權(quán)被限制甚至被剝奪的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，檢察機(jī)關(guān)對律師介入案件的態(tài)度使得律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的保障缺乏足夠的確定性。一方面，少數(shù)檢察官辦案時(shí)的隨意性在一定程度上損害了檢律關(guān)系的良性互動，如：對不同的律師申請同一類案件、相同的請求常常視情況而定，有時(shí)可能作出前后不一致的答復(fù)而不說明任何理由。對同一案件，本地律師與外地律師的待遇不一樣，“熟人律師”與普通律師的待遇也不一樣，等等；另一方面，實(shí)踐中對檢察官侵犯律師執(zhí)業(yè)的行為如何追責(zé)并沒有具體且明確的規(guī)定。律師投訴之后，相關(guān)部門往往會考慮辦案人員是出于工作而對其只停留于批評教育、整改糾正，缺乏足夠的震懾力。

四、新型檢律關(guān)系構(gòu)建的致力方向

（一）注重理念更新：著力增強(qiáng)檢律互信

1.樹立法律職業(yè)共同體理念。檢察官與律師同屬法律職業(yè)共同體，是一榮俱榮、一損俱損的整體。二者雖然角色定位、職責(zé)分工等不盡相同，但是秉承相同的法治理念、職業(yè)信仰和價(jià)值觀，肩負(fù)共同的歷史使命，在本質(zhì)上和基本要求上是一致的。無論是檢察官還是律師都應(yīng)樹立法律職業(yè)共同體的理念，深刻認(rèn)識到檢察工作與刑事辯護(hù)的相容性，二者存有的矛盾只是在對個(gè)案認(rèn)識的分歧上，并非敵對。

2.秉持客觀義務(wù)理念。就檢察官而言，除了履行追究犯罪的控訴職能外，還應(yīng)承擔(dān)維護(hù)法律尊嚴(yán)與公正的客觀義務(wù)，應(yīng)保持客觀公正的立場，保障律師在刑事訴訟中依法行使所享有的各項(xiàng)權(quán)利，認(rèn)真聽取律師意見，處理律師的申訴、控告，切實(shí)尊重和保障律師的執(zhí)業(yè)權(quán)。就律師而言，除了全力維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益外，也要尊重客觀事實(shí)，尊重證據(jù)，配合做好庭前會議工作，將自行收集到的與犯罪嫌疑人、被告人有關(guān)的證據(jù)及時(shí)告知檢察機(jī)關(guān)，理性尊重控方。

3.堅(jiān)持法律職業(yè)底線理念。檢律雙方的交鋒與合作具有相對性，均需遵守基本的職業(yè)道德，守護(hù)行為的邊界和堅(jiān)守法律的底線。交鋒表現(xiàn)為對抗的一面，但應(yīng)給對方留有存在的空間，在不越界、不越底線的前提下，雙方均要站在國家和法律的立場上追訴犯罪或維護(hù)被告人的合法權(quán)益。而合作不等于遷就，更不是相互勾結(jié)、徇私枉法，而是在嚴(yán)格遵守“不得私自會見”“不得謀取不正當(dāng)利益”等法律規(guī)定的前提下的相互促進(jìn)和相互提高。

（二）注重職業(yè)認(rèn)同：著力實(shí)現(xiàn)檢律互贏

1.打破固有的角色對立的認(rèn)識僵局。無論是檢察官還是律師，都應(yīng)牢固樹立“對抗而不對立，交鋒而不交惡”的職業(yè)觀，正確認(rèn)識到控訴職能的履行和辯護(hù)權(quán)的行使均屬對方正當(dāng)職責(zé)，只是法律職業(yè)分工的不同，而不是對己方工作的干擾和阻礙。必須以法律職業(yè)共同體這一整體觀來看待檢律關(guān)系，進(jìn)而摒除存于彼此之間的隔閡與猜忌。

2.強(qiáng)化法律信仰和職業(yè)道德。檢察官與律師在長期交往中，因順應(yīng)所謂“熟人社會”的規(guī)律而建立起來的“熟人關(guān)系”，產(chǎn)生不符合法律職業(yè)道德要求的“一團(tuán)和氣”，看似“良性互動”，實(shí)則干擾正常訴訟活動，成為檢律關(guān)系發(fā)展的障礙。如違背當(dāng)事人意愿進(jìn)行辯訴交易或者存在不正當(dāng)利益交換的現(xiàn)象，嚴(yán)重?fù)p害了司法公信和法律權(quán)威。構(gòu)建新型檢律關(guān)系，要求檢察官與律師必須樹立法律權(quán)威和法律至上的理念。加強(qiáng)自我保護(hù)和自我防范的意識，為建設(shè)法治中國承擔(dān)起作為法律人應(yīng)有的責(zé)任。

3.嘗試角色互換，加強(qiáng)檢律之間彼此理解和認(rèn)同。一方面，在當(dāng)前的司法體制改革中，中央已經(jīng)明確司法機(jī)關(guān)可以從律師、法學(xué)專家中遴選法官、檢察官，檢察官與律師之間的角色互換“旋轉(zhuǎn)門”已然開啟，應(yīng)盡快出臺和完善具體工作細(xì)則，深入推進(jìn)從優(yōu)秀律師中遴選檢察官工作；另一方面，在檢察機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)和律師協(xié)會的共同把關(guān)下，可以嘗試采用類似于干部交流的上派下掛的方式，讓符合一定條件的檢察官進(jìn)入律師隊(duì)伍鍛煉。這樣，既可讓雙方對控辯角度的變換有更理性的認(rèn)識，也可讓雙方對彼此職業(yè)的艱辛有更深刻的理解，從而不斷拉近檢律之間的心理距離。

（三）注重溝通協(xié)作：著力促進(jìn)檢律互動

1.規(guī)范、完善律師權(quán)利保障的運(yùn)行流程，細(xì)化、實(shí)化保障措施。應(yīng)規(guī)范偵查階段限制會見律師的案件工作程序，對規(guī)定限制告知程序、會見申請程序、會見許可與否決定與答復(fù)、會見期限安排等細(xì)微問題進(jìn)行明確規(guī)定，明確相關(guān)告知、決定、答復(fù)要求的“及時(shí)”時(shí)限要求、具體內(nèi)容、程序性信息的具體范圍、流程以及檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部職能部門、人員配合律師行使權(quán)利的職責(zé)、操作流程，建全、完善現(xiàn)有的案件程序性信息查詢平臺、文書公開平臺、辯護(hù)預(yù)約平臺。

2.交流互動，建立良性溝通機(jī)制。檢律之間的交流不能只局限在法庭上，檢察機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)、律師協(xié)會應(yīng)積極搭建平臺，經(jīng)常組織檢律交流，求同存異，尋找共識。如檢察機(jī)關(guān)可以與司法行政機(jī)關(guān)、律師協(xié)會等會簽工作意見，通過定期走訪律協(xié)、召開檢律代表座談會、舉行陽光檢務(wù)發(fā)布會、組織疑難案件研判論壇等多種形式，與律師建立全方位、多層次、經(jīng)常性的聯(lián)系。此外，檢察機(jī)關(guān)可以通過發(fā)放調(diào)查問卷、工作反饋表、座談?wù){(diào)研等方式主動征求對律師權(quán)益保障工作的意見建議，定期向司法行政機(jī)關(guān)通報(bào)律師執(zhí)業(yè)中的違規(guī)行為，引導(dǎo)、促進(jìn)諸如“死磕派”律師群體回歸到崇尚專業(yè)素養(yǎng)、依法規(guī)范執(zhí)業(yè)的正途，實(shí)現(xiàn)檢律情況互通、工作互動，確保檢律交流的機(jī)制化和規(guī)范化。

3.注重律師接待中的信息化運(yùn)用。應(yīng)充分利用“互聯(lián)網(wǎng)+檢察”契機(jī)，打造律師接待立體平臺。如廣州市人民檢察院將“網(wǎng)上檢察院”拓展到手機(jī)應(yīng)用上，為當(dāng)事人、律師和檢察官搭建了一個(gè)更強(qiáng)大、更便捷的服務(wù)窗口，特別是手機(jī)APP的“律師接待”板塊，包括了律師接待的所有業(yè)務(wù)功能，律師只需要登入APP進(jìn)入“律師接待”注冊，經(jīng)后臺核準(zhǔn)身份后，即可在APP上進(jìn)行案件查詢、閱卷預(yù)約、申請會見、申請聽取意見、申請變更強(qiáng)制措施、提交材料、意見反饋等業(yè)務(wù)操作，實(shí)現(xiàn)了律師接待掌上服務(wù)，大大提高了律師力、理業(yè)務(wù)的便利。

（四）注重機(jī)制完善：著力推動檢律互長

1.從具體制度上落實(shí)對律師權(quán)益的保障。應(yīng)積極落實(shí)《刑事訴訟法》有關(guān)庭前證據(jù)開示制度，禁止控辯雙方在法庭上搞“證據(jù)突襲”，實(shí)行庭前證據(jù)雙向開示，堅(jiān)持控辯平衡。健全律師意見聽取制度，反對“輿論審判”“媒體審判”。完善律師行業(yè)自律制度，禁止同案律師不正當(dāng)“會診”案情，保證訴訟公正。明確律師會見通信、出庭辯論原則，自覺維護(hù)法律尊嚴(yán)和司法權(quán)威，保障訴訟的順利進(jìn)行。

2.創(chuàng)新辯訴機(jī)制，讓權(quán)力置于陽光監(jiān)督之下。司法實(shí)踐中，確實(shí)存在個(gè)別律師在刑事辯護(hù)環(huán)節(jié)通過所謂的“體制公關(guān)”爭取對被告人從輕處罰的情況，甚至存在個(gè)別涉及到權(quán)錢交易的違法行為，給正常的檢律關(guān)系涂上了一層灰色。對此，筆者認(rèn)為，應(yīng)更加堅(jiān)決和深入地推進(jìn)“陽光檢務(wù)”，合理借鑒西方“辯訴交易制度”，積極創(chuàng)新辯訴工作機(jī)制，制定和完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度以及被告人認(rèn)罪與不認(rèn)罪案件相區(qū)別的公訴模式。

3.完善救濟(jì)措施與多元化懲戒機(jī)制。“無救濟(jì)則無權(quán)利”。構(gòu)建新型檢律關(guān)系，完善救濟(jì)和懲戒措施至關(guān)重要。內(nèi)部監(jiān)督上，檢察機(jī)關(guān)案件管理部門應(yīng)通過全程監(jiān)控案件流程對辦案部門進(jìn)行實(shí)時(shí)動態(tài)監(jiān)督，紀(jì)檢監(jiān)察部門應(yīng)強(qiáng)化監(jiān)督責(zé)任，加強(qiáng)日常監(jiān)督；外部監(jiān)督上，應(yīng)構(gòu)建和完善檢律之間的沖突解決機(jī)制，明確解決問題的申訴程序和具體步驟，對于律師提出的申訴，檢察機(jī)關(guān)要認(rèn)真研究并給予明確答復(fù)。在做好自身工作的同時(shí)，一旦發(fā)現(xiàn)律師有違法情形，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)主動提出糾正意見，并與相關(guān)機(jī)關(guān)一起堅(jiān)決懲治其違法犯罪行為。

（責(zé)任編輯：劉亞峰）