基于語(yǔ)境論的社會(huì)科學(xué)知識(shí)論探析

殷杰 樊小軍

摘要：當(dāng)代社會(huì)科學(xué)知識(shí)論以主客二分為前提，形成了以知識(shí)之客觀性為特征的客觀主義知識(shí)論，和以知識(shí)之社會(huì)建構(gòu)性為旨趣的建構(gòu)主義知識(shí)論。二者的對(duì)立引發(fā)了社會(huì)科學(xué)知識(shí)論的困境，以及對(duì)社會(huì)科學(xué)知識(shí)合法性的質(zhì)疑。從語(yǔ)境論的視角看，盡管這兩種知識(shí)論立場(chǎng)在知識(shí)論語(yǔ)境中都有合理性，但其知識(shí)主張則都是片面的。語(yǔ)境論的知識(shí)論認(rèn)為，通過(guò)主客體的對(duì)話和主客語(yǔ)境的融合，生成了既體現(xiàn)客觀有效性、又包容社會(huì)建構(gòu)性的社會(huì)科學(xué)知識(shí)，這就為社會(huì)科學(xué)知識(shí)論中主客對(duì)立提供了一種融合的可能，進(jìn)而為社會(huì)科學(xué)知識(shí)的合法性奠定堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞：語(yǔ)境論；客觀主義；建構(gòu)主義；社會(huì)科學(xué)知識(shí)論

中圖分類號(hào)：C02 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-854X（2018）05-0050-06

引言

社會(huì)科學(xué)自誕生以來(lái)，就模仿自然科學(xué)以建立客觀、普遍、確定的知識(shí)體系為研究旨趣。在社會(huì)科學(xué)哲學(xué)領(lǐng)域，早期的實(shí)證主義和傳統(tǒng)的解釋學(xué)，盡管在社會(huì)科學(xué)的學(xué)科定位、邏輯理路、方法路徑等問(wèn)題上存在嚴(yán)重分歧，但都認(rèn)為社會(huì)科學(xué)知識(shí)可以達(dá)到類似于自然科學(xué)知識(shí)那樣的理想狀態(tài)。不過(guò)，隨著科學(xué)哲學(xué)的發(fā)展，特別是庫(kù)恩（Thomas Kuhn）的范式理論提出之后，人們?cè)絹?lái)越認(rèn)識(shí)到，即便是自然科學(xué)知識(shí)也包含著社會(huì)、歷史、心理和文化等種種主體性因素。因而，在社會(huì)科學(xué)知識(shí)論中，客觀主義的知識(shí)論立場(chǎng)也受到普遍質(zhì)疑，出現(xiàn)了與之對(duì)立的建構(gòu)主義知識(shí)論立場(chǎng)。于是，社會(huì)科學(xué)知識(shí)究竟是客觀的還是建構(gòu)的，以及其合法性如何體現(xiàn)等問(wèn)題，成為當(dāng)代社會(huì)科學(xué)知識(shí)論領(lǐng)域探討的焦點(diǎn)之一。對(duì)此，本文通過(guò)考察社會(huì)科學(xué)知識(shí)論所面臨的困境，嘗試引入語(yǔ)境論來(lái)回答上述難題，并以此來(lái)闡述語(yǔ)境論的社會(huì)科學(xué)知識(shí)論的優(yōu)勢(shì)，從而辯護(hù)社會(huì)科學(xué)知識(shí)的合法性地位。

一、社會(huì)科學(xué)知識(shí)論的兩難困境

由笛卡爾開(kāi)啟的近代經(jīng)典認(rèn)識(shí)論，把具有認(rèn)知能力的主體和作為認(rèn)知焦點(diǎn)的客體截然分開(kāi)，這種主客分立就構(gòu)成了一切知識(shí)得以產(chǎn)生的前提。所以，人們對(duì)于知識(shí)論所探討的知識(shí)之來(lái)源、本質(zhì)、限度等問(wèn)題給出何種答案，就主要取決于他們?cè)鯓涌创J(rèn)知活動(dòng)的主客體之間的關(guān)系，以及與認(rèn)知活動(dòng)相伴隨、并影響到這種活動(dòng)的各種內(nèi)外在條件①。具體到社會(huì)科學(xué)知識(shí)論來(lái)說(shuō)，現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)是在自然科學(xué)已經(jīng)取得巨大成功的影響下誕生的，所以，盡可能全方位地模仿自然科學(xué)，并生成同等類型的客觀普遍知識(shí)，就成了主流社會(huì)科學(xué)家們的最大理想。但是，由于社會(huì)科學(xué)有著比自然科學(xué)更為復(fù)雜的認(rèn)知主客體關(guān)系和多變的影響因素，使得社會(huì)科學(xué)中陸續(xù)出現(xiàn)了多種知識(shí)論立場(chǎng)。

1. 客觀主義知識(shí)論及其困境

客觀主義（objectivism）的社會(huì)科學(xué)知識(shí)論主張，科學(xué)知識(shí)必須以客體為準(zhǔn)繩，其合法性建立在知識(shí)能夠準(zhǔn)確客觀地反映認(rèn)知客體的本質(zhì)、屬性、特征的基礎(chǔ)之上。實(shí)證主義和傳統(tǒng)解釋學(xué)的知識(shí)論都秉持這樣一種知識(shí)論立場(chǎng)。

實(shí)證主義是社會(huì)科學(xué)知識(shí)論中最為鮮明的客觀主義立場(chǎng)。實(shí)證主義發(fā)源于經(jīng)驗(yàn)主義傳統(tǒng)。其創(chuàng)始人孔德（Auguste Comte）認(rèn)為，唯一合理的知識(shí)典范就是經(jīng)驗(yàn)的自然科學(xué)和數(shù)學(xué)以及邏輯等形式科學(xué)的知識(shí)，社會(huì)科學(xué)應(yīng)當(dāng)遵循這樣的典范，從而達(dá)到知識(shí)的客觀性。這種客觀性包括社會(huì)事實(shí)的客觀性、觀察的客觀性以及通過(guò)對(duì)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)進(jìn)行歸納而得到的規(guī)律的客觀性。為了保證這樣的客觀性，他把研究客體局限在可觀察的現(xiàn)象層面，從相似類型的行為中歸納概括出規(guī)律性的知識(shí)形式，排除了諸如個(gè)人的心理體驗(yàn)、價(jià)值傾向、目的動(dòng)機(jī)等不可觀察的因素。迪爾凱姆（Emil Durkheim）延續(xù)了這種知識(shí)主張，強(qiáng)調(diào)社會(huì)科學(xué)知識(shí)就是關(guān)于社會(huì)事實(shí)的規(guī)律性因果說(shuō)明，他說(shuō)：“因?yàn)橐蚬?guī)律已經(jīng)在其他自然領(lǐng)域得到了驗(yàn)證，其權(quán)威性日益從物理和化學(xué)世界擴(kuò)展到了生物世界，進(jìn)而心理世界，所以我們有理由承認(rèn)，對(duì)于社會(huì)世界來(lái)說(shuō)因果規(guī)律同樣是適用的?！雹?此后，邏輯實(shí)證主義進(jìn)一步從經(jīng)驗(yàn)可觀察、可驗(yàn)證性和邏輯推演的嚴(yán)格性上強(qiáng)化了客觀主義的知識(shí)論立場(chǎng)，強(qiáng)調(diào)普遍規(guī)律在社會(huì)科學(xué)知識(shí)中的唯一合法性。盡管覆蓋率模型的提出者亨普爾（Carl G. Hempel）承認(rèn)，在多數(shù)情況下，對(duì)社會(huì)歷史事件的規(guī)律性說(shuō)明并不具有必然的確定性，也不能完全經(jīng)得起嚴(yán)格的經(jīng)驗(yàn)驗(yàn)證，但仍然可稱得上是科學(xué)的說(shuō)明。

事實(shí)上，傳統(tǒng)解釋學(xué)的知識(shí)論也具有客觀主義的傾向。如前所述，傳統(tǒng)解釋學(xué)路徑與實(shí)證主義的自然科學(xué)模式存在重大分歧，主張社會(huì)科學(xué)（精神科學(xué)）是與自然科學(xué)并列的、獨(dú)立的學(xué)科體系，反對(duì)將社會(huì)科學(xué)自然化，但是在追求知識(shí)的客觀性方面，二者是一致的。解釋學(xué)的研究對(duì)象與實(shí)證主義相反，集中在不可觀察的歷史、文化所承載的客體意義方面，倡導(dǎo)用移情理解的方法來(lái)把握人的價(jià)值、動(dòng)機(jī)、情感，將解釋的敏感性與對(duì)客觀知識(shí)的追求連接起來(lái)。那么，如何保證這種解釋的客觀性呢？在狄爾泰（Wilhelm Dilthey）看來(lái)，我們之所以能實(shí)現(xiàn)對(duì)文本作者原意的客觀理解，是因?yàn)樗腥硕季哂猩墓餐院推毡樾?。他假定文本原作者與設(shè)法理解原作的解釋者之間存在某些相似性，這種相似性建立在時(shí)時(shí)處處都不變的共同人性之基礎(chǔ)上，由此我們就能夠客觀地理解他人③。社會(huì)學(xué)奠基人之一的韋伯（Max Weber）把純?nèi)宋氖降慕忉寣W(xué)與經(jīng)驗(yàn)社會(huì)學(xué)結(jié)合起來(lái)，為人的社會(huì)行為動(dòng)機(jī)尋求目的論式的因果說(shuō)明。和實(shí)證主義一樣，他也強(qiáng)調(diào)經(jīng)驗(yàn)確證的重要性：“通過(guò)與事件的具體過(guò)程相比較來(lái)確證主觀解釋，與所有假說(shuō)的驗(yàn)證一樣是必不可少的。”④ 不過(guò)，他對(duì)社會(huì)科學(xué)客觀性的論述集中體現(xiàn)在其價(jià)值中立學(xué)說(shuō)上。韋伯遵循事實(shí)與價(jià)值的嚴(yán)格區(qū)分，盡管承認(rèn)認(rèn)知主體的價(jià)值取向會(huì)影響到對(duì)主題的選擇，但他主張一旦進(jìn)入科學(xué)研究的操作階段，就必須恪守價(jià)值中立原則，以此來(lái)保證研究方法和研究結(jié)果的客觀性。因此，在這一點(diǎn)上看，傳統(tǒng)解釋學(xué)與實(shí)證主義立場(chǎng)保持一致。

問(wèn)題在于，客觀主義知識(shí)論難以滿足自身提出的嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)。盡管這種追求絕對(duì)客觀的知識(shí)的理想一直在人類思想舞臺(tái)上占據(jù)著重要位置。但是，其嚴(yán)格苛刻的知識(shí)標(biāo)準(zhǔn)，使以實(shí)證主義為代表的社會(huì)科學(xué)知識(shí)論長(zhǎng)期以來(lái)面臨非常尷尬的窘境。首先，經(jīng)驗(yàn)確證的困難。自社會(huì)科學(xué)建立至今，幾乎沒(méi)有任何社會(huì)科學(xué)知識(shí)理論得到真正嚴(yán)格證實(shí)，亦鮮有成功預(yù)測(cè)的例子。不僅如此，針對(duì)相同的研究主題進(jìn)行實(shí)證研究的社會(huì)科學(xué)家，卻常常得出不同的甚至矛盾的結(jié)論。至于究竟哪種理論更符合社會(huì)世界實(shí)際，社會(huì)科學(xué)缺乏評(píng)判的標(biāo)準(zhǔn)。其次，知識(shí)有效性的困難。這涉及到知識(shí)的應(yīng)用問(wèn)題。在社會(huì)政策實(shí)踐中，實(shí)證主義定量研究得出的很多結(jié)論引發(fā)了一系列爭(zhēng)論。特別是，上世紀(jì)70年代，人們?cè)趯?duì)實(shí)證主義的批判中就提出質(zhì)疑：“對(duì)研究人類行為而言，在可控實(shí)驗(yàn)條件下消除語(yǔ)境變量的影響，是否為一個(gè)恰當(dāng)?shù)姆绞健雹?？最后，知識(shí)適用范圍的困難。比如說(shuō)，從某個(gè)地區(qū)或國(guó)家的社會(huì)研究中得出的理論，能否適用于全人類社會(huì)？答案常常是否定的。這就與客觀主義知識(shí)論所追求的普遍有效性目標(biāo)相悖。在這些問(wèn)題上，更多地通過(guò)定性方法獲得的解釋學(xué)路徑下的知識(shí)，也同樣捉襟見(jiàn)肘。此外，后現(xiàn)代主義對(duì)標(biāo)準(zhǔn)科學(xué)哲學(xué)立場(chǎng)的批判所導(dǎo)致的自然科學(xué)知識(shí)之霸主地位的動(dòng)搖，也使得客觀主義的社會(huì)科學(xué)知識(shí)論困境雪上加霜。

2. 建構(gòu)主義知識(shí)論及其困境

作為后現(xiàn)代主義思潮的重要組成部分，建構(gòu)主義（constructivism）的社會(huì)科學(xué)知識(shí)論認(rèn)為，知識(shí)源自于主體的社會(huì)性“建構(gòu)”，而不是認(rèn)知主體對(duì)客體的客觀說(shuō)明和解釋。在建構(gòu)主義看來(lái)，客觀主義知識(shí)論立場(chǎng)設(shè)定的認(rèn)知主體是被動(dòng)的、消極的，充當(dāng)了“上帝之眼”或外部人的角色，這實(shí)際上是不可能的，因?yàn)樯頌樯鐣?huì)成員的認(rèn)知主體是無(wú)法置身事外的。一般認(rèn)為，其哲學(xué)源頭可追溯至經(jīng)典認(rèn)識(shí)論中康德的“哥白尼轉(zhuǎn)向”：我們之所以能夠擁有知識(shí)，是因?yàn)槿祟愊忍炀哂械恼J(rèn)知結(jié)構(gòu)將其呈現(xiàn)給我們，這就突出了主體的創(chuàng)造性作用。實(shí)際上，笛卡爾所持有的我們從來(lái)不能直接和立即接近客觀性，知識(shí)總是以主觀性為媒介的觀點(diǎn)，就已經(jīng)為建構(gòu)主義知識(shí)論的出現(xiàn)提供了理論基礎(chǔ)。就社會(huì)科學(xué)來(lái)說(shuō)，因?yàn)槠湔J(rèn)知主體并不是經(jīng)典認(rèn)識(shí)論所虛構(gòu)的那種抽象的孤獨(dú)沉思者，而是受到各種內(nèi)外在因素和條件制約的具體的人。所以，建構(gòu)主義知識(shí)論強(qiáng)調(diào)，知識(shí)滲透著來(lái)自認(rèn)知主體的個(gè)體和社會(huì)兩方面的因素，諸如價(jià)值取向、歷史文化、社會(huì)關(guān)系、權(quán)力利益、意識(shí)形態(tài)等等。比如，建構(gòu)主義知識(shí)論的主要?jiǎng)?chuàng)立者曼海姆（Karl Mannheim）認(rèn)為，知識(shí)通常是特定的社會(huì)和歷史觀的產(chǎn)物，反映了特定群體的文化和利益。真理最終是其社會(huì)立場(chǎng)的產(chǎn)物。他的建構(gòu)論不僅限于文化或意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域，還將其與政治信念聯(lián)系起來(lái)，這樣就破壞了知識(shí)的客觀性地位。較為溫和的建構(gòu)主義者如布迪厄（Pierre Bourdieu）認(rèn)為，社會(huì)行動(dòng)者的知識(shí)建構(gòu)不同程度地依賴于他們?cè)谏鐣?huì)客觀結(jié)構(gòu)中的位置。而一些較為激進(jìn)的觀點(diǎn)則認(rèn)為，社會(huì)人類學(xué)的研究者根本不可能獲得對(duì)異質(zhì)文化中的研究客體的客觀知識(shí)，要么只能達(dá)到一種自我認(rèn)識(shí)，要么得出完全充斥著西方中心主義敘事色彩的結(jié)論⑥。

因此，建構(gòu)主義知識(shí)論就自然而然地扮演了社會(huì)科學(xué)知識(shí)論中相對(duì)主義一方的角色，這就是其困境的所在之處。建構(gòu)主義過(guò)分夸大了知識(shí)的生產(chǎn)和辯護(hù)過(guò)程中社會(huì)歷史文化等外在因素對(duì)認(rèn)知主體的影響，否定了社會(huì)科學(xué)研究對(duì)象的實(shí)在性及其知識(shí)的客觀性，進(jìn)而走向了知識(shí)論的相對(duì)主義。不同的知識(shí)類型之間變得不可通約，使人們無(wú)法對(duì)這些知識(shí)進(jìn)行合理的比較和評(píng)價(jià)。其極端形式則完全消解了客觀知識(shí)所應(yīng)當(dāng)具備的經(jīng)驗(yàn)性、邏輯性、因果性等科學(xué)理性的品質(zhì)，使其徹底淪為交流商談的產(chǎn)物，從而使知識(shí)失去了適當(dāng)?shù)幕A(chǔ)。針對(duì)建構(gòu)主義知識(shí)論立場(chǎng)這種試圖從社會(huì)歷史的決定性角度取消知識(shí)客觀性的偏激態(tài)度，庫(kù)恩指出：“社會(huì)學(xué)和歷史學(xué)的這類研究越是在形式上得到承認(rèn)，就越不會(huì)使問(wèn)題得到滿意的解決。在這些新的研究形式中，他們十分隨意地否定對(duì)自然的觀察在科學(xué)發(fā)展中所起到的作用，但是，卻從來(lái)沒(méi)有就自然在有關(guān)科學(xué)的協(xié)商中如何發(fā)揮作用給出過(guò)正式的說(shuō)明?！雹?/p>

二、社會(huì)科學(xué)知識(shí)論的語(yǔ)境分析

由以上論述我們不難發(fā)現(xiàn)，社會(huì)科學(xué)知識(shí)論中之所以出現(xiàn)兩種對(duì)立的立場(chǎng)，原因并不在于社會(huì)科學(xué)知識(shí)真的無(wú)法實(shí)現(xiàn)其客觀主義理想，也不在于社會(huì)科學(xué)知識(shí)只具有社會(huì)歷史性而缺乏客觀性的品質(zhì)，而在于它們?cè)趯?duì)待知識(shí)生產(chǎn)過(guò)程及其條件的語(yǔ)境因素問(wèn)題上走向了相反的兩個(gè)極端。從語(yǔ)境論（contextualism）的普遍性立場(chǎng)來(lái)看，任何的人類活動(dòng)，都是現(xiàn)實(shí)中的主體出于不同目的而參與其中的語(yǔ)境中的行動(dòng)⑧，行動(dòng)主體不可避免地要與各種各樣的語(yǔ)境因素發(fā)生聯(lián)系。所以，就知識(shí)的生產(chǎn)、本質(zhì)和評(píng)價(jià)而言，我們必須盡可能充分地考慮其中復(fù)雜多樣的語(yǔ)境因素，才能更準(zhǔn)確地找到社會(huì)科學(xué)知識(shí)論困境的根源所在。

1. 客觀主義知識(shí)論的語(yǔ)境分析

眾所周知，在笛卡爾、康德這些經(jīng)典認(rèn)識(shí)論哲學(xué)家那里，理想的認(rèn)知主體能夠達(dá)到理想的知識(shí)。這種理想認(rèn)知主體，并不受限于如時(shí)間、地點(diǎn)、背景、教育、文化或任何其他的因素。也就是說(shuō)，他們?yōu)榱死碚摰男枰O(shè)置了一個(gè)極其簡(jiǎn)化和抽象的理想語(yǔ)境。與現(xiàn)實(shí)世界語(yǔ)境相比，這個(gè)理想化的認(rèn)知者顯然是被去語(yǔ)境化（de-contextualized）了。不可否認(rèn)，在現(xiàn)代科學(xué)事業(yè)初興的歷史時(shí)期，經(jīng)典認(rèn)識(shí)論這種高度抽象、簡(jiǎn)化、靜態(tài)的分析模式，在反對(duì)經(jīng)院哲學(xué)統(tǒng)治、并為科學(xué)知識(shí)的有效性辯護(hù)方面的確起到了巨大的推動(dòng)作用，但是，這種與日常語(yǔ)境無(wú)涉的思維模式，在為當(dāng)時(shí)語(yǔ)境下的科學(xué)理想建立合法地位的同時(shí)，也給今天的社會(huì)科學(xué)知識(shí)論帶來(lái)了不良影響。

客觀主義知識(shí)論的問(wèn)題根源就在于此。很顯然，客觀主義知識(shí)論中的實(shí)證主義立場(chǎng)所假定的認(rèn)知主體，正是經(jīng)典認(rèn)識(shí)論意義上與現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境無(wú)關(guān)的理想認(rèn)知主體。因而，實(shí)證主義知識(shí)論形成了這樣的經(jīng)驗(yàn)主義知識(shí)圖景：認(rèn)知主體與客體之間的嚴(yán)格二分；認(rèn)知主體如同“自然之境”一樣，能夠客觀地反映獨(dú)立于他而存在的、紛亂蕪雜的外部現(xiàn)象世界，并對(duì)其做出準(zhǔn)確表征；主體具有的理性能力，可以使其從各種偏見(jiàn)和傳統(tǒng)的束縛中解放出來(lái)，并且相信自我反思可以超越歷史文化語(yǔ)境的限制，以查清事物的真相；普遍的方法則為知識(shí)確立一個(gè)牢固的基礎(chǔ)，并依賴這一基礎(chǔ)⑨。由此，實(shí)證主義強(qiáng)調(diào)，按照這一觀念，人們就能達(dá)到純客觀的知識(shí)。但是，這種理想化的知識(shí)圖景及其知識(shí)主張，一方面，如上所述，在知識(shí)的生產(chǎn)和應(yīng)用實(shí)踐中已經(jīng)遇到了巨大的困難；另一方面，這種幾乎完美的標(biāo)準(zhǔn)知識(shí)態(tài)度和路徑，在理論上也是極其脆弱的，難以抵擋各種后現(xiàn)代知識(shí)論的攻擊。

此外，同樣堅(jiān)持客觀主義知識(shí)論立場(chǎng)的傳統(tǒng)解釋學(xué)路徑，盡管反對(duì)用普遍規(guī)律的形式來(lái)解釋人類的行為動(dòng)機(jī)和理由，在分析社會(huì)現(xiàn)象所負(fù)載的不可觀察的價(jià)值和意義方面，引入了較多社會(huì)、歷史、文化方面的現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境因素，但這種路徑和實(shí)證主義一樣也設(shè)置了一個(gè)理想化的前提，那就是所有人都具有共同的、永恒普遍的生命歷史體驗(yàn)和理解能力。這為解釋性社會(huì)科學(xué)知識(shí)的客觀有效性提供了保證，但因其無(wú)法證實(shí)或證偽而受到來(lái)自實(shí)證主義的批判。同時(shí)，其價(jià)值中立準(zhǔn)則也被認(rèn)為是一種過(guò)于理想化的主張，很難在實(shí)際操作中得到真正貫徹。

而在語(yǔ)境論看來(lái)，現(xiàn)實(shí)世界中的“人是有創(chuàng)造性的、動(dòng)態(tài)的社會(huì)實(shí)體，他們努力并且有策略地應(yīng)對(duì)他們的環(huán)境”⑩。社會(huì)科學(xué)中的認(rèn)知主體，同他們的研究對(duì)象一樣，也是現(xiàn)實(shí)社會(huì)中活生生的人，與其周圍的他者和各種潛在或顯在的環(huán)境背景因素發(fā)生著交互作用，并受到這些因素的深刻影響。從這個(gè)角度看，實(shí)證主義知識(shí)論預(yù)設(shè)的社會(huì)科學(xué)認(rèn)知主體，就成了經(jīng)驗(yàn)派哲學(xué)家洛克所謂的一塊潔凈的“白板”，等待經(jīng)驗(yàn)的摹寫。也就是說(shuō)，社會(huì)科學(xué)家采取一種超越任何價(jià)值的、“不偏不倚”的公正視角，能夠?qū)Α霸谀抢铩钡纳鐣?huì)客體給出完全中立的說(shuō)明。因而，社會(huì)科學(xué)家就具有了一種“局外人”或“旁觀者”的角色，高居于社會(huì)領(lǐng)域之上或遠(yuǎn)離社會(huì)領(lǐng)域。實(shí)際上，“這種客觀化視角忽視或抽離了大部分的意義、評(píng)價(jià)和目的等因素，而這些恰恰構(gòu)成了我們?nèi)粘Ｉ畹慕^大部分經(jīng)驗(yàn)”。所以，客觀主義知識(shí)論立場(chǎng)為自身設(shè)定的這種過(guò)于僵化和堅(jiān)硬的理想主義語(yǔ)境及其認(rèn)知主體，在真實(shí)生活世界中變化莫測(cè)的現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境里，注定是無(wú)效和無(wú)意義的。

2. 建構(gòu)主義知識(shí)論的語(yǔ)境分析

從語(yǔ)境論的整體性視角看，建構(gòu)主義知識(shí)論最大的不足之處在于，它忽略了知識(shí)生產(chǎn)過(guò)程中的除了社會(huì)維度之外的其他維度，其知識(shí)圖景為認(rèn)知主體與客體之間的二分。但是客體是由主體社會(huì)地建構(gòu)的；認(rèn)知主體具有創(chuàng)造和發(fā)明客體的能力，進(jìn)而通過(guò)各種修辭手段，社會(huì)性地建構(gòu)出主體間性知識(shí)；認(rèn)知主體受到特定社會(huì)文化條件的限制，并受到后者的決定性影響；不存在普遍的方法，知識(shí)只是協(xié)商和約定的產(chǎn)物，不同知識(shí)理論之間不存在比較標(biāo)準(zhǔn)。換句話說(shuō)，建構(gòu)主義帶有社會(huì)決定論的色彩。

首先應(yīng)當(dāng)指出的是，建構(gòu)主義知識(shí)論的合理之處是毋庸置疑的。比起客觀主義知識(shí)論所主張的，將知識(shí)僅僅交給理想化的認(rèn)知主體，由其根據(jù)這種知識(shí)論所預(yù)設(shè)的、不受主體“污染”的客觀社會(huì)存在來(lái)裁定和制造，建構(gòu)主義知識(shí)論則正確地認(rèn)識(shí)到了這個(gè)過(guò)程實(shí)際上并非如此之簡(jiǎn)單。在現(xiàn)實(shí)社會(huì)的語(yǔ)境中，這些主體顯然要受到他生活于其間的種種外部因素，諸如歷史、文化、政治等復(fù)雜因素的影響，從而在知識(shí)的生產(chǎn)過(guò)程中，亦難免會(huì)用勸說(shuō)、修辭、談判甚至權(quán)力地位等手段，去與其他認(rèn)知主體達(dá)成共識(shí)、制定規(guī)則、形成約定來(lái)塑造知識(shí)的內(nèi)容和形式。也就是說(shuō)，“科學(xué)共同體本身就構(gòu)成了一個(gè)嵌入在大社會(huì)之中（外部視角）的社會(huì)（內(nèi)部視角）。因?yàn)閮?nèi)外在的因素影響著研究者表征他們的研究主題的方式，所以，不僅辯護(hù)的語(yǔ)境，還有發(fā)現(xiàn)的語(yǔ)境，對(duì)于理解我們?yōu)槭裁传@得我們所得之知識(shí)來(lái)說(shuō)，都是非常重要的”。但是，如果由此就懷疑一切反映了科學(xué)知識(shí)之本質(zhì)特征的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)和邏輯理性的合理方面，并宣告其全部無(wú)效的話，就如同客觀主義知識(shí)論一樣犯了片面化和極端化的錯(cuò)誤。畢竟，一切科學(xué)知識(shí)來(lái)源于主體與客體之間的相互作用，所以知識(shí)本質(zhì)上既帶有主體的創(chuàng)造性痕跡，也必然有對(duì)客體的反映?！罢娴臇|西并不是與世界相對(duì)的人類建構(gòu)品。因此，不能說(shuō)知識(shí)僅僅是或全部是人類建構(gòu)的?！?所以，如果不從涵蓋了主客體因素的整體語(yǔ)境角度去看待知識(shí)的生產(chǎn)過(guò)程，就必然會(huì)陷入要么知識(shí)完全來(lái)自對(duì)客體的反映和摹寫，要么完全來(lái)自主體（個(gè)體或社會(huì)）的任意創(chuàng)造這種偏執(zhí)一方的思維模式之中。

總的來(lái)說(shuō)，客觀主義知識(shí)論仍然屬于一種個(gè)體主義的知識(shí)論，其缺陷在于設(shè)定了一個(gè)高度理想化的知識(shí)圖景或知識(shí)語(yǔ)境，特別是將認(rèn)知主體設(shè)定為一個(gè)“理想型”的全能認(rèn)知者，從而無(wú)法適用于現(xiàn)實(shí)的社會(huì)科學(xué)語(yǔ)境。但其所蘊(yùn)涵的社會(huì)科學(xué)知識(shí)應(yīng)當(dāng)具有客觀性的一面，這一點(diǎn)無(wú)疑符合現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境，是具有可行性的。而建構(gòu)主義知識(shí)論的錯(cuò)誤在于，盡管它合理地著眼于現(xiàn)實(shí)的、整體的社會(huì)語(yǔ)境來(lái)審視知識(shí)問(wèn)題，但其僅僅強(qiáng)調(diào)或太過(guò)突出真實(shí)社會(huì)科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)語(yǔ)境中的社會(huì)性因素，甚至將之視為知識(shí)的決定性因素，又無(wú)疑是非常片面的。

三、語(yǔ)境論的社會(huì)科學(xué)知識(shí)圖景

在從語(yǔ)境論的視角認(rèn)識(shí)到客觀主義知識(shí)論和建構(gòu)主義知識(shí)論各自的缺陷與合理性之后，我們認(rèn)為，一個(gè)適當(dāng)?shù)纳鐣?huì)科學(xué)知識(shí)論必須能夠全面地看待特定語(yǔ)境下知識(shí)的生產(chǎn)和評(píng)價(jià)方面各種語(yǔ)境因素的影響，僅僅突出其中任何一兩個(gè)因素的作用，并將之視為決定性因素，都是不可取的；必須將知識(shí)的整個(gè)語(yǔ)境視為決定性因素，因?yàn)椤爱?dāng)與語(yǔ)境相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)得到滿足時(shí)，知識(shí)就是可能的”。所以，要使社會(huì)科學(xué)知識(shí)論的兩極對(duì)立問(wèn)題得到解決，就應(yīng)將二者忽略的現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境因素全部納入考慮，并為社會(huì)科學(xué)知識(shí)問(wèn)題的評(píng)價(jià)確定適當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)。對(duì)此，我們認(rèn)為，語(yǔ)境論的知識(shí)論提供了一個(gè)可行的求解方案。

實(shí)際上，在具有普遍性的哲學(xué)路徑中，“語(yǔ)境論是作為對(duì)非歷史的、標(biāo)準(zhǔn)的哲學(xué)路徑的一個(gè)替代選擇而出現(xiàn)的”。語(yǔ)境論認(rèn)為，任何非理想的知識(shí)理論都必須著眼于現(xiàn)實(shí)中的人類，也就是說(shuō)，開(kāi)始于一種關(guān)于行動(dòng)者的理論。真實(shí)的認(rèn)知主體，既非笛卡爾式的旁觀者，亦非康德式的統(tǒng)覺(jué)的先驗(yàn)統(tǒng)一體，也不是胡塞爾式的先驗(yàn)自我，而是一個(gè)個(gè)體，或者由個(gè)體組成的群體。在獲得知識(shí)的過(guò)程中，這些認(rèn)知主體不僅相互影響，也和他們周圍的事物形成互動(dòng)。由此，在社會(huì)科學(xué)知識(shí)的生產(chǎn)和評(píng)價(jià)中，語(yǔ)境論的知識(shí)論也有其相應(yīng)的知識(shí)圖景和知識(shí)主張。主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：

第一，在主客體關(guān)系方面，認(rèn)知主體與認(rèn)知客體之間是一種相互影響、相互建構(gòu)的關(guān)系。語(yǔ)境論的社會(huì)科學(xué)知識(shí)論承認(rèn)，任何科學(xué)認(rèn)知活動(dòng)都應(yīng)當(dāng)開(kāi)始于將主體與客體區(qū)分開(kāi)來(lái)，但是，在主客關(guān)系上，語(yǔ)境論反對(duì)將其視為一種絕對(duì)對(duì)立的二元論關(guān)系，也不允許一方完全壓倒另一方形成絕對(duì)的一元論關(guān)系。在語(yǔ)境論看來(lái)，自然科學(xué)知識(shí)預(yù)設(shè)的主客體關(guān)系是無(wú)法在社會(huì)科學(xué)中應(yīng)用的。社會(huì)科學(xué)中的研究客體，不論是個(gè)體行為、意義、情感，還是社會(huì)事實(shí)、社會(huì)結(jié)構(gòu)等，都是在特定的事件語(yǔ)境中來(lái)體現(xiàn)其客觀實(shí)在性的。也就是說(shuō)，這些概念的所指及其實(shí)在性都是語(yǔ)境依賴的，但這種語(yǔ)境依賴“并不意味著只是一個(gè)更復(fù)雜的決定論形式。它意味著在語(yǔ)境、行動(dòng)、解釋之間是一種開(kāi)放的、偶然的關(guān)系”。此外，認(rèn)知主體本身也嵌入于社會(huì)之中，在主體和客體之間通過(guò)社會(huì)科學(xué)理論解釋和客體的日常解釋發(fā)生著一種吉登斯（Anthony Giddens）所謂的“雙重詮釋（doublehermeneutic）”的作用機(jī)制。所以，認(rèn)知主體和認(rèn)知客體在持續(xù)不斷地發(fā)生互相影響，進(jìn)而在一定程度上互相建構(gòu)。

第二，在知識(shí)來(lái)源方面，認(rèn)知主體既有對(duì)客體的反映，也有主動(dòng)的建構(gòu)，并且在與客體的交流中，獲得動(dòng)態(tài)的更新。語(yǔ)境論的社會(huì)科學(xué)知識(shí)論不贊同客觀主義知識(shí)論所主張的那種單向度的客觀反映論，也不認(rèn)可知識(shí)全部來(lái)自主體的社會(huì)性約定和建構(gòu)。如上所述，認(rèn)知主體各種先天后天的背景條件決定了他不可能像扎根理論（Grounded Theory）人類學(xué)方法論那樣帶著空白的大腦進(jìn)入研究之中，也不可能對(duì)經(jīng)驗(yàn)證據(jù)做出中立的觀察和描述，但是認(rèn)知主體必定是在與客體發(fā)生互動(dòng)之后才能提出解釋和說(shuō)明，這意味著知識(shí)必然是具有客觀性的；同樣，基于個(gè)人的獨(dú)特建構(gòu)和來(lái)自科學(xué)共同體的社會(huì)約定、默會(huì)慣例的影響，在知識(shí)中也是必不可少的。因而，社會(huì)科學(xué)知識(shí)既有客體因素的影響，也有主體的建構(gòu)，客觀性和建構(gòu)性并存，不可能僅有其中之一。

更為重要的是，不論是反映還是建構(gòu)，都是語(yǔ)境論根隱喻（Root Metaphor）意義上的行為事件，都是在主體和客體之間的對(duì)話或符號(hào)交流中進(jìn)行的。所以，社會(huì)科學(xué)研究活動(dòng)，作為一種“社會(huì)行動(dòng)的語(yǔ)境化過(guò)程，或許可以被看作是行動(dòng)者和解釋者之間的協(xié)商語(yǔ)境”。同時(shí)，這種交流也是主體自身的語(yǔ)境和客體的語(yǔ)境融合的過(guò)程，這一過(guò)程會(huì)隨著交流的持續(xù)推進(jìn)而發(fā)生研究視角、維度、焦點(diǎn)的變化，不斷地使知識(shí)再語(yǔ)境化（re-contextualizing），進(jìn)而產(chǎn)生新的意義。由此，語(yǔ)境論認(rèn)為，社會(huì)科學(xué)知識(shí)具有動(dòng)態(tài)性和歷史性，不可能一次性完成；語(yǔ)境的轉(zhuǎn)換就構(gòu)成了知識(shí)進(jìn)步的動(dòng)力學(xué)機(jī)制。

第三，在知識(shí)的有效性和適用性方面，語(yǔ)境論的知識(shí)論認(rèn)為知識(shí)只能在特定語(yǔ)境內(nèi)被視為是有效的，不具備客觀主義知識(shí)論意義上的永恒普遍的有效性，也就是說(shuō)，知識(shí)的適用范圍和有效性都是有條件的、有限的。因?yàn)槿魏我环N具體的、作為主體在一定條件下進(jìn)行的認(rèn)知過(guò)程的結(jié)果而存在的知識(shí)，都是在特定語(yǔ)境中形成的，都與范圍有限和確定的認(rèn)知對(duì)象領(lǐng)域相對(duì)應(yīng)，從而通過(guò)一定的具體形式表現(xiàn)出來(lái)。因此，它們都是由一定的社會(huì)認(rèn)知主體（個(gè)體或群體）在一定的社會(huì)維度影響下，針對(duì)特定時(shí)空的客觀認(rèn)知對(duì)象而形成的。所以，無(wú)論知識(shí)所隱含的立場(chǎng)、方法、結(jié)論如何，以及采取何種形式，都有一定限度和效度。但是，這并不意味著語(yǔ)境論的社會(huì)科學(xué)知識(shí)論走向相對(duì)主義，因?yàn)樵谶@種語(yǔ)境化的知識(shí)生產(chǎn)過(guò)程中，盡管“我們不得不在我們自己的語(yǔ)境內(nèi)操作，但是語(yǔ)境論與冷漠的相對(duì)主義仍然有著極大的差別，語(yǔ)境論根據(jù)合理性來(lái)看待他人在其語(yǔ)境內(nèi)的作為”。而這種保證不同知識(shí)立場(chǎng)之間可以互相交流和比較的合理性，本質(zhì)上講是一種實(shí)踐的理性，這也是注重現(xiàn)實(shí)、著眼實(shí)際的語(yǔ)境論所倡導(dǎo)的核心所在。從這個(gè)意義上說(shuō)，評(píng)判知識(shí)有效性和適用性的標(biāo)準(zhǔn)，就是作為語(yǔ)境論之思想基礎(chǔ)的、實(shí)用主義哲學(xué)所主張的實(shí)踐效用，這正是為社會(huì)科學(xué)知識(shí)重塑合法性的關(guān)鍵所在。

綜上所述，語(yǔ)境論的社會(huì)科學(xué)知識(shí)論的目的就在于，通過(guò)把社會(huì)科學(xué)知識(shí)的生產(chǎn)和評(píng)價(jià)過(guò)程置于社會(huì)科學(xué)共同體之心理的、歷史的、社會(huì)的和文化的語(yǔ)境中，將客觀主義知識(shí)論過(guò)高的理想化標(biāo)準(zhǔn)拉回到現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境中，并使之服務(wù)于現(xiàn)實(shí)社會(huì)；也把建構(gòu)主義知識(shí)論忽略掉的個(gè)體的、邏輯的、經(jīng)驗(yàn)的這些彰顯科學(xué)理性的語(yǔ)境因素挖掘出來(lái)，在承認(rèn)知識(shí)具有建構(gòu)性的同時(shí)，恢復(fù)社會(huì)科學(xué)知識(shí)的客觀有效性和科學(xué)合法性，從而在這兩種對(duì)立的立場(chǎng)之間建立一座連接的橋梁?！斑@座橋梁既承認(rèn)知識(shí)斷言總是來(lái)自偶然發(fā)生的知識(shí)實(shí)踐和規(guī)則，這原則上可能在不同的群體或語(yǔ)境中存在差異；也承認(rèn)社會(huì)科學(xué)家本身就是忠實(shí)于某種知識(shí)規(guī)范的行動(dòng)者?！?這樣就將客觀的知識(shí)規(guī)范和相對(duì)的知識(shí)建構(gòu)統(tǒng)一到人類共同的生活形式語(yǔ)境內(nèi)，消弭這兩種知識(shí)論立場(chǎng)之間的分歧和隔閡，促進(jìn)持續(xù)的對(duì)話與融合，從而推動(dòng)社會(huì)科學(xué)的進(jìn)步。

注釋：

① Ilya Kasavin， To What Extent Could Social Epistemology Accept the Naturalistic Motto？ Social Epistemology， 2012， （3-4）， p.355.

② Emil Durkheim， The Rules of Sociological Method， New York： The Free Press， 1982， p.159.

③ H. P. Rickman （ed. and trans.）， Diltheys Selected Writings， Cambridge： Cambridge University Press， 1976， p.133.

④ Max Weber， The Theory of Social and Economic Organization， New York： Free Press， 1947， p.97.

⑤ Jane Ritchie and Jane Lewis （eds.）， Qualitative Research Practice： A Guide for Social Science Students and Researchers， London， Thousand Oaks and New Delhi： SAGE Publications Ltd.， 2003， p.8.

⑥ Isaac Ariail Reed， Epistemology Contextualized： Social-Scientific Knowledge in a Post-positivist Era， Sociological Theory， 2010， （1）， p. 31.

⑦ Thomas Kuhn， The Road Since Structure， Chicago： The University of Chicago Press， 2000， p.91.

⑧ Stephen C. Pepper， World Hypotheses： A Study in Evidence， Berkeley： University of California Press， 1942， p.232.

⑨ Robert Bishop， The Philosophy of the Social Sciences： An Introduction， New York and London： Continuum International Publishing Group， 2007， p.361.

⑩ Roger A. Straus， The Theoretical Frame of Symbolic Interactions： A Contextualist Social Science， Symbolic Interaction， 1981， （2）， p.266.

Robert Bishop， The Philosophy of the Social Sciences： An Introduction， New York and London： Continuum International Publishing Group， 2007， p.48.

David Byrne and Charles C. Ragin （eds.）， The SAGE Handbook of Case-Based Methods， London： SAGE Publications Ltd.， 2013， p.49.

Alvin I. Goldman， Knowledge in a Social World， New York and Oxford： Oxford University Press， 1999， p.21.

Evelyn Brister， Feminist Epistemology， Contextualism， and Philosophical Skepticism， Metaphilosophy， 2009，（5）， p.679.

Tom Rockmore， On Constructivist Epistemology， Oxford： Rowman & Littlefield Publishers， 2005， p.79.

Bent Flyvbjerg， Making Social Science Matter： Why Social Inquiry Fails and How It Can Succeed Again，Cambridge： Cambridge University Press， 2001， p.43.

Donatella della Porta and Michael Keating（eds.）， Approaches and Methodologies in the Social Sciences： A Pluralist Perspective， Cambridge： Cambridge University Press， 2008， p.25.

BoichoKokinov， Daniel C. Richardson， Thomas R. Roth-Berghofer and Laure Vieu （eds.）， Modeling and Using Context， Berlin and Heidelberg： Springer， 2007， p.532.

Nicholas Rescher， Epistemology： An Introduction to the Theory of Knowledge， Albany： State University of New York Press， 2003， p.169.

Ian C. Jarvie and Jesús Zamora-Bonilla （eds.）， The SAGE Handbook of the Philosophy of Social Sciences， London： SAGE Publications Ltd.， 2011， pp.735-736.

作者簡(jiǎn)介：殷杰，山西大學(xué)科學(xué)技術(shù)哲學(xué)研究中心教授，山西太原，030006；樊小軍，山西大學(xué)科學(xué)技術(shù)哲學(xué)研究中心博士研究生，山西太原，030006。

（責(zé)任編輯 胡 靜）