20世紀以來中國政治生態(tài)的演變及優(yōu)化途徑
——基于廉政狀況的分析

王少泉

中共十八大以來，習(xí)近平總書記多次強調(diào)指出：要凈化和重構(gòu)政治生態(tài)，營造廉潔從政的良好環(huán)境。[1]在中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下，各級政府采取強有力舉措防治腐敗現(xiàn)象，政治生態(tài)隨之優(yōu)化。為快速、有效地繼續(xù)優(yōu)化中國政治生態(tài)，有必要對中國政治生態(tài)的演變展開分析，從中發(fā)現(xiàn)可供借鑒的經(jīng)驗以及必須規(guī)避的風(fēng)險。本研究以20世紀初為起點，對中國政治生態(tài)的演變展開研究。具體探究以下問題：20世紀以來中國政治生態(tài)的演變歷程如何？演變特征和演變成因有哪些？演變趨向是什么？進一步優(yōu)化中國政治生態(tài)的途徑有哪些？

一、20世紀以來中國政治生態(tài)演變歷程

基于廉潔程度高低可以將政治生態(tài)劃分為腐敗的政治生態(tài)和廉潔的政治生態(tài)，政治生態(tài)即政治生態(tài)的廉潔性。[2]這一劃分是對中國政治生態(tài)的演變展開研究的重要前提。基于這一劃分可將20世紀以來中國政治生態(tài)演變歷程簡述如下：

（一）第一周期（1901—1934年）

這一周期起始于清末新政開始，結(jié)束于第二次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭期間中國共產(chǎn)黨革命根據(jù)地最大的年份。以北伐戰(zhàn)爭取得全面勝利的年份（1927年）為節(jié)點，可以將這一周期劃分為兩個階段：

1.第一階段（政治生態(tài)持續(xù)惡化階段）：1901—1926年。1901—1911年期間，清政府借助原有官僚群體推行新政，這一群體中的大部分官僚憑借所掌控的權(quán)力牟取暴利、貪污受賄，[3]整頓吏治舉措并未降低腐敗程度，推行新政過程中又出現(xiàn)大量腐敗，[4]引致腐敗現(xiàn)象惡性發(fā)作，政治生態(tài)日益萎縮。僅存在3個月（1912年1月1日至4月2日）的南京臨時政府未能有效影響全國。1912—1926年期間，北洋政府盡管構(gòu)建了一些防治腐敗的制度（如：制定了一些約束法官非職務(wù)行為的規(guī)則），[5]但這些制度存在很多不足、效能較低；北洋政府未能有效控制全國各地，中央政府權(quán)威較低；這一時期的很多官吏是清政府時期的官員，官僚系統(tǒng)中的腐敗風(fēng)氣一直延續(xù)；執(zhí)政群體快速變更、制度化程度較低，助推了某些官吏及時借助所掌控的公權(quán)力謀取私利的可能性。這些情況的存在導(dǎo)致這一時期的腐敗政治生態(tài)比清末更為嚴重，如孫中山所述：北洋政府的腐敗，比清政府猶有過之。[6]

2.第二階段（政治生態(tài)有所優(yōu)化階段）：1927—1934年。諸多學(xué)者指出：南京國民政府的吏治腐敗比北洋時代更為嚴重。[7]1927—1934年期間短暫優(yōu)化了中國的政治生態(tài)，其根本原因是這一時期的政局明顯受到中國共產(chǎn)黨的影響——北伐戰(zhàn)爭期間，中國共產(chǎn)黨對國民政府的影響較為明顯，使國民政府的政治生態(tài)明顯優(yōu)于北洋政府的政治生態(tài)；第二次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭期間，南京國民政府的政治生態(tài)已經(jīng)開始惡化，但中國共產(chǎn)黨開創(chuàng)的根據(jù)地不斷擴大的情況下，中國政治生態(tài)依然在緩慢優(yōu)化。

從中國共產(chǎn)黨的具體情況來看，中國共產(chǎn)黨建立之初就注重從理論和實踐兩個層面創(chuàng)建政治生態(tài)，如：中共一大制定的《中國共產(chǎn)黨第一個綱領(lǐng)》《中國共產(chǎn)黨的第一個決議》中都存在監(jiān)督黨員、干部個人工作、地方委員會各項工作的條文；[8]1921年，中國共產(chǎn)黨所領(lǐng)導(dǎo)的安源工人運動中組織開展了反腐倡廉實踐且取得顯著成效。[9]其后，中國共產(chǎn)黨逐步構(gòu)建了較為完備的防治腐敗機制，防治腐敗機制的運作效能極高。這一時期的中國共產(chǎn)黨一直面臨強大的外部壓力，黨員群體的危機意識較強，黨員群體注重精神層面的追求，對物質(zhì)層面的追求關(guān)注度較低，黨外環(huán)境及群體對中國共產(chǎn)黨未產(chǎn)生明顯負面影響。這些情況的存在共同催生了政治生態(tài)，并使這一政治生態(tài)在較長時期內(nèi)得以保持，這是1927—1934年期間中國政治生態(tài)逐步優(yōu)化的根本成因。

（二）第二周期（1935—1950年）

這一周期起始于第二次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭期間中國共產(chǎn)黨的革命根據(jù)地明顯萎縮的年份，結(jié)束于開展“三反五反”運動之前的年份，總時長為16年。以中國共產(chǎn)黨實力超過國民黨的年份（1948年）為節(jié)點，可以將這一周期劃分為兩個階段：

1.第一階段（政治生態(tài)持續(xù)惡化階段）：1935—1947年。1935年至抗日戰(zhàn)爭爆發(fā)之前，中國共產(chǎn)黨的革命根據(jù)地明顯小于20世紀30年代初，國民黨的“剿共”行為看似即將成功，國民政府的危機意識進一步下降，且因未將注意力置于防治腐敗，導(dǎo)致中國政治生態(tài)再次惡化?？箲?zhàn)時期，國民政府為保證抗戰(zhàn)勝利、維護自身統(tǒng)治，制定并實施了一些打擊貪腐行為的舉措，但受裙帶關(guān)系影響力較強、監(jiān)控機制效能較低等情況影響，國民政府呈現(xiàn)出“越反越腐”的態(tài)勢。[10]值得注意的是：抗日后期及抗戰(zhàn)勝利初期，國民黨接收了大量敵偽財產(chǎn)，這一過程中出現(xiàn)大量貪腐現(xiàn)象；解放戰(zhàn)爭初期，國民黨憑借軍事上的優(yōu)勢大舉進攻解放區(qū)，“良好形勢”的出現(xiàn)進一步助推享樂主義等的影響力，國民政府的吏治更加腐敗。這一時期，國民政府政治生態(tài)的急劇惡化抵消了（中國共產(chǎn)黨抗日根據(jù)地和解放區(qū)逐步擴大催生的）中國政治生態(tài)區(qū)域擴大的效果，使中國政治生態(tài)惡化。

2.第二階段（政治生態(tài)明顯優(yōu)化階段）：1948—1950年。1948年中國共產(chǎn)黨實力超過國民黨，解放區(qū)明顯擴大，這意味著政治生態(tài)的區(qū)域擴大。即將取得全國勝利之時，中國共產(chǎn)黨并未放松對貪腐行為的防治，如：毛澤東同志在七屆二中全會（1949年3月）的報告中提出防止“糖衣炮彈”進攻的重大問題，強調(diào)要加強黨的思想建設(shè)，警惕居功自傲和資產(chǎn)階級思想的腐蝕。[11]受這兩種情況影響，中國的政治生態(tài)開始優(yōu)化。

（三）第三周期（1951—1978年）

這一周期起始于“三反五反”運動開始的年份，結(jié)束于全面實施改革開放戰(zhàn)略之前。以“新反貪污運動”結(jié)束之后的年份（1956年）為節(jié)點，可以將這一周期劃分為兩個階段：

1.第一階段（政治生態(tài)波動階段）：1951—1955年。新中國建立初期，一些新情況對政治生態(tài)產(chǎn)生了負面影響，如：對公職人員（包括舊政府留用人員）的思想教育和廉政管理力度不足，致使部分黨員干部居功自傲、貪圖享受，舊政府留用人員中的一部分則惡習(xí)不改；資產(chǎn)階級分子對某些公職人員形成負面影響。[12]這些情況的出現(xiàn)導(dǎo)致政治生態(tài)明顯惡化，腐敗現(xiàn)象的明顯增加是最重要表現(xiàn)，如：“三反”、“五反”運動（1951年底到1952年10月）中，除中南區(qū)之外，其它五個大行政區(qū)共查出存在貪腐行為的干部達1236984人，占當(dāng)時全國干部的39%。[13]

2.第二階段（政治生態(tài)較長保持階段）：1956—1978年。針對政治生態(tài)惡化這一情況，在中共中央的領(lǐng)導(dǎo)下，各級政府在全國采取一系列舉措（如：“三反”、“五反”與整黨整風(fēng)運動、“新三反”與新反貪污運動[14]）迅速重構(gòu)政治生態(tài)，并于1956—1957年、1960—1961年、1963—1964年連續(xù)開展全國性的反腐倡廉運動，[15]為政治生態(tài)的保持創(chuàng)造了有利條件?！拔母铩睍r期和“兩年徘徊”時期，在政治高壓狀態(tài)下，政治生態(tài)繼續(xù)保持。

（四）第四周期（1979年至今）

這一時期起始于全面實施改革開放戰(zhàn)略的年份。以被查處的腐敗案件數(shù)量最多年份之后的年份（1996年）為節(jié)點，可以將這一周期劃分為兩個階段：

1.第一階段（政治生態(tài)有所惡化）：1979—1995年，耗時17年。改革開放后，國內(nèi)政治生態(tài)有所惡化，表現(xiàn)如：這一時期，中國腐敗案件的立案標(biāo)準逐漸上升，但大案要案的總數(shù)量在整體上呈現(xiàn)上升態(tài)勢，涉案公職人員的行政級別逐步上升。腐敗形式也隨著政治和經(jīng)濟等領(lǐng)域的發(fā)展而得到了“發(fā)展”，如：腐敗形式在不斷隱蔽化，“粗放色彩”日益減少。1979-1995年數(shù)量呈現(xiàn)上升態(tài)勢。值得注意的是：盡管腐敗案件數(shù)量較大，但涉案人員僅占公職人員中的極小部分。因此，這一時期中國政治生態(tài)的惡化程度最低。

2.第二階段（政治生態(tài)逐步優(yōu)化）：1996年至今。反腐制度化水平逐漸提升、“軟政權(quán)”狀態(tài)逐漸減少等情況的出現(xiàn)使中國政治生態(tài)逐步優(yōu)化。1996年至今中國腐敗案件數(shù)量的變化是這一情況的具體表現(xiàn)：1996年為61099件；1997年稍高于1996年；1998年為35084件；1999年為38382件。2000年為45113件；2001年為36447件；2002年為52077件；2002年之后逐年下降，2006年為33668件；2008年為33546件；2009年為32439件；2010年為32909件；2011年為32567件；2012年為34326件；2013年為37551件；2014年為41487件；2015年為40834件。[16]從這些數(shù)據(jù)可以看出：1996年至今，中國腐敗案件數(shù)量在整體上呈現(xiàn)減少態(tài)勢。這一周期中國政治生態(tài)演變情況可在基于1979年至今中國腐敗案件數(shù)量繪制出的“改革開放以來中國腐敗案件數(shù)量變化曲線圖”中看出，如下圖所示：

改革開放以來中國政治生態(tài)演變曲線圖

值得注意的是：2002年的腐敗案件數(shù)量高于前后數(shù)年的主要原因則是中國共產(chǎn)黨十五屆六中全會召開之后，中國再次提升反腐力度。十八大（2012年）之后，隨著中國共產(chǎn)黨及政府反腐力度的不斷增強，每年查處的腐敗案件數(shù)量有所增加（2013年為37551件；2014年為41487件；2015年為40834件），一方面，近年查處的腐敗案件的發(fā)案時間大多在十八大之前，這些腐敗現(xiàn)象被陸續(xù)查出；另一方面，發(fā)案時間在十八大之后的腐敗案件較少，這兩方面的情況表明中國的政治生態(tài)正在優(yōu)化。

二、20世紀以來中國政治生態(tài)演變類型及特征

（一）20世紀以來中國政治生態(tài)演變類型

漸進型演變具體表現(xiàn)為政治生態(tài)的逐步優(yōu)化或逐步惡化，前者實例如20世紀90年代末至今中國政治生態(tài)的演變情況，后者實例如國民政府統(tǒng)治后期。突變型演變具體表現(xiàn)為政治生態(tài)的突然優(yōu)化或突然惡化，前者實例如20世紀50年代中期，后者如1951—1955年。

相異型演變具體表現(xiàn)為：前一個歷史時期中國政治生態(tài)呈現(xiàn)惡化態(tài)勢，后一個歷史時期中國政治生態(tài)呈現(xiàn)優(yōu)化態(tài)勢，20世紀以來中國政治生態(tài)演變歷程中每一個周期里兩個階段的演變均為這種情況；前一個歷史時期中國政治生態(tài)呈現(xiàn)優(yōu)化態(tài)勢，后一個歷史時期中國政治生態(tài)呈現(xiàn)惡化態(tài)勢，20世紀以來中國政治生態(tài)演變歷程中相鄰周期中相鄰階段的演變均為這種情況。

區(qū)域非均衡性較大型演變是指政治生態(tài)演變過程中區(qū)域非均衡性非常明顯；區(qū)域非均衡性較小型演變是指政治生態(tài)演變過程中區(qū)域非均衡性并不明顯。前者實例如新中國建立之前中國政治生態(tài)的歷次演變，后者實例如新中國建立之后中國政治生態(tài)的歷程演變。

執(zhí)政群體變更引致政治生態(tài)優(yōu)化型與執(zhí)政群體變更未引致政治生態(tài)優(yōu)化型。這一劃分的依據(jù)是執(zhí)政群體變更是否引起中國政治生態(tài)的優(yōu)化。前者實例如：20世紀20年代中期、40年代后期中國政治生態(tài)的演變——國民政府取代北洋政府、新中國政府取代國民政府均促使中國政治生態(tài)開始優(yōu)化。后者實例如：北洋政府取代清政府并未引致中國政治生態(tài)的明顯變化，而是繼續(xù)了政治生態(tài)的惡化態(tài)勢。

政治生態(tài)惡化引致執(zhí)政群體變更型與政治生態(tài)惡化未引致執(zhí)政群體變更型。這一劃分的依據(jù)是政治生態(tài)惡化是否引致執(zhí)政群體變更。前者實例如：清末、北洋政府后期及國民政府后期，中國政治生態(tài)明顯惡化，助推了執(zhí)政群體變更。后者實例如：20世紀50年代初和90年代初中國政治生態(tài)惡化并未引致執(zhí)政群體變更。

（二）20世紀以來中國政治生態(tài)演變特征

政治生態(tài)演變并非中國特有的現(xiàn)象，這一現(xiàn)象具有普遍性。

20世紀以來中國政治生態(tài)的演變歷程表

整體上來看，20世紀中期至今，中國政治現(xiàn)代化水平、政治穩(wěn)定性在逐步提升，這一情況的存在使政治生態(tài)明顯惡化的可能性逐步下降，政治生態(tài)明顯優(yōu)化的可能性也隨之變小。這一情況的具體表現(xiàn)是：20世紀以來中國政治生態(tài)演變歷程中第三周期和第四周期政治生態(tài)惡化程度排名較低、政治生態(tài)優(yōu)化程度排名較高，而且兩者的排名均為下降，這兩種情況的存在意味著中國政治生態(tài)演變幅度逐漸變小。

三、20世紀以來中國政治生態(tài)演變成因

20世紀以來中國政治生態(tài)的演變，受多種因素的影響，主要有以下方面：

（一）制度短板數(shù)量的變化

美國政治學(xué)家亨廷頓曾指出：“現(xiàn)代性產(chǎn)生穩(wěn)定性，而現(xiàn)代化卻產(chǎn)生不穩(wěn)定性”。[18]換言之，現(xiàn)代性較低的國家在現(xiàn)代化過程中容易出現(xiàn)不穩(wěn)定現(xiàn)象，這些國家的穩(wěn)定性在其現(xiàn)代性程度較高之后會得到明顯提升。前者的成因主要是：處于現(xiàn)代化過程中國家，制度完善速度慢于現(xiàn)代化速度，制度短板隨之凸顯，引發(fā)腐敗等現(xiàn)象增加、行政運作效能下降等問題，并進一步催生不穩(wěn)定現(xiàn)象。在制度十分完善的環(huán)境之中，貪腐現(xiàn)象的出現(xiàn)率較低，這種環(huán)境為政治生態(tài)出現(xiàn)創(chuàng)造了良好的制度環(huán)境。為了創(chuàng)造并維持政治生態(tài)須創(chuàng)造制度十分完善的環(huán)境。

20世紀初至今，中國的政治生態(tài)惡化及優(yōu)化均與制度完善速度慢于現(xiàn)代化速度密切相關(guān)。清末、北洋時期及國民政府后期，制度完善速度明顯慢于現(xiàn)代化速度，當(dāng)時構(gòu)建的反腐制度難以有效遏制腐敗現(xiàn)象，引致政治生態(tài)的惡化。中華人民共和國建立初期，人民政府留用大量舊機關(guān)里的工作人員，這些人員將國民政府后期的腐敗風(fēng)氣帶到人民政府之中，而且，這一時期的防治腐敗制度尚未及時完善，致使中國政治生態(tài)開始演變。面對這一情況，在中共中央的領(lǐng)導(dǎo)下，各級黨委及政府迅速完善防治制度及公職人員錄用管理等制度，較快地重構(gòu)了政治生態(tài)。20世紀八九十年代，大量公職人員的整體素質(zhì)稍低，防治腐敗制度顯得較為滯后，再次導(dǎo)致中國政治生態(tài)惡化。近年，隨著反腐制度的完善及公務(wù)員考錄制度的確立，中國的政治生態(tài)再次得到重構(gòu)。

（二）“軟政權(quán)狀態(tài)”程度的變化

瑞典經(jīng)濟學(xué)家繆爾達爾提出的“軟政權(quán)狀態(tài)”是指：發(fā)展中國家在現(xiàn)代化進程中，由行政命令的貫徹能力退化、行政實施的效率低下以及法律規(guī)則被任意破壞這三者共同作用引致的一種綜合現(xiàn)象。[19]20世紀初至今，中國政治生態(tài)的演變與“軟政權(quán)狀態(tài)”程度的變化密切相關(guān)。

從行政命令的貫徹能力和行政實施的效率兩方面來看：慈禧太后在世并啟動新政時，中央政府的權(quán)威依然較大，但這一權(quán)威在載灃上臺后明顯縮小。[20]行政命令的貫徹能力和行政實施的效率隨之下降，“軟政權(quán)狀態(tài)”程度提升，貪腐現(xiàn)象日益增多，中國政治生態(tài)不斷惡化。北洋政府時期和南京國民政府時期，全國為多個派系控制，這些派系為了擴充實力而把國家機構(gòu)的上下關(guān)系變?yōu)榕上店P(guān)系，[21]北洋政府和國民政府的行政命令貫徹能力和行政實施效率明顯下降，大批官吏大肆貪腐，導(dǎo)致政治生態(tài)明顯惡化。

法律規(guī)則是一種靜態(tài)存在，其完善程度高低并不能完全決定政治生態(tài)的優(yōu)化或惡化。政治生態(tài)的演變受法律規(guī)則完善與否的影響，也受法律規(guī)則實施效力的影響。如果法律規(guī)則已經(jīng)非常完善，但在其效力較低的情況下，政治生態(tài)不但難以優(yōu)化，反而有可能惡化。這一情況曾出現(xiàn)于20世紀90年代初期——這一時期，反腐的法律規(guī)則較為完善，但其效力較差，腐敗現(xiàn)象在這一情境之中逐漸增多。十八大以來，在中共中央的領(lǐng)導(dǎo)下，各級黨委及政府采取一系列措施提升行政命令的貫徹能力、提高行政實施的效率的同時不斷增強反腐法律規(guī)則的效力，有效地減少了“軟政權(quán)狀態(tài)”，為腐敗現(xiàn)象發(fā)生率的降低創(chuàng)造了有利條件，從宏觀視角來看則為中國政治生態(tài)的進一步優(yōu)化創(chuàng)造了有利條件。

（三）外部負面影響力大小的變化

中國外部對中國政治生態(tài)演變的影響表現(xiàn)為正反兩方面。當(dāng)外部力量對中國的生存造成嚴重威脅之時，中國政治生態(tài)會有所優(yōu)化或保持在較佳狀態(tài)。如：抗戰(zhàn)初期及20世紀60年代，前者的外部威脅源于日本，后者的威脅源于美蘇。在面臨存亡危機之時，中國的執(zhí)政群體會為了鞏固政權(quán)而優(yōu)化政治生態(tài)。當(dāng)外部力量未直接采用武力危及中國的存亡之時，某些外部力量會借助不良思想等對中國造成負面影響，中國的執(zhí)政群體會因放松警惕而逐漸貪腐或受外來不良思想的影響而日益貪腐，這種情況的實例如1901-1926年期間和20世紀80年代。

與20世紀以來中國歷史中出現(xiàn)的其它政治主體相比，中國共產(chǎn)黨在任何一個歷史時期都是最為廉潔的，因此，外部環(huán)境及外部群體對中國共產(chǎn)黨的正面影響較少。中國共產(chǎn)黨成為執(zhí)政黨之后，中國政治生態(tài)的優(yōu)化主要源于中國共產(chǎn)黨自身的努力，而非源于外部環(huán)境及外部群體的影響。新中國建立至今，外部負面影響的增強及減弱主要出現(xiàn)于兩個時期：新中國建立初期、20世紀80年代和90年代初。近年，在中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下，中國的反腐力度不斷強化、反腐制度化水平不斷提升，外部負面影響明顯減少，政治生態(tài)再次得到重構(gòu)。

（四）執(zhí)政規(guī)律的影響

從周王朝到清王朝的每次改朝換代，新興王朝都因反對舊王朝的腐敗而興，都因自身的腐敗而亡。[22]從政治生態(tài)的視角來看，執(zhí)政規(guī)律具體表現(xiàn)為：新政權(quán)建立之時，政治生態(tài)明顯優(yōu)于舊政權(quán)；但新政權(quán)建立一段時間后會出現(xiàn)一次政治生態(tài)惡化，但惡化程度通常遠遠低于舊政權(quán)末期，消除此次惡化之后，政治生態(tài)在較長時間內(nèi)能夠得到保持。但在一定時期之后，隨著執(zhí)政群體危機意識的下降，政治生態(tài)會再次惡化，如果執(zhí)政者能夠重構(gòu)政治生態(tài)，其統(tǒng)治會再次穩(wěn)固，反之則會導(dǎo)致政權(quán)終結(jié)。具體而言，絕大部分能夠在較長時間內(nèi)執(zhí)政的政黨或群體均會面臨執(zhí)政周期問題，這一問題通常表現(xiàn)為兩類情況：

1.取得執(zhí)政地位之初，執(zhí)政黨或執(zhí)政群體的危機意識、事業(yè)心等尚較強，對自身的監(jiān)控力度較強且愿意接受外部監(jiān)督，因此，其在一定時間內(nèi)出現(xiàn)貪腐現(xiàn)象的可能性較小。成功執(zhí)政一定時間之后，隨著執(zhí)政黨或執(zhí)政團體危機意識、事業(yè)心等的變?nèi)?，其對自身的監(jiān)控力度開始下降甚至?xí)驗槿〉靡欢ǔ煽兌种仆獠勘O(jiān)控，貪腐現(xiàn)象隨之明顯增多、政治生態(tài)明顯惡化，助推了執(zhí)政黨或執(zhí)政群體的下臺。這種情況十分普遍，如國民政府這一實例。

2.在經(jīng)過較長時間努力之后取得執(zhí)政地位的政黨或群體中的部分成員危機感忽然消失，產(chǎn)生享樂思想，導(dǎo)致執(zhí)政黨或執(zhí)政群體在取得執(zhí)政地位后極短時間內(nèi)出現(xiàn)大量貪腐現(xiàn)象，政治生態(tài)隨之惡化。如果執(zhí)政黨或群體注意到這一現(xiàn)象，迅速采取有效措施遏制貪腐現(xiàn)象，重構(gòu)政治生態(tài)，其執(zhí)政地位能夠再次實現(xiàn)穩(wěn)固。這種情況并不少見，如：新中國建立初期，中國政治生態(tài)曾明顯惡化，政府在中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下迅速采取“三反”、“五反”運動等舉措有效減少貪腐現(xiàn)象，政治生態(tài)得以重構(gòu)并保持到20世紀70年代末；改革開放之后，公職群體的貪腐行為在整體上呈增多態(tài)勢，政治生態(tài)再次惡化。在中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下，這一態(tài)勢在20世紀90年代后期得到遏止，政治生態(tài)再次開始重構(gòu)。

近年，隨著中國共產(chǎn)黨和政府反腐力度的提升、反腐制度化水平的提高，在清理大量“舊案”之后，中國政治生態(tài)明顯優(yōu)化（且在不斷優(yōu)化）。從目前的情況來看，在兩次有效重構(gòu)政治生態(tài)之后，中華人民共和國已經(jīng)度過60年的危險期，正在逐步走向興盛。

（五）執(zhí)政群體變更的影響

通常情況下，執(zhí)政群體的變更會引致中國政治生態(tài)的演變，原因是：比舊執(zhí)政者廉潔是新執(zhí)政者取得執(zhí)政地位的重要條件，試圖獲取執(zhí)政權(quán)的群體會注意保持政治生態(tài)以盡量獲取民眾支持。這種情況出現(xiàn)于20世紀20年代后期和40年代后期，而且，這兩個時期中國政治生態(tài)明顯呈現(xiàn)較佳區(qū)域不斷擴大的特征，這一特征源于新興政權(quán)所控制區(qū)域的不斷擴大。值得注意的是：中華民國替代清政府之初并未引致中國政治生態(tài)的優(yōu)化。原因在于：與中國歷史上的新興政權(quán)相比，中華民國并未具有太多“新興”特征——變革并非一個完全由新興群體領(lǐng)導(dǎo)、控制并逐步替代舊執(zhí)政群體的過程，而是新執(zhí)政群體在局部獲得小勝（比如武昌起義的成功）之后，舊執(zhí)政群體出于利益考量而在表面上加入革命一方，諸多省份的實際掌權(quán)集團并未出現(xiàn)變化；其后，北洋軍閥竊取革命果實但未能有效地控制全中國，其控制力甚至低于清末。這兩種情況的存在引致中國政治生態(tài)未在中華民國建立初期優(yōu)化，而是延續(xù)了清末的惡化態(tài)勢。

執(zhí)政群體變更會引致政治生態(tài)變化的一個重要原因是：不同執(zhí)政群體在執(zhí)政過程中對國家利益（或民族利益）、執(zhí)政群體自身利益的重視程度明顯不同；同一批執(zhí)政群體在不同時期對這兩者的重視程度也會存在明顯不同。值得注意的是：中國共產(chǎn)黨之前的執(zhí)政群體均同時關(guān)注國家利益和自身利益，這些執(zhí)政群體之間的差別在于對兩者的重視程度不同。從實例來看：清末統(tǒng)治集團和北洋軍閥非常重視自身利益、極為忽視國家利益，這是清末和北洋時期中國政治生態(tài)不斷惡化的重要原因。與清末統(tǒng)治集團相比，北洋軍閥更加忽視國家利益——北洋軍閥對全國的控制力低于清政府，清政府尚會為了自身利益而或多或少顧及國家利益，北洋軍閥則重點關(guān)注自身利益，較少會從全國的角度思考問題、制定并執(zhí)行政策，因此，北洋時期中國政治生態(tài)比清末更加惡化。與清末統(tǒng)治集團和北洋軍閥相比，取得執(zhí)政地位初期的中國國民黨對國家利益的重視程度稍高，這是國民政府初期中國政治生態(tài)有所優(yōu)化（與清末和北洋時期相比）的重要原因。但其后中國國民黨對自身利益的重視程度不斷升高，這是1935—1947年期間中國政治生態(tài)不斷惡化的重要原因。與清末統(tǒng)治集團、北洋軍閥及中國國民黨完全不同的是：中國共產(chǎn)黨從不謀取自身利益，一直致力于維護并擴大國家利益、民族利益，其所制定并實施的政策均為了這一目標(biāo)的實現(xiàn)，這是1949年至今中國政治生態(tài)一直優(yōu)于（即使在20世紀50年代初和改革開放初期這兩個政治生態(tài)惡化階段）1901-1947年的重要原因。

值得注意的是：執(zhí)政群體變更的速度快慢、制度化程度高低也對中國政治生態(tài)的演變具有重要影響：執(zhí)政群體快速變更、制度化程度較低之時（如北洋政府時期），公職人員的地位不穩(wěn)定明顯上升，這一情況的存在會使某些公職人員產(chǎn)生“有權(quán)不用、過期作廢”的想法而借助所掌控的公權(quán)力謀取私利，腐敗現(xiàn)象因而增多。執(zhí)政群體較慢變更、制度化程度較高之時（如20世紀末至今），公職人員的地位不穩(wěn)定明顯下降，這一情況的存在為公職人員提供了良好保障，降低了這些人員借助所掌控的公權(quán)力謀取私利的可能性，也就降低了政治生態(tài)極度惡化的可能性。執(zhí)政群體未發(fā)生徹底變更之時，舊政府政治生態(tài)會得以延續(xù)或在新政府中“重生”，如：中華民國初期的大量公職人員是清政府時期的官吏，這些官吏保留了清末的貪腐風(fēng)氣，這是中華民國初期政治生態(tài)延續(xù)清末政治生態(tài)惡化態(tài)勢的重要原因；新中國建立初期留用了大批舊政府人員，這些人員中的很大一部分保留了國民政府后期的貪腐風(fēng)氣，這是20世紀50年代初中國政治生態(tài)再次惡化的重要原因。

四、中國政治生態(tài)演變趨向及優(yōu)化途徑

近年，我國反腐制度不斷完善、反腐力度不斷增強，這一情況的出現(xiàn)帶來了一些良好結(jié)果：與整個20世紀相比，中國政治生態(tài)明顯優(yōu)化；與20世紀末、21世紀初相比，國內(nèi)的不正之風(fēng)明顯減少，腐敗現(xiàn)象的公開性或半公開性明顯變??；發(fā)生于近年的腐敗案件總數(shù)量的減少使腐敗現(xiàn)象的危害性明顯下降。中國政治生態(tài)的優(yōu)化需要全體公務(wù)員、全體黨員在中共中央和各級黨委的領(lǐng)導(dǎo)下共同努力，也需要黨外人員的支持和協(xié)助，這兩者的共同努力有助于政治生態(tài)的長期優(yōu)化。這一目標(biāo)的實現(xiàn)有助于進一步優(yōu)化中國共產(chǎn)黨形象、提升中國共產(chǎn)黨的執(zhí)政能力，為中華民族的偉大復(fù)興創(chuàng)造有利條件。有必要繼續(xù)采取有效措施遏制腐敗現(xiàn)象，為政治生態(tài)的長期維持創(chuàng)造有利條件。

（一）提升補齊制度短板的力度及速度

具體舉措較多，宏觀上如：梳理我國現(xiàn)有法律法規(guī)，及時發(fā)現(xiàn)制度短板；終結(jié)或根據(jù)現(xiàn)實情況的變化完善現(xiàn)存制度，提升補齊制度短板的力度；根據(jù)新情況、新變化及時構(gòu)建新制度，加快補齊制度短板的速度。微觀上的舉措如：進一步完善監(jiān)督制度，在提升現(xiàn)有監(jiān)督渠道效能的基礎(chǔ)上創(chuàng)立新的監(jiān)督渠道，為腐敗現(xiàn)象的減少創(chuàng)造條件；為依照法規(guī)展開監(jiān)督的主體提供應(yīng)有保障，增強優(yōu)化政治生態(tài)的推力。

（二）繼續(xù)降低“軟政權(quán)狀態(tài)”的程度

根據(jù)現(xiàn)實情境及時完善現(xiàn)行制度，確保制度效能持續(xù)提升；進一步提高公職人員的綜合素質(zhì)，強化其認真、準確地貫徹命令的可能性；由上至下強化每一級黨委和政府的權(quán)威，為政策或命令的準確、快速執(zhí)行創(chuàng)造有利條件。以提升行政命令的貫徹能力和行政實施的效率，并強化法律法規(guī)的威懾力。

（三）削弱外部負面影響力

這一舉措包括兩方面：削弱外部對中國的負面影響；削弱外部對中國共產(chǎn)黨的負面影響。應(yīng)該以后者為核心，在實現(xiàn)后者的基礎(chǔ)上實現(xiàn)前者。具體舉措如：強化中共黨員的信念，使這一群體真正追求為人民服務(wù)，降低腐敗現(xiàn)象的出現(xiàn)率；嚴懲受外部負面影響并造成不良后果的人員，對其他人員形成威懾；嚴懲試圖對中國共產(chǎn)黨或中國造成負面影響的組織和個人等，減少外部負面影響的來源。

（四）破除執(zhí)政規(guī)律

這一領(lǐng)域的最重要舉措是強化黨內(nèi)外群體的危機意識。通過教育、培訓(xùn)等方法使這些群體認識到：某些國家對我國的敵視一直存在；國內(nèi)外分裂分子一直妄圖分裂我國；國內(nèi)尚存在貧富差距較為明顯、教育資源分配不均等問題。這些情況的存在意味著黨內(nèi)外群體必須保持高度危機感，為中國政治生態(tài)的優(yōu)化及中華民族的偉大復(fù)興創(chuàng)造有利條件。

（五）消除執(zhí)政群體變更的可能性

這一領(lǐng)域中最重要的舉措是繼續(xù)提升中共黨員及其他群體的追求層次。十八大以來，中國共產(chǎn)黨對中共黨員及其他群體追求層次的關(guān)注度持續(xù)上升，這一舉措有助于中國政治生態(tài)的繼續(xù)優(yōu)化。在這一基礎(chǔ)上，有必要進一步采用宣傳、教育等方法減少以物質(zhì)追求為主、精神追求為輔的群體的數(shù)量（實質(zhì)上是降低拜金主義和享樂主義等思想對中共黨員及其他群體的影響力），強化中共黨員及其他群體對精神追求的重視，為中國政治生態(tài)的長期優(yōu)化創(chuàng)造條件。

[1]習(xí)近平.在第十八屆中央紀律檢查委員會第二次全體會議上的講話(節(jié)選)[A].中央黨的群眾路線教育實踐活動領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室.黨的群眾路線教育實踐活動學(xué)習(xí)文件選編[C].北京:黨建讀物出版社,2013.75．

[2]李斌雄,姜向紅.當(dāng)代中國構(gòu)建政治生態(tài)的價值、問題和對策——學(xué)習(xí)習(xí)近平總書記關(guān)于凈化政治生態(tài)的重要論述[J].廣州大學(xué)學(xué)報( 社會科學(xué)版),2015(1):6.

[3]聶立申.論腐敗對清末新政的影響[J].山東農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版) ,2007(4):111.

[4]蔣秀麗.論腐敗在清末新政官場的新演繹[J].延安大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2003(4):79.

[5]畢連芳,任吉東.試析北洋政府對法官非職務(wù)行為的道德約束[J].北方論叢,2008(1):156.

[6][22]田夫.孫中山談反腐敗[J].鐘山風(fēng)雨,2001(2):63.

[7][21]王春南.貪污——民國政治痼疾[J].人民論壇,2004(4):58.

[8]趙社民.新民主主義革命時期中國共產(chǎn)黨反腐倡廉的邏輯演進及其歷史經(jīng)驗[J].學(xué)校黨建與思想教育,2012(22):89.

[9]邵景均.中國共產(chǎn)黨歷史上最早的反腐倡廉實踐[J].中國監(jiān)察,2009(23):13.

[10]范連生.略論抗戰(zhàn)時期國民政府的反腐敗斗爭[J].蘭州學(xué)刊,2008(2):31.

[11][13][15]袁剛.“糖衣炮彈”說和新時期反腐倡廉新思路[J].學(xué)習(xí)論壇,2006(4):59.

[12][14]徐世強,閆夢瑤.新中國成立初期中國共產(chǎn)黨反腐斗爭實踐與歷史經(jīng)驗[J].黨史文苑,2012(10):7.

[16][17]最高人民檢察院工作報告（1980-2016年）[EB/OL].http://www.spp.gov.cn/gzbg/index.shtml.2016-10-16.

[18]【美】塞繆爾·亨廷頓(李盛平等譯).變革社會中的政治秩序[M].上海:上海譯文出版社,1989.45.

[19]夏雍.關(guān)于“軟政權(quán)”理論認識與思考[J].理論與當(dāng)代,2009(7):28.

[20]戴鞍鋼.清末改革中的腐敗細節(jié)[J].人民論壇,2012(25):80.