虛假訴訟魚塘案

張士海 芮東俊

八個(gè)村民承包村集體魚塘多年，既沒簽合同，又沒交承包費(fèi)。在村里決定收回魚塘?xí)r，卻上演了一出令人匪夷所思的虛假訴訟鬧劇……

匿名舉報(bào)，

請求檢察機(jī)關(guān)介入監(jiān)督

2017年5月，江蘇省淮安市淮安區(qū)檢察院民行科科長宋婷接到群眾匿名舉報(bào)，稱該區(qū)流均鎮(zhèn)漁業(yè)村八名魚塘承包戶狀告村委會并勝訴的案件，內(nèi)含不可告人的隱情，請求檢察機(jī)關(guān)介入監(jiān)督，避免集體利益受損。

雖然舉報(bào)內(nèi)容不太具體，但宋婷對此仍十分重視，立即前往淮安區(qū)法院了解該案情況。法院相關(guān)工作人員詳細(xì)介紹了該案情況，并認(rèn)為作為一起普通民事案件，法院在接到訴狀后，原被告雙方自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，法院據(jù)此依法作出調(diào)解書予以確認(rèn)。審理過程符合法律規(guī)定，應(yīng)該不存在什么問題，漁業(yè)村應(yīng)該盡快履行法定義務(wù)。

根據(jù)法院工作人員介紹，這是一起村民狀告村委會違約要求賠償?shù)陌讣?012年2月16日，該村郭綰等8名村民與漁業(yè)村村委會簽訂合同，分別承包了村集體所有的小魚塘共170余畝，合同有效期為10年。村里其余約800畝大魚塘，被來自外地的養(yǎng)魚專業(yè)戶沈德承包。

2014年年初，流均鎮(zhèn)黨委經(jīng)研究決定，任命外村人龔平為漁業(yè)村黨總支書記。龔平到任后不久，無錫一家公司應(yīng)邀來到漁業(yè)村考察，擬在該村1100余畝水面上進(jìn)行漁光互補(bǔ)光伏發(fā)電項(xiàng)目。如果投資成功，將給村里帶來長期的更大的受益。于是，村里決定將承包出去的所有魚塘全部收回。

為了對承包戶進(jìn)行適當(dāng)補(bǔ)償，漁業(yè)村隨后成立了由村干部和群眾代表組成的評估小組，對所有承包戶在魚塘的投入情況進(jìn)行評估。2015年4月16日，評估小組與八名承包村民協(xié)商達(dá)成一致，決定村里對八名承包戶賠償各項(xiàng)損失合計(jì)五十多萬元，八名承包戶對此表示滿意，在賠償協(xié)議上簽了字，并很快領(lǐng)取了全部賠償款。大魚塘承包戶沈德因不滿賠償金額向法院提起訴訟，后經(jīng)調(diào)解，漁業(yè)村賠償沈德各項(xiàng)損失125萬元。隨后，村委會將所有魚塘全部收回。

本以為事情就此了結(jié)，不料又橫生事端。2015年年底，因種種原因，上述招商引資項(xiàng)目擱淺，村里遂經(jīng)過招標(biāo)，將1100多畝大小魚塘全部承包給一個(gè)外來養(yǎng)殖專業(yè)戶。但該承包戶在對魚塘進(jìn)行改造施工時(shí)，上述幾名原小魚塘承包戶出面阻撓施工。稱村里當(dāng)初提前收回魚塘屬于違約行為，根據(jù)承包合同規(guī)定，合同雙方如有一方違約，應(yīng)向另一方支付違約金2萬元，據(jù)此，村里應(yīng)該向8名承包戶支付這筆違約金。

村黨總支書記龔平聽取訴求后認(rèn)為，在魚塘收回時(shí)，已經(jīng)和八名承包戶簽訂了賠償協(xié)議，雙方對賠償金額表示認(rèn)可，因此拒絕同意就違約金進(jìn)行二次補(bǔ)償。

對此，八名承包戶不答應(yīng)，多次找龔平索要補(bǔ)償金。在多次軟磨硬泡下，龔平最終提出，如果進(jìn)行二次補(bǔ)償，須征求村民意見，如果70%以上村民同意，可以考慮補(bǔ)償事宜。八名村民對此不予認(rèn)可，要求按照合同進(jìn)行補(bǔ)償。

2016年3月，在多次索要無果的情況下，郭綰等8名承包戶向淮安區(qū)法院提起訴訟，要求漁業(yè)村村委會按照承包合同規(guī)定，向每個(gè)承包戶支付違約金和預(yù)期損失共計(jì)40多萬元。為了證明自己的訴求，八名村民分別向法庭提交了《魚塘承包合同》《協(xié)議書》等相關(guān)證據(jù)，并共同委托一名律師參加訴訟。漁業(yè)村也委托一名律師參加訴訟。

2016年5月13日，淮安區(qū)法院開庭審理此案。庭審中，原告代理律師提出，2015年4月16日簽訂的賠償協(xié)議，僅是對原告固定資產(chǎn)的折價(jià)補(bǔ)償，并不包含違約金的補(bǔ)償，且當(dāng)時(shí)村里承諾會進(jìn)行二次補(bǔ)償。漁業(yè)村村委會代理律師認(rèn)為，當(dāng)初雙方對賠償協(xié)議及解除合同均為自愿，且賠償協(xié)議已經(jīng)履行到位，故不存在違約情況，不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，因而原告再以所謂的二次賠償提起訴訟為無理要求；同時(shí)，被告從未承諾過對原告進(jìn)行二次補(bǔ)償，原告的陳述違背客觀事實(shí)。

2016年6月10日，郭綰等八名村民以漁業(yè)村同意與其協(xié)商解決爭議為由主動申請撤訴。但時(shí)隔不久，2016年7月5日，郭綰等八名村民再次以相同訴求起訴至淮安區(qū)法院。提交訴狀的當(dāng)日上午，八名承包戶及其代理律師來到法庭，與漁業(yè)村村委會代理律師及時(shí)任該村村委會主任彭冬雙方進(jìn)行調(diào)解，最終雙方自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議：漁業(yè)村于2016年7月30日前給付八名承包戶違約金每人1.9萬元。雙方代理律師在調(diào)解協(xié)議上簽字。據(jù)此，2016年7月7日，淮安區(qū)法院制作了民事調(diào)解書。

但是，調(diào)解書生效后，漁業(yè)村拒絕執(zhí)行賠償。于是，八名村民開始四處上訪，要求村里盡快支付違約金，在鎮(zhèn)內(nèi)外造成了很大的影響。

仔細(xì)審查，

發(fā)現(xiàn)案件疑點(diǎn)重重

聽完法院工作人員介紹后，宋婷陷入沉思。這樣一起看似非常清楚的案件，為什么會有群眾匿名舉報(bào)該案有重大隱情？本著對群眾高度負(fù)責(zé)的態(tài)度，宋婷還是將該案詳細(xì)資料復(fù)印后帶回單位進(jìn)一步審查。

大大出乎意料的是，經(jīng)過幾天的詳細(xì)審查后，宋婷發(fā)現(xiàn)了一個(gè)更大的疑點(diǎn)：在八名原告提交的與漁業(yè)村村委會簽訂的承包合同中，漁業(yè)村的落款和加蓋的印章都是“淮安區(qū)流均鎮(zhèn)漁業(yè)村村委會”，落款時(shí)間是2012年2月16日。但是，一個(gè)眾所周知的事實(shí)是，“淮安區(qū)”原名“楚州區(qū)”，在2012年2月23日官方才正式宣布更名為“淮安區(qū)”。據(jù)此，這份合同簽訂之時(shí)，“淮安區(qū)”當(dāng)時(shí)還應(yīng)該叫“楚州區(qū)”，為什么這份合同里加蓋的卻是署名“淮安區(qū)”的村委會印章？

針對這一系列疑問，宋婷初步判斷：這很可能是一件有人精心炮制的虛假訴訟。要想解開謎團(tuán)，必須到漁業(yè)村實(shí)地調(diào)查。于是，宋婷制定了一份詳細(xì)的調(diào)查計(jì)劃，并帶領(lǐng)科室干警前往漁業(yè)村進(jìn)行調(diào)查走訪。

經(jīng)過近一個(gè)月的調(diào)查取證，該案一系列隱情逐一被查實(shí)，一起由八名承包戶精心炮制、令人匪夷所思的虛假訴訟案件浮出水面。

里應(yīng)外合，

干部群眾聯(lián)手欺騙法院

據(jù)村民介紹，近幾年，為擴(kuò)大集體收入，流均鎮(zhèn)多次欲對該村魚塘進(jìn)行對外招商引資，但均遭到人為因素的干擾而無法實(shí)現(xiàn)。2014年2月17日，流均鎮(zhèn)黨委任命外村人龔平任該村黨總支書記，龔平隨即著手招商引資事宜。眼見霸占魚塘的既得利益即將受到破壞。為維護(hù)魚塘被收回后的自身利益，2014年2月20日，在村黨總支書記龔平不知情的情況下，由原任該村黨總支書記韓永牽頭擬定了一份承包合同，時(shí)任村委會主任彭冬擅自代表村委會，與包含自己妻子郭綰在內(nèi)的八名承包戶簽訂了《魚塘承包合同》。為遮人耳目，又故意將合同落款日期署為2012年2月16日，彭冬加蓋了“淮安區(qū)流均鎮(zhèn)漁業(yè)村村委會”公章。

2017年8月7日，經(jīng)調(diào)查取證，宋婷帶領(lǐng)民行科干警獲取了大量證據(jù)，證明該案是在八名承包戶與該村有關(guān)干部相互配合下，非法騙取民事調(diào)解書謀取非法利益的一場鬧劇。8月17日，經(jīng)檢委會研究決定，淮安區(qū)檢察院依法向淮安區(qū)法院發(fā)出再審建議。

2017年12月5日，淮安區(qū)法院公開開庭再審此案。法院經(jīng)審理認(rèn)為，自2011年漁業(yè)村集體小魚塘升級改造后，彭冬、韓永等漁業(yè)村干部利用職務(wù)上的便利，在決定事關(guān)村集體、村干部本人及其親屬重大利益的魚塘發(fā)包事項(xiàng)時(shí)，沒有廣泛征求村民意見，沒有經(jīng)村委會集體研究，也沒有依法簽訂書面承包合同，即將170余畝魚塘交由自己親屬從事養(yǎng)殖經(jīng)營，從而與原告郭綰等八名承包戶形成了事實(shí)上的共同利益關(guān)系。

上述村干部在得知因招商引資需要，漁業(yè)村村委會可能要收回魚塘的信息后，為了獲得額外補(bǔ)償，由韓永于2014年2月20日起草了《魚塘承包合同》，并故意將合同落款日期倒簽為“2012年2月16日”，合同履行期限約定為10年，同時(shí)寫明提前解除合同的違約金2萬元等內(nèi)容。時(shí)任漁業(yè)村村委會主任彭冬基于自身利益，利用其村委會主任身份，未經(jīng)村委會集體研究同意，即代表村委會與郭綰等人簽訂《魚塘承包合同》，并加蓋漁業(yè)村村委會印章。這些事實(shí)，足以證明韓永、彭冬等村干部利用職務(wù)上的便利，與郭綰等八名承包戶惡意串通，通過倒簽合同時(shí)間、延長合同承包期限、約定解除合同違約金等方式，以合法形式掩蓋非法目的，惡意簽訂有損漁業(yè)村集體利益的《魚塘承包合同》。據(jù)此，該《魚塘承包合同》依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效合同，并自始無效。

原審原告郭綰等人以無效《魚塘承包合同》作為證據(jù)提起原審民事訴訟后，彭冬在未經(jīng)漁業(yè)村村委會集體研究形成決議，也沒有向法院如實(shí)說出《魚塘承包合同》真實(shí)簽訂過程的情形下，授意漁業(yè)村村委會委托律師與郭綰等人的委托律師迅速達(dá)成民事調(diào)解協(xié)議，由漁業(yè)村賠償郭綰等人違約金。該民事調(diào)解協(xié)議內(nèi)容不能代表漁業(yè)村村委會真實(shí)意思表示。郭綰等人與村干部為了個(gè)人私利，惡意串通，騙取了法院調(diào)解書，損害了漁業(yè)村村委會集體利益，他們向法院提起的原審民事訴訟，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為虛假民事訴訟。因此，郭綰等人通過虛假民事訴訟已經(jīng)取得的原審民事調(diào)解書依法應(yīng)當(dāng)予以撤銷，其原審訴訟請求依法應(yīng)當(dāng)予以駁回。

綜上，2018年1月2日，淮安區(qū)法院依法作出判決：撤銷此前作出的民事調(diào)解書，駁回原審原告郭綰等人的訴求請求。案件審理費(fèi)由原告承擔(dān)。鑒于郭綰、彭冬等人以捏造的事實(shí)提起民事訴訟，妨害司法秩序，其行為已涉嫌虛假訴訟罪。據(jù)此，日前，淮安區(qū)法院依法將該案線索移送淮安市公安局淮安分局立案偵查。目前，公安機(jī)關(guān)對該案正在依法調(diào)查中。

（文中人物均為化名；未經(jīng)同意，禁止上網(wǎng)或轉(zhuǎn)載）