公益器材健身，摔傷由誰(shuí)擔(dān)責(zé)？

遍布廣場(chǎng)、公園和小區(qū)的公共健身器材，方便和滿足了居民的健身需求。但由于使用人多、操作不當(dāng)、管理不規(guī)范等因素，也會(huì)帶來(lái)一定的安全隱患。那么，健身者若使用公益器材時(shí)受傷，將由誰(shuí)擔(dān)責(zé)呢？

單杠健身摔傷

家住湖南省澧縣縣城的楊鳳英（化名），退休后在物業(yè)公司務(wù)工。離她住家不遠(yuǎn)，有一處風(fēng)景秀麗的城市公園，不但免費(fèi)對(duì)外開(kāi)放，而且為方便群眾鍛煉，還有專門(mén)設(shè)置的綠道和健身場(chǎng)地，配備各類健身器材。每天早晨和晚上，居民常常集聚在此，場(chǎng)面熱鬧得很。楊鳳英年輕時(shí)是體育健將，擅長(zhǎng)單、雙杠及平衡木等運(yùn)動(dòng)。退休以后，除了雨雪天氣，她每天早晚必去公園鍛煉。

2016年11月13日晚6時(shí)許，夜色漸漸籠罩大地，楊鳳英早早忙完家務(wù)，前去公園里鍛煉。此時(shí)正是別人吃晚飯的時(shí)間，公園里游人不多，楊鳳英喜歡此刻的寧?kù)o，觀賞了一會(huì)兒晚景，她便練起了單杠。按照往常的習(xí)慣，楊鳳英用胳膊進(jìn)行翻臂練習(xí)，以體驗(yàn)翻腕動(dòng)作的靈活性。當(dāng)楊鳳英將手臂翻過(guò)單杠成支撐狀態(tài)時(shí)，忽然間伴隨著“哎呀”一聲慘叫，她的雙手從單杠上滑落，身體也呈后仰狀態(tài)摔倒在地上，楊鳳英當(dāng)即不省人事。

周?chē)腥寺劼曏s來(lái)，撥打了120，將楊鳳英送往附近的醫(yī)院急救。

經(jīng)診斷，楊鳳英的傷情為重型顱腦損傷和頭皮血腫。住院治療40天后，2017年3月5日，醫(yī)生對(duì)其行顱骨修補(bǔ)術(shù)。經(jīng)鑒定，楊鳳英構(gòu)成10級(jí)傷殘。從急救到完成手術(shù)，楊鳳英花去醫(yī)藥費(fèi)共計(jì)8.8萬(wàn)多元。

單杠離地面并不太高，楊鳳英年方五十，身手還算矯健，怎么會(huì)摔得這么重？她百思不解。楊鳳英的退休工資不高，為供養(yǎng)兒子讀研究生，在物業(yè)公司找了一份保潔工作，每月再掙上2000元。因?yàn)楸凰?，物業(yè)的工作肯定不保，對(duì)此，她心生糾結(jié)。鄰居們來(lái)看望她，有人說(shuō)地面要是有防護(hù)設(shè)施就好了。一句話提醒了楊鳳英，她意識(shí)到自己受傷，不只因自己一時(shí)失手，地面沒(méi)有防護(hù)也是重要原因。

出院后，楊鳳英返回現(xiàn)場(chǎng)仔細(xì)查看，單杠距地面高度達(dá)150厘米，地面卻沒(méi)有設(shè)置沙層、土層、橡膠地板等緩沖層。通過(guò)上網(wǎng)查詢，這是違反《公共文化體育設(shè)施條例》的行為，而且單杠周邊沒(méi)有任何警示標(biāo)志。經(jīng)人指點(diǎn)，當(dāng)?shù)貓@林綠化管理處是城市公園的管理責(zé)任人，負(fù)有對(duì)公園游客的安全保障責(zé)任。

2017年3月下旬，楊鳳英找到綠化管理處，要求給個(gè)說(shuō)法。綠化管理處則表示，設(shè)置健身器材屬于公益需要，不是具有營(yíng)利性質(zhì)的經(jīng)營(yíng)行為，楊鳳英練單杠受傷，完全是其疏忽大意所致，責(zé)任應(yīng)該自負(fù)，與管理單位無(wú)關(guān)。

訴辯各執(zhí)己見(jiàn)

幾經(jīng)協(xié)商未果，楊鳳英只得向澧縣人民法院提出訴訟，要求綠化管理處賠償她各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失8.25萬(wàn)元。

楊鳳英從單杠上跌落，綠化管理處是否存在過(guò)錯(cuò)呢？法庭上，楊鳳英提交了證人證言，原被告雙方進(jìn)行了激烈的辯論。楊鳳英認(rèn)為，綠化管理處作為公園的管理者，在健身場(chǎng)地應(yīng)豎立警示標(biāo)志，對(duì)健身者盡到提醒注意義務(wù)。2016年11月13日她受傷時(shí)，單杠周?chē)鷽](méi)有任何警示，直到2017年3月才在事發(fā)地豎立相關(guān)標(biāo)志。按照我國(guó)2011年發(fā)布的《室外健身器材的安全通用要求》，具有超過(guò)60厘米跌落高度或強(qiáng)制使用者身體運(yùn)動(dòng)的器材，在所有的碰撞區(qū)域應(yīng)有著陸的緩沖層，緩沖材料的選擇及安裝應(yīng)符合標(biāo)準(zhǔn)。事發(fā)場(chǎng)地的設(shè)計(jì)不符合此項(xiàng)規(guī)定。因此，綠化管理處違反了安全保障職責(zé)，應(yīng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

綠化管理處則認(rèn)為楊鳳英的起訴毫無(wú)依據(jù)。首先，老年女性鍛煉者不會(huì)在單杠上有大的動(dòng)作，往后或往前倒地的可能性很小，無(wú)直接證據(jù)證實(shí)原告系使用單杠時(shí)落地受傷。其次，單杠本身完好無(wú)損，能夠正常使用，且單杠出廠時(shí)已有鐫刻注意事項(xiàng)的標(biāo)牌。此外，單杠設(shè)施不屬《公共文化體育設(shè)施條例》調(diào)整范圍，60厘米跌落高度需設(shè)置緩沖層的規(guī)定不適用于事發(fā)地。

法院審理查明，楊鳳英受傷前，公園的健身設(shè)施未標(biāo)明使用方法和注意事項(xiàng)。

兩級(jí)法院審定

2017年10月18日，此案一審落槌。澧縣人民法院審理認(rèn)為，城市公園是由政府投資和建設(shè)，為社會(huì)公眾提供休憩、觀賞和游樂(lè)的公益性風(fēng)景園林。在城市公園中設(shè)置體育健身設(shè)施，為游客進(jìn)行健身運(yùn)動(dòng)提供了場(chǎng)所和便利。城市公園設(shè)施的建設(shè)應(yīng)符合國(guó)家相關(guān)技術(shù)規(guī)范。城市公園的管理人應(yīng)按照相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定對(duì)設(shè)施的使用、維護(hù)等進(jìn)行管理，在保障安全的前提下，為公眾提供安全舒適、優(yōu)質(zhì)高效的服務(wù)。

國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì)頒布的《室外健身器材的安全通用要求》即國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，系涉及人身安全、具有普遍約束力的強(qiáng)制性法律規(guī)范，其中規(guī)定：“擺動(dòng)式、搖動(dòng)式、滑行式、攀爬式器材等，具有超過(guò)60厘米跌落高度的和（或）強(qiáng)制使用者身體運(yùn)動(dòng)的器材，在所有的碰撞區(qū)域應(yīng)有著陸緩沖層，如:沙層、土層、橡膠地板等?！备鶕?jù)單杠的特點(diǎn)和多數(shù)使用者習(xí)慣，使用者除了做懸垂或懸垂擺動(dòng)外，更多的是做引體向上，少數(shù)做單杠大回環(huán)。上述運(yùn)動(dòng)方式的跌落高度，多數(shù)超過(guò)60厘米。因此，單杠的碰撞區(qū)域應(yīng)設(shè)置著陸緩沖層。綠化管理處作為公園的管理者，未在單杠碰撞區(qū)域設(shè)置緩沖層，存在安全隱患且與原告楊鳳英的受傷存在因果關(guān)系。

請(qǐng)您斷案

本欄目投稿地址：cuibo010@sina.com

國(guó)務(wù)院《公共文化體育設(shè)施條例》第十九條規(guī)定：“公共文化體育設(shè)施管理單位應(yīng)當(dāng)在醒目位置標(biāo)明設(shè)施的使用方法和注意事項(xiàng)?！痹鏃铠P英受傷時(shí)，綠化管理處未在相關(guān)體育健身設(shè)施處標(biāo)明設(shè)施的使用方法和注意事項(xiàng)，未盡法定的提示義務(wù)。

由于城市公園的單杠碰撞區(qū)域未按國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)建設(shè)，且未按國(guó)家行政法規(guī)的規(guī)定標(biāo)明設(shè)施的使用方法和注意事項(xiàng)，作為管理人的綠化管理處未盡到管理職責(zé)，未盡到謹(jǐn)慎注意和安全保障義務(wù)，對(duì)于楊鳳英的受傷存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。楊鳳英在進(jìn)行健身運(yùn)動(dòng)時(shí)，未充分注意自身安全，亦是導(dǎo)致受傷的重要原因。

經(jīng)法院審核，楊鳳英的各項(xiàng)損失共計(jì)185925.99元。根據(jù)雙方的過(guò)錯(cuò)程度及其過(guò)錯(cuò)與損害后果的關(guān)系，法院酌定綠化管理處賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失的40%，計(jì)74370元。

綠化管理處對(duì)一審判決不服，向常德市中級(jí)人民法院提出上訴，稱：一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，單杠上的警示牌自出廠和安裝時(shí)就有，就在楊鳳英鍛煉并受傷的單杠上。且單杠是常規(guī)性普通鍛煉項(xiàng)目，不是專業(yè)性、技術(shù)性要求高的項(xiàng)目，可不符合《室外健身器材的安全通用要求》。另外，即使認(rèn)定綠化管理處承擔(dān)責(zé)任，一審判決也過(guò)分加大了管理單位的責(zé)任。同時(shí)，楊鳳英已在醫(yī)保部門(mén)報(bào)銷醫(yī)療費(fèi)3.79萬(wàn)元，該部分應(yīng)在其損失中扣除。

親愛(ài)的讀者:楊鳳英在公園鍛煉時(shí)從單杠上滑落跌傷，一審法院認(rèn)定管理人未盡安全保障之責(zé)，且健身設(shè)施存在缺陷，判決綠化管理處賠償。綠化管理處上訴后，結(jié)果又將如何呢？